4. lokakuuta 2020, Suuri Barringtonin julistus useat tutkijat allekirjoittivat asiakirjan, jossa he olivat valmiita esittämään kysymyksiä maailmanlaajuisesti käytössä olevasta pandemian hallintatavasta, joka perustuu reaaliaikaiseen massatestaukseen, kontaktien jäljitykseen, sulkutoimiin ja kaikkien rokotusten odottamiseen.
Tartuntatautiepidemiologeina ja kansanterveystieteilijöinä olemme vakavasti huolissamme vallitsevien COVID-19-käytäntöjen vahingollisista fyysisistä ja henkisistä terveysvaikutuksista ja suosittelemme lähestymistapaa, jota kutsumme kohdennetuksi suojaukseksi.
Toinen pandemian hallintamenetelmä on mahdollinen, Suuri Barringtonin julistus väitteitä, joista toinen perustuu riskiryhmään kuuluvien ihmisten suojeluun ja kunnioittaa perusoikeuksia, mukaan lukien vapaa suostumus lääketieteelliseen hoitoon.
Tämän vaihtoehtoisen näkemyksen pohjalta Norfolk-ryhmä työskentelee itsenäisesti tuella Brownstonen instituutti kehitti kattavan katsauksen kriittisistä kysymyksistä, joihin on puututtava pandemian hallinnan arvioimiseksi, sellaisena kuin se toteutettiin vuosina 2020–21 ja sellaisena kuin se voidaan toteuttaa seuraavalla kerralla. Tässä on heidän luettelonsa:
- Korkean riskin [ihmisten] suojeleminen
- Tartunta Hankittu immuniteetti
- Koulujen lopettaminen
- Sivulliset sulkutilan haitat
- Kansanterveystiedot ja riskiviestintä
- Epidemiologinen mallinnus
- Terapeuttiset ja kliiniset interventiot
- rokotteet
- Testaus ja kontaktien jäljitys
- Maskit
Kohdennettu suojaus
Viimeistään keväästä 2020 lähtien tiedettiin, että ”COVID-19 ei vahingoita kaikkia ihmisiä tasapuolisesti. Ikä on tärkein yksittäinen riskitekijä SARS-CoV-2-infektion aiheuttaman sairaalahoidon tai kuoleman ennustamisessa, ja ikääntyneillä ihmisillä on yli tuhat kertaa suurempi riski huonoihin hoitotuloksiin kuin pienillä lapsilla.” Norfolk-ryhmä kirjoittaa.
Luonnollinen immuniteetti
Samaan aikaan ”ilman kestävää infektion kautta hankittua immuniteettia laumasuojaa ei voida saavuttaa, tehokkaita rokotteita ei olisi, ja riskiryhmään kuuluvien yksilöiden olisi oltava suojassa ikuisesti, ellei virusta saada hävitettyä. Jo varhaisessa vaiheessa oli kuitenkin olemassa näyttöä siitä, että aiempi infektio antoi kestävän suojaavan immuniteetin SARS-CoV2-tapauksessa, mikä tarkoittaa, että ponnistelujen olisi pitänyt kohdistua riskiryhmään kuuluvien yksilöiden suojelemiseen, kunnes väestössä saavutettiin riittävä immuniteetti infektion ja rokotteen kautta hankitun immuniteetin yhdistelmällä.” (Norfolk-ryhmä)
Vaihtoehtoinen strategia oli sitten mahdollinen ja jopa sopiva, joka perustuu kohdennettuun suojeluun ja kunnioittaa perusoikeuksia, mukaan lukien vapaa suostumus lääketieteelliseen hoitoon.
Lukitukset
”Pandemian aikaisiin sulkutoimiin liittyvät sivuvahingot ovat valtavat ja ulottuvat useille fyysisen ja mielenterveyden, koulutuksen, kulttuurin, uskonnon, talouden ja yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen alueille.” (Norfolk-ryhmä)
Harhaanjohtavat numerot
”Ilman luotettavaa tautiseurantadataa kansanterveysviranomaiset, poliitikot, tiedemiehet ja yleisö toimivat sokeasti. Influenssan, salmonellan, E. colin ja kymmenien muiden tartuntatautien osalta CDC:llä on käytössä luotettavat tautiseurantajärjestelmät. COVID-19:n osalta oli vakava pula luotettavasta ja puolueettomasta tiedosta, jopa pandemian ensimmäisten hämmentävien kuukausien jälkeen. Tarkan tiedon puute jatkuu edelleen” (Norfolk-ryhmä).
Harhaanjohtavat luvut ajavat epätervettä julkista politiikkaa:
"Pandemian kirjanpito: Parempia lukuja johtamiseen ja politiikkaan" Kirjanpito, taloustiede ja laki: Seurustelua, voi. 11, ei. 3, 2021, s.277-291.
Epidemiologinen mallinnus
”Koko pandemian ajan paikalliset päättäjät (piirikuntien ja osavaltioiden terveysviranomaiset, koululautakunnat ja kuvernöörit) kansalliseen ja liittovaltion tasoon, kuten CDC:n johtajat ja Valkoisen talon virkamiehet, käyttivät mallinnusta päätöksenteon ohjaamiseen. […] Käytettäessä malleja kansanterveyspoliittisten päätösten tekemisessä on ratkaisevan tärkeää, että poliitikot, päättäjät ja kansanterveysviranomaiset ymmärtävät selvästi datan heikkoudet, mallien ja ennusteiden luomisessa käytetyt oletukset, syöttöparametrien luonteen ja kaikkiin malleihin liittyvät epävarmuustekijät” (Norfolk-ryhmä).
Jälleen, harhaanjohtavat luvut ajavat epätervettä julkista politiikkaa...
"Pandemian kirjanpito: Parempia lukuja johtamiseen ja politiikkaan" Kirjanpito, taloustiede ja laki: Seurustelua, voi. 11, ei. 3, 2021, s.277-291.
Terapeuttiset ja kliiniset interventiot
”Koska kävi nopeasti ilmi, että SARS-CoV2 levisi nopeasti eikä sitä voitu hävittää, oli kriittisen tärkeää löytää nopeasti hoitoja kuolleisuuden minimoimiseksi ja sairaalahoitojen vähentämiseksi. Koska uusien lääkkeiden kehittäminen tyhjästä on pitkä ja kallis prosessi, oli tärkeää arvioida nopeasti olemassa olevia lääkkeitä sen selvittämiseksi, voitaisiinko niitä käyttää uudelleen COVID-19-hoitoina. Lisäksi kliinisen lääketieteen yhteisö tarvitsi kiireellisesti tietoa ja ohjeita ehdotettujen ja laajalti käytettyjen hoitojen kustannuksista ja hyödyistä” (Norfolk-ryhmä).
Rokotteet tulivat myöhään (kuinka muuten olisi voinut olla) eivätkä ne olleet ainoa ratkaisu, Norfolk Group väittää. Lääkäreitä ei olisi pitänyt estää, vaan heitä olisi pitänyt tukea tarjoamaan parhaansa olemassa olevien hoitojen avulla. Norfolk-ryhmä väittää…
rokotteet
”Rokotuspolitiikat olivat pandemian jakavimpia elementtejä, jotka aiheuttivat useaan otteeseen protesteja ja joidenkin ammattien tai valtion työntekijöiden työsuhteiden irtisanomisia heidän kieltäytyessään rokottautumisesta. Koska rokotusmääräykset perustuivat alun perin oletukseen, että rokotteet kykenisivät pysäyttämään tartunnan.” (Norfolk-ryhmä).
Vaihtoehtoinen rokotusstrategia oli mahdollinen ja jopa sopiva:
- kohdennettuun suojeluun perustuva ja kunnioittaen perusoikeuksia, mukaan lukien vapaa suostumus lääketieteelliseen hoitoon.
- Ja sellainen, joka ei maksimoi kuluja...
"Miten pandemian hallinta maksimoi menot”, 7. helmikuuta 2022, LinkedIn-blogi
Testaus ja kontaktien jäljitys
”Jo helmikuussa 2020 kansanterveysviranomaiset korostivat testausta yhdessä kontaktien jäljityksen kanssa COVID-19:n leviämisen estämiseksi. Siltä osin kuin tämä oli poliittinen kanta, tarvittiin laajamittaista pikatestausta. Kun kävi selväksi, ettei COVID-19:ää voitu hävittää, testaus oli edelleen tärkeää hoidon ohjaamiseksi ja niiden suojelemiseksi, joilla oli suuri riski sairastua vakavasti. Testausta kuitenkin käytettiin ja suositeltiin edelleen väestölle, myös erittäin matalan riskin lapsille, ilman näyttöä siitä, että siitä olisi ollut yksilöllistä tai yhteisönlaajuista hyötyä. Positiiviset testitulokset pakottivat lapset olemaan poissa koulusta ja aikuiset olemaan poissa töistä ilman näyttöä siitä, että nämä strategiat vähentäisivät tehokkaasti tartuntoja yhteisössä tai hyödyttäisivät yhteisön terveyttä.” (Norfolk-ryhmä).
Massatestaus (ja kontaktien jäljitys) oli kohtalokas ajatusmalli vuoden 2020–21 pandemian hallinnan taustalla:
Massatestaus: Kohtalokas omahyväisyys, Brownstone-instituutti, joukkotestaus, 20. huhtikuuta 2022.
Maskit
”Julkinen maskien käyttö oli harvinaista Yhdysvalloissa ennen COVID-19-pandemiaa. 3. huhtikuuta 2020 CDC alkoi suositella kasvosuojusten, mukaan lukien sekä kangas- että kirurgisten maskien, käyttöä kaikille kaksivuotiaille ja sitä vanhemmille. CDC ei esittänyt näyttöä maskien tehokkuudesta, ja aiempaa näytön puutetta maskien käytön tehokkuudesta muihin hengitystieviruksiin ei otettu huomioon tai sitä vääristeltiin. Pandemian aikana yleisestä ja kouluissa tapahtuvasta maskien käytöstä tuli yhä kiistanalaisempaa ja polarisoituneempaa” (Norfolk-ryhmä).
Norfolk-ryhmän asiakirja nimeltä 'KYSYMYKSIÄ COVID-19-KOMISSIOLLE" on käytettävissä tätä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
