Valtion ja yritysten vallan lähentyminen on synnyttänyt odottamattomia kumppaneita, kun Stanfordin yliopisto, CATO-instituutti ja Letitia James ovat yhdistäneet voimansa tukeakseen sensuurijärjestelmää. Murthy v. Missouri.
Tapauksen Daavidin ja Goljatin dynamiikkaa – jonka suulliset käsittelyt pidetään korkeimmassa oikeudessa 18. maaliskuuta – ei voi yliarvioida. Toisella puolella on tiedusteluyhteisön ja liittovaltion yhdistetty valta, joka tekee yhteistyötä maailman historian suurimpien tietokeskusten kanssa maan suurimpien lobbausryhmien puolesta.
Tätä hegemonia vastaan seisoo joukko riippumattomia lääkäreitä, uutislähteitä ja osavaltioiden oikeuskanslereita.
Tähän mennessä neljä liittovaltion tuomaria on todennut, että Bidenin hallinto, kotimaan turvallisuusministeriö, FBI ja CIA rikkoivat perustuslain ensimmäistä lisäystä jatkuvassa yhteistyössään suurten teknologiayritysten kanssa sensuroidakseen paheksuttuja narratiiveja, mukaan lukien Covidiin, rikollisuuteen ja postiäänestykseen liittyviä narratiiveja.
Oikeudellisen prosessin aikana kolmannet osapuolet voivat esittää lausuntoja, ns. amici curiae, tuomioistuimille, jotka selittävät etunsa ja tarjoavat tukea asian kummallekin osapuolelle.
Brownstone on arvioinut amici curiae in Murthy v. Missouri ja havaitsivat, että libertaarien, akateemikkojen ja demokraattisten valtioiden koalitio seisoo yhdessä tukeakseen yhteiskunnan vaikutusvaltaisimpia ryhmiä. Heidän raportissaan paljastetaan sensuuriteollisuuden taustalla oleva salakavala korruptio ja kieroutuneet taloudelliset kannustimet. Ehkä vielä hälyttävämpää on, että ne paljastavat, kuinka aiemmin luotettavat instituutiot ovat nyt esteenä sananvapaudelle mammonaa, ideologiaa ja valtaa tavoitellessaan.
Stanford varoittaa, että sensuurin kieltäminen "kylmyttää akateemista maailmaa"
Stanfordin yliopisto, jossa sijaitsevat Stanford Internet Observatory ja Virality Project, on myös Yhdysvaltojen tärkeimpien sensuuriorganisaatioiden koti. Toimittajat, kuten Andrew Lowenthal on dokumentoitu miten nämä ryhmät työskentelivät suurten teknologiayritysten kanssa sensuroidakseen "tarinoita rokotteiden todellisista sivuvaikutuksista" ja vastustivat edustajainhuoneen haasteita.
Sen jälkeen, kun tuomari Terry Doughty antoi kieltomääräyksen, joka kielsi liittovaltiota tekemästä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa "perustuslaillisesti suojatun puheen" sensuroimiseksi, Stanford kehotti viidettä piiriä kumoamaan hänen päätöksensä. Yliopisto totesi, että kieltomääräys "on aiheuttanut kylmää tunnetta akateemisessa maailmassa esimerkkinä siitä, miten osavaltion hallitus ja liittovaltion oikeuslaitos kohdistavat poliittisesti iskuja epäsuosittuun puheeseen". kirjoitti.
Tuomari Doughtyn määräys ei tietenkään vaikuttanut Stanfordin perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisiin oikeuksiin millään tavalla; sen sijaan se esti yliopistoa ja sen tytäryhtiöitä tekemästä yhteistyötä liittovaltion hallituksen kanssa "perustuslaillisesti suojatun puheen", kuten poliittisen toisinajattelun, rajoittamiseksi.
Miksi yliopisto sitten asettuisi Valkoisen talon puolelle? Liittovaltio on ylivoimaisesti Stanfordin suurin ja johdonmukaisin hyväntekijä, sillä se kahlaa veronmaksajien varoja valtion tukemaan sensuuriteollisuuteen.
Stanfordilla on yli 60 miljardia dollaria omaisuuseriin, mukaan lukien 40 miljardin dollarin lahjoitusrahasto. Joka vuosi näennäisesti yksityinen yliopisto saa yli 1.35 miljardia dollaria valtion avustuksia – lähes 20 % enemmän kuin yliopisto ansaitsee opiskelijoiden lukukausimaksuista.
Sensuurista on tullut kukoistava teollisuudenala, ja Stanfordilla on jatkuva intressi ryöstää valtionkassaa. Tuo selitys ei sopisi... ystävä lyhyt, joten yliopistojen lakimiehet ovat turvautuneet orwellilaisiin väitteisiin, joiden mukaan sensuurin kieltäminen "kylmyttää" sananvapautta.
Siniset valtiot vastustavat kieltomääräystä puuttumatta sen sisältöön
New Yorkin oikeusministeri Letitia James johti kahdenkymmenen demokraattien hallitseman osavaltion koalitiota, johon kuuluivat Arizona, Kalifornia, Pennsylvania ja Michigan. vastakkainen kieltomääräys.
He varoittivat, että sensuurin puuttuminen vahvistaisi ”sosiaalisen median vaaroja äärimmäisen väkivallan edistämisessä”. Bidenin hallinnon tukemiseksi he mainitsivat Buffalossa tapahtuneen joukkoampumisen, keskustelivat ”kyberkiusaamisesta” ja mainitsivat myönteisesti Connecticutin veronmaksajien varojen käytön ”asiantuntijoiden” palkkaamiseen ”vaaleihin liittyvän disinformaation torjumiseksi”.
Merkittävää kuitenkin on, että ystävä Valituskirjelmässä ei viitata kertaakaan kieltomääräyksen tekstiin tai käräjäoikeuden tai viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuimen lausuntoihin. Valitus on täysin tunteellinen ja heijastelee Stanfordin dystopista väitettä, jonka mukaan sensuurin kieltäminen "voisi heikentää osavaltioiden ja paikallisten hallitusten kykyä kommunikoida ja jakaa tietoa tuottavasti sosiaalisen median yritysten kanssa".
Osavaltiot, jotka allekirjoittivat Jamesin sopimuksen ystävä lyhyellä ehdokkaalla on yhteensä 260 valitsijamiesääntä. Jos Biden voittaa kyseiset osavaltiot, hänen tarvitsisi voittaa vain Maryland, jonka hän voitti 30 pisteellä vuonna 2020 varmistaakseen toisen kauden.
Letitia Jamesin tuotemerkki ”lakia”on irrallaan perustuslaillisista huolenaiheista. Se on tylyä voimapolitiikkaa, ja heidän ensisijainen tavoitteensa on kansalaisten kontrollointi. Olemme nyt tienristeyksessä, jossa tehokkaan poliittisen enemmistön muodostava ryhmä pyrkii kodifioimaan massasensuurin laiksi.
Libertaristit epäröivät
Cato-instituutti, Washingtonin johtava libertaariajattelun ajatushautomo, jätti ... haalea lyhyt ”kummankaan osapuolen tueksi.” Kuten äiti, jota pyydettiin valitsemaan puolensa lastensa välisessä riidassa, Cato ei kyennyt asettumaan vastustamaan puolueita, jotka olivat yhteistyössä maailman suurimpien monopolien kanssa. Kätevästi nämä monopolit sattuvat olemaan myös Caton lahjoittajia.
Caton mukaan tuomioistuimen tulisi "tehdä selväksi", että perustuslain ensimmäisen lisäyksen rikkomuksia tapahtuu vain silloin, kun "hallituksen ja digitaalisten palvelujen välinen vuorovaikutus näytettävän sisällön suhteen nousee pakottamisen tasolle".
Mutta pakottaminen ei ole perustuslain vastaisen valtion toiminnan mittari. Korkein oikeus on aiemmin todennut, että valtio "ei saa saada, rohkaista tai edistää yksityishenkilöitä tekemään sitä, mikä on perustuslain mukaan kiellettyä".
Kuten Wall Street Journal selittäähallituksen nykyiseen käytäntöön kuuluu "sensuurin peseminen yksityisten alustojen kautta". Tämä sykli ei vaadi noudattamisvaatimuksia; se on paljon salakavalampi perverssien kannustimien järjestelmä, jonka tarkoituksena on heikentää ensimmäisen lisäyksen mukaisia vapauksia. Caton ehdottama oikeudellinen standardi sallisi hallituksen jatkaa sensuuriaan meneillään olevien salaisten operaatioiden ja yksityisten kumppanuuksien kautta.
Saatuaan tilaisuuden puolustaa yksilön oikeuksia, Cato ja muut libertaarit epäröivät suuryritysten etujen edessä. Ei pitäisi olla yllätys, että samat tapaukseen liittyvät yritykset rahoittavat myös voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden tuottoisia budjetteja (Catolla on yli 80 miljoonan dollarin lahjoitusvarat). Vuonna 2019 Facebook ja Google aloittivat lahjoittamalla rahaa Catolle ja muille libertaarijärjestöille vastauksena kasvavaan huoleen sosiaalisen median jättiläisten monopolistisesta vallasta.
Instituutiomme ovat korruptoituneet, ja ne tarjoavat "vapaiden markkinoiden" veruketta oikeuttaakseen liittovaltion miljardien veronmaksajien varojen imemisen tottelevaisille organisaatioille kumotakseen ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin.
Brennan Center puolustaa kansallisen turvallisuuden valtiota
Demokraattien edunvalvontajärjestö Brennan Center, joka sijaitsee New Yorkin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa, perusteli sananvapautta koskevia lyhennyksiä aina epämääräisellä kansallisella turvallisuudella.
Sen lyhyt korkeimpaan oikeuteen varoitti, että kieltomääräys estää hallitusta tekemästä yhteistyötä varoittaakseen amerikkalaista yleisöä "Venäjän ja muiden toimijoiden puuttumisesta Amerikan politiikkaan" ilman minkäänlaista ironiaa tai tunnustusta debunked Vuoden 2016 vaaleja ympäröivä ”Russiagate”-hysteria.
Brennan Center meni pidemmälle puolustamalla kyberturvallisuus- ja infrastruktuuriturvallisuusviraston (CISA), joka on osa kotimaan turvallisuusministeriötä, roolia amerikkalaisten uutisvirtojen kuratoinnissa. Lakiasiakirjassa vähätellään CISA:n toimia "minimaaliseksi hallituksen osallistumiseksi sisällön moderointiin", mikä ei riko perustuslain ensimmäistä lisäystä.
Mutta tämä jättää huomiotta CISA:n hyvin dokumentoidun roolin hallituksen sensuurioperaatioiden keskiössä. Brownstone on selittänyt:
CISA järjesti kuukausittaisia "USG-Industry"-kokouksia FBI:n ja seitsemän sosiaalisen median alustan, mukaan lukien Twitterin, Microsoftin ja Metan, kanssa, joiden avulla liittovaltion virastot pystyivät esittämään sensuuripyyntöjä ja -vaatimuksia. Nämä kokoukset olivat lähtökohtana Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen tarinan tukahduttamiselle lokakuussa 2020…
Virasto merkitsi "switchboarding"-nimellä tunnetussa prosessissa sisällön, jonka se halusi poistettavan sosiaalisen median alustoilta. Nämä päätökset eivät perustuneet totuudenmukaisuuteen; CISA kohdisti ilmoituksensa "väärään tietoon", totuudenmukaiseen tietoon, jonka virasto luokitteli kiihottavaksi.
Tämä ei ole vain kantajien teoria; vastaajat myöntävät ja usein juhlivat tätä prosessia. CISA:n sensuuritoimintojen johtaja Brian Scully todisti, että vuorovaikutus "laukaisisi sisällön moderoinnin". Hallitus kerskui, että se "hyödynsi DHS:n CISA:n suhdetta sosiaalisen median organisaatioihin varmistaakseen väärän tiedon raporttien ensisijaisen käsittelyn".
Sitten he pyrkivät kumoamaan satoja vuosia vanhan sananvapauden suojan. CISA:n "Misinformation & Disinformation" -alivaliokunnan jäsen, tohtori Kate Starbird, valitti, että monet amerikkalaiset näyttävät "hyväksyvän väärän tiedon 'puheena' ja demokraattisten normien puitteissa". Tämä on ristiriidassa korkeimman oikeuden kannan kanssa, jonka mukaan "Jotkut väärät lausunnot ovat väistämättömiä, jos mielipiteitä halutaan ilmaista avoimesti ja voimakkaasti julkisessa ja yksityisessä keskustelussa". Mutta CISA – jota johtivat kiihkoilijat, kuten tohtori Starbird – nimitti itsensä totuuden tuomareiksi ja teki salaliittoa maailman vaikutusvaltaisimpien tietoyhtiöiden kanssa kitkeäkseen toisinajattelijat.
Brennan Center puolustaa tiedusteluyhteisön sensuurioperaatioita vääristelemällä tapauksen tosiasioita. Ilman faktoja tai oikeuskäytäntöä, joihin viitata poliittisen kannanottonsa tueksi, ryhmä turvautuu tuttuun pelotteluun yrittäessään perustella kantaansa epäröivästi.
ACLU:n silmiinpistävä hiljaisuus
Vielä jokin aika sitten ACLU olisi puolustanut kantajien etuja Murthy v. MissouriJärjestö perustettiin vuonna 1920 vastauksena Wilsonin hallinnon päätökseen kriminalisoida ensimmäistä maailmansotaa koskevat toisinajattelijat. Toimittajien, pamflettien kirjoittajien ja presidenttiehdokas Eugene Debsin vangitsemisen jälkeen ACLU heti alkoi puolustaa sodanvastaisten aktivistien ensimmäisen lisäyksen mukaisia vapauksia.
ACLU puolusti tunnetusti uusnatsien oikeutta marssia juutalaisen lähiön läpi, mutta järjestöstä tuli myöhemmin demokraattisen puolueen haara, joka samalla hylkäsi aiemmat periaatteensa.
Ryhmästä ei ole pulaa amici lausunnot verkkosivuillaan; he ovat esittäneet vetoomuksen tuomioistuimille tukeakseen gun ohjaus, abortti, Covid-rokotuspakotteetja rotuun perustuvat yliopistojen pääsyvaatimukset ja vastustaa miesten kieltoja naisten urheilu ja pyrkimykset hillitä laittoman maahanmuutonTästä mielipiteiden ja lehdistötiedotteiden tulvasta huolimatta ACLU ei ole maininnut kertaakaan Murthy v. Missouri (Tai Missouri v. Biden) verkkosivuillaan.
Vaikka ACLU:n politisoitumista on dokumentoitu hyvin viimeisen vuosikymmenen aikana, on edelleen huomionarvoista, että maan merkittävin kansalaisvapausjärjestö on päättänyt olla tukematta kantajia tapauksessa, joka saattaa olla viimeisen puolen vuosisadan merkittävin perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukainen tapaus.
Kapinallisliitto
On kuitenkin olemassa koalitio, joka vastustaa marssia kohti tyranniaa. Sen puolueet vaihtelevat kooltaan, vallaltaan ja ideologialtaan, mutta ne kaikki ovat sitoutuneet perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisiin vapauksiin.
Uusi kansalaisoikeusjärjestö NCLA (New Civil Liberties Alliance), puolueeton ja voittoa tavoittelematon kansalaisoikeusjärjestö, edustaa kantajia tapauksessa ja johtaa taistelua perustuslaillisten vapauksien puolesta, kun taas vertaisryhmät, kuten ACLU, ovat tarkoituksella luopuneet vastuistaan.
Vaikka uutislähteet, kuten New York Times ovat suurelta osin jättäneet tapauksen huomiotta ja muut vastaavat CNN ovat väittäneet, että ”on kaikkea muuta kuin selvää, että hallinnon toiminta olisi ollut sensuuria”. Wall Street Journal on asianmukaisesti käsitellyt oikeudenkäyntiä ja ryhtynyt toimiin toimitusosasto Valkoisen talon sananvapautta vastaan tekemiä hyökkäyksiä vastaan.
In amici briefs, poliittisesti monipuolinen joukko voittoa tavoittelemattomia organisaatioita, toimittajia ja virkamiehiä on yhdistynyt tukemaan kantajien oikeuksia.
Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) sekä First Amendment Lawyers Coalition ja National Coalition Against Censorship vaativat tuomioistuinta "vahvistamaan periaatteita, jotka sitovat kaikkia hallituksen toimijoita, mukaan lukien osavaltioiden oikeusasiamiesten, jotka nostivat tämän tapauksen". selitti: ”Tässä tapauksessa käsitellyt ensimmäisen lisäyksen ongelmat ovat merkittäviä riippumatta siitä, kuka yrittää vetää vipuja kulissien takana. Vaikka paljon huomiota on kiinnitetty 'Big Techin' valtaan, on huono ajatus, että virkamiehet kokoontuvat takahuoneissa yritysjohtajien kanssa päättämään, mitkä sosiaalisen median julkaisut ovat 'totuudenmukaisia' tai 'hyviä', samalla kun he vaativat Oz-velhon tyyliin 'älä välitä miehestä kulissien takana'.”
Mike Benz, Foundation for Freedom Onlinen toiminnanjohtaja, toimitti tuomioistuimelle selvityksen, jossa se tarkensi nykyaikaisen sensuuriteollisuuden juuria. ”Yhdysvaltain kansalaisiin kohdistuvien hyökkäysten kohteeksi asettaminen on ottanut käyttöön monimutkaisen verkkosensuurijärjestelmän, jota koordinoivat ja jota koordinoivat lukuisat hallintovirastot ja nimellisesti kolmannen osapuolen voittoa tavoittelemattomat ja akateemiset ryhmät.” hän selitti”Valtion virastot rahoittivat näitä ryhmiä, ulkoistivat niille yksilöiden sensurointiin tarvittavat tiedonkeruu- ja analysointitehtävät, koordinoivat sensuuria alustojen kanssa sekä painostivat ja pakottivat alustoja noudattamaan sääntöjä.”
Useat muut ryhmät ovat liittyneet taisteluun, mukaan lukien Thomas More -yhdistys, Lasten terveyden puolustaminen, Heritage Foundation, ja Ohion osavaltioVaikka hallinnon puolustajat hämärtävät asioita abstraktilla pelottelulla ja tahallisilla vääristelyillä tiedoilla, kantajien kannattajat keskittyvät edelleen oikeudelliseen ennakkotapaukseen ja tapauksen tosiseikkoihin.
Lasten terveyden puolustuksen lausunnossa tiivistetään heidän yleiset argumenttinsa: ”Kuten tämä tuomioistuin totesi…” Norwood vastaan Harrison, on 'itsestäänselvää, että [valtio] ei saa saada, rohkaista tai edistää yksityishenkilöitä tekemään sitä, minkä tekeminen on perustuslaillisesti kiellettyä.' Liittovaltion hallituksen sosiaalisen median sensuurikampanja on jo useiden vuosien ajan rikkonut tätä periaatetta holtittomasti.
Yhteenveto
Maan voimakkaimmat voimat käyttävät aseenaan pelkoa – Venäjää, joukkoampumisia ja kyberkiusaamista kohtaan – oikeuttaakseen perustuslaillisten vapauksiemme murentamisen. He käyttävät poliittista valtaansa, taloudellista vahvuuttaan ja akateemiseen maailmaan soluttautumistaan tavoitellessaan pysyvää kontrollia tiedonkulusta. Vastauksena tähän oikeuksien puolustajat ovat edelleen sitoutuneita oikeusjärjestelmämme perustuksiin: ennakkotapauksiin, faktoihin ja oikeusvaltioperiaatteeseen.
Vuonna 1798 presidentti John Adams kriminalisoi toisinajattelun ajaessaan kansakunnan sodan partaalle Ranskan kanssa ja allekirjoittamalla muukalais- ja kansankiihotusta koskevat lait. Kaksi vuotta myöhemmin hänen varapresidenttinsä Thomas Jefferson haastoi hänet vuoden 1800 vaaleissa ja julisti "ikuista vihamielisyyttä kaikkia ihmismielen tyrannian muotoja vastaan".
Jokainen peräkkäinen sukupolvi on kestänyt omat kamppailunsa syvälle juurtuneen vallan ja yksilönvapauksien välillä. Nyt amerikkalaisten on uudistettava vihamielisyytensä pyrkiviä tyranneja kohtaan, sillä yhteiskuntamme vaikutusvaltaisimmat ryhmät ovat teknologisen kehityksen tukemina yhdistäneet voimansa tukahduttaakseen toisinajattelun.
Instituutiot, joiden aikoinaan odotimme olevan liittolaisiamme, ovat osoittautuneet laiminlyöviksi tai alistuvaisiksi. Niiden tilalle on noussut uusia ryhmiä puhumaan totta valtaan. Nyt on se aika, jos sellainen koskaan on ollut.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
