Jordan Peterson haastattelu Jay Bhattacharyan kanssa käyty keskustelu on yksi oivaltavimmista pandemian jälkeisen ajan aikana käydyistä keskusteluista. On kiehtovaa nähdä Petersonin sopeutuvan sulun laajuuteen, jonka aikana hän oli melko sairas. Olisimme voineet käyttää hänen ääntään silloin, ja olen varma, että hän olisi ollut fantastinen.
Koko maailman onneksi meillä oli Jay. Kyse ei ole vain hänen pätevyydestään tai asemastaan Stanfordin yliopistossa. Hänen oppineisuutensa antoi hänelle kyvyn ymmärtää aikaamme. Tässä haastattelussa Jay selittää tapahtumien kulkua tavoilla, jotka itse koin vakuuttaviksi.
Yhteenvetona hänen viestistään tämä vastaus mullisti vuosisadan kestäneen tietokonepohjaiseen mallintamiseen perustuvan kansanterveyskäytännön, jota ei tuettu lääketieteellisellä tiedolla tai kansanterveyskokemuksella. Tämä mallinnus yhdistettiin sotilaalliseen vastaukseen, jossa käytiin sotaa taudinaiheuttajaa vastaan ilman minkäänlaista pakostrategiaa. Vahvat teollisuusyritykset näkivät tilaisuutensa toteuttaa kaikki salaiset agendansa.
Tilannetta mutkisti entisestään vakava poliittinen jakautuminen. Vaikka sulkutoimet alkoivat Trumpin hallinnon aikana, niiden vastustamista alettiin mystisesti pitää "oikeistolaisena", vaikka pandemiapolitiikka loukkasi kaikkia kansalaisoikeuksia, vahingoitti valtavasti köyhiä, jakoi luokkia ja polki olennaisia vapauksia, joiden voisi olettaa olleen aikoinaan vasemmiston huolenaiheita.
Jay tiesi alusta asti, että nämä käytännöt olivat katastrofi, mutta hänen vastustusmenetelmänsä oli pitäytyä aidossa tieteellisessä tieteessä. Hän työskenteli kollegoidensa kanssa jo pandemian alkuvaiheessa Kaliforniasta tehty tutkimus joka osoitti, että tämä sota "näkymätöntä vihollista" vastaan oli turhaa. Covid oli kaikkialla, ja vain kapealle väestöryhmälle koituva kuolevainen uhka tarvitsi pysyä varuillaan, kun muu yhteiskunta jatkoi elämäänsä. Tutkimus julkaistiin huhtikuussa 2020, ja sen seuraukset olivat kiistatta tuhoisat sodan suunnittelijoille ja sulkutoimien ajajille.
Tutkimuksen johtopäätös vaikuttaa nykyään melko yleiseltä: ”SARS-CoV-2-vasta-aineiden arvioitu esiintyvyys väestössä Santa Claran piirikunnassa viittaa siihen, että infektio saattaa olla paljon laajempi kuin vahvistettujen tapausten määrä antaa ymmärtää.” Mutta tuolloin, kun eriävät mielipiteet olivat harvinaisia, elleivät ole lainkaan, tieteellisessä kirjallisuudessa, ja kun suunnittelueliitti oli julistanut tärkeimmäksi tavoitteekseen jäljittää, jäljittää ja eristää tartunnat ja siten minimoida ne pakon avulla rokotetta odotellessa, tämä johtopäätös oli täysin järjetön.
Silloin hyökkäykset alkoivat. Tuntui kuin hänet olisi pitänyt sulkea. Lehdistö alkoi hyökätä hänen kimppuunsa rajusti mustamaalaten sekä tutkimusta että hänen motiivejaan (tämästä tuli myöhemmin suoranaista sensuuria). Tässä vaiheessa hän alkoi ymmärtää toisinajattelua vastustavan kampanjan voimakkuuden ja pyrkimyksen täydelliseen yhtenäisyyteen poliittisen vastauksen puolesta. Se ei ollut kuin normaali aika, jolloin tiedemiehet saattoivat olla eri mieltä. Tämä oli jotain erilaista, jotain täysin militarisoitua, jolloin jokainen instituutio vaati "koko hallinnon" ja "koko yhteiskunnan" konsensusta. Se tarkoitti, ettei ortodoksisuutta vastaan suunnattuja harhaoppeja sallittu.
Tässä vaiheessa haastattelu katkeaa ja Peterson alkaa esittää syventäviä kysymyksiä, sellaisia kuin hän pitää, koskien hengellistä kamppailua, jota me kaikki kohtaamme elämässä – aihetta, joka selvästi nielee häntä. Peterson uskoo, että kaikki näennäiset poliittiset kamppailut ovat pohjimmiltaan henkilökohtaisia. Peräännymmekö ja alistummeko perinteiseen viisauteen vai jatkammeko kävelyä kohti valoa, kuten omatuntomme osoittaa?
Hän kysyy Jaylta, kohtasiko hän tämän hetken, ja Jay myöntää todellakin kohdanneensa sen. Hän ymmärsi, että tähän suuntaan jatkaminen – faktojen tutkiminen ja totuuden kertominen omalla tavallaan – mullistaisi valtavasti hänen uransa, elämänsä ja kaiken, minkä eteen hän oli tehnyt töitä. Kaikki olisi toisin, kaukana mukavuudesta ja epävarman ja eristäytyneen rajaseudun suunnalla.
Hän kohtasi tuon valinnan ja päätti jatkaa lannistumatta. Mutta päätös maksoi hänelle kalliisti. Hän ei saanut unta. Hän menetti valtavasti painoa. Hän kohtasi sosiaalista ja ammatillista eristämistä. Häntä raahattiin päivittäin mutaan lehdistössä ja syytettiin jokaisesta poliittisesta epäonnistumisesta. Häntä syytettiin salaliitosta pimeän rahan välittäjien kanssa ja kaikenlaisesta ammatillisesta korruptiosta. Hän huomasi olevansa enemmän kuin koskaan urallaan. Mutta silti hän jatkoi eteenpäin ja lopulta yhdistyi muiden tiedemiesten kanssa luodakseen sen, mikä on nyt kuuluisa. selvitys kansanterveydestä, joka on kestänyt ajan kokeen.
On kiehtovaa miettiä, kuinka harvat akateemisessa maailmassa ja työelämässä tekivät tämän valinnan. Ja syyt miksi, ovat myös kiehtovia. Monilla näissä korkean tason ammateissa, erityisesti akateemisessa maailmassa, on paljon vähemmän työelämän joustavuutta kuin luulemme. Voisimme olettaa, että Ivy League -yliopiston vakituinen professori voisi ja sanoisi mitä tahansa.
Päinvastoin. He eivät ole kuin parturi tai automekaanikko, joka voi helposti jättää yhden työpaikan ja aloittaa toisen muutaman korttelin päässä tai toisessa kaupungissa. He ovat monella tapaa loukussa omassa vaikutuspiirissään. He tietävät tämän eivätkä uskalla poiketa alan normeista. Ja liian usein nämä normit muodostuvat rahoituksesta. Esimerkiksi Yalen yliopisto saa enemmän tuloja valtiolta kuin lukukausimaksuista. Se on tyypillistä tällaisille laitoksille. Ja nyt tiedämme, että myös media ja teknologia ovat palkkalistoilla.
Nämä eturistiriidat yhdistettynä urakehitykseen ovat tulleet julmiksi viime vuosina. Esimerkiksi Trumpin hallinnossa työpaikkansa jättäneet huippuammattilaiset huomasivat, ettei heillä ollut lainkaan töitä odottamassa presidenttikauden päättyessä. Heitä ei otettu vastaan takaisin, etenkään akateemisen maailman taholta. Heidät hylättiin. Tunnen henkilökohtaisesti monia tapauksia, joissa urallaan olleet ihmiset menettivät kaiken pelkästään suostumalla siihen, minkä he uskoivat olevan julkista palvelua.
Sulkutila-aikakausi pahensi tätä entisestään. Ympäri maata tiedemiehiä, mediahenkilöitä, kirjoittajia, ajatushautomoiden virkamiehiä, professoreita, toimittajia ja kaikenlaisia vaikuttajia painostettiin mukaan. Eikä siinä kaikki: heitä uhkailtiin mukaan. Eivätkä vain mielipiteet olleet tärkeitä. Matkan varrella oli kaikenlaisia yhteensopivuustestejä. Oli "sosiaalisen etäisyyden" testi. Jos et harjoitellut sitä, se jotenkin merkitsi sinut viholliseksi. Maskin käyttö oli toinen asia: kasvojen peittämisen halukkuudesta voi päätellä kuka on kuka ja mikä mikä.
Rokotepakko muuttui järkyttävästi jälleen kiilaketjuksi, joka mahdollisti kaikenlaisten ammattien karsimisen. Kun New York Times väitti (kesällä 2021) omaavansa todisteita siitä, että rokottamattomat olivat todennäköisemmin Trumpin kannattajia, ja siinä se oli. Bidenin hallinto ja monet yliopistojen hallintovirkamiehet kokivat, että heillä oli lopullinen ase saavuttaakseen kauan unelmoidun puhdistuksen.
Noudata sääntöjä tai sinut heitetään ulos. Se oli uusi sääntö. Ja tämä todellakin toimi pitkälti. Mielipiteiden monimuotoisuus monilla yhteiskunnan sektoreilla – mediassa, akateemisessa maailmassa, yritysmaailmassa, armeijassa – on dramaattisesti vähentynyt tämän aikakauden jälkeen. Ei ole väliä, että tuomioistuimet myöhemmin totesivat kaiken olevan huonoa lakia. Vahinko oli jo tapahtunut.
Silti meidän on oltava uteliaita niistä, jotka eivät lähteneet mukaan. Mikä sai heidät eroamaan kanssaihmisistään? Siksi Gabrielle's Bauerin kirja Sokea näkö on vuonna 2020 on niin arvokasta. Se ei kata heitä kaikkia, mutta se nostaa esiin monien niiden äänet, jotka uskalsivat ajatella omin aivoin. Ja silti totuus on tämä: tästä toisinajattelijoiden joukosta hyvin harvat tekevät tänään jotain täysin erilaista kuin mitä he tekivät vuonna 2019. He ovat vaihtaneet työpaikkaa, vaihtaneet ammattia, vaihtaneet kaupunkia ja osavaltiota ja jopa nähneet perheiden ja ystävyysverkostojen särkyvän.
He kaikki maksoivat valtavan hinnan. En ole varma, tiedänkö mitään poikkeuksia sääntöön. Vastoin tahtoa toimiminen ja totuuden puolustaminen totalitarismin aikana on äärimmäisen vaarallista. Aikamme on osoittanut sen. (Brownstone's Fellows-ohjelma on suunniteltu antamaan monille näistä puhdistetuista ihmisistä sillan uuteen elämään.)
Nimesin tämän artikkelin pelkuruuden tartunnaksi. Se saattaisi olla liian vakavaa kutsua sitä niin. Monet ihmiset lähtivät mukaan täysin rationaalisista syistä. Toinen huomionarvoinen seikka on, että suurten uskontojen moraaliopetus ei ole tyypillisesti vaatinut absoluuttista sankaruutta. Se vaatii kuitenkin sitä, ettei tee pahaa. Ja ne ovat todellakin eri asioita. Hiljaa pysyminen ei ehkä ole pahaa; se on vain sankariuden puutetta. Jopa Pyhä Tuomas kirjoittaa tämän moraaliteologiaa käsittelevässä tutkielmassaan: usko juhlii, mutta ei koskaan vaadi marttyyrikuolemaa.
Ja silti on myös totta, että sankaruus on meidän aikanamme ehdottoman välttämätöntä sivilisaation säilyttämiseksi, kun sitä vastaan hyökätään niin raa'asti. Jos kaikki valitsevat turvallisen tien ja tekevät päätöksensä riskin välttämisen periaatteen mukaisesti, pahat pojat todella voittavat. Ja minne tämä johtaa ja kuinka syvälle voimme vajota näissä olosuhteissa? Despotismin ja hallituksen kuoleman historia paljastaa, mihin tämä johtaa.
Paras perustelu sankaruudelle urakehityksen ja pelkuruuden sijaan on katsoa taaksepäin näihin kolmeen vuoteen ja havaita, kuinka paljon muutamat ihmiset voivat saada aikaan, kun he ovat valmiita puolustamaan totuutta, vaikka siitä olisi korkea hinta. Tällaiset ihmiset voivat muuttaa kaiken. Tämä johtuu siitä, että ajatukset ovat voimakkaampia kuin armeijat ja kaikki propaganda, jota valtakoneisto voi kerätä. Yksi lausunto, yksi tutkimus, yksi lause, yksi pieni yritys murtaa valheiden muuri voi kaataa koko järjestelmän.
Ja sitten pelkuruuden tartunta korvautuu totuuden tartunnalla. Ne, jotka puolustivat tätä tartunnan muotoa, ansaitsevat kunnioituksemme ja kiitollisuutemme. He ansaitsevat myös selviytyä ja menestyä uudessa renessanssissa, jota niin monet tänä päivänä rakentavat.
Enemmän kuin ihmiset nyt ovat valmiita myöntämään, kansalaisyhteiskunta sellaisena kuin me sen tiesimme, romahti näiden kolmen vuoden aikana. Massiivinen puhdistus on tapahtunut kaikissa korkeuksissa. Tämä tulee vaikuttamaan uravalintoihin, poliittisiin liittoutumiin, filosofisiin sitoumuksiin ja yhteiskunnan rakenteeseen tulevina vuosikymmeninä.
Jälleenrakennus ja jälleenrakennus, joka on tehtävä, tulee nojaamaan – kenties kuten aina ennenkin – pieneen vähemmistöön, joka näkee sekä ongelman että ratkaisun. Brownstone tekee parhaansa ja kaiken mahdollisen ottaen huomioon resurssimme ja ajan, joka meillä on ollut käytettävissämme. Mutta paljon enemmän on tehtävä. Jälleenrakennus vaatii henkisen tason sitoutumista älykkyyteen, viisauteen, rohkeuteen ja totuuteen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
