Terveys-, vapaus- ja puolustusrahasto (HFDF), California Educators for Medical Freedom ja yksittäiset kantajat ovat voittaneet valituksensa yhdeksännessä tuomiopiirissä LAUSD:n työntekijöiden Covid-rokotusvelvoitteesta.
JW Howard Attorneys -asianajotoimiston John Howardin ja Scott Streetin poikkeuksellisen asianajajatiimin johtama Health Freedom Defense Fund ym. on voittanut merkittävän voiton yhdeksännessä tuomioistuimessa (Ninth Circuit), joka kumosi heidän kanteensa hylkäämisen. Kanteessa kyseenalaistettiin Los Angelesin yhtenäisen koulupiirin ("LAUSD") kaikkien työntekijöiden pakollinen rokotuskäytäntö.
Kumotessaan Los Angelesin Kalifornian keskuspiirin päätöksen, yhdeksännen piirin enemmistö katsoi ensinnäkin, että LAUSD:n päätös kumota määräys viime syyskuussa 2023 käydyn suullisen käsittelyn jälkeen ei ollut asian ydin. Enemmistö arvosteli LAUSD:n pelinavausta sellaisena kuin se oli – röyhkeänä yrityksenä välttää kielteinen päätös luomalla kiistanalainen kysymys.
Valitettavasti LAUSD:lle he olivat jo tehneet tämän kerran alioikeudessa. Soveltaen vapaaehtoisen lopettamisen oppia, enemmistö epäili LAUSD:n vilpittömyyttä peruuttaa määräys välittömästi epäsuotuisan suullisen käsittelyn jälkeen viime vuoden syyskuussa.
Asiakysymyksessä enemmistö totesi, että käräjäoikeus oli soveltanut virheellisesti korkeimman oikeuden vuoden 1905 päätöstä Jacobson v. Massachusetts kun se hylkäsi LAUSD:n kanteen sillä perusteella, että mandaatti liittyi rationaalisesti oikeutettuun valtion etuun. Jacobsonkorkein oikeus vahvisti isorokkorokotusmääräyksen perustuslainmukaisuuden, koska se liittyi isorokkojen "leviämisen estämiseen".
Enemmistö kuitenkin huomautti, että HFDF oli kanteessa väittänyt, etteivät Covid-rokotteet ole "perinteisiä" rokotteita, koska ne eivät estä Covid-19:n leviämistä, vaan ainoastaan lievittävät Covid-oireita rokotettavalla. HFDF oli kanteessaan väittänyt tämän tekevän Covid-rokotteesta lääketieteellisen hoidon, ei rokotteen.
Oikeus tunnusti, että oireiden lieventäminen taudin leviämisen estämisen sijaan "erottaa Jacobson, mikä edustaa erilaista hallituksen intressiä." Tämän päättelyn perusteella enemmistö hylkäsi alioikeuden väitteen, jonka mukaan vaikka rokotukset eivät estäisikään leviämistä, "Jacobson silti määrää, että rokotevelvoite on sidottu ja pysyy voimassa rationaalisen perustan testin mukaisesti".
Oikeus katsoi, että ”[t]ätä sovelletaan väärin Jacobson”, joka ”ei sisältänyt väitettä, jonka mukaan pakotettu rokote olisi ’suunniteltu vähentämään tartunnan saaneen rokotteen oireita sen sijaan, että se estäisi tartunnan leviämistä ja infektiota’.” Jacobsonin väite ei ulotu koskemaan ”pakoitettua lääketieteellistä hoitoa” rokotteen saajan hyödyksi.
Oikeus kieltäytyi ottamatta huomioon CDC:n lausuntoja, joiden mukaan ”Covid-19-rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita”. Kuten oikeus retorisesti kysyi, ”turvallisia ja tehokkaita” mihin? Enemmistö viittasi HFDF:n väitteeseen, jonka mukaan CDC oli muuttanut ”rokotteen” määritelmää syyskuussa 2021 poistamalla sanan ”immuniteetti” määritelmästä. Oikeus pani myös merkille HFDF:n viittaukset CDC:n lausuntoihin, joiden mukaan rokotteet eivät estä tartuntaa ja että luonnollinen immuniteetti on rokotteita parempi.
Erillisessä puoltavassa lausunnossa tuomari Collins kirjoitti, että käräjäoikeus "erehtyi edelleen, koska se ei ymmärtänyt, että [HFDF:n] väitteet viittaavat suoraan korkeimman oikeuden erilliseen ja uudempaan tuomiovaltaan" väitteelle, jonka mukaan "pätevällä henkilöllä on perustuslaillisesti suojattu vapauden intressi kieltäytyä ei-toivotusta lääketieteellisestä hoidosta[.]". Viitaten korkeimman oikeuden päätökseen Washington vastaan GlucksbergTuomari Collins totesi, että oikeus kieltäytyä ei-toivotusta lääketieteellisestä hoidosta on "täysin sopusoinnussa tämän kansakunnan historian ja perustuslaillisten perinteiden kanssa" ja että HFDF:n väitteet... Tämä tapaus "riittävät vetoamaan kyseiseen perusoikeuteen."
Yhdeksännen piirin tuomioistuimen tänään antama päätös osoittaa, että oikeus näki läpi LAUSD:n hölynpölyn ja teki samalla selväksi, että amerikkalaisten vaalimista itsemääräämisoikeuksista, mukaan lukien pyhä oikeus ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen terveysasioissa, ei voida tinkiä. Tämä on suuri voitto totuudelle, kunnollisuudelle ja oikeudenmukaisuudelle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
