Tämän artikkelin on kirjoittanut yhdessä Dr. Timothy Kellyn kanssa.
esittely
"Luuletko, että kuolemia olisi ollut vähemmän, jos meillä ei olisi ollut rokotetta?"
Steven Bartlett esitti tämän kysymyksen tohtori Aseem Malhotralle haastattelussa Bartlettin podcastissa. Toimitusjohtajan päiväkirjaJohon tohtori Malhotra vastasi yksinkertaisesti ”Kyllä.”
Faktantarkistusjärjestö Full Fact on kirjoitettu tuomio Malhotran vastauksesta, jossa hän väittää: "Väärin. On olemassa selviä todisteita siitä, että rokotteet pelastivat paljon enemmän ihmishenkiä kuin maksoivat."
Vaikka arvostamme Full Factin huomiota tähän tärkeään kysymykseen, heidän tuomionsa on ennenaikainen, koska lääketiede ei ole vielä lopullisesti määrittänyt todellista vastausta.
Osa I: Varmuuden illuusio – Rokotteiden tehokkuutta koskevien väitteiden purkaminen
Väite, jonka mukaan "on olemassa selviä todisteita" siitä, että Covid-19-rokotteiden hyödyt ovat suuremmat kuin niiden haitat, on esimerkki monimutkaisten lääketieteellisten todellisuuksien vaarallisesta yksinkertaistamisesta. Tämä väite, jota usein levittävät faktantarkistajat ja valtavirran narratiivit, ei tunnusta nykyisen ymmärryksemme perustavanlaatuisia rajoituksia eikä moniin olemassa oleviin tutkimuksiin liittyviä metodologisia puutteita.
Puuttuva kultastandardi: satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset (RCT)
Todisteisiin perustuvassa lääketieteessä asianmukaisesti tehdyt satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset, joissa mitataan kokonaiskuolleisuutta, ovat kultainen standardi intervention kokonaisvaikutuksen määrittämisessä. Covid-19-rokotteiden osalta mikään tällainen tutkimus ei ole osoittanut kokonaiskuolleisuuteen liittyvää hyötyä. Alkuperäisiä tutkimuksia ei ollut suunniteltu tai niiden tehokkuus oli riittävä kokonaiskuolleisuuden erojen havaitsemiseksi, ja seurantajaksot olivat liian lyhyitä pitkäaikaisvaikutusten havaitsemiseksi. Ilman tätä ratkaisevaa näyttöä väitteet selkeästä hyödystä ovat parhaimmillaankin ennenaikaisia ja pahimmillaan harhaanjohtavia.
Havainnointitutkimusten sudenkuopat
Vankan satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten (RCT) puuttuessa faktantarkistajat turvautuvat usein havainnointitutkimuksiin. Näissä tutkimuksissa on kuitenkin paljon mahdollisia vinoumia, jotka jatkuvasti yliarvioivat hyötyjä ja aliarvioivat haittoja:
Valinnan vääristymä: Terve käyttäjävinouma ja ajasta riippuvat vaikutukset liioittelevat rokotteiden näennäisiä hyötyjä ja peittävät mahdolliset haitat, jotka johtuvat rokotettuissa ryhmissä olevista luontaisista eroista ja muuttuvista tutkimusolosuhteista.
Ajallinen virheellinen luokittelu: Eloonjäämisvinouma ja rokotusstatuksen virheellinen luokittelu injektion jälkeisinä aikoina lisäävät keinotekoisesti tehoarvioita ja aliarvioivat mahdollisia haittoja.
Luokitteluharha: Rokotusstatuksen luokitteluvirheitä esiintyy vain yhteen suuntaan, ja rokotetut luokitellaan usein virheellisesti rokottamattomiksi. Tämä johtaa siihen, että rokotettujen infektiot ja haitat luetaan virheellisesti rokottamattoman ryhmän aiheuttamiksi, jolloin hyötyjä yliarvioidaan ja haittoja aliarvioidaan.
Raportointiharha: Rokotuksen jälkeisten haittavaikutusten systemaattinen aliraportointi esimerkiksi tunnustamisen puutteen, rokotteeseen liittyvien mahdollisten syiden vähättelyn tai ammatillisten seurausten pelon vuoksi johtaa rokotteiden riskien aliarviointiin ja turvallisuuden liioitteluun.
Julkaisupoikkeama: Rokotteiden positiivisia vaikutuksia osoittavien tutkimusten ensisijainen julkaiseminen ja mainostaminen yhdistettynä vaikutusten puuttumista tai negatiivisia vaikutuksia osoittamattomien tutkimusten tukahduttamiseen tai julkaisematta jättämiseen vääristää kokonaisnäyttöä ja yleistä käsitystä.
Mallintava kangastus
Faktantarkistajat turvautuvat usein mallinnustutkimuksiin tukeakseen dramaattisia väitteitä pelastetuista ihmishenkistä, mikä pahentaa havaintotutkimusten ongelmia:
- Virheiden vahvistaminen: Pienet epätarkkuudet syöttötiedoissa tai oletuksissa johtavat erittäin epätarkkoihin ennusteisiin
- Liiallinen yksinkertaistus: Monimutkaiset reaalimaailman dynamiikat pelkistyvät yhtälöiksi, jotka eivät välttämättä kuvaa keskeisiä vivahteita
- Vahvistusharha: Malleja voidaan tahattomasti (tai tarkoituksella) säätää tuottamaan odotettuja tai haluttuja tuloksia
- Falsifioitavuuden puute: Toisin kuin kontrolloiduissa kokeissa, monet malliennusteet eivät ole todella testattavissa
- Yliluottamus: Tarkan näköiset numerot luovat väärän varmuuden tunteen
Yhteenvetona voidaan todeta, että mallinnustutkimuksissa käytetään usein havaintotutkimuksista saatuja hyötyjen yliarviointeja luodakseen yksinkertaistettuja malleja, jotka on viritetty vahvistamaan näitä yliarvioituja hyötyjä entisestään. Ekstrapoloimalla miljoonien ihmisten joukosta ne tuottavat epärealistisia arvioita, joita ei voida koskaan varmistaa asianmukaisilla tieteellisillä kokeilla.
Covid-19-rokotteiden hyötyjen suuruusluokka on todennäköisesti paljon pienempi kuin havainnointi- ja mallinnustutkimukset antavat ymmärtää. Rokotteiden nettovaikutuksen määrittämiseksi on sekä tunnettuja että mahdollisia, mutta tuntemattomia haittoja punnittava huolellisesti tätä epävarmaa hyötyä vasten.
Osa II: Vahingon todisteiden arviointi
Ottaen huomioon hyödyn epävarman ja todennäköisesti yliarvioidun suuruuden, on tärkeää ottaa huomioon Covid-19-rokotteiden mahdolliset haitat. Tohtori Malhotran asiantuntijalausunto, jonka mukaan rokotteet ovat saattaneet johtaa yhteiskunnan nettohenkimenetykseen, on perusteltu ja puolustettava useiden tutkimusten ja niiden loogisten seurausten perusteella.
Kliinisten tutkimusten tietojen uudelleenanalyysi
A uudelleenanalyysi mRNA Covid-19 -rokotteiden alkuperäisissä kliinisissä tutkimuksissa vakavien haittatapahtumien määrä nousi 1:800:een. Vakavat haittatapahtumat määritellään joko kuolemaksi, sairaalahoitoon joutumiseksi tai pitkittyneeksi vammaksi, joista useimmat varmasti lyhentävät elinajanodotetta. Kun otetaan huomioon, että miljardeja annoksia on annettu maailmanlaajuisesti, tämä viittaa siihen, että miljoonat ihmiset ovat saattaneet kärsiä vakavista rokotteiden aiheuttamista haitoista. Tämä luku on suuruusluokkaa korkeampi kuin muiden rokotteiden tyypillisesti hyväksytty vakavien haittojen määrä (noin 1–2 miljoonasta).
Havainnointitutkimukset ja ruumiinavauksen löydökset
Kliinisissä tutkimuksissa havaittua vakavien haittojen korkeaa määrää ovat vahvistaneet seurantatutkimukset Yhdysvaltojen ja Euroopan unionin valvontajärjestelmistä. Lisäksi ruumiinavaustutkimukset ovat vahvistaneet, että merkittävä osa Covid-30-rokotuksen jälkeisten 19 päivän kuluessa tapahtuneista kuolemista johtui rokotteesta, mikä osoittaa kiistatta, että rokotteet voivat aiheuttaa kuoleman.
On syytä huomata, että vaikka havainnointitutkimukset jatkuvasti yliarvioivat hyötyjä, ne samanaikaisesti aliarvioivat haittoja johtuen esimerkiksi terveen käyttäjäharhan, julkaisuharhan, raportointiharhan ja luokitteluharhan kaltaisista tekijöistä.
Väestötason kuolleisuustrendit
Jos Covid-19-rokotteista olisi enemmän hyötyä kuin haittaa, odottaisimme näkevämme vähentyneitä ylimääräisiä kuolemia erittäin rokotetuissa väestöryhmissä vuoden 2021 jälkeen vuoteen 2020 verrattuna. Lähes kaikissa maissa, joissa mRNA-rokotteiden kattavuus oli korkea, koettiin kuitenkin korkeampi ylikuolleisuus vuonna 2021 kuin vuonna 2020, toisin kuin tyypillinen pandemian jälkeinen kaava. Nämä kohonneet ylikuolemat ovat jatkuneet vuoden 2021 jälkeen, mikä herättää huolta rokotteiden jatkuvasta vaikutuksesta.
Lisäksi vuodesta 2022 lähtien Covid-19-rokotteiden kokonaiskuolleisuushyöty on tullut epätodennäköisemmäksi, koska varianteista on tullut vähemmän tappavasuurin osa väestöstä on saanut tartunnan, ja rokotteen teho näyttää olevan huomattavastiRokotteiden aiheuttama vakava haitta kuitenkin todennäköisesti pysyy vakiona, mikä viittaa haittojen ja hyötyjen suhteen heikkenemiseen ajan myötä.
Osa III: Nykyinen haittojen ja hyötyjen analyysi
Vaikka epävarmuutta on edelleen ilman Covid-19-rokotteen kliinistä tutkimusta, jossa olisi testattu kaikkien syiden aiheuttamaa sairaalahoitoa tai kuolleisuutta, voimme yrittää epävirallista haittojen ja hyötyjen analyysia olemassa olevien tietojen avulla:
- Uudelleenanalyysi kliinisissä tutkimuksissa havaittiin, että alkuperäisissä kliinisissä tutkimuksissa vakavien haittavaikutusten määrä rokotetuilla oli suurempi kuin Covid-19-sairaalahoitoa vastaan tarjottu suoja
- Yhdistyneen kuningaskunnan terveysturvallisuusviraston käyttö havaintotiedot Kliinisissä tutkimuksissa rokotteiden tehokkuudesta ja vakavien haittojen määrästä tehdyissä tutkimuksissa havaittiin, että yli 90-vuotiailla (korkein riskiryhmä) 7,000 19 ihmisen rokottaminen estäisi yhden Covid-7-sairaalahoidon, joka vaatii happea, mutta aiheuttaa noin XNUMX vakavaa haittavaikutusta.
- Hyöty-haitta-suhde muuttuu yhä epäsuotuisammaksi nuoremmille ikäryhmille johtuen UKHSA-tiedotAlle 45-vuotiaat tarvitsevat lähes miljoona rokotusta yhden sairaalahoidon välttämiseksi.
Eettiset näkökohdat rokotusten jatkamisessa
Vaikka Covid-19-rokotteiden alkuperäinen käyttöönotto tarjosikin nettokuolleisuushyötyä (mikä on edelleen epävarmaa), on paljon epätodennäköisempää, että niistä olisi nettohyötyä tänään ja tulevaisuudessa. Ilman asianmukaista kliinistä tutkimusta olemme edelleen epävarmoja todellisesta hyöty-haitta-suhteesta. Ennaltaehkäisevän toimenpiteen tarjoamisen jatkaminen, jonka haitta-hyötyprofiili on tuntematon ja mahdollisesti negatiivinen, on epäeettistä.
Johtopäätös: Uudelleenarvioinnin vaatimus
mRNA-rokotteiden riski-hyötyanalyysin monimutkainen luonne korostaa jatkuvan, perusteellisen tieteellisen tutkimuksen ja avoimen, rehellisen vuoropuhelun tarvetta laajamittaisten lääketieteellisten toimenpiteiden vaikutuksista. Tohtori Malhotran kanta, jonka mukaan Covid-19-rokotteilla on saattanut olla negatiivinen nettovaikutus, on perusteltu saatavilla olevan näytön ja jäljellä olevien merkittävien epävarmuustekijöiden perusteella. Vastauksena näihin huolenaiheisiin Hope Accord luotiin. Tämä vetoomus, jonka perustajajäseniä ja allekirjoittajia ovat tohtori Malhotra ja tämän artikkelin kirjoittajat, vaatii Covid-19-rokotteiden keskeyttämistä ja paluuta pandemian aikana hylättyihin peruseettisiin periaatteisiin.
Kymmenet tuhannet ihmiset ovat jo allekirjoittaneet sopimuksen, mikä heijastaa kasvavaa huolta näiden rokotteiden jatkuvasta käytöstä ilman kattavia turvallisuustietoja. Kutsumme kaikki, jotka jakavat huolemme, liittymään meihin allekirjoittamaan. Hope-sopimus ja tukemalla Covid-19-rokotekäytäntöjen perusteellista uudelleenarviointia.
Yhteenvetona voidaan todeta, että monimutkainen lääketieteellinen kysymys Covid-19-rokotteen vaikutuksesta kokonaiskuolleisuuteen yhteiskunnassa on edelleen syvästi epävarma. Tässä yhteydessä Full Factin yksiselitteinen tuomio osoittaa huolestuttavaa ylimielisyyttä tieteellisessä tulkinnassa. Kun Full Factiin otettiin yhteyttä tieteellisesti pätemättömän tuomion johdosta, se säilytti luottamuksensa kantaansa ja viittasi samoihin synteettisiin mallinnustutkimuksiin ja epäluotettaviin havaintotietoihin alkuperäisestä artikkelistaan. Tämä tapaus kuvaa laajempaa huolta: faktantarkistusjärjestöt usein yksinkertaistavat monimutkaisia lääketieteellisiä kysymyksiä ja esittävät varmuutta siellä, missä sitä ei ole. Yleisö ansaitsee tällaisten monimutkaisten tieteellisten kysymysten tarkemman ja totuudenmukaisemman arvioinnin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
