- Lansetti julkaisi hiljattain kauan odotetun COVID-19-komissionsa raporttiRaportti heijastaa hyvin kansanterveystieteen nykytilaa ja vastaa liiketoiminnan tarpeisiin. LansettiOn ehkä ollut naiivia odottaa pidemmälle, mutta terveys on tärkeä alue ja siihen tulisi suhtautua vakavammin.
Todisteiden hämärtämisen, aiemman tiedon vääristelyn ja tieteellisen näytön ja mielipiteiden monimuotoisuuden huomiotta jättämisen taso ei kerro hyvää kummastakaan. Lansetti tai itse komissio.
- Lansetti asiayhteydessä; kontekstissa
Lääketiede ja kansanterveys ovat erityisen riippuvaisia totuudesta ja läpinäkyvyydestä, sillä ihmisten elämää ja terveyttä ei voida uskoa dogmien ja taikauskon varaan. Selkeä ja avoin keskustelu on olennaista virheiden minimoimiseksi, jotka voivat tappaa, ja luottamuksen rakentamiseksi, jota potilaat ja väestö tarvitsevat ohjeiden noudattamiseen (koska heidän on viime kädessä oltava päätöksentekijöitä). Nämä kaksi toisiinsa liittyvää alaa ovat myös yhä tuottoisampia sekä ammattilaisille että heidän käyttämiään tuotteita toimittaville yrityksille. Nämä voimat vetävät väistämättä eri suuntiin.
Näitä tuotteita valmistavilla yksityisillä yrityksillä, kuten lääketeollisuudessa toimivilla, on vastuu osakkeenomistajiensa voittojen maksimoimisesta. Tämä tarkoittaa sitä, että kannustetaan useampia ihmisiä käyttämään heidän testejään tai lääkkeitään sen sijaan, että asetetaan ihmiset terveydentilaan, jossa he eivät niitä tarvitse (joko hyvä terveys tai kuolema).
Tämä ei ole äärimmäinen kanta, vaan yksinkertainen totuus – näin tämä teollisuudenala on jäsennelty. Jos jossain laboratoriossa olisi ihmelääke, joka hoitaisi kaikki aineenvaihduntasairaudet yhdellä annoksella, ja sitä olisi helppo valmistaa ja kopioida, lääketeollisuus romahtaisi. Lääketeollisuudella on velvollisuus rakentaa markkinat, ei parantaa.
Läpinäkyvyys ja totuus voisivat toisaalta tarkoittaa sen myöntämistä, että tiettyjä erittäin kannattavia lääkkeitä ei tarvita tai ne ovat jopa vaarallisia; että vaihtoehtoinen, turvallinen ja halpa lääke, jota aiemmin oli saatavilla muihin tarkoituksiin, on kustannustehokkaampi ja vähemmän riskialtis.
Emme voi odottaa yksityisten yritysten toteavan tätä, koska se vahingoittaa tai tuhoaa heidän tulonsa (heidän liiketoimintansa). Jos ne eivät yritä estää uudelleenkäyttöä lääkkeenä, joka vaarantaa heidän omat sijoituksensa, ne pettävät sijoittajansa. Heidän tulisi sijoittajiensa hyväksi ylikorostaa oman tuotteensa etuja, maksimoida ihmisten halu käyttää niitä ja toteuttaa julkisia kampanjoita sen varmistamiseksi, että tämä tilanne pitkittyy mahdollisimman pitkään. Tätä tekee jokainen voittoa tavoitteleva yritys – se on heidän työnsä. Se ei ole odottamatonta.
Olemme pitkään luottaneet lääketieteellisiin julkaisuihin toimimaan tiedonvälityskanavana tutkijoilta lääkäreille ja suurelle yleisölle. Tämä on uskottava malli, jos julkaisut ovat riippumattomia ja lehden henkilökunta ja omistajat edistävät totuutta politiikan tai yritysten voiton edelle.
Näin oli aikoinaan; Lansetti, tämän artikkelin aihe, oli aikoinaan perheomisteinen ja se saattoi pitää kiinni arvoista Thomas Wakley ja hänen jälkeläisensä, seisomassa vastaan lääketieteen viranomaiset jopa 1921Sen jälkeen sen ovat omistaneet muut voittoa tavoittelevat yritykset, ja se on nyt suuremman hollantilaisen kustannusyhtiöiden konglomeraatin tytäryhtiö. Elsevier.
Elsevierin omistaa puolestaan RELX-konserni (Lontoossa), joka on suuri yritys, jolla on tyypillinen lista merkittäviltä institutionaalisilta sijoittajilta, mukaan lukien BlackRock (ja siten sen pääomistaja Vanguard), Morgan Stanley ja Bank of America – sama lista kuin merkittävä lääketeollisuus ja biotekniikkayritykset, joiden tuotteita Lansetti julkaisee.
Yllä oleva ei kerro meille, että kyseessä on tahallinen väärinkäytös tai väärinkäytös, vain luonnostaan olevia eturistiriitoja, kuten esimerkiksi julkaisuissa Lansetti on tarkoitus suojautua. Lancetin lopullisella omistajuudella on velvollisuus osakkeenomistajia kohtaan käyttää sijoitussalkkuaan tuoton maksimoimiseksi; pelkästään tällä mittarilla Lansetti pitäisi suosia tiettyjä lääkeyhtiöitä. Ainoa este voi olla omistajien epäpätevyys tai moraalikoodi, joka asettaa sijoittajat rehellisyyttä heikommaksi.
Tässä yhteydessä, Lancetin COVID-19-pandemiaan liittyvää näyttöä on tarkistettu. Helmikuussa 2020 se julkaisi merkittävän kirjain COVID-19:n alkuperästä, joka jätti huomiotta merkittävät eturistiriidat, joihin lähes kaikki Tekijät olivat osallisina vaihtoehtoisessa laboratorioalkuperähypoteesissa. Se julkaisi selvästi vilpillisiä tietoja hydroksiklorokiinista, jotka olivat merkittävä varhaisten hoitokokeiden keskeyttämisessä.
Tehokkaan hoidon puuttuminen varhaisessa vaiheessa oli välttämätöntä, jotta lääkeyhtiöt saisivat voittoa myöhemmistä COVID-19-lääkkeistä ja -rokotteista. Petoksen myöhempää paljastumista kuvaili myöhemmin - Holhooja ja se oli yksi nykyhistorian suurimmista takaisinotoista.
in 2022 Lansetti julkaistu heikosti todistettu lausunto lääketieteellisen fasismin puolustaminen; ihmisten jakaminen ja rajoittaminen lääkehoitojen noudattamisen perusteella. Lancetin ylin johto on pysynyt muuttumattomana koko ajan. Tämä on olennainen asiayhteys raportin ymmärtämisen kannalta. Lansetti COVID-19-pandemiaa käsittelevä 'komissio'.
- Lansetti COVID-19-komission raportti
Vuoden 2020 puolivälissä Lansetti rekrytoi ihmisiä julkisen elämän eri osa-alueilta tarkastelemaan COVID-19-epidemian eri näkökohtia. Tämä 'provision' (jokseenkin komea nimi yksityisen voittoa tavoittelevan yrityksen yksityisesti kokoamalle ryhmälle) johti ekonomisti Jeffrey Sachs, joka ennen raportin äskettäistä julkaisua julkisesti johtopäätösten keskusteleminen SARS-CoV-2:n mahdollisesta lähteestä korostaen laboratorioalkuperän todennäköisyyttä suoran eläimestä ihmiseen leviämisen sijaan.
Tämä osa komission tutkinnasta oli keskeytetty aikaisin, kun Sachs havaitsi, että useilla paneelin jäsenillä oli salattuja eturistiriitoja, jotka liittyivät rahoituksen saamiseen juuri tuon laboratoriossa tehtävän toiminnan hyötyyn perustuvan tutkimuksen suorittamiseen, jonka epäillään laajalti edistävän nopeaa leviämistä ihmisiin. Jotkut olivat olleet aiempien artikkeleiden kirjoittajia. Lansetti alkuperä kirjain.
Tiivistelmä antaa esimakua tulevan työn laadusta ja mainitsee IHME:n arviot ”17 miljoonaa arviolta COVID-2-kuolemaa"A"järkyttävä kuolonuhrien määrä”kuten komissio toteaa, erityisen hämmästyttävää, koska se on korkeampi kuin WHO arvioi pandemian aikana tapahtuneiden ylimääräisten kuolemien kokonaismäärästä. Nämä WHO:n arviot sisältävät kaikki sulkutoimien aiheuttamat kuolemat ja ne, joissa viruksen havaitseminen oli sattumanvaraista. Luku on epäuskottava, vaikka tässä ei otettaisi huomioon kontekstin puutetta (lähes kaikki kuolemat tapahtuvat myöhäisessä vanhuudessa ja vakavien liitännäissairauksien yhteydessä).
Ironista kyllä, komissio raportoi päätekstissään yli 2.1 miljoonasta ylimääräisestä malarian, tuberkuloosin ja HIV:n aiheuttamasta kuolemasta, joka johtui COVID-19-toimista pelkästään vuonna 2020. Tämä on kuitenkin komission jäsenten väärinkäsitys WHO:n todellisista arvioista – WHO raportoi merkittävistä ylimääräisistä kuolemista näihin tauteihin vuonna 2020, mutta ei näin monesta – vaikka niitä kertyy paljon lisää seuraavien vuosien aikana.
Raportissa suositellaan vaihtoehtoisten lähestymistapojen sensurointia ottaen huomioon komission itsensä puutteellisen osallistavuuden, ottaen huomioon ”kyvyttömyys torjua järjestelmällistä disinformaatiota”vakavuutta lisäävänä tekijänä. Komissio antaa sitten tahattomasti esimerkin disinformaatiosta luonnehtiessaan Suuri Barringtonin julistus, esittäen sen väärin kehotuksena "viruksen hallitsematon leviäminen."
Tämän täytyy, itse julistuksen perusteella, olla valhe, koska komissio ei ole lukenut julistusta kahden käytettävissä olevan vuoden aikana. Eivätkö he pitäneet aiheellisena kyseenalaistaa niiden kirjoittajia tai (yli 900,000 XNUMX) allekirjoittajia? Olipa julistus oikea vai ei, se heijasteli aiempia... WHO:n näyttöön perustuva politiikkaTämän sivuuttaminen on yksinkertaisesti kestämätöntä vakavassa tutkimuksessa.
Yleinen komission havainnot ovat äärimmäisen pettymyksen aiheita tieteen, kansanterveyden ja yksinkertaisen rehellisyyden näkökulmasta. Sen ilmeinen perehtymättömyys aiempiin kansanterveyden normeihin ja käytäntöihin, mukaan lukien Maailman terveysjärjestö (WHO), on saattanut olla aito tai keinotekoinen korostamaan narratiivia, jota se oli tarkoitettu tukemaan. Koska Lancetin COVID-19-historian ja liiketoiminnan vaatimusten huomioon ottaen jälkimmäinen ei olisi täysin odottamatonta, mutta on pettymys nähdä vaikutusvaltaisissa asemissa olevien aikuisten laativan tällaisen asiakirjan.
Yhteenveto tärkeimmistä havainnoista
Raportissa on hyödyllisesti kolme sivua pitkä ”Keskeiset havainnot” -osio. Vaikka siitä puuttuukin päätekstistä sellaisia näkökohtia kuin sosiaalista syrjäytymistä tarkoittava eufemismi ”prososiaalinen käyttäytyminen” ja ”logiikan” ylistäminen täysin epälooginen WHO:n iskulause joukko COVID-19-rokotusVäite ”Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin kaikki ovat turvassa” kiteyttää yleisesti ottaen koko tekstin pääsisällön. Lopun tekstin lukemista suositellaan kuitenkin sen ymmärtämiseksi, miten moderni kansanterveysajattelu on niin selvästi harhautunut raiteiltaan.
Keskeiset havainnot käydään läpi tässä. Kaikkia, joilla on kansanterveysalan tausta, kannustetaan kumoamaan esitetyt huolenaiheet, sillä monet komission väitteistä näyttävät sisältävän yleisiä ansoja, jotka tuntuvat anteeksiantamattomilta kansanterveysalan ammattilaisille. Ne perustuvat vahvasti siihen, ettei COVID-19:n ja kansanterveyden kolmea perusperiaatetta ymmärretä:
- Julkisen terveydenhuollon interventioissa on kyse riskistä ja hyödystä. Interventioilla on sekä myönteisiä että kielteisiä vaikutuksia. Suosituksia ei siksi voida antaa ottamatta huomioon niiden lyhyellä ja pitkällä aikavälillä mahdollisesti aiheuttamia haittoja ja punnitsematta niitä havaittuihin hyötyihin nähden.
- COVID-19-kuolleisuus on voimakkaasti vinossa erittäin vanhuusja vahvasti yhteydessä perussairausSiksi on välttämätöntä ottaa huomioon COVID-19-tautitaakka. suhteessa muihin sairauksiin suhteen menetetyt elinvuodet, ei raakaa kuolleisuutta (COVID-19:n seurauksena tai sen seurauksena).
- Pitkittynyt sulkutila, työpaikkojen ja koulujen sulkeminen eivät olleet osa aiempi käytäntötai niitä suositeltiin osittain vain kaukana vakavampi epidemioita. Tämä ei tarkoita, että toimenpiteet olisivat olleet hyviä tai huonoja, vaan tosiasia on, että ne olivat kansanterveysnormeja ja aiempaa näyttöä vastaan. Niitä ei suositeltu niiden mahdollisesti aiheuttaman haitan vuoksi. Tämä on merkittävin tekijä, koska WHO huomauttaa, pienituloisiin ihmisiin ja väestöön.
Komission tärkeimpien havaintojen kohokohdat:
"WHO toimi liian varovaisesti ja liian hitaasti useissa tärkeissä asioissa: … julisti kansanterveydellisen hätätilan… rajoitti matkustamista … kannatti kasvomaskien käyttöä…
Komissio näyttää olevan tietämätön WHO:n aiemmasta influenssapandemiaa koskevasta ohjeistuksesta. Se ei ole heidän 499 ohjeistuksensa joukossa. viittauksetWHO varoitti tässä ohjeessa erityisesti matkustamisen rajoittamisesta ja totesi myös, että kasvomaskien käyttöä koskeva näyttö on "heikkoa". Matkustusrajoitukset voivat olla merkittävästi haitallisia talouksille – pelkästään matkailutulojen leikkaaminen matalan tulotason maissa voi lisätä kuolleisuutta köyhyyden kautta. Raportissa ei mainita kustannuksia, joita näiden vastatoimien laajentaminen aiheuttaisi. Kun sulkutoimenpiteiden kustannuksista ylipäätään mainitaan, se tehdään aikaisemman tai tiukemman täytäntöönpanon "epäonnistumisen" kustannusten yhteydessä, eikä koskaan punnita vältettyä haittaa aiheutuneeseen. Suhteellisten kustannusten, mukaan lukien pidempien sulkutoimenpiteiden aiheuttaman köyhyyden lisääntymisen pitkän aikavälin terveyskustannusten, sivuuttaminen on hyvän kansanterveyspolitiikan vastaista.
Metaanalyysit of satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset yhteisön maskien käyttö eivät osoita merkittävää hyötyä, ja COVID-19-aikaiset tutkimukset osoittavat samankaltainen TuloksetWHO siis ainakin suositteli yhteisömaskien käytön vastustamista näyttöön perustuen – järjestö ei ole vielä esittänyt näyttöä tueksi myöhemmälle antamalleen tuelle niiden laajalle käytölle. Lansetti Komissio näyttää nimenomaisesti suosittelevan näyttöön perustuvien lähestymistapojen käyttöä.
"...useimmat hallitukset ympäri maailmaa olivat liian hitaita tunnustamaan sen tärkeyden ja toimimaan kiireellisesti vastauksena..."
Useimmat ihmiset asuvat matalan ja keskitulotason maissa, joissa on alhainen COVID-19-kuolleisuus ja paljon suurempi taakka muista sairauksista. tarttuva tauti, joita esiintyy paljon nuoremmilla ihmisillä. Tämä väite vaikuttaa siksi oudon länsikeskeiseltä. Jos maat olisivat tienneet aiemmin, mitä ne olisivat todellisuudessa tehneet? (jos köyhyyttä aiheuttavia toimia olisi pantu täytäntöön aikaisemmin, niin kuinka kauan?)
Komissio ei näytä olevan tietoinen serologisista todisteista leviämisestä ennen tammikuuta 2020, joissakin tapauksissa PCR-tuettuTämä mitätöisi kaikki suosituksesta saatavat hyödyt, vaikka haitat jätettäisiinkin huomiotta.
Läntisen Tyynenmeren alueen mainitseminen esimerkkinä "sulkutoimien toimivuudesta" tekee samoin vähän järkeä, koska vertailut muualla (esim. Euroopassa) eivät osoittaneet merkittävä hyöty, ruuhkaisessa paikassa ollessaan slummialueet ne ovat selvästi turhia. Todisteita varhaisesta laajasta leviämisestä (esim. Japani) viittaa siihen, että alhainen kuolleisuus johtui muista tekijöistä.
”Epidemian torjuntaa haittasi vakavasti huomattava yleisön vastustus rutiininomaisia kansanterveys- ja sosiaalitoimenpiteitä, kuten asianmukaisesti istuvien kasvomaskien käyttöä ja rokottamista, kohtaan.”
Tämä lausunto on tietämätön tai vilpillinen. Jos komission jäsenillä on kokemusta kansanterveydestä, he tietävät, että terveiden ihmisten karanteenia, pitkittynyttä "etäisyyttä" ja työpaikkojen sulkemista ei ole koskaan aiemmin käytetty laajamittaisesti, ja että laajamittaiset sulkutoimet... eivät olleet 'rutiininomaiset kansanterveys- ja sosiaalitoimenpiteet'. Jos he eivät tienneet tätä, heillä oli kaksi vuotta aikaa ottaa siitä selvää. Maailma, mukaan lukien Lansetti, tiesi maaliskuuhun 2020 mennessä, että COVID-19 kohdistuu pääasiassa ikääntyneisiin ja sillä on vain vähän vaikutusta terveisiin työikäisiin aikuisiin.
Rokotteet eivät merkittävästi vähennä kokonaistartuntoja – voimakkaasti rokotetuissa maissa tartuntaluvut ovat edelleen korkeat – joten väittää, että alhainen rokotusaste olisi estänyt epidemian torjuntaa, on tyhjänpäiväinen väite. Se saattaa vaikuttaa intuitiiviselta (esim. näin tapahtuu joidenkin muiden rokotteiden kanssa), mutta komissiolla oli 18 kuukautta aikaa tarkkailla COVID-19-massarokotuksia.
"Julkinen politiikka ei ole myöskään hyödyntänyt käyttäytymistieteitä ja yhteiskuntatieteitä.”
Tämä on poikkeuksellinen lausunto COVID-19:ään liittyen. Monet länsimaiden hallitukset ovat avoimesti käyttäneet käyttäytymispsykologia vuonna ennennäkemättömällä tavalla COVID-19-epidemian aikana. Yksikään kansanterveyskampanja ei ole koskaan saanut sellaista mediahuomiota tai saanut epävirallisten viestien tukahduttamista näin yhdenmukaisesti mediasta. On outoa nähdä lausunto, joka on niin irrallaan todellisuudesta.
"Vakavasti taakan alla oleviin ryhmiin kuuluvat välttämättömät työntekijät, jotka ovat jo suhteettoman keskittyneet haavoittuvimpiin vähemmistöihin ja pienituloisiin yhteisöihin."
Tämä näyttää olevan myötätunnonosoitus haavoittuvia väestöryhmiä kohtaan. On totta, että tietyt ryhmät kärsivät korkeammista vakavan COVID-19-taudin esiintyvyysasteista, vaikkakin tämä korreloi vahvasti liitännäissairauksien esiintyvyyden kanssa (lihavuus länsimaissa valitettavasti liittyy köyhyyteen ja köyhyys tiettyjen etnisten ryhmien kohdalla).
Taakka oli kuitenkin ylivoimaisesti vanhusten harteilla – tavalla, joka useita tuhansia kertaa enemmän kuin nuorilla. Juuri tämä vastaus rasitti näitä ryhmiä selkeimmin, ja raportissa mainitaan epätasa-arvo – autokoulujen sulkemiset – mutta tämä näyttää unohtuneen muualla ilmeisen sokean tuen vuoksi nopeammille ja tiukemmille sulkutoimille.
”Matalan ja keskitulotason maissa… parempia tuloksia nähtiin, kun aiempia kokemuksia epidemioista ja epidemioista hyödynnettiin ja kun yhteisöpohjaisia resursseja – erityisesti yhteisön terveydenhuollon työntekijöitä – käytettiin seulonnan ja kontaktien jäljityksen, kapasiteetin ja luottamuksen rakentamisen tukemiseen yhteisöissä.”
Tämä väite vaikuttaa väärältä. Saharan eteläpuolisen Afrikan maat pärjäsivät hyvin aiemmista kokemuksista riippumatta, lukuun ottamatta Etelä-Afrikkaa, jossa lihavuus on yleisempää ja jossa on suurempi vanhusten osuus. Tansania otti käyttöön hyvin vähän COVID-19-erityisiä toimenpiteitä, mutta tulokset ovat samankaltaisia. Yli puolet Saharan eteläpuolisesta väestöstä on vähemmän kuin 20 vuoden ikäinen, ikäryhmä, jolla on erittäin alhainen kuolleisuus länsimaissa. Todellinen levinneisyys Afrikassa, WHO:n vahvistama, on ollut erittäin korkea.
”…rokotteiden tuotannon tukeminen matalan ja keskitulotason maissa on tullut kalliiksi rokotteiden epätasaisen saatavuuden muodossa.”
Lähes kaikki matalan ja keskitulotason maiden ihmiset (ehkä Kiinaa lukuun ottamatta) tulevat tähän mennessä omistaa koskemattomuus. Tartunnan jälkeinen immuniteetti on yhtä suuri tai tehokkaampaa rokotteen aiheuttamaan immuniteettiin. Siksi koko väestön massarokotus COVID-19-rokotteilla, jotka eivät merkittävästi vähennä tartuntoja, ei voi uskottavasti tarjota paljoakaan hyötyä, kun taas resurssien uudelleensijoittaminen on haitallista. Tämä väite on siksi vailla kansanterveydellistä järkeä.
”Talouden elpyminen riippuu korkean rokotuskattavuuden ylläpitämisestä…”
Talouden elpyminen riippuu toimivan talouden esteiden (sulkutoimenpiteiden) poistamisesta. Immuunipuolisten ihmisten rokottaminen rokotteella, joka ei pysäytä tartuntoja, ei voi auttaa avaamaan taloutta uudelleen. Tämä lausunto toistaa virallista massarokotusviestintää muualla, mutta Lancetin komissiolla oli tilaisuus edistää logiikkaan ja näyttöön perustuvaa politiikkaa.
”Kestävän kehityksen prosessi on taantunut useilla vuosilla, ja kestävän kehityksen tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavien investointien rahoitus on pahasti alirahoitettu.”
Tämä on todellakin selvää. Köyhyys pahenee, aliravitsemus pahenee ja ehkäistävissä olevien sairauksien taakka on suurempi. Naisten oikeudet ovat huomattavasti heikentyneet suuressa osassa maailmaa, ja sadoilta miljoonilta lapsilta on evätty koulunkäynti, mikä juurruttaa tulevaa köyhyyttä. Tämän tunnustaminen on tärkeää, mutta se kyseenalaistaa myös suuren osan raportin muusta osasta. Suositukset, jotka tunnustavat nämä joukkohaitat, jotka keskittyvät alhaisimman COVID-19-riskin omaaviin väestöryhmiin, mutta suosittelevat edelleen useampia niitä aiheuttaneita toimenpiteitä, eivät vaikuta harkituilta.
Loput keskeisistä löydöksistä suosittelevat massarokotuspolitiikkaa "väestön suojelemiseksi", lisää rahoitusta Maailman terveysjärjestölle ja lisää kansainvälistä rahoitusta kasvavan pandemia-agendan kannattajille. Tämä vaikuttaa Lancetin galleria, mutta ei ota huomioon resurssien uudelleenkäytön haittoja, varsinaista erittäin alhainen kuolleisuus viimeisten 100 vuoden aikana esiintyneistä pandemioista tai ihmispopulaatioiden heterogeenisyydestä ja tautiriskistä.
Jos rokotteet toimisivat kuolleisuuden vähentämisessä (kaikkien syiden kuolleisuus ( Pfizer ja nykyaikainen satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset eivät ole tähän mennessä osoittaneet tätä), jos rokotukset rajoitettaisiin erittäin haavoittuviin ryhmiin, joista hyöty on todennäköisin, ja jos sulkutoimenpiteiden korvauksiin, massatestaukseen ja massarokotuksiin käytetyt biljoonat dollarit olisi käytetty kroonisten ja endeemisten tautien taakan vähentämiseen ja köyhyyden lieventämiseen, uskooko komissio todella, että enemmän ihmisiä olisi kuollut ja tulokset olisivat olleet huonompia?
Kansanterveyden ja tieteen parodia
Komission jäsenet näyttävät olevan vakuuttuneita siitä, että sulkutoimista ja massarokottamisesta oli hyötyä, mutta näyttää myös siltä, että he eivät ole kahden vuoden kuulemisissa harkinneet vaihtoehtoa. Sulkutoimien aiheuttama vuosikymmenten edistyksen menetys tartuntatautien, ihmisoikeuksien ja köyhyyden vähentämisen aloilla ei ole antanut riittävästi aihetta pohdintaan.
Virukseen, joka kohdistuu pääasiassa yli 75-vuotiaisiin, puututtiin lasten ja taloudellisesti tuottavien väestöryhmien hyväksi toteutetulla kansanterveystoimenpiteellä, joka pahentaa pitkäaikaista köyhyyttä ja eriarvoisuutta. He tukevat tätä lähestymistapaa, mutta katsovat, että se olisi pitänyt ottaa käyttöön aiemmin ja se lopetettiin liian aikaisin.
Painotettuaan läpi raportin pakollisia ja rajoittavia toimenpiteitä sekä esitettyään vaihtoehtoisia lähestymistapoja väärin tai jätettyään ne huomiotta, se päättyy sävyyn, jolla sen olisi ehkä pitänyt alkaa.Panemme merkille, että YK:n moraalisen peruskirjan, ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen, noudattaminen on ajankohtaista, kun juhlimme sen 75-vuotisjuhlaa vuonna 2023."
Tämä ilmoitus sisältää oikeuden työskennellä, matkustaa, olla sosiaalinen ja ilmaista mielipiteitä vapaasti, erityisesti kaikkien tiedotusvälineiden kautta. Lyhyt katsaus WHO:n peruskirja olisi myös auttanut – terveyteen kuuluu sosiaalinen ja henkinen hyvinvointi (ja fyysinen hyvinvointi yksittäisen sairauden lisäksi). Raportista puuttuu tällainen ajattelutapa – se on sekä ihmisoikeuksien että kansanterveyden irvikuva.
Raportti olisi hyvinkin voitu kirjoittaa iskulauseiden pohjalta KUKA, Gavi ja CEPI (joille Lancet suosittelee enemmän rahaa), lääkeyhtiöiltä (joiden tuella Lansetti on vahvasti suoraan tai epäsuorasti riippuvainen) ja World Economic Forum (joita näkyy nykyään kaikkialla).
Jotkut ovat toivoneet huolellista ja harkittua ajattelua, laajaa kuulemista ja vahvaa näyttöpohjaa. Vaikuttaa siltä, että yritysmaailmalla ei ehkä enää ole aikaa tällaiseen hemmotteluun. Tämä on loppujen lopuksi rikkaiden klubi, joka hakee lisää veronmaksajien rahoitusta suosikkiprojektilleen. He tekevät tämän kansanterveyden nimissä.
Oli järkevää toivoa parempaa. Mitä Thomas Wakley olisi ajatellut?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
