Minulla oli kunnia olla vieraana ohjelmassa ”Hämmästyttävät akateemikot”, YouTube-sarja, jota juontaa Philip Davies, joka on eläkkeellä Bournemouthin yliopistosta Lounais-Englannissa. Tohtori Daviesin aiempiin vieraisiin kuuluvat Frank Furedi, Norman Fenton, Judith Curry ja Eric Kaufmann.
Vaikka minut kutsuttiin puhumaan "misinformaatiosta" ja "vihasta" sensuuristrategioina, kysyin tohtori Daviesilta, voisinko ensin zoomata ulos, ja hän suostui. Aloitan video esittämällä seuraavan kaavion eliitin pahuudesta:
Sensuuri on listan pohjalla, yhdessä propagandan ja vainon kanssa, jotka yhdessä muodostavat uhkailun aksioomaisen kokonaisuuden. Sensuuri edellyttää propagandaa, koska sensuuri on olemassa ylläpitämään suurta ohjelmallista valehtelua. Sensuuri yhdistetään vainoon: Kun vaikutusvaltaista persoonallisuutta sensuroidaan yhdellä lavalla, hän voi siirtyä toiselle lavalle ja viedä yleisönsä ja karismansa mukanaan. Pahan eliitin on tuhottava henkilö itse vainon avulla.
Kaikki tämä on suunniteltu "koko yhteiskunnan" lähestymistavalla, joka tarkoittaa laajaa ja löyhää klientelismin kirjoa, jossa käytetään porkkanoita ja keppejä. Porkkanat tulevat verotuksen ja pakottaviin rajoituksiin perustuvien etuoikeuksien kautta, joten syvemmässä mielessä kepit ovat kaiken klientelismin perusta. Hallitus ei kasvata porkkanoita rauhanomaisesti. Kaikki porkkanat tulevat kepistä. Seuraava pätkä elokuvasta 48 tuntia opettaa tärkeimmän läksyn järkevässä poliittisessa teoriassa:
Yllä olevassa kaaviossa jotkin termeistä ovat lainausmerkeissä. Lainausmerkit tarkoittavat, että termi on lainattu suoraan jostakin Mike BenzPidän häntä parhaana oppaana siihen pahuuteen, jonka ympärille yritämme kietoa mielemme ja jolta yritämme puolustaa sivilisaatiotamme. Yllä oleva kaavio on omani, mutta se nojaa vahvasti siihen, mitä opin Benziltä.
Kaavio on alustava lueteltujen komponenttien, niiden kokoonpanon ja kunkin komponentin nimityksen suhteen. Yritämme hapuilla teorioita eliitin pahuudesta.
Kaaviossa CLIENTELISM-avaruus näyttää Benzin mukaan:
- ”Kansalaisyhteiskunnan instituutiot”, joihin kuuluvat kansalaisjärjestöt, akateeminen toiminta, tutkimus, tieteelliset lehdet ja niin edelleen;
- ”Yksityiset yhtiöt”, joka on yleiskäsite kaikille voittoa tavoitteleville yrityksille (pankit, lääketeollisuus jne.), jotka ovat liittoutuneita tai korruptoituneita DEI:n tai ESG:n toimesta ja joista on tullut asiakkaita;
- ”Media”, johon kuuluvat sekä perinteiset mediat että sosiaalinen media.
Suuri osa sensuurista on suunniteltu median hallinnan, jossain määrin kädenvääntöjen ja osittain yksinkertaisesti jaettujen turhamaisuuskäsitysten, kuten väärien ja kevytmielisten poliittisten ideologioiden, avulla. Isossa-Britanniassa, josta puuttuu ensimmäinen perustusmuutos, suuri osa sensuurista on suoraan fasistista. Orwellin aikaisen Ison-Britannian uusimmista tapahtumista on raportteja. tätä.
Mikä kaiken takana on?
Tämä tuo esiin kaavion huipun. Käytän varovaisesti termiä SWAMP (Suo) kaikista hallituksen eliiteistä, jotka ovat löyhästi liittoutuneet näihin ilkeisiin operaatioihin. Benz ei käytä termiä Suo paljon. Hän keskittyy "Möhkäleeseen", joka on: (1) ulkoministeriö, (2) tiedusteluyhteisö ja (3) puolustusministeriö.
Benzin käsitys möykystä on siis suppeampi kuin suo, jota jotkut kutsuisivat syvätilaksi. Ehkä minun pitäisi käyttää SYVÄTILAA SUON sijaan. Minun teoriointini Kaikesta tästä on vasta käsitteellistämisen, konfiguroinnin ja nimeämisen alkuvaiheissa.
Benz on myös huomauttanut, että kaikki tiet kulkevat oikeusministeriön kautta. Suoalueen toiminnan haasteet ja esteet lankeavat usein oikeusministeriön vastuulle, joten suoalue tarvitsee oikeusministeriön, joka suojelee sitä, vahvistaa sen pahuutta, vainoaa sen vastustajia ja niin edelleen.
Sitten ovat poliitikot. Keskustelussa Philip Davies ja minä selvennämme, että puhumme eliiteistä, emme... New York Times naapurin lukija. Keskustelemme siitä, kuinka puolueettomia ilkeät eliittipoliitikot ovat.
Lopuksi on olemassa hallinnollinen valtio laajassa mittakaavassa – valtion virastot, joista monia johtavat ja miehittävät eliitit, jotka ovat ideologisesti liittoutuneita ilkeiden eliittien kanssa. Davies ja minä keskustelemme myös siitä, kuinka monoliittinen Suo on ja kuinka ristiriitainen se on itsessään.
Yllä olevaa kaaviota, joka kanavoi Benziä, voitaisiin verrata Jeffrey Tuckerin kaavioon essee syvästä, keski- ja pinnallisesta valtiosta. Yleisesti ottaen Tucker tekee möykystä syvän valtion ytimen, hallinnollisen valtion keskivaltioksi ja joukon klientelistisia organisaatioita matalaksi valtioksi.
Mitä tulee poliitikkoihin itseensä, Tucker antaa heille vähän sijaa sanoen, että he ovat "typistettyjä näyttämön pieniksi näyttelijöiksi, marionetteiksi, joiden päätehtävänä on pitää yllä ulkonäköä". Tämä vaikuttaa minusta liioitellulta ja liian fatalistiselta. Kaaviossani vaikutusvaltaisilla poliitikoilla on merkittävä rooli eliitin pahuuden vyyhdessä. Silti Tuckerin tapa toteuttaa "syvä"-periaatetta erottamalla keskitaso ja matala on valaiseva.
Toinen asia Tuckerin esseessä, josta en ole kovin tyytyväinen, on se, että "valtio" tuntuu venyvän liian laajaksi, niin että monet ja erilaiset klientelistiset organisaatiot samaistetaan osiksi "valtiosta". Käytän sanaa "valtio" vastahakoisesti, koska "valtio" on hyvin polyseminen: Onko "valtio" pakottava sääntövaltaa käyttävä viranomainen? Onko se koko hallintosektori? Onko se koko hallintojärjestelmä, mukaan lukien sen väestö? Amerikkalaisille, joilla on 50 osavaltiota, termi "valtio" on erityisen polyseminen.
Davies ja minä pohdimme suoeläinten tavoitteita ja päämääriä. Ehdotamme monimutkaista sekoitusta turhamaisuutta, urakehitystä ja saastaisuutta, jotka riippuvat vallan – arvomerkin, kuten Eddie Murphy asian ilmaisi – hallussapidosta ja ylläpitämisestä.
Kaavio on luonnos kokonaiskuvan ensimmäisestä luonnoksesta. Kutsuisin sitä Benzin kokonaiskuvaksi, paitsi että jälleen kerran kaikki luonnoksessa näkyvä ei tule suoraan Benziltä. Esimerkiksi Benz ei näytä käyttävän termiä klientelismi.
Keskusteltuamme kaaviosta, Philip Davies ja minä perehdymme tarkemmin sensuuriin. Keskustelemme sensuuristrategioista, kuten "misinformaatiosta" ja "vihasta".
Hyvät pystyvät paremmin torjumaan pahuutta, jos he oppivat ymmärtämään paremmin, miten pahat eliitit käyttävät sanoja ja niiden merkitsemiä käsitteitä (tieto, viha) aseina. Kasvatamme osaamistamme soveltamalla tällaisiin asioihin järkevää moraalifilosofiaa (joka, sanon, sisältää epistemologian).
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
