Lääkäri Ronald Dworkin, erittäin taitava kirjailija, on julkaissut teoksensa osoitteessa Valtiokonttori a arvio of Leikkauksen tekeminen Tuo on jo itsessään loistava essee lääkärintyöstä. Julkaisen sen uudelleen tässä luvalla.
Pohtiessaan varhaisia lääketieteen vuosiaan jotkut lääkärit lukiessaan tohtori Aaron Kheriatyn harkittuja ja viihdyttäviä muistelmia lääkärinä olemisesta... Leikkauksen tekeminen, luultavasti ajattelevat itsestään halpamaisesti. Minä ajattelin. Heti alusta asti, jo opiskelijana, tohtori Kheriaty osoitti lääkärille sopivaa luonnetta. Hän rakasti lääketiedettä; sen merkitys teki häneen syvän vaikutuksen; hän oli nöyrä; hän piti potilaiden kanssa keskustelemisesta; hänellä oli luonteva käytös potilasvierellä.
Minun tapauksessani kyse ei ole niinkään huonoista vuodepotilaskäytöksistä kuin siitä, etten olisi käyttäytynyt lainkaan vuodepotilaskäytöksessä. En noudattanut vuodepotilaskäytöstapoja. Enkä nuorena anestesialääkäriharjoittelijana odottanutkaan sellaista. Kerran erikoistumisaikanani keski-ikäinen potilas ilmoitti minulle puutteestani. Tiuskaisin: "Sinun ei pitäisi odottaa anestesialääkäriltäsi hyviä vuodepotilaskäytöstapoja. Ole vain kiitollinen, että heräsit." Willy Lomania mukaillen, potilaat eivät pitäneet minusta, saati pitäneet minusta lainkaan.
Muutin vuosien varrella, mutta tohtori Kheriaty selittää viisaasti, kuinka lääketiede voi sopeutua kaikenlaisiin outoihin persoonallisuuksiin; vaikka en olisi muuttunut, olisin löytänyt paikkani. Ei ole yllättävää, että vahvuuksiensa vuoksi hän pyrki uralle psykiatriassa, jossa hänen uransa kukoisti kalifornialaisessa yliopistossa pandemiaan asti, jolloin hän haastoi yliopiston rokotusvelvoitepolitiikan liittovaltion oikeudessa ja sai myöhemmin potkut. Hallituksen yritykset sensuroida lääketieteen alaa sosiaalisen median hallinnan avulla johtivat siihen, että hänestä tuli kantaja Missouri vs. Biden -tapauksessa, jossa tuomari päätti, että Bidenin hallinto oli itse asiassa loukannut lääkäreiden perustuslain ensimmäisen lisäyksen oikeuksia. Hyvän seuralaiskäytöksen lisäksi tohtori Kheriatylla on rohkeutta ja selkärankaa.
Hänen kirjansa alkaa nuoren ihmisen innolla, joka opettelee lääketieteen harjoittamista – innostusta, jota todellisuus vähitellen hillitsee. Lääketieteessä työpäivät ovat pitkiä. Hajut ovat pahoja – hän aloittaa ensimmäisen luvun tarinalla siitä, kuinka hän joutuu manuaalisesti desinfioimaan sairaalloisen lihavan, ummetuksesta kärsivän potilaan. Lääkäreiden keskinäinen hierarkia, joka ulottuu alhaisimmasta lääketieteen opiskelijasta ylimpään hoitavaan lääkäriin, voi joskus olla lähes naurettava.
1800-luvun Venäjällä maaorjan asema oli sellainen, että aatelismies saattoi lyödä häntä kärsimättä oikeudellisia seuraamuksia. Tohtori Kheriaty kuvailee samanlaista kokemusta varhaisilta vuosiltaan opetussairaalassa, jossa lääketieteen opiskelijoita, jotka olivat jo valmiiksi lyhyiden valkoisten takkiensa vuoksi kastroituja, saattoi hoitavien lääkäreiden nuhdella, käskyttää ja nöyryyttää ilman oikeutta puolustaa itseään.
Tohtori Kheriaty on mielenkiintoisimmillaan käyttäessään näitä arkipäiväisiä koulutuskokemuksia ponnahduslautana filosofiseen ajatteluun. Yhdessä esimerkissä hän kuvailee humoristisesti, kuinka lääkärit lähestyvät arkaluontoista seksin aihetta harjoittamalla sitä, mitä hän kutsuu "eroottisen steriloinniksi". Esittämällä seksin olevan samanlaista kuin suolenpito tai nivelten liikkuvuus, lääkärit yrittävät rauhoittaa potilaitaan, jotta he todennäköisemmin keskustelevat huolenaiheistaan.
Silti kieli, jota lääkärit käyttävät puhuessaan seksistä, voi myös muuttaa tapaa, jolla he ajattelevat seksistä. Lauseet, kuten "turvaseksi" tai "seksielämä", saavat seksin tuntumaan miltä tahansa muulta fysiologiselta prosessilta. Kadonnut on kunnioituksen ja mysteerin tunne. Samaan aikaan, tohtori Kheriaty myöntää, lääketieteen pyrkimykset pystyttää täysin steriili kenttä seksin ympärille ovat hyödyttömiä. "Rakkaus ja seksi pysyvät ikuisesti köyhien kliinisten sanojemme tuolla puolen", hän kirjoittaa.
Tämä viimeinen kohta resonoi minussa. Lääketieteen opiskelijana opin suorittamaan lantiotutkimuksen lääketieteellisen tiedekunnan tarjoamalla elävällä mallilla. Useiden muiden miespuolisten lääketieteen opiskelijoiden kanssa odotin hermostuneena vuoroani rakennuksen ulkopuolella. Tunsin itseni kuin merimieheksi maissa ulkomaisessa satamassa. Kun vuoroni koitti, alaston nainen, jonka jalat olivat jo jalustinliinoissa tervehtiessäni häntä, kertoi minulle kliinisellä kielellä, mitä tehdä. Jatkaessani minun on täytynyt näyttää erityisen hermostuneelta ja kalpealta kirkkaiden valojen alla, kun hän kysyi minulta käteni lantion välissä: "Oletko kunnossa?" "Kyllä, ehdottomasti, yritän vain tunnustella munasarjan nivelsidettä", valehtelin vastaukseksi sydämeni jyskyttäessä.
Steriilin leikkaussalin osalta, jossa vietin seuraavat kolmekymmentä vuotta elämästäni, steriloimattomat asenteet seksiä kohtaan kurkistivat väistämättä läpi – mielenkiintoista kyllä, kaikki toisen hierarkian mukaisesti. Kirurgit pääsivät pälkähästä latelemalla seksuaalisia vitsejä, koska ne toivat mukanaan bisnestä. Anestesialääkärit nauttivat samanlaisesta vapaudesta, vaikka he eivät saaneetkaan kertoa vitsejä kirurgin keskittyessä. Myös naispuolisille hoitajille annettiin tiettyä vapautta, sillä sitä pidettiin vähemmän loukkaavana, kun he miesten sijaan kiusoittelivat seksistä.
Nuoria miespuolisia hoitajasairaanhoitajia ei kuitenkaan kohdeltu mitenkään hillitysti. Alastomien ruumiiden lähellä heitä pidettiin vaarallisina eläiminä, joita piti pitää tiukasti kytkettyinä. Ilman ammattistatusta suojana ja jo valmiiksi epäilyttävinä ikänsä ja sukupuolensa vuoksi, heiltä evättiin oikeus sanoa mitään edes vähän rivoa leikkaussalissa.
Tri Kheriaty jatkaa ajatuskulkuaan mielenkiintoisella havainnolla kliinisestä kielestä yleisemmin. Lääkäreiden on käytettävä steriiliä kieltä pysyäkseen objektiivisina ja pitääkseen yllä tietyn etäisyyden potilaistaan, hän sanoo. Samalla tällainen kieli vie heidät pois hoitamiensa sairauksien todellisuudesta. Oman alan esimerkissä "kivusta" tulee "nosiseptio", sana, josta puuttuu kaikki inhimillinen tunne. Lääketieteen jäykän kielen vuoksi sairastunut ei saa merkityksellisiä sanoja tuskansa ilmaisemiseen. Sairauden käsitteellistäminen vaikeasti ymmärrettävällä kielellä johtaa myös ylimedikalistisuuteen ja ylierikoistumiseen, mikä aiheuttaa lisää ongelmia, tri Kheriaty kirjoittaa.
Hän sanoo, että lääkäreiden kannalta avainasemassa ei ole kliinisen kielen ristiriidan ratkaiseminen. Lääkärit eivät voi ratkaista sitä. Mutta heidän tulisi olla siitä tietoisia ja pitää se mielessään. Tavoitteena ei ole lääkäri, joka on poistanut ristiriidan – se on mahdotonta – vaan sellainen, joka ainakin ymmärtää sen, hän ehdottaa.
Tämä on oikeastaan kirjan pääteema, jota tohtori Kheriaty täydentää henkilökohtaisilla havainnoillaan useista eri aiheista, kivusta hoivaamiseen ja kuolemaan. Kuoleman osalta hän siirtyy potilaan kuoleman kuvauksesta tehohoitoyksikössä lääkärin avustamaan itsemurhaan – kahteen näennäisesti toisiinsa liittymättömään ilmiöön. Sitten hän kuitenkin sitoo ne yhteen mielenkiintoisella tavalla. Kumpikin on julistus – ja vieläpä ylimielinen – että kuolema on hallinnassamme, hän sanoo. Teknologian avulla me päätämme, milloin kuolemme. Eutanasia ja lääkärin avustama itsemurha toisaalta, itsepäinen päättäväisyys pitää kuolevat ihmiset hengissä toisaalta, ovat saman kolikon kääntöpuolet. Molemmat ovat esimerkkejä lääketieteen kuoleman kieltävistä taipumuksista.
Jälleen kerran on olemassa rajoituksia ja ristiriitoja. Kuolemaa ei voida saattaa rationalisoidun lääketieteellisen valvonnan alaiseksi sen enempää kuin seksiäkään, hän ehdottaa. Jos seksillä on taito, on myös kuolemisen taito, ja kuolemisen taito sisältää enemmän kuin vain morfiinitiputuksen. Se tarkoittaa asioiden järjestämistä, sovinnon tekemistä tiettyjen ihmisten kanssa, menneiden virheiden korjaamista ja vaikeiden keskustelujen käymistä. Pitämällä kuolevia ihmisiä hengissä hieman pidempään tehohoitoyksikössä, teknologian keinotekoisesti ylläpitämänä heidän maatessaan eristyksissä, lääketiede "harjoittaa eräänlaista varkautta", hän kirjoittaa. Se varastaa kuolevalta ihmiseltä mahdollisuudet suorittaa näitä hyvin inhimillisiä tehtäviä. Ja henkilö kuolee joka tapauksessa.
Avain ei ole kuoleman voittaminen – sitä ei voi voittaa – vaan se, että lääkärit tunnistavat ristiriidan, että kaikesta huolimatta he epäonnistuvat aina pitkällä aikavälillä, koska kaikki ihmiset kuolevat lopulta. Joskus parasta, mitä lääkäri voi tehdä, on antaa ihmisten kuolla hyvin.
Kirjan loppupuolella tohtori Kheriaty tarjoaa joitakin hyödyllisiä reseptejä terveydenhuollon parantamiseksi Yhdysvalloissa. Hän kritisoi lääketieteen voimakasta riippuvuutta "näyttöön perustuvasta lääketieteestä", joka tarkoittaa kontrolloiduista kliinisistä tutkimuksista saatuja terapeuttisia algoritmeja. Tällainen lääketiede perustuu tilastollisiin keskiarvoihin, jotka koskevat suuria populaatioita, mutta eivät yksittäistapauksia. "Näytöihin perustuvaan lääketieteeseen" perustuvan hoidon yhdenmukaisuuden vaatiminen voi johtaa hyvään hoitoon suurelle potilasjoukolle, mutta erittäin huonoon hoitoon tietylle potilaalle, hän selittää. Siitä huolimatta "suuret lääkeyhtiöt" ajavat tätä konseptia eteenpäin, hän sanoo, koska se hyötyy, koska vain lääkeyhtiöillä on varaa suorittaa suuria satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, jotka tuottavat näyttöön perustuvan lääketieteen algoritmeja ja toimivat perustana tuotteiden lisensoinnille.
Asia on mielenkiintoinen paitsi itsessään, myös sen esittäjän vuoksi. Tohtori Kheriartyä pidettäisiin luultavasti "konservatiivina". Sukupolvi sitten konservatiivit yleensä puolustivat suurlääketeollisuutta yhtenä yritysmaailman kruununjalokivistä. Enää eivät. Samassa hengessä tohtori Kheriaty lainaa usein yhteiskuntakriitikko Ivan Illichiä, joka kirjassaan Lääketieteellinen arkkivihollinen julkaistiin vuonna 1975, ja sitä kutsuttiin oikukkaaksi, ainakin konservatiivien keskuudessa. Illich varoitti lääketieteen ammattilaisuudesta, joka salaliitossa teollisuuden kanssa pyrkii liiaksi medikalisoimaan elämää, patologisoimaan normaaleja olosuhteita, saamaan vallan ihmisistä ja luomaan ihmisissä väärän riippuvuuden tunteen. Jopa konservatiivit myöntävät nyt, että Illichin sanoissa oli jonkin verran perää.
Mitä tulee terveydenhuoltoon yleisemmin, tohtori Kheriaty kannustaa lääketieteen deammattimaistumista ja hajauttamista. Esimerkkinä tästä olisi reseptilääkkeiden lisääminen "itsehoitolääkkeiksi", mikä antaisi ihmisille enemmän kontrollia siitä, mitä he laittavat kehoonsa. Jälkimmäinen tarkoittaisi ihmisten vastuun antamista terveydestään yleisesti ottaen, ei syyttämistä epäonnistumisista, vaan päinvastoin, koska ilman lääkäreitä, jotka jatkuvasti tyrkyttävät heille uusinta teknologiaa, ihmisillä on joskus paremmat mahdollisuudet pysyä terveinä. Yksilöllinen ihmiskeho, eikä mikään teknologia, on aina ollut "terveyden ja paranemisen ensisijainen tekijä", tohtori Kheriaty muistuttaa meitä.
Minun on myönnettävä, että yritän pysyä erossa lääkäreistä ja lääkkeistä niin paljon kuin mahdollista, otan korkeintaan Tylenolin tai Motrinin aika ajoin. En niinkään luota lääkäreihin ja lääketieteeseen (kuinka voisinkaan, kun olen työskennellyt alalla niin kauan?), vaan pikemminkin suhtaudun varauksella siihen, mitä he voivat saada aikaan. Kyllä, he tarjoavat etuja, mutta jokaiseen lääketieteen hyötyyn liittyy myös riski.
Omalla alallani, anestesiologiassa, paras tapa välttää riski on olla tekemättä mitään. Oletan, että tämä tekee minusta kävelevän ristiriidan: lääkärin, joka määrää lääkkeitä ja on samalla hieman varovainen lääkkeiden suhteen. Mutta toisaalta, kuten tohtori Kheriaty sanoo, hyvä lääkäri tunnistaa tällaiset ristiriidat ja oppii elämään niiden kanssa.
Ronald W. Dworkin, lääketieteen tohtori, on tutkija Institute for Advanced Studies in Culture -instituutissa. Hänen muita kirjoituksiaan löytyy osoitteesta RonaldWDworkin.com..
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Aaron Kheriaty, Brownstone-instituutin vanhempi neuvonantaja, on tutkija Ethics and Public Policy Centerissä Washington D.C.:ssä. Hän on entinen psykiatrian professori Kalifornian yliopiston Irvine School of Medicinessä, jossa hän toimi lääketieteellisen etiikan johtajana.
Katso kaikki viestit
