Läpinäkyvyyden vuoksi ja auttaakseen lukijoita muodostamaan oman arvionsa mahdollisesta puolueellisuudesta Nature Portfolio -lehdet edellyttävät kirjoittajilta ilmoitusta kaikista kilpailevista taloudellisista ja/tai ei-taloudellisista sidonnaisuuksista kuvattuun työhön liittyen. luontoportfolio > toimitukselliset käytännöt > kilpailevat intressit
Tämä on tarina kirjailijasta, joka edisti COVID-19-rokotteen ottamista nuorten keskuudessa paljastamatta merkittäviä kilpailevia intressejä (esim. Pfizerin myöntämää rajoittamatonta tutkimusapurahaa). Tämä on myös tarina kirjailijan kustantajan epäonnistumisesta. Nature Reviews Cardiology valvoakseen Nature Portfolion eturistiriitojen ilmoittamista koskevaa käytäntöä. Lopuksi, tämä on tarina epäonnistumisesta Nature Reviews Cardiology's toimituksellinen ja vertaisarviointiprosessi, jolla korjataan kirjoittajan puolueellisuutta, joka heijastaa kirjoittajan kilpailevia intressejä.
Luin artikkelia otsikolla ”COVID-19 mRNA -rokotuksen jälkeinen sydänlihastulehdus: kliiniset havainnot ja mahdolliset mekanismit"In Nature Reviews -kardiologia Huomasin, että joillekin kirjoittajan väitteille, kuten "COVID-19-rokotuksen myötä sydänlihasvaurion ja sydänlihastulehduksen riski pienenee 1,000 19-kertaisesti väestössä...", ei ollut olemassa tukevia lähteitä. Lisäksi artikkelin sävy oli COVID-28-rokotuksen kiihkeä edistäminen; esimerkiksi osion otsikko kuuluu "Rokotukset: oikea tie!". Päätin tutkia, oliko kirjoittajalla salaisia eturistiriitoja. Selvitys johti siihen, että lähetin 2023. maaliskuuta XNUMX kirjeartikkelin "Correspondence article" -lehden toimitukselle. Nature Reviews Cardiology.
Lähetykseni osoitteeseen Nature Reviews Cardiology (hieman muokattu):
Kirjoitan tiedottaakseni lukijoille ja toimittajille Nature Reviews Cardiology merkittävistä, paljastamattomista kilpailevista intresseistä, jotka liittyvät artikkelin ”Myocarditis after COVID-19 mRNA vaccination: clinical observations and potential mechanisms” [1] (Nat. Rev. Cardiol.) pääkirjoittajaan Stephane Heymansiin. 19, 75–77 (2022)), Comment-artikkeli, joka julkaistiin verkossa 9. joulukuuta 2021. Heymansin Comment-artikkelin ”eettinen julistus” sanoo: ”Kirjoittajat ilmoittavat, ettei heillä ole eturistiriitoja.” Heymansin eturistiriitalausunnossa artikkelissa [2], joka julkaistiin ensimmäisen kerran 30. joulukuuta 2021 (toimitettu 1. syyskuuta 2021), kuitenkin sanotaan: ”SH sai henkilökohtaisia palkkioita tieteellisestä neuvonnasta AstraZenecalta, CSL Behringiltä, Cellprotheralta, Bayerilta ja Merckiltä; sekä rajoittamattoman tutkimusapurahan Pfizeriltä.” Heymansin LinkedIn-profiili [3] päättelee: ”[Hän] neuvoo [sic] erilaisia bioteknologia- ja lääkeyrityksiä sekä riskipääomayhtiöitä parhaiden sijoitusten etsimisessä.”
Heymansin eturistiriidat ovat selvästi relevantteja hänen kommenttiartikkeleissaan esittämilleen kehotuksille, kuten ”Rokotukset: oikea tie!”. Lisäksi Heymansin kommenttiartikkeli tarjoaa todisteita kirjoittajan puolueellisuudesta:
- Väitettä ”COVID-19-potilaiden keskuudessa 10 prosentilla avohoitopotilaista ja 40 prosentilla sairaalahoidossa olevista potilaista on kliinisesti merkittävä sydänlihasvaurio, useimmiten ilman kliinisesti merkittävää sepelvaltimotautia” ei tue mainittu viite [4], jossa ei käsitellä sepelvaltimotaudin puuttumista; pikemminkin siinä todetaan: ”Vaikka COVID-19:ään liittyvän sydänlihasvaurion mekanismia ei täysin ymmärretä, sydän- ja verisuonisairauksia sairastavilla potilailla on neljä kertaa todennäköisemmin kohonneet hs-cTn-tasot kuin niillä, joilla ei ole.” [hs-cTn = herkkä sydämen troponiini, kohonneet pitoisuudet viittaavat vammaan].”
- Väitettä ”Tähän mennessä on raportoitu vain kahdeksan COVID-19 mRNA-rokotteeseen liittyvän sydänlihastulehduksen aiheuttamaa kuolemaa … (katso lisätiedot)” ei tue lisätiedot, 159 lähteen luettelo, joista suurin osa liittyy rokotteeseen liittyvään sydänlihastulehdukseen (VAM). Lähde 79 raportoi kahdeksan Pfizerin mRNA:han liittyvää VAM-kuolemaa (Euroopan lääkeviraston tiedot) sekä kaksi Israelin terveysministeriön huhtikuussa 8 ilmoittamaa Pfizerin VAM-kuolemaa. Lähteet 2, 2021 ja 1 raportoivat seuraavat mRNA:han liittyvät VAM-kuolemat: 25-vuotias mies (Pfizer, USA), 147-vuotias mies (Pfizer, Korea), 27-vuotias mies (Moderna, USA). Näin ollen viiteluettelossa raportoitujen mRNA-VAM-kuolemien kokonaismäärä on vähintään 22, ei väitetty 42.
- Väitteen tueksi käytetään myös täydentävää viiteluetteloa: ”COVID-19-mRNA-rokotteeseen liittyvässä sydänlihastulehduksessa >90 % potilaista toipuu toiminnallisesti täysin…” Ei kuitenkaan ole selvää, mikä viite tai viiteryhmä tukee tätä. Itse asiassa viite 79 on ristiriidassa väitteen kanssa raportoimalla: ”Vaikka havaittu yhteys on harvinainen, se voi olla vakava, kuten osoittaa havainto, että suuri osa tapauksista ei toipunut, ja (vaikkakin harvat) kuolemantapaukset.” Luontolääketiede Artikkeli [5], julkaistu verkossa 14. joulukuuta 2021, raportoi 158 Pfizerin VAM-tapausta (taulukko 2), joista 25 johti kuolemaan (taulukko S1). Näin ollen eloonjäämisaste oli noin 84.2 % (täydellinen toipuminen ei ollut yli 90 %).
- Lopuksi, joillekin väitteille, kuten ”COVID-19-rokotuksen myötä sydänlihasvaurion ja sydänlihastulehduksen riski pienenee 1,000 XNUMX-kertaisesti väestössä…”, ei ole esitetty tukevia viitteitä.
Lähetyksen loppu
14. huhtikuuta 2023, Nature Reviews Cardiology:n päätoimittaja Dr. Gregory Lim välitti minulle Dr. Heymansin kohteliaan vastauksen lähettämääni kirjeenvaihtoartikkeliin, jossa Heymans myönsi "nykyiset neuvonantajaroolinsa AstraZenecalla ja CSL Behringillä", mutta ei maininnut Pfizeriltä saamaansa rajoittamatonta tutkimusapurahaa eikä käsitellyt mahdollisia kilpailevia intressejä, jotka liittyvät hänen työhönsä sijoitusneuvojana. Dr. Heymans vastasi myös luettelokohtiini (katso alla). Toimittaja Lim totesi: "Koska mielestämme professori Heymans on vastannut kommentteihinne tyydyttävästi eikä kommenttiartikkeliin ole tarpeen tehdä korjauksia, olemme päättäneet olla julkaisematta kirjeenvaihtoanne."
Eikö kilpailevien intressien julkistamispolitiikan pitäisi velvoittaa Pfizerin ja AstraZenecan valmistamaa tuotetta mainostavaa kirjoittajaa paljastamaan, että hänellä on Pfizerin rajoittamaton tutkimusapuraha ja että hän toimii AstraZenecan neuvonantajana? Väitän, että Nature Portfolion käytäntö edellyttää tällaista julkistamista. Ennen kuin vahvistan tämän väitteen, kysyn, oletko samaa mieltä toimittaja Limin kanssa siitä, että professori Heymans on vastannut tyydyttävästi luettelokohdassa esittämiini kommentteihin.
Luettelomerkki 1: Tri Heymans vastasi ensimmäiseen kohtaan toteamalla: ”Jotkut viitteet eivät täysin kattaneet väitteitä [koska Comment-artikkeleiden viittausten raja on 10].” Hänen toimittama viittaus [4] ei kuitenkaan edes osittain kata hänen väitettään, että COVID-19-potilailla on kliinisesti merkittävä sydänlihasvaurio ”useimmiten ilman kliinisesti merkittävää sepelvaltimotautia”. Tämä väite on harhaanjohtava kahdesta syystä – (i) mainittu viittaus ei esitä tätä väitettä lainkaan; pikemminkin (ii) se antaa ymmärtää, että päinvastoin on totta, että ”sepelvaltimotauti” on korvattu laajemmalla ”sydän- ja verisuonitaudilla”.
Luettelokohta nro 2: Tohtori Heymansin vastaus päättyy
Perustimme tämän luvun [tähän mennessä raportoitu 8 VAM-kuolemaa] pääasiassa seuraavaan julkaisuun, mutta tieto on saattanut muuttua sen jälkeen ja julkaisumme jälkeen.
Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. The Novel Platform of mRNA COVID-19 Vaccines and Myocarditis: Clues into the Potential Association. [julkaistu verkossa ennen painoa, 2021, 13. heinäkuuta]. Rokote. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016
Kohdassani en viitannut "tietoon", joka muuttui "julkaisun jälkeen". Sen sijaan viittasin tohtori Heymansin oman lähdeluettelon tietoihin! Tohtori Heymansin mainitsema erityinen viite (Lazaros ym.) käsittelee 10 VAM-kuolemaa (8 Euroopassa ja 2 paljon julkisuutta saanutta kuolemaa Israelissa), ja kuten olen yksityiskohtaisesti kuvannut, tohtori Heymansin lähdeluettelo sisältää keskustelun ainakin kolmesta muusta VAM-kuolemasta. Miksi tohtori Heymans haluaisi aliraportoida VAM-kuolemien ilmaantuvuutta? Voisiko se liittyä hänen kilpaileviin etuihinsa lääketeollisuuden neuvonantajana ja Pfizerin rajoittamattoman tutkimusapurahan saajana?
Luettelokohta nro 3: Tässä on tohtori Heymansin vastaus:
Perustimme arviomme [> 90 %] eri julkaisuihin. Toiminnallinen toipuminen viittaa sydämen toimintaan, systolisen toiminnan (ejektiofraktion) paranemiseen, ei tapahtumien määrään. Mielenkiintoinen julkaisu, johon tohtori Bourdon viittaa, on hämmentävä, koska se tarkastelee myös rokotuksen jälkeisiä tapahtumia vain niillä potilailla, jotka olivat olleet sairaalahoidossa (valintaharha), ja se sisältää myös potilaat, joilla on sekä rokote että COVID-19-infektio.
Edes Dr. Heymansin vastauksesta emme löydä mitään erityisiä viitteitä, jotka tukisivat hänen arviotaan yli 90 %:n toiminnallisesta toipumisesta VAM:sta.Huomaa, että olen toimittanut kaksi viitettä, jotka eivät tue hänen arviotaan – toinen on viite (Lazaros et al.), jonka Dr. Heymans toimitti julkaisussa [1], jossa Modernan mRNA-30.6:n "ei toipunut/ei ratkennut" -prosentiksi 1273 % ja Pfizerin BNT33.2b162:n 2 %. Ymmärrän, että toista viitteeni ([5]) ei julkaistu ennen kuin pian [1]:n ilmestymisen jälkeen.
Dr. Heymansin kommentteihin Patonen ym. julkaisusta [5] liittyen: kyllä, Patonen ym. tutkimuspopulaatiossa havaitut 158 Pfizerin VAM-tapahtumaa olivat todellakin kaikki sairaalahoidossa VAM:n ansiosta. Viimeaikainen meta-analyysi 23 rokotteeseen liittyvää myokardiittia/perikardiittia koskevassa tutkimuksessa, joihin osallistui 854 iältään 12–20-vuotiasta potilasta, sairaalahoitoon joutumisen prosenttiosuudeksi oli 92.6 prosenttia, keskimääräinen sairaalahoidon kesto 2.8 päivää ja tehohoitoon joutumisen prosenttiosuus 23.2 prosenttia. Valintaharhan oikaisemaksi voimme arvioida, että Patone ym. 158 Pfizerin ilmoittamaa sairaalahoitoa vaatinutta VAM-tapahtumaa perustuivat 158/0.926≈171 VAM-tapahtumaan. Näistä tapahtumista johtui 25 kuolemantapausta (joista 13 oli hypoteettisia). Tämä johtaa noin 85.4 prosentin eloonjäämisasteeseen (≈171–25/171) * 100 %); jälleenkään ei yli 90 prosentin toiminnalliseen toipumiseen. Jopa 70 prosentin VAM-sairaalahoitoprosentti johtaisi alle 90 prosentin eloonjäämisasteeseen (88.9 prosenttia).
Luettelokohta nro 4: Koko lause lähteestä [1], joka sisältää neljännessä kohdassa korostetun tohtori Heymansin tukemattoman väitteen, kuuluu seuraavasti: ”Lisäksi COVID-19-rokotuksen myötä riski…” sydänlihasvaurio ja sydänlihastulehdus [infektioon liittyvä] vähenee 1,000 1-kertaisesti väestössä, ja lievän taudin riski on hieman 5–XNUMX-kertainen. sydänlihastulehdus nuorilla aikuisilla [rokotuksiin liittyen]" (selvennän hakasulkeissa olevia kommentteja ja lisään itse lihavoinnin). Tässä on tohtori Heymansin vastaus:
Tämä väite on seurausta kirjallisuuteen perustuvasta laskelmasta. Kun sydänlihasvaurio ja sydänlihastulehdus yhdistetään COVID-infektion jälkeen (koska kliinisessä käytännössä vakavan sairauden tai sydänlihastulehduksen aiheuttamasta sydänlihasvauriosta johtuva troponiinin nousu ilmenee samankaltaisesti), ilmaantuvuus on 1000–4000 tapausta 100,000 19:ta kohden COVID-1-infektion jälkeen. Sydänlihastulehduksen/sydänlihasvaurion ilmaantuvuus on 10–100,000 tapausta 1000 1:ta kohden rokotetuilla. Siksi päädyimme tähän 2-kertaiseen väitteeseen. Rokottaminen liittyy johdonmukaisesti pienempään merkittävien sydänhaittatapahtumien riskiin COVID-infektion jälkeen (XNUMX, XNUMX).
Vastauksensa neljässä ensimmäisessä lauseessa tohtori Heymans näyttää tekevän saman omenoiden ja appelsiinien vertailun, jonka hän tekee julkaistun artikkelinsa [1] taulukossa 1:
Paitsi taulukosta 1 kohdassa [1]
Edellisessä taulukossa Dr. Heymans vertaa infektioihin liittyvää riskiä "sydänlihastulehdus ja sydänvaurio" että vain sydänlihastulehduksen riski rokotukseen liittyvää. Hänen tulisi joko verrata infektioon liittyvän sydänlihastulehduksen ilmaantuvuutta rokotteeseen liittyvän sydänlihastulehduksen ilmaantuvuuteen tai infektioon liittyvän sydänlihastulehduksen ja sydänvaurion ilmaantuvuutta (josta kertovat kohonneet troponiinitasot) rokotteeseen liittyvän sydänlihastulehduksen ja sydänvaurion ilmaantuvuuteen. Kumpikin näistä pätevistä (puolueettomista) vertailuista osoittaisi, että ilmaantuvuudet ovat vertailukelpoisia (suhde noin = 1, ei 1,000 XNUMX).
Esimerkiksi tutkimus Mansanguan ym. löysivät todisteita sydänvauriosta (kohonneista troponiinitasoista) Pfizerin BNT162b2-rokotteen jälkeen 2,475 100,000 tapausta 1,000 4,000 rokotettua nuorta miestä kohden (välillä XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX, jonka Dr. Heymans antaa infektion jälkeisistä sydänvaurioista). Toisessa tutkimuksessa Dr. Christian Muellerin (Baselin yliopistollinen sairaala) tekemässä tutkimuksessa todetaan, että 22 mRNA-tehosteannoksen saaneesta 777:lla oli todettu sydänlihasvaurio (jonka merkitsivät kohonneet troponiinitasot), mikä vastaa 2,831 100,000 tapausta XNUMX XNUMX:ta kohden (naisilla suurempi kuin miehillä). Infektion jälkeisen sydänlihastulehduksen riskin osalta Karlstad ym. (eTaulukko 7) toteaa infektioon liittyvän sydänlihastulehduksen riskin olevan yli 12-vuotiailla miehillä noin 3.69 tapausta 100,000 28 infektiota kohden 3.42 päivän aikana (riskijakso infektion jälkeen) ja noin 12 yli 1-vuotiailla naisilla. Vertaa näitä infektioon liittyviä lukuja Dr. Heymansin taulukossa 0.3 annettuun VAM-lukuun: 5–100,000 tapausta XNUMX XNUMX rokotusta kohden.
Huomautus: VAM-luvut voivat olla huomattavasti korkeammat kuin infektioon liittyvän sydänlihastulehduksen määrät; esim. Karlstad ym. sydänlihastulehduksen (joka vaatii sairaalahoitoa) ilmaantuvuuden olevan sellainen, että niitä on noin 18 ylimääräiset tapaukset 100,000 2 kohden XNUMXnd Modernan mRNA-1273-annoksia annettiin 16–24-vuotiaille miehille, kun taas 16–24-vuotiaiden miesten infektioiden määrä on 1.37 ylimääräistä tapausta 100,000 XNUMX infektiota kohden.
Ainoa osa Dr. Heymansin vastauksesta, joka liittyy hänen väitteeseensä rokotusten tarjoavan "tuhatkertaisen" sydänlihasvaurioriskin vähenemisen, on sen viimeinen lause, jossa Dr. Heymans esittää kaksi viitettä tukemaan seuraavia väitteitä: paljon vaatimattomampi väite: ”Rokottaminen on johdonmukaisesti yhteydessä pienempään merkittävien sydänhaittatapahtumien riskiin COVID-infektion jälkeen (1,2) [(1: Jiang ym., 2: Kim ym.)]”:
Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W ym. Rokotuksen vaikutus merkittäviin sydän- ja verisuonitapahtumiin COVID-19-infektion saaneilla potilailla. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.
Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Rokotuksen ja akuutin sydäninfarktin ja iskeemisen aivohalvauksen välinen yhteys COVID-19-infektion jälkeen. JAMA. 2022;328(9):887-9.
Ensinnäkin huomautan, että kumpikaan edellä mainituista viitteistä ei ollut saatavilla Dr. Heymanin kommenttiartikkelin [1] julkaisuhetkellä. Jiang ym. julkaistiin verkossa 20. helmikuuta 2023 ja Kim ym. julkaistiin verkossa 22. heinäkuuta 2022. Tärkeämpää on, että Jiang ym. tutkimus COVID-19-infektion jälkeisistä "merkittävistä sydäntapahtumista" (MACE) ei tue Dr. Heymansin liioiteltua väitettä rokotuksesta johtuvasta "1,000 XNUMX-kertaisesta" sydänlihasvaurioriskin vähenemisestä.
Jiang ym. havaitsivat 1,934,294 45.2 0.59 potilaan (keski-ikä 0.001 vuotta) tutkimuspopulaatiossa, että täysi rokotus vähentää infektioon liittyvien MACE-tapahtumien riskiä väestössä vakioidulla riskisuhdekertoimella 0.42, kun taas tohtori Heymans on ehdottanut väestölle kerrointa 0.001. Park ym. havaitsivat riskinvähennyskertoimen olevan XNUMX (ei XNUMX).
Yhteenvetona: Tohtori Heymans ei ole esittänyt mitään tukea väitteelleen, jonka mukaan ”COVID-19-rokotuksen myötä sydänlihasvaurion ja sydänlihastulehduksen riski…” vähenee 1,000 XNUMX-kertaisesti väestössä yleensä...” Itse asiassa hän esittää viitteitä, jotka viittaavat siihen, että hänen arvionsa "1,000 XNUMX-kertaisesta laskusta" on dramaattisesti liioiteltu.
Totean nyt, että Nature Portfolion eturistiriitojen ilmoittamista koskeva käytäntö edellyttää tohtori Heymansilta eturistiriitojensa paljastamista.
Kilpailevat kiinnostuksen kohteet: Nature Portfolion eturistiriitapolitiikka välittää kirjoittajiin kohdistuvat odotukset määritelmien kautta, mukaan lukien seuraavat:
(1) ”[K]ilpailevilla intresseillä tarkoitetaan taloudellisia ja ei-taloudellisia intressejä, jotka voisivat suoraan heikentää tai joiden voidaan katsoa heikentävän julkaisun objektiivisuutta, rehellisyyttä ja arvoa mahdollisesti vaikuttamalla kirjoittajien arvioihin ja toimiin objektiivisen tiedon esittämisen, analysoinnin ja tulkinnan suhteen.”
(2) ”Taloudellisiin kilpaileviin etuihin kuuluvat mitkä tahansa seuraavista:”
(a) ”Rahoitus: Tutkimustuki (mukaan lukien palkat, laitteet, tarvikkeet ja muut kulut) organisaatioilta, jotka voivat hyötyä tai menettää taloudellista hyötyä tämän julkaisun kautta.”
(b) ”Työsuhde: Äskettäinen (tutkimusprojektiin osallistumisen aikana), nykyinen tai odotettavissa oleva työsuhde organisaatiossa, joka voi hyötyä tai menettää taloudellista hyötyä tämän julkaisun kautta.”
(c) ”Henkilökohtaiset taloudelliset edut: Osakkeet tai osuudet yrityksissä, jotka voivat hyötyä tai menettää taloudellista hyötyä julkaisemisen kautta; konsulttipalkkiot tai muut korvaukset (mukaan lukien symposiumiin osallistumisesta maksettavat korvaukset) organisaatioilta, jotka voivat hyötyä tai menettää taloudellista hyötyä; tekijöiden tai heidän laitostensa jättämät patentit tai patenttihakemukset (myönnetyt tai vireillä olevat), joiden arvoon julkaiseminen voi vaikuttaa.”
∙ Tri Heymansilla on tyypin 2(a) mukainen taloudellinen kilpaileva intressi – rajoittamaton tutkimusapuraha Pfizeriltä, jonka mRNA-rokotetta hän mainosti Comment-artikkelissaan [1]:
(i) Tohtori Heymansin artikkelin [1] ensimmäinen kappale (lihavoituna) päättyy tekstiin ”Siksi COVID-19-rokotusta tulisi suositella nuorille ja aikuisille.”
(ii) Sivuston [1] osion otsikossa lukee ”Rokotukset: oikea tie!” (myös lihavoituna).
Tarkastellaan nyt, missä määrin Pfizer "voi hyötyä tai hävitä taloudellisesti tämän julkaisun kautta", missä "tämä julkaisu" on Dr. Heymansin kommenttiartikkeli [1]. Pfizerin vuosikertomusten 2021 ja 2022 analyysi osoittaa, että Vuonna 2021 Pfizerin mRNA COVID-rokote muodosti yli 45 % yhtiön liikevaihdosta (36.781 miljardia 81.3 miljardista). Vuonna 2022 Pfizerin mRNA COVID-rokote muodosti yli 37 % yhtiön liikevaihdosta (37.806 miljardia 100.33 miljardista). Miten Pfizerin tulokseen olisi vaikuttanut, jos tohtori Heymans olisi kyseenalaistanut mRNA COVID-rokotuksen hyöty-riskiprofiilin nuorilla miehillä (esim. 16–24-vuotiailla), joilla on suurin riski rokotteeseen liittyvään sydänlihastulehdukseen/perikardiittiin?
∙ Tohtori Heymansilla on tyypin 2(b) mukainen taloudellinen kilpaileva intressi – hänen työnsä AstraZenecan neuvonantajana.
Mieti seuraavaa otsikkoa: ”AstraZeneca aikoo ottaa Covid-rokotteesta saamansa voitot” BBC:n artikkeli ilmestyi noin kuukausi ennen Dr. Heymansin artikkelin [1] julkaisua Nature Reviews Cardiology.
Lisäksi kohdassa 2(b) mainitaan "odotettavissa oleva työsuhde organisaatiossa, joka voi hyötyä tai menettää taloudellista hyötyä tämän julkaisun kautta". Yleisesti ottaen lääketieteen tutkija, joka kannattaa minkä tahansa lääkevalmisteen käyttöä, on velvollinen paljastamaan kaikki lääketeollisuudesta saamansa aiemmat, nykyiset tai ennakoidut tulevat rahoitukset tai tulot. Miksi? Tutkija, joka on kiinnostunut säilyttämään tai houkuttelemaan tällaista rahoitusta, ei välttämättä halua julkaista havaintoja, jotka eivät tue lääkevalmisteiden kulutusta.
∙ On näyttöä siitä, että tohtori Heymansilla saattaa olla tyypin 2(c) mukaisia ristiriitaisia intressejä.
Tri Heymans myöntää LinkedIn-profiilissaan neuvovansa "parhaita sijoituksia etsiviä riskipääomayhtiöitä". Koska tri Heymans tarjoaa sijoitusneuvontaa, hänen on uskottava, että hänellä on markkinanäkemyksiä, jotka voivat hyödyttää hänen asiakkaitaan. Tri Heymansin pätevyyden ja kiinnostuksen kohteiden perusteella on luonnollista olettaa, että hänen näkemyksensä soveltuvat myös lääketeollisuuteen tehtäviin sijoituksiin. Tärkeä kysymys on: jos tri Heymansin asiakkailla on sijoituksia lääketeollisuuteen, palvelisiko hän asiakkaidensa etuja, jos hän julkaisee lausuntoja, jotka saattavat vaikuttaa kyseisen alan kannattavuuteen?
Johtopäätös: Kommenttiartikkelissaan [1] Dr. Heymans edisti COVID-19-rokotteen ottamista väärillä, harhaanjohtavilla, perusteettomilla ja liioitelluilla väitteillä, jotka heijastivat hänen kilpailevia etujaan (toimiminen AstraZenecan ja muiden lääkeyhtiöiden neuvonantajana, Pfizerin rajoittamattoman tutkimusapurahan hallussapito ja neuvonta lääketeollisuuden investoinneissa). Toimittaja Lim ei valvonut Nature Portfolion kilpailevien etujen julkistamispolitiikkaa. Lisäksi Dr. Heymansin artikkelissa [1] Nature Reviews Cardiologyn toimitus- ja vertaisarviointiprosessi ei korjannut kirjoittajien puolueellisuutta.
Huomautus Bene: Tohtori Joshua Parreco on huomauttanut, että Dr. Heymansin kanssakirjoittajalla Leslie T. Cooperilla on myös salassa pidettyjä kilpailevia intressejä: mukaan OpenPaymentsData.cms.govCooper sai joulukuussa 2021 konsulttipalkkioita sekä ER Squibb & Sons, LLC:ltä että Moderna TX, Inc:ltä.
Viitteet
1. Heymans, S., Cooper, LT Sydänlihastulehdus COVID-19 mRNA -rokotuksen jälkeen: kliiniset havainnot ja mahdolliset mekanismit. Nat Rev Cardiol 19, 75 – 77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w
2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Kohdennetut hoidot geneettisissä dilatatiivisissa ja hypertrofisissa kardiomyopatioissa: molekyylimekanismeista terapeuttisiin kohteisiin. Sydämen vajaatoimintayhdistyksen (HFA) ja Euroopan kardiologiseuran (ESC) sydänlihaksen toimintaa käsittelevän työryhmän kannanotto. Eur J Heart Fail. Maaliskuu 2022;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414.
3. Stephane Heymans. LinkedIn-miniprofiili. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Saavutettu 28. maaliskuuta 2023.
4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. & Kuno, T. Sydänlihasvaurio, jolle on ominaista kohonnut sydämen troponiini ja COVID-19:n aiheuttama sairaalakuolleisuus: näkemyksiä meta-analyysistä. J. Med. Virol. 93, 51 – 55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108
5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. et ai. COVID-19-rokotukseen tai SARS-CoV-2-infektioon liittyvät sydänlihastulehduksen, sydänpussitulehduksen ja sydämen rytmihäiriöiden riskit. Nat Med 28, 410 – 422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
