Teollisuuden karjankasvattajat, jotka syöttävät rutiininomaisesti eläimilleen subterapeuttisia antibiootteja, ovat etsineet epätoivoisesti vaihtoehtoa jo vuosia. Superbakteerien, kuten cDiffin ja MRSA:n, kehittyessä kuluttajien vastareaktio antibioottien yleistä käyttöä kohtaan lisääntyi.
Kun kuluttajien etujärjestöt moukaroivat tehdasviljelijöitä otsikoilla, kuten ”Kuka huumaa illallistasi?”, teollisuus ensin kielsi ongelman ja alkoi sitten aktiivisesti etsiä vaihtoehtoja. Muistan hyvin, kun Bill Clinton valittiin presidentiksi ja hän palkkasi ranskalaisen kokin, joka ylisti vapaana kasvatettua kanaa.
Yrittäessään tehdä pilaa uudesta presidentistä konservatiivinen keskusteluohjelman juontaja Pat Buchanan etsi vaihtoehtoista kanantuottajaa pilkattavaksi. Hän löysi minut tarjoamalla Polyfacen laidunmailla kasvatettua kanaa. Konservatiivina oletin, että Buchananista tulisi nautinnollinen haastattelu; minulla ei ollut aavistustakaan, että minua väijytettiin vihamielisellä agendalla.
Hänen ensimmäinen kysymyksensä oli: "Mikä tekee sinun kanastasi erilaisen?" Vastasin: "Meidän kanamme eivät käytä huumeita." Hän jatkoi: "Miksi teollisuus käyttää huumeita?" Vastasin: "Koska ne saavat ne kasvamaan nopeammin", ja olin valmistautumassa lisäämään lisätietoja, kuten "Se pitää ne hengissä ulostehiukkasilman sisällä", mutta hän keskeytti minut.
”Mitä vikaa voisi olla siinä, että saa jonkin kasvamaan nopeammin?” hän nauroi ja keskeytti minut. Hän nautti omasta ilostaan minun kustannuksellani ja luuli voittaneensa päivän. Mutta jos hän olisi pitänyt minut mukana, olisin voinut selittää, ettei nopea kasvaminen ole välttämättä hyvä tavoite. Haluammeko syövän kasvavan nopeasti? Tulehdus on seurausta nopeasta kasvusta.
Haluammeko vankiloiden kasvavan nopeasti? Fentanyylin käytön kasvavan nopeasti? Voin keksiä paljon asioita, jotka haluaisin nähdä kasvavan hitaammin. Tyttöjen murrosiän saavuttaminen 8-vuotiaina karjalle injektoitujen hormonien vuoksi ei ole hyväntahtoista kasvua.
Se oli niin järkyttävän yksinkertainen ja naurettava sananvaihto, etten ole koskaan unohtanut sitä. Riittää, kun sanon, etteivät kaikki usko, että "ruokailun huumaaminen" on paras tapa kasvattaa lihaa. Nämä teolliset protokollat ruokkivat eläinten vastaista vegaaniliikettä. Kun kuohunta lisääntyi ja tutkimukset osoittivat kauhistuttavia, tahattomia seurauksia rutiininomaisesta huumeidenkäytöstä maatiloilla, vaihtoehtojen etsintä käynnistyi täysillä.
Alan suuri kysymys oli, voisivatko rokotukset korvata antibiootit. Ongelmana oli tautien spesifisyys ja pitkät kehityshorisontit. Sitten tuli läpimurto: mRNA. Noin 12 vuotta sitten siipikarjateollisuus alkoi käyttää mRNA:ta. Noin viisi vuotta sitten sianlihateollisuus liittyi mukaan ja noin kaksi vuotta sitten nautakarja seurasi perässä.
Oletko huomannut alan viimeaikaisen "antibioottivapaan" viestinnän? He eivät sano "korvaa antibiootit mRNA:lla". He vain sanovat "antibioottivapaa". Tämä on yksi nokkelimmista koskaan keksityistä sanonnoista.
Tietenkin, aivan kuten rBGH:ta käytettiin lypsylehmillä lähes vuosikymmenen ajan ennen kuin se otettiin käyttöön, mRNA:ta on käytetty jonkin aikaa ilman laajaa tietoa. Tri Joe Mercola löysi tämän keväällä 2023 ja varoitti amerikkalaisia, että sitä oli jo lihassamme. En ollut siitä tietoinen, kuten lähes kaikki muutkin.
Siitä lähtien teollisuus on kiertänyt kärryt. Kun Missourin lainsäädäntöelimessä esitetyt todistukset paljastivat mRNA:n käytön karjalla, teollisuus julkaisi nopeasti lehdistötiedotteen, jossa todettiin, että mRNA:n käyttö karjalla "ei ole lisensoitua". Tämä on yleinen sanankäänne. Teollisuus ei sanonut "Emme käytä sitä"; huomaa sanat: "ei ole lisensoitu". Ilmeinen päätelmä keskivertokuluttajalle on, että sitä ei käytetä.
Mutta lääkkeiden ympärillä on kaikenlaisia poikkeuksia ja porsaanreikiä. Sekä kokeellinen että hätäkäyttö tekevät lopun suunnitelmasta kiertää lupamenettelyt. Näin oli rBGH:n tapauksessa lypsykarjassa. Maitoteollisuuden ei tarvinnut paljastaa sen käyttöä, ei etiketeissä tai muuten, sen "kokeellisen" määritelmän vuoksi. Jos ajattelet samaa kuin minä (Pinky ja aivot), tämä kuulostaa äärimmäisen samankaltaiselta kuin nokkela sanankäyttö mRNA:n käytöstä ihmisillä Covidin aikana – sekä kokeellisessa että hätätilanteessa.
Myös sianlihateollisuus taistelee vastaan. Ja heidän kunniakseen on sanottava, että heidän pitäisi väheksyä opposition liioittelua, kuten syytöksiä, joiden mukaan "tuottajien on ruiskutettava karjaan mRNA-rokotteita". Tämä ei pidä paikkaansa, ja teollisuuden on oikeus huomauttaa siitä.
Se on kuitenkin hankala kysymys. Aivan kuten Covidin aikana, voisi väittää, ettei liittovaltio vaatinut ketään ottamaan mRNA-rokotetta (kieltäydyn kutsumasta sitä rokotteeksi, koska se ei ole), monet ihmiset pakotettiin ottamaan se vainoharhaisuuden ja työpaikkojen, armeijan jne. tyrannimaisten protokollien vuoksi. Joten vaikka hallitus ei vaadi maanviljelijöitä käyttämään mRNA:ta, takaan, että jos olet vertikaalisesti integroituneen teollisuusyrityksen viljelijä ja he tarvitsevat mRNA:ta, käytät sitä pitääksesi sopimuksesi.
As raportoitu Paige Carlsonin kirjoittama Maatilalehti pORSAAN9. huhtikuuta 2023 ”National Pork Boardin kuluttajasuhdejohtaja Jason Menke” totesi, ”että päätöksen rokotteiden ja muiden lääketieteellisten hoitojen käytöstä eläinten terveyden ja hyvinvoinnin suojelemiseksi tekee maanviljelijä lauman eläinlääkärin johdolla”. Tämä vastaa sitä, että tohtori Anthony Fauci seisoo puhujakorokkeella ja sanoo edustavansa tiedettä.
Jos alan eläinlääkäri sanoo, että sitä saa käyttää, emme uskalla kyseenalaistaa sitä.
Samassa artikkelissa lainataan Floridan yliopiston molekyylibiologi ja professori Dr. Kevin Foltaa, jonka mukaan mRNA-teknologiat "ovat olleet kehitteillä vuosikymmeniä". Ai niin, luulin niiden yhtäkkiä syntyneen, kuin jonkinlaisena spontaanina jumalallisena väliintulona, syksyllä 2020. Hän lisäsi, että "teknologiaa parjataan sosiaalisessa mediassa, ja se muokkaa nyt päätöksiä osavaltioiden lainsäätäjien tasolla".
Kyllä, useat osavaltiot harkitsevat lainsäädäntöä, joka vaatisi mRNA:n käytön merkintöjen julkistamista. Ja tietenkin sitä kyseenalaistetaan sosiaalisessa mediassa, hyvä professori. Oletko kuullut haittavaikutuksista? Ja se pääsee jokaiseen kehon soluun? Emmekä tiedä, mitä tapahtuu 30 vuoden kuluttua?
Räikein välinpitämätön tahattomien seurausten vähättely, jonka olen kokenut, liittyi 1970-luvun lopun akateemisissa tieteellisissä piireissä annettuun suurenmoiseen Poobah-ilmoitukseen, jonka mukaan kuolleiden lehmien ruokkiminen lehmille oli loistava idea.
Jotkut maanviljelijät, kuten minä, uskoivat järjestykseen eivätkä kaaokseen. Emme löytäneet luonnosta kaavaa, jossa kasvinsyöjät söisivät raatoja. Kieltäydyimme osallistumasta tähän viimeisimpään suurimpaan tieteelliseen edistysaskeleeseen ja meitä syytettiin luddiiteiksi, barbaareiksi, tieteen ja edistyksen vastustajiksi sekä moniksi muiksi taudeiksi. Ja katso, 30 vuotta myöhemmin naudan spongiforminen enkefalopatia (hullu lehmä) nosti rumaa päätään ja levisi ympäri maailmaa odottamattomien seurausten vyöryllä.
Vaatiko kukaan näistä tiedemiehistä irtisanomista tällaisesta räikeästä luonnon luottamuksen loukkauksesta? Eivät. He eivät edes pyytäneet anteeksi. Kuulostaa siltä, että Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) tiedemiehellä, tohtori Francis Collinsilla ja hänen tautien torjuntakeskuksensa rikoskumppanillaan Faucilla olisi ollut kyse.
Mikä parivaljakko. Ja mikä kaksinaamaisuus, ajattelemattomuus maailmassa, jossa ihmiset edelleen seuraavat näitä ilkeitä johtajia.
Kuunnellaanpa taas pian maa-apurahaa jakavaa professori Foltaa: ”Se ei ole ruoassasi. Se on rokote eläimelle, joka, kuten mikä tahansa rokote, suojaa eläintä taudeilta.” Ilmeinen vaadittu vastaus on suloinen hymy ja huokaus. ”Aaah, eikö olekin mukavaa? Olen niin iloinen, että joku pitää huolta eläimistä.”
Voidaan väittää, että sana rokote vaikuttaa lempeämmältä kuin sana antibiootti. Kulttuurisesti meillä on taipumus ajatella antibioottia reaktiivisena ja rokotetta ennaltaehkäisevänä.
Mutta mRNA ei ole rokote. Tilallamme emme käytä rokotteita. Yli 60-vuotisen kaupallisen maatalouskokemuksemme aikana kaikki karjan sairaudet ovat seurausta ihmisten huonosta johtamisesta. Kyllä, meillä on ollut muutamia tautipesäkkeitä vuosien varrella ja lukemattomia tuhansia eläimiä, mutta jokainen niistä on ollut minun syytäni: sanitaation ja hygienian puute, väärä ruokavalio, epämukava elinympäristö. Mikään eläin ei tarvitse mRNA:ta, ellei sitä altisteta olosuhteille, jotka heikentävät sen immuunijärjestelmää.
Asiantuntija Foltan mukaan teollisuus seuraa eläimiä riittävästi negatiivisten sivuvaikutusten varalta. Hän on innoissaan sovelluksista laajaan tautien kirjoon. Näistä taudeista tulee tietenkin ongelmia, kun tuotantomallit hyökkäävät eläimen jokaisen elinympäristön ja fysiologisen halun kimppuun. Kuten kanat, jotka on suljettu eliniäkseen puolet muistikirjan paperiarkin kokoiseen tilaan. Kuten siat, jotka on suljettu selliin säleiden varassa, niin stressaaviin, että niiden hännät on leikattava irti, jotta nystyrät olisivat tarpeeksi herkkiä liikkumaan, kun sellitoveri puree niitä ja muuten syöisi ne. Ymmärrät varmaan.
Niin ennakkoluuloisia ja lääkeaineohjelmille alistettuja kuin tiedemiehet ovatkin, jos tahattomat seuraukset todella nostavat rumaa päätään 20 vuoden kuluttua, syyttääkö kukaan mRNA:ta? Ei, he sanovat, että meillä on jonkinlainen ainutlaatuinen keijupölystä tehty taudinaiheuttaja, jolta uusi pirullinen laboratoriosekoitus varmasti voi suojata.
Missä tiedemiehet kehottavat: "Kunnioitetaan sian sianomaisuutta ja kanan kananomaisuutta, poistetaan niiden stressi, vahvistetaan niiden immuunijärjestelmää ja emotionaalista iloa, annetaan niille raitista ilmaa, auringonpaistetta ja liikuntaa sekä laidunsalaattia, ja katsotaan, miten se ehkäisee sairauksia?"
Ei, tätä pidetään vääränä tietona ja tieteellisesti toivottoman takapajuisena.
Tieteen seuraaminen johtaa tähän, lainaten lähdettä pORSAAN artikkelissa taas: ”mRNA-rokotteet ovat yksinkertaisesti yksi tapa suojella eläinten terveyttä, mikä johtaa siihen, että terveet eläimet tuottavat parhaita ja turvallisimpia elintarvikkeita, Folta sanoo, ja tarjoaa tuottajille enemmän vaihtoehtoja tautien torjumiseksi.” Mikä voisi mennä pieleen?
Tiedemies Folta on uskomattoman luottavainen: ”Jotta ruokaa olisi kohtuuhintaista, meidän on jatkuvasti innovoitava eläinten, lääketieteen ja eläinlääketieteen alalla, ja mRNA-rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita tapoja hoitaa eläimiä muuttamatta lopputuotetta.”
Hänen kaltaisensa toivat meille kovetettua kasviöljyä, DDT:tä, glyfosaattia ja vuoden 1979 ruokapyramidin, jonka perustana olivat Cheerios-murot ja Lucky Charms -sipulit.
Kun näkee alan viestinnän, se on melko lähellä koko vallanpitäjän ajattelutapaa ja terminologiaa Covid-ongelmasta ja sen parannuskeinosta. Onko se sitä, mitä haluamme ruokapöytiimme? Toisin sanoen, haluammeko todella Faucin vastaavan ruoastamme?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
