Nyt on vuosi 2024 – niin sanoo Associated Press.
Jos on esitetty väite, että eletään edelleen vuotta 2023, AP haluaa vakuuttaa kaikille, että se on väärin.
No tuo nyt on faktantarkistus.
Suurin osa faktantarkistusteollisuuden tuottamasta sisällöstä ei ole faktantarkistusta. PolitiFact, FactCheck.org ja kaikki CNN:n Facts Firstin kaltaiset sisäiset mediat ovat vain vahvistuskoneita, sianhuulipunan levittämiseen tarkoitettuja apuvälineitä, jotka vahvistavat alkuperäistä valhetta.
Ne ovat äärimmäisen petollisia"kolmannen osapuolen validoija"
Petosten havaitsemisen yksinkertaistamiseksi tässä on muutamia hyvin yleisiä ja ovelia tekniikoita, joita faktantarkistajat käyttävät vääristelläkseen totuuden valheeksi – ja päinvastoin – ja joihin kannattaa aina kiinnittää huomiota.
Aloitetaan positiosta. Oprah käyttää avaruuslaseria polttaakseen Mauin maan tasalle. Älykkään kaupungin rakentaminen on tyhmää mutta älykkäiden kaupunkien yhteiskunnallisen vaikutuksen kyseenalaistaminen ei ole.
Ja hulluuden ja tervejärkisen niputtaminen nipuksi saa tervejärkisen näyttämään hullulta, joten huolenaiheet 15 minuutin tai älykkäistä kaupungeista ovat aivan yhtä hulluja kuin ajatus Oprahin käyttäneen avaruuslaseriaan Mauin polttamiseen – helppoa kuin heinänteko.
Sitten on vielä se, että samoille ihmisille kysytään sama kysymys, jonka joku muu on esittänyt, jotta varmasti saadaan sama vastaus. Se on uskomattoman yksinkertainen temppu:
"Joe sanoo, että olet syyllinen."
"En ole syyllinen."
Faktatarkistuksen otsikko: Joe on valehtelija!!
Myös joukkovarmuus toimii hyvin. Väite esitetään, mutta joukko ihmisiä pitää sitä vääränä. Faktantarkistajat kysyvät vain näiltä ihmisiltä, onko väite totta, ja yksi tai kaksi heistä – tyypillisesti ne, joiden nimessä on eniten kirjaimia – vahvistavat uskomuksensa, joka ei pidä paikkaansa.
Tämä tekniikka on ensisijainen faktantarkistus kaikessa ilmastoon ja Covidiin liittyvässä. Tästä juontavat juurensa räikeät termit, kuten "vakiintunut tiede", ja valtaosa mediatyypeistä ei käynyt koulussa edes peruskurssia "Tieteen kultainen kirja" -kurssista eikä koskaan kysynyt keneltäkään, mitä "tieteellinen menetelmä" tarkalleen ottaen on, koska se kuulosti liian vaikealta (sama pätee kaikkeen matematiikkaan liittyvään).
Lisää tähän vielä automaattinen nöyristely median vahvasti uskottaville henkilöille, niin tosiasioilla ei ole juurikaan mahdollisuuksia selvitä läpi – siis jos he sanovat sitä, mitä he haluavat – tai mitä heidän käsketään – kirjoittaa.
Toisin sanoen, se on oikein, koska me sanomme sen olevan oikein ja katsomme kaikkia näitä muita ihmisiä, jotka sanovat sen olevan oikein, joten meidän on oltava oikeassa.
Ja siksi olet valehtelija.
Olkoon se kristallinkirkas: tiede ei ole demokratiaa, eivätkä ihmiset vain kokoonnu äänestämään siitä, mikä on totta ja mikä ei – kuvittele, jos se toimisi niin…
Ei ole olemassa mitään "vakiintunutta tiedettä" – tiede on prosessi, etkä voi "seurata tiedettä" sen enempää kuin voit seurata ajamaasi autoa.
On myös ajatus, että kertoimia voidaan – tarvittaessa – käyttää lausunnon mustamaalaamiseen. Esimerkiksi Floridan kuvernööri Ron DeSantis sanoi 23. marraskuuta republikaanipuolueen väittelyssä: "Alaikäinen lapsesi voi mennä Kaliforniaan tietämättäsi tai suostumustasi ja saada hormonikorvaushoitoa, murrosiän estäjiä ja sukupuolenkorjausleikkauksen."
Se on itse asiassa totta – se voi epäilemättä tapahtua. Mutta PolitiFact piti sitä "enimmäkseen vääränä" koska "asiantuntijat" sanovat, että se on epätodennäköistä. Onko tuo "epätodennäköinen" väite totta, on ehdottomasti keskustelunaihe, mutta keskustelunaihe ei ole se, että jostakin totta ei tule "enimmäkseen väärää" siksi, että todennäköisyys ei ole sen puolella.
Pedanttius on myös ammattimaisten faktantarkistajien suosikkipeli. Siinä otetaan pieni, mahdollisesti virheellinen yksityiskohta jostakin kannasta tai lausunnosta ja tehdään siitä pääpointti koko lausunnon kyseenalaistamiseksi – esimerkiksi Joe oli laskenut liittoutuneiden Normandiaan maihinnousun päivämäärän väärin, joten hän ei tiedä mitään toisesta maailmansodasta, ja siksi kaikki, mitä hän siitä – tai mistä tahansa muusta historiallisesta tapahtumasta – sanoo, on väärin ja valhe.
Myös ajallisen rajoittamisen temppua käytetään usein tässä mielessä. Henkilö A sanoo, että jotain pahaa voisi tapahtua – faktantarkistaja pitää sitä vääränä, koska kyseinen osa laista tai asetuksesta ei tule voimaan viiteen vuoteen.
”Bob”-temppu on jälleen yksi esimerkki tarkoituksellisesta pedanttisesta ajattelusta. Hänen syntymätodistuksessaan lukee ”Robert”, joten olet väärässä ja/tai valehtelet kutsuessasi häntä ”Bobiksi”.
Tuore esimerkki tästä on keskustelu autosta. "tappokatkaisin". Faktantarkistajat näkivät vaivaa huomauttaakseen, että viranomaiset eivät ole koskaan käyttäneet kyseistä termiä virallisesti, joten se on valhe. Se, että se voi pysäyttää auton sen liikkuessa, on epäolennaista.
Mielestäni Sir Humphrey tekee tämän prosessin täysin selväksi:
Faktantarkistajat saavat – hyvin kätevästi – valita, mitkä faktat he tarkistavat. Tämä ei ole kovin erilaista kuin päätellä, minne jokin juttu päätyi sanomalehdessä silloin, kun sanomalehtiä vielä oli, mutta faktantarkistajien johdonmukaisuus valita faktoja, joiden tarkistamiseen he eivät halua pitää paikkaansa, on erittäin ilmeinen.
Selaamalla mitä tahansa tärkeimpiä faktantarkistussivustoja käy helposti ilmi kenelle tahansa, jolla on huoneenlämpö tai korkeampi älykkyysosamäärä, että tiettyjä ihmisiä ja aiheita tarkistetaan, öö, tiukemmin kuin toisia.
Tuo ilmiö liittyy jossain määrin toiveidenmukaiseen tarkistamiseen. Nämä tosiasiat ovat yleensä monimutkaisimpia, koska ne alkavat tarkistajan ennakkoluuloista poliittisesta halusta, eikä mikään saa seistä sen tiellä. Haluatko faktantarkistajan haluavan useamman ihmisen kulkevan työmatkoja pyörällä? Siitä on olemassa lukuja ja tutkimuksia.
Itse asiassa on olemassa lukuja ja tutkimuksia, jotka tukevat käytännössä jokaista kuviteltavissa olevaa kantaa mistä tahansa asiasta – niitä tarvitsee vain etsiä. Ja tämä on yksi syy siihen, miksi internet-sensuuri – joko suoraan tai rajoittamalla tai algoritmisesti manipuloimalla – on niin tärkeää: haun ensimmäisellä sivulla näkyvät tutkimukset ja luvut kallistuvat kaikki samaan suuntaan, ja vasta napsauttamalla sivulle 432 voi löytää eri yksityiskohtia.
Ja noin 90 prosenttia kaikista Google-hauista ei koskaan poistu ensimmäiseltä sivulta – on syynsä, miksi yritykset maksavat näistä paikoista.
Myös silloin, kun faktantarkistajat laiskottelevat tai epätoivoistuvat, he "etsivät itse" oletetun totuuden – "Näetkö tämän linkin? Olemme jo kumonneet tuon käsityksen, joten meidän ei tarvitse vaivautua tekemään sitä uudelleen."
Sillä ei ole väliä, oliko alkuperäinen faktantarkistus paikkansapitävä tai liittyikö se todella käsillä olevaan uuteen asiaan – se on kumottu, joten jatka eteenpäin.
Ja jos mikään muu ei auta, faktantarkistajat voivat yksinkertaisesti kutsua jotakin salaliittoteoriaksi ja antaa sen olla.
Koko faktantarkistuksen idea on melko outo. Se luotiin vahvistamaan luottamusta mediaan, mutta se on sen sijaan osaltaan vaikuttanut sen romahtamiseen, suurelta osin siksi, että yleisön reaktio oli suurimmaksi osaksi seuraava:
"Öö, eikö lehdessä olevien tietojen pitäisi olla alun perin totta? Miksi tarkistat omia juttujasi? Eikö olisi helpompaa olla julkaisematta valheita alun alkaenkaan?"
Eräs toimittaja sanoi minulle kerran: ”Vaikka joku sanoo jotakin, se ei tarkoita, että meidän on laitettava sitä lehteen.”
Kunpa tuota standardia noudatettaisiin tänäkin päivänä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
