”1900-luvun neljännen lisäyksen laki kirjoitettiin todellakin tietokoneita edeltävää maailmaa varten”, totesi Liberty Justice Centerin asianajaja Reilly Stephens syyskuun alussa antamassaan haastattelussa. ”Se kirjoitettiin kirjaimellisesti ennen minkäänlaisia nykyaikaisia tietokoneita – ainakin ennen matkapuhelimia ja kaikkia muita vastaavia – ja lakiin oli rakennettu oletuksia, jotka perustuivat itse asiassa resurssien rajoituksiin.”
”[Samuel] Alito puhuu tästä samassa lausunnossaan Jones..." sanoi Stephens viitaten vuoden 2012 korkeimman oikeuden päätökseen tapaus koskien lainvalvonnan GPS-paikannuslaitteen asentamista autoon. ”[Alito] sanoo, että ennen sanottiin, että poliisit voivat katsoa kaikkea, mitä teet julkisilla paikoilla, koska jos olet julkisilla paikoilla, sinulla ei ole mitään odotuksia yksityisyydestä.”
Kaikki yksityisyys julkisilla paikoilla, jonka amerikkalaiset luulivat omaavansa ennen nykyaikaisten tietokoneiden ja jatkuvasti kasvavan halpojen verkkoon kytkettyjen laitteiden aikakautta, johtui resurssien rajallisuudesta, Stephens selitti.
Stephensin mukaan lainvalvontaviranomaisten asenne oli: ”Kyllä, voimme seurata teitä, [mutta] se on ruumis. Se on poliisi, joka [seuraa] teitä 24/7... Teette niin vain, jos teillä on todella joku, jota jahdata.”
Stephensin mukaan nykyaikaisten valvontatyökalujen ongelma ”loppuoikeastaan riippuu siitä, kuinka pieniksi valvonnan rajakustannukset tulevat.”
Nykypäivän lainvalvonnalla on käytössään kaikenlaisia suhteellisen edullisia valvontatyökaluja: kasvot, drones, solujen simulaattorit, laukauksenilmaisimetja lisääLainvalvontaviranomaiset käyttävät nykyään rutiininomaisesti monia näistä laitteista, ja niitä säännellään tai valvotaan vain vähän. Toistaakseni aiemmin esittämäni asian artikkeli varten Brownstone-lehti Aiemmin tänä vuonna on vaikea sanoa, onko valvontavaltio todella lopullinen tavoite, vaikka se on ehdottomasti tie, jota pitkin olemme kulkemassa.
Stephens kuitenkin yhdessä Liberty Justice Centerin asianajajakollegansa Jeffrey M. Schwabin kanssa toivovat voivansa tehdä osansa tämän muuttamiseksi alkaen Illinoisin osavaltiosta.
Scholl vastaan Illinoisin osavaltion poliisi
Kesän alussa Stephens ja Schwab jättivät kanteen valitus, Scholl vastaan Illinoisin osavaltion poliisi, joka käsittelee automaattisten rekisterikilvenlukijoiden (ALPR) käyttöä Illinoisin osavaltion poliisissa – vain yhdessä Illinoisin monista lainvalvontaviranomaisista omaksua näitä laitteita viimeisten useiden vuosien aikana.
ALPR-arvot olemme ”Nopeat, tietokoneohjatut kamerajärjestelmät”, jotka ”tallentavat automaattisesti kaikki näkyviin tulevat rekisterikilven numerot sekä sijainnin, päivämäärän ja kellonajan” ennen kuin lataavat nämä tiedot haettavaan tietokantaan.
Stephensin ja Schwabin oikeusjutun kohteena ollut erityisohjelma otettiin alun perin käyttöön vuoden 2019 aikana Tamara Claytonin moottoritien kameralaki Seuraavat kohtalokas ammunta postityöntekijä Tamara Claytonin Illinoisin päävaltatiellä. Järjestelmän sanotaan olleen perustettu keinona auttaa rikostutkintaa ja vähentää väkivaltarikollisuutta.
Vuoden 2022 loppuun mennessä ALPR-yrityksiä oli 300. asennetaan Illinoisin tärkeimmillä moottoriteillä Chicagossa ja sen ympäristössä tämän lainsäädännön vuoksi. Tuona vuonna ohjelmaa myös laajeni sisällyttääkseen 21 uutta piirikuntaa sekä Chicagon Lake Shore Driven. Yksityisyyden suojana Illinoisin osavaltion poliisin ”Automated Register Plate Reader Transparency Page” toteaa Tämän ohjelman kautta kerättyjä tietoja säilytetään vain 90 päivää.
Stephensin ja Schwabin mielestä ohjelma kuitenkin muodostaa "kohtuuttoman haun", joka rikkoo neljättä lisäystä perustuslakiin.
Valituksen mukaan näiden tietojen kerääminen ja tallentaminen antaa Illinoisin osavaltion poliisille mahdollisuuden seurata ”kaikkia, jotka ajavat töihin Cookin piirikuntaan [piirikunta, jossa sijaitsee suuri osa Chicagosta ja monet sen ympäröivistä lähiöistä] – tai kouluun, ruokakauppaan, lääkärin vastaanotolle, apteekkiin, poliittiseen mielenosoitukseen, romanttiseen kohtaamiseen tai perhetapaamiseen – joka päivä ilman mitään syytä epäillä ketään mistään... siltä varalta, että he tulevaisuudessa päättävät, että joku kansalainen saattaisi olla sopiva lainvalvonnan kohde”.
Syyskuussa Zoomin kautta tehdyssä haastattelussa sekä Stephanie Scholl että Frank Bednarz, Illinoisin asukkaat ja asian kantajat, totesivat, että vaikka he eivät luonnostaan vastusta ALPR-menetelmien käyttöä, heitä vaivaavat monet ohjelman osa-alueet, joita vastaan he ja heidän asianajajansa taistelevat.
Bednarz ehdotti, että vaikka Chicago on mahdollisesti yksi maailman valvotuimmista kaupungeista, monet Chicagon alueella ja sen ympäristössä matkustavat tavalliset kansalaiset "eivät ole tietoisia siitä, että myös osavaltion poliisilla on näitä kameroita, jotka vain ikään kuin passiivisesti valvovat kaikkea liikennettä".
Hän ilmaisi myös huolensa siitä, että Illinoisin lainvalvontaviranomaiset näyttävät "pitävän harkintavallastaan sen suhteen, ketä he saavat syyttää rikosasioissa" ja että ALPR:t kokoavat siististi suuria määriä tietoa lainvalvontaviranomaisille, jotta he voivat myöhemmin "selailla" ja "kalata esiin" toimintaa, josta he eivät pidä.
Scholl totesi haluavansa nähdä "rajoituksia [ALPR-tietojen] käytölle, sille, kuinka pitkälle tietoja voidaan lähettää, kuinka kauan niitä voidaan säilyttää ja kenellä niihin on pääsy".
Sekä Scholl että Bednarz ilmoittivat, että jos ohjelma jatkuu, he haluaisivat nähdä jonkinlaisen etsintälupaprosessin käyttöönoton.
Stephens sanoi, että hän ja Schwab pyysivät tätä alustavassa kieltomääräyksessään, jonka hän totesi "on vain suoja asian käsittelyn aikana".
Käytännössä tämä tarkoittaisi Stephensin mukaan, että Illinoisin osavaltion poliisi voi toistaiseksi käyttää järjestelmää, mutta "sen olisi hankittava etsintälupa voidakseen mennä sisään ja tehdä tarkastuksia kenenkään liikkeistä".
”Pitkällä aikavälillä…” Stephens sanoi, ”voi olla olemassa joitakin tapoja toteuttaa neljännen lisäyksen prosesseja, joissa on olemassa etsintälupaprosessi, ja ehkä se toimii.”
"Näissä järjestelmissä on kuitenkin luontainen ongelma, koska neljännen lisäyksen on tarkoitus vaatia täsmällisyyttä", hän totesi.
Havainnollistaakseen käsitettä Stephens käytti esimerkkinä henkilön kotietsintää. Jos poliisi ”etsii taloasi murha-aseen tai… huumeiden varalta, heidän ei ole tarkoitus vain käydä läpi alusvaatelaatikkoasi etsien mitä tahansa löytävät.”
Stephensin mukaan Illinoisin osavaltion poliisin toiminta ALPR-ohjelmien kanssa ei ole minulle erityistä, vaikka hän lisäsikin: "Jos pahimmassa tapauksessa voimme saada aikaan jonkin perustuslaillisen prosessin ja joitakin etsintälupavaatimuksia näihin ohjelmiin, mielestäni se olisi hyvä alku."
Riippuen siitä, kuinka pitkälle tapaus etenee ja mikä on sen lopullinen tulos, Stephensin, Schwabin ja heidän asiakkaidensa toimilla Illinoisissa on kuitenkin potentiaalia vaikuttaa ALPR-laitteiden ja muiden valvontalaitteiden käyttöön laajemmin.
Neljännen lisäyksen tulisi koskea nykyaikaisia valvontateknologioita
In Scholl vastaan Illinoisin osavaltion poliisiStephens sanoi: ”Pyydämme tunnustusta sille, mitä pidämme olemassa olevien korkeimman oikeuden tapausten jatkona.”
JonesStephensin mukaan kyse oli "GPS-paikantimen asettamisesta jonkun puskurin alle". Stephensin mukaan hallitus hävisi jutun, koska korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts tajusi hallituksen vaativan oikeutta asettaa tällainen laite kenen tahansa puskurin alle ilman määräystä, mukaan lukien hänen omansa. Stephensin mukaan on kuitenkin tärkeää huomata, että "pääasiallinen mielipide..." Jones perustuu itse asiassa digitaalisen laitteen autoon kiinnittämiseen liittyvään luvattomaan pääsyyn.”
Jälkeen JonesStephensin mukaan oli joitakin muitakin teknologiaan liittyviä tapauksia. Yksi tällainen tapaus, hän huomautti, oli Riley v. Kalifornia, joka koski matkapuhelimiin tallennettujen tietojen luvatonta etsintää.
Suurin tapaus tässä suhteessa oli kuitenkin vuonna 2018. Carpenter vastaan Yhdysvallat, joka koski lainvalvonnan aiempien matkapuhelinten sijaintitietojen käyttöä.
"puuseppä oli ensimmäinen kerta, kun [korkein oikeus] tunnisti laajemman ongelman metatietojen yhdistämisessä ihmisten seuraamiseksi..." sanoi Stephens. "Se on pohjimmiltaan sitä, mitä puuseppä sanoo… [hallitus] ei voi vain ottaa näitä suuria tietomääriä, joiden ennen sanoimme olevan merkityksettömiä… [sillä kun] kasaamme ne kaikki yhteen, luomme todella kattavan kartan ihmisten liikkeistä.”
Palatakseen omaan tapaukseensa Stephens sanoi, että hän ja Schwab väittävät Illinoisin osavaltion poliisin ALPR-ohjelman olevan samanlainen kuin se, mitä vastaan tuomittiin... puuseppä kuin se sisältää ihmisten perusteettoman seurannan keräämällä tietoja heidän liikkeistään ajan kuluessa tavalla, joka mahdollistaa lainvalvonnan rekonstruoida yksityiskohtaisen kuvan heidän elämästään ja "myöhemmin päättää, ketä meistä he eivät pidä".
Tämä on hänen mukaansa "juuri sellaista" puuseppä ei pitäisi sallia.”
If Scholl vastaan Illinois on onnistunut, Stephens sanoi, sillä on potentiaalia jatkaa sitä, mitä puuseppä aloitti ”asettamalla standardeja, joiden toivoisimme soveltuvan yleisesti valvontaohjelmiin ja alkaisimme asettaa niille rajoituksia”.
"Tällaisia teknologioita on tietenkin paljon: ilmassa liikkuvia esineitä, kasvojentunnistusta ja kaikkea tätä uutta koneoppimiseen liittyvää", hän sanoi.
”Neljännen lisäyksen periaatteiden tulisi soveltua kaikkiin teknologioihin…” hän jatkoi.
”Olet jo alkanut nähdä osaa tästä”, Stephens lisäsi myöhemmin. ”Siellä oli tapaus, menestyksekäs oikeusjuttu Baltimoren ilmavalvontaohjelmaa vastaan muutama vuosi sitten, jossa he lennättivät lentokonetta kameran kanssa ja kuvasivat kaikkia korkealla resoluutiolla. Oikeus sanoi, ettei se ole hyväksyttävää, joten nyt haluamme oikeuden sanovan, että [Illinoisin osavaltion poliisin toiminta ei ole [hyväksyttävää].”
”Se on alku sille, miten luomme 21-luvulle tarvittavan neljännen lisäyksen perustuslakiin”, Stephens sanoi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
