Viime vuoden alussa kävi ilmeiseksi, että tieto viruksista ja yhteiskunnasta – meidän on kiireellisesti ajateltava tätä aihetta eri tavalla – pysyisi vielä jonkin aikaa aliarvostettuna. Olisi vaikea kirjoittaa kauheista politiikoista ilman jonkinlaista kykyä torjua tautipaniikkia.
Tämä johtui siitä, että sulkutoimien lobbaus luotti pelotteluun ja argumentointiin. He tietävät viruksista. Te ette. He tietävät kansanterveydestä. Te ette. Heillä on tarkkoja ja monimutkaisia malleja. Teillä ei. Heillä on yliopistovirkoja ja valta-asemia. Teillä ei.
Ihmiset, jotka normaalisti kannattaisivat vapauden, omaisuuden ja lain ensisijaisuutta, vaikenivat, ikään kuin älyllisesti aseettomia. Myöskään tietoa vailla oleva yleisö ei suostunut sulkutoimiin. Poliitikot panikoivat ja heittivät ilmoille kaiken, mitä he luulivat tietävänsä hyvästä hallinnosta.
Minusta tuntui, että suuri osa tästä syystä oli omituinen, monimutkainen, outo ja näennäisesti ennennäkemätön tekosyy tehdä kauheita asioita yhteiskunnallemme ja taloudellemme. Taudinaiheuttaja oli niin kauhistuttava, he sanoivat, ettei mikään amerikkalaisista perinteistä merkinnyt sitä. Meidän olisi mentävä... Kiinan reitti.
Kukapa olisi voinut väittää toisin? Näistä "epidemiologeiksi" kutsutuista ihmisistä tuli uusia isäntiämme. Meidän tehtävämme oli alistua.
Todellisuudessa tieteen ei pitäisi olla tällaista. Jos aiotaan mullistaa elämä sellaisena kuin me sen tunnemme, sen ei pitäisi perustua pelkästään asiantuntijoiden vallankäyttöön. Siihen pitäisi olla ymmärrettävä syy, jonka kuka tahansa voi todella ymmärtää. Jos tiedemiesten toteuttamat politiikat ovat tehokkaita, ei ole mitään syytä, miksi he eivät voisi osoittaa sitä yleisölle.
Mikä tarkalleen ottaen on sulkutoimien ja tautien torjunnan välinen yhteys? Missä on todellinen historia siitä, milloin näin toimimalla saavutettiin tavoite? Ja onko tämä todella ennennäkemätön bakteeri? Miten on mahdollista, ettemme ole koskaan tehneet mitään tällaista aiemmin, vaikka taudinaiheuttajia on jatkuvasti läsnä elämässämme?
Minun oli pakko tietää. Niinpä lähdin pitkälle matkalle oppiakseni pandemioiden historiasta, virusten solubiologiasta ja niiden vuorovaikutuksesta ihmispopulaation kanssa, pandemioiden ja lopullisen endeemisen tasapainon välisestä suhteesta, laumasuojasta ja rokotuksista sekä kaikista muista tartuntatautien piirteistä, joista on tänä vuonna keskusteltu niin paljon. Ottaessani käsittelyyn niin pelottavan aiheen kuin sulkutoimet, ja huolimatta alan koulutuksen puutteesta, tunsin tarvitsevani tietoa ja velvollisuuteni välittää oppimani muille.
Olen menettänyt laskuni lukemistani kirjoista, mukaan lukien jopa lääketieteellisen tiedekunnan oppikirjat viruksista (mikä työläs kokemus!), sekä lukemattomia artikkeleita, luultavasti sadan tunnin verkkoluentojen lisäksi. Se ei ollut ajanhukkaa. Se on ollut älyllinen seikkailu. Olen oppinut pitämään epidemiologiaa lähes yhtä kiehtovana kuin taloustiedettä, varsinkin nyt, kun nämä kaksi tieteenalaa ovat kietoutuneet toisiinsa.
Kaikista lukemistani kirjoista juuri sain luettua yhden, joka erottuu edukseen ja jonka olisin toivonut lukeneeni puolitoista vuotta sitten. Se on loistava, oppinut, täsmällinen, visionääriseen pisteeseen asti mielikuvituksellinen ja kykenevä muuttamaan täysin näkemystä taudinaiheuttajista ja yhteiskunnallisesta järjestyksestä. Se on nerokasta työtä. Jos on mahdollista yhdistää luonnontiede, runous, epidemiologia ja sosiologia, se on tämä kirja. Se ei ole valtava tutkielma, vaan lähempänä pitkää esseetä. Jokainen lause on täynnä merkitystä. Sen lukeminen ei ainoastaan saanut sydämeni hakkaamaan, vaan myös mielikuvitukseni laukkaamaan. Se on sekä virkistävä että kaunis.
Kirjoittaja on legendaarinen Oxfordin yliopiston teoreettinen epidemiologi Sunetra Gupta, yksi Barringtonin julistuksen allekirjoittajista. Kirjan nimi on mielestäni melko harmillinen, koska se kuulostaa kylmän kliiniseltä eikä kirjalliselta: Pandemiat: Pelkomme ja tosiasiatSen olisi luultavasti pitänyt olla nimeltään Tartuntatautien tiede ja sosiologia or Taudinaiheuttajat yhdellä oppitunnilla.
Kirja kirjoitettiin vuonna 2013. En ole varma, kuka sen tilasi, mutta voin arvata sen kirjoittamisen motiivin. Ilmassa oli jo pelkoa tulevasta pandemiasta. Edellisestä todella tappavasta pandemiasta oli kulunut lähes vuosisata, ja asiantuntijat olivat hermostuneita. Bill Gates piti jo TED-puheita varoittaen, että seuraava suuri uhka ei perustuisi sotilaallisesti, vaan se tulisi pikemminkin bakteerien maailmasta.
Tämä paranoia syntyi osittain ihmisten pakkomielteistä digitaaliseen sodankäyntiin ja tietokoneviruksiin. Tietokoneen kiintolevyn ja käyttöjärjestelmän sekä ihmiskehon analogia oli helppo vetää. Olimme käyttäneet valtavia resursseja digitaalisten järjestelmiemme suojaamiseen hyökkäyksiltä. Varmasti meidän pitäisi tehdä samoin omille kehoillemme.
Epäilen, että tohtori Gupta kirjoitti tämän kirjan perehdyttääkseen lukijat taudinaiheuttajien normaaliin luonteeseen ja selittääkseen, miksi ei ole todennäköistä, että täysin uusi ja tappava tauti pyyhkäisi pois suuria osia ihmiskunnasta. Hänellä oli vahvoja syitä epäillä, ettei paniikkiin ollut aihetta. Kaikessa ihmiskunnan kokemuksessa bakteerien torjunta ja niiden uhkan minimointi tapahtui marginaalisilla askeleilla kohti parempia hoitoja, lääketieteellistä hoitoa, parempaa sanitaatiota, rokotteita ja ennen kaikkea altistumista. Suuri osa tästä tekstistä käsittelee altistumista – ei huonona asiana, vaan keinona suojata ihmiskehoa vakavilta seurauksilta.
Tietokonevirusten torjuntatapa on estää ne. Käyttöjärjestelmiemme on pysyttävä täysin puhtaina ja vapaina kaikista taudinaiheuttajista. Jotta kone toimisi oikein, sen muistin on oltava puhdas ja suojaamaton. Yksikin altistuminen voi tarkoittaa tietojen menetystä, identiteettivarkautta ja jopa koneen kuolemaa.
Vaikka Bill Gates näyttää uskovan, kehomme eivät ole samanlaisia. Altistuminen lievemmille taudinaiheuttajille suojaa meitä vakavammilta muodoilta. Kehomme solumuistia harjoitetaan kokemuksen kautta, ei estämällä kaikkia taudinaiheuttajia, vaan sisällyttämällä kyky torjua niitä biologiaan. Tämä on rokotteiden toiminnan ydin, mutta ennen kaikkea se on koko immuunijärjestelmämme toimintatapa. Patogeenisen altistuksen välttämiseen tähtäävä agenda on tie katastrofiin ja kuolemaan. Emme ole kehittyneet tällä tavalla, emmekä voi elää tällä tavalla. Itse asiassa kuolemme, jos valitsemme tämän tien.
Epäröin laittaa sanoja professori Guptan suuhun, mutta yritän tiivistää tämän kirjan yhden tärkeimmän opetuksen. Taudinaiheuttajat ovat aina keskuudessamme, niiden muodot muuttuvat jatkuvasti, ja siksi paras suojamme meitä uhkaavien vakavia seurauksia vastaan on immuniteetti, joka syntyy altistumalla niiden lievemmille muodoille. Hän tutkii tätä ajatusta syvällisesti, soveltaa sitä menneisiin pandemioihin ja tarkastelee sen vaikutuksia tulevaisuuteen.
Havainnollistamiseksi tarkastellaan hänen kiehtovaa havaintoaan lintuinfluenssasta. ”On paljastavaa”, hän kirjoittaa, ”että kukaan erittäin patogeenisen lintuinfluenssan ihmisuhreista ei kuulu niihin ammatteihin, jotka ovat eniten alttiita lintuinfluenssalle – kananmyyjille ja joutsenen veritahnan toimittajille. On mahdollista, että heidän jatkuva altistumisensa vähemmän patogeenisille lintuviruksille on antanut heille jonkin verran suojaa kuolemalta erittäin patogeenisen variantin vuoksi.”
Ja tämä kertoo isorokkorokotteen syvällisestä alkuperästä:
Isorokkorokotetta testattiin ensimmäisen kerran Edward Jennerin puutarhurin pojalla vuonna 1796, kauan ennen kuin "bakteeriteoria" vakiintui vakaasti järkeväksi tieteelliseksi käsitteeksi. Jenner oli joitakin vuosia sitten hyväksytty Lontoon Royal Societyyn uraauurtavan työnsä ansiosta käkien parissa. Jossain vaiheessa hän päätti testata, voisiko vanhojen vaimojen tarina lehmänrokosta, joka suojaa isorokolta, selittää Gloucestershiren maitotyttöjen vaalean ihonvärin, jotka toivat hänelle rahkaa ja heraa joka aamu. Niinpä hän suostutteli puutarhurinsa kahdeksanvuotiaan pojan James Phippsin rokottamaan itseensä paikalliselta maitotytöltä saatua lehmänrokkorakkuloiden mätää. Tytön nimi oli Sarah, ja lehmä, jolta se sai virustartunnan, oli nimeltään Blossom. Kaikki tämä tapahtui vaatimattomassa georgiaanisessa pappilassa Gloucestershiressä, jossa voi käydä tänään nauttimassa sekä miellyttävästä sisätilasta että pienen puutarhan rauhasta, jossa Jennerin hieman groteski Vaccinian temppeli edelleen sijaitsee valitulla paikalla. Kun nuori James sairastui isorokon (tekninen termi tahalliselle tartuttamiselle) toivuttuaan lehmänrokon aiheuttamasta lievästä sairaudesta, hän ei kärsinyt mistään isorokon klassisista oireista. Eikä hän myöhemmissäkään uudelleen "testatuissa" tilanteissa osoittanut mitään merkkejä tästä kauheasta taudista.
Tämän yleisen periaatteen sovellukset ovat laajat. Miksi espanjantauti oli niin myrkyllinen nuoria kohtaan, kun taas vanhukset säästyivät pääasiassa? Hän spekuloi, että oli ollut kokonainen sukupolvi nuoria, jotka eivät olleet altistuneet influenssalle. Tiedot osoittavat, että edellisten 20 vuoden aikana ei ollut ollut suuria influenssaepidemioita, joten kun tämä iski ensimmäisen maailmansodan jälkeen, se oli erityisen julma niitä kohtaan, joilla oli naiivi immuunijärjestelmä, joista useimmat olivat 20–40-vuotiaita. Sitä vastoin vanhukset olivat altistuneet aiemmin elämässään influenssalle, joka antoi heille luonnollisen immuniteetin tätä tappavampaa tautia vastaan.
Tarkoittaako tämä, että jokaisen uuden taudinaiheuttajan kohdalla voimme ja meidän täytyy odottaa laajamittaista kuolemaa ennen kuin sen haitat minimoidaan? Ei lainkaan. Useimpien taudinaiheuttajien kohdalla vakavuuden ja esiintyvyyden välillä on negatiivinen korrelaatio. Virukset, joilla ei ole vaikuttavaa suorituskykyä, tappavat isäntänsä nopeasti eivätkä siten leviä – Ebola on tässä klassinen esimerkki. ”Isännän tappaminen ei ole taudinaiheuttajan kannalta toivottavin lopputulos”, hän kirjoittaa. ”Ekologisesti se on eräänlainen elinympäristön tuhoaminen. Kun ne tappavat isäntänsä, taudinaiheuttajat tappavat myös itsensä, ja tämä on katastrofi, elleivät niiden jälkeläiset ole jo levinneet toiseen isäntään.”
Älykkäämmät virukset minimoivat taudin vakavuuden ja voivat siten levitä laajemmin väestössä – tavallinen flunssa olisi hyvä esimerkki. ”Ollessaan vähemmän tuhoisa, virus voi myös parantaa leviämismahdollisuuksiaan”, hän selittää. Mielenkiintoinen dynamiikka on alttiina muille olosuhteille, kuten latenssiajalle – ajanjaksolle, jonka aikana tartunnan saanut henkilö ei koe oireita ja voi siten levittää tautia. Emme siis ole asemassa kodifioida virusten muuttumattomia sääntöjä; meidän on tyytyminen yleisiin suuntauksiin, joita tiede on havainnut vuosisatojen aikana.
Näiden havaintojen perusteella voimme kartoittaa uusien virusten elinkaaren yleisen suunnan:
Taudinaiheuttajalle isäntä on resurssi; tappamalla isäntänsä tai tekemällä siitä immuunin taudinaiheuttaja itse asiassa syö omia resurssejaan. Laajamittainen kuolema ei kuitenkaan ole välttämätöntä ennen kuin taudinaiheuttajapopulaatio romahtaa ja kuolee – jokaisen epidemian luonnollisessa kulussa tulee piste, jolloin immuunittoman isännän löytäminen on erittäin vaikeaa, ja useimmat infektiot on hoidettu ennen kuin ne ovat ehtineet levitä. Tämä johtuu siitä, että alttiiden isäntien tiheys on laskenut joko siksi, että ne ovat nyt immuuneja tai kuolleita. Ja niin epidemia alkaa pienentyä ja lopulta polttaa itsensä loppuun. Kun tauti on ohi, isäntäpopulaatio voi alkaa toipua ja yrittää palata alkuperäiseen tiheyteensä. Ajan myötä alttiiden yksilöiden osuus populaatiossa kasvaa riittävän suureksi, jotta tauti voi palata, mutta – ellei tauti palaa populaatioon hyvin pitkään aikaan – toinen epidemia on aina pienempi ja kolmas kerta vielä pienempi. Tämä johtuu siitä, että suuri osa väestöstä on edelleen immuuni joka kerta, kun uusi epidemia iskee. Lopulta saavutetaan tasapainotila, jossa tartuntatauteja aiheuttava aine tappaa vuosittain vakiomäärän yksilöitä, mikä on hyvin pieni osa siitä, mitä se voisi saavuttaa "neitsytamaaperossa". Tässä vaiheessa taudin sanotaan olevan "endeeminen" eikä epidemian laajuinen.
Tämän endeemisen tasapainon saavuttaminen ei tietenkään tarkoita, etteikö virus olisi enää uhka. Kun virus kohtaa sukupolven, heimon tai alueen, jolla immuunimuisti on valmistautumaton, se voi todellakin olla jälleen kerran ilkeä. Kamppailu meidän ja bakteerien välillä on loputon, mutta kehomme on varustanut meidät valtavilla eduilla, kunhan olemme viisaita sen biologisessa hallinnassa.
Toisena kiehtovana havaintona hän spekuloi, että matkustamisen teknologia on johtanut laajempaan altistumiseen taudinaiheuttajille 20-luvulla kuin koskaan aiemmin historiassa. Tämä on saattanut merkittävästi myötävaikuttaa eliniän hämmästyttävään pidentymiseen 20-luvun aikana, yleensä 48 vuodesta 78 vuoteen. Olemme ehkä tottuneet antamaan tunnustusta paremmalle ruokavaliolle ja paremmalle lääketieteelle, mutta tämä yksinkertainen selitys jättää huomiotta hyvin koulutettujen immuunijärjestelmien merkittävän panoksen kaikkialla maailmassa. Sanon sen tässä: pidän tätä oivallusta suorastaan hämmästyttävänä.
En voi vastustaa kiusausta välittää hänen huomattavan elävästä kuvauksestaan erilaisista "vaatekaapeista", joita kullakin taudinaiheuttajalla on. Kuvittele, että jokaisella on vaatekaappi täynnä vaatteita ja valeasuja, ja jokainen asu edustaa yhtä kantaa tai varianttia. Joillakin taudinaiheuttajilla on valtava kokoelma. Malaria on esimerkki. Se mutatoituu ja muuttuu jatkuvasti, joten sen jahtaaminen ja lopulta tuhoaminen rokotteella on äärimmäisen vaikeaa. Vuosikymmenten ajan tiedemiehet olettivat, että he voisivat saada sen hallintaan, mutta niin ei käynyt. Sama pätee myös influenssaviruksiin, joilla "on erilainen univormu joka vuodenaikana. Viruspopulaation tilannekuvassa ne ovat aina identtisesti pukeutuneita, mutta ajan myötä ne muuttuvat – yhdessä – asusta toiseen aiheuttaen uusia epidemioita." Tästä syystä influenssarokote ei aina tehoa vuodesta toiseen; tiedemiesten on tehtävä paras mahdollinen arvio siitä, millaista vaatetusta tämän vuoden kanta käyttää.
Esimerkki viruksesta, jolla on vaatimaton vaatekaappi, on tuhkarokko. Sillä on vain yksi univormu, joten se oli mahdollista tunnistaa ja lopulta saada aikaan lähes täydellinen rokote.
Palataanpa nyt alkuperäiseen kysymykseen, joka sai tämän kirjan kirjoittamaan. Kuinka todennäköistä on, että kohtaamme tappavan taudinaiheuttajan, joka pyyhkäisee pois suuria osia ihmiskunnasta hallitsemattoman leviämisen kautta tavalla, jota kehomme eivät kestä? Hän ei puhu absoluuttisesti vaan todennäköisyyksin. Hänen vastauksensa on: se on erittäin epätodennäköistä ottaen huomioon nykyisen kansainvälisen matkustamisen tilanteen ja jatkuvan laajan altistumisen, joita kaikkia hän pitää pikemminkin positiivisina kuin negatiivisina.
Myöhemmät kokemuksemme SARS-CoV-2:sta vahvistavat hänen havaintonsa. Virus ei vaivannut Kiinaa ja sen naapurimaita läheskään yhtä paljon kuin Eurooppaa ja Amerikkaa osittain edeltäjänsä SARS-CoV-2003:n leviämisen vuoksi vuonna 1, koska altistuneessa väestössä oli kehittynyt immuniteetti, joka tarjosi vahvan suojan. Näiden väestöjen immuuniprofiilista tuli hyvin erilainen kuin omamme tämän aiemman kokemuksen vuoksi. Olemassa oleva tutkimus tukee tätä.
Monet ihmiset toki väittävät nykyään, että Covid-19 on todellakin se tappajavirus, jonka Bill Gates ja muut ennustivat 15 vuotta sitten. Hän varmasti uskoo tämän olevan totta, ja tohtori Fauci on samaa mieltä. Totuus on, että odotamme edelleen selvyyttä tähän kysymykseen. On olemassa useita tekijöitä, jotka viittaavat siihen, että kokemuksemme Covid-19:stä vahvistavat Guptan havainnot. Tämän taudinaiheuttajan aiheuttaman kuoleman mediaani-ikä on 80 vuotta – mikä monissa maissa on itse asiassa korkeampi kuin keskimääräinen elinikä. Mitä tulee esiintyvyyden ja vakavuuden väliseen käänteiseen suhteeseen, uusimmat maailmanlaajuiset arviot infektiokuolleisuussuhteesta sijoittavat taudin paljon lähempänä influenssaa kuin sairauden alussa uskottiin.
Vakavuutta arvioitaessa meidän tulisi tarkastella vakavia tuloksia eikä huolestua PCR-testeillä todetuista tapauksista. Ei ole epäilystäkään siitä, että se on laajalle levinnyt, mutta onko se tappava? Sen mukana tulee 99.9 %:n eloonjäämisaste yleisesti ja alle 70-vuotiaiden kuolleisuusaste 0.03 %. Jos eläisimme vain yhtä kauan kuin vuonna 1918 (56 vuotta), tämä tauti olisi jäänyt huomaamatta.
Tässä on huomattava ironia: immuunijärjestelmämme vahvuus on antanut meille uskomattoman pitkän elämän, mikä puolestaan tekee meistä alttiimpia taudinaiheuttajille, kun immuunijärjestelmämme lopulta kuluu loppuun elämän loppupuolella. Tämä herättää myös vakavan ongelman kuolinsyyn luokittelussa, joka on yhtä paljon taidetta kuin tiedettäkin. CDC raportoi, että peräti 94 prosentilla SARS-CoV-2:een kuolleiksi luokitelluista ihmisistä oli kaksi tai useampia vakavia terveysongelmia kyseisen taudinaiheuttajan lisäksi.
Samoin 78 % Yhdysvalloissa vakavista tapauksista oli ylipainoisia tai lihavia, mikä saisi minut pohtimaan amerikkalaisia elämäntapoja sen sijaan, että tekisin johtopäätöksen, että tauti on erityisen tappava. Kestää monta vuotta ennen kuin saamme selvyyden kysymykseen, jota kaikki pohtivat vuoden 2020 alussa: kuinka vakava tämä tulee olemaan? On todennäköistä, että kaikkien dataan ja väestötietoihin liittyvien sekaannusten vuoksi lopullinen vastaus on: ei kovin.
Tämän suggestiivisen kirjan tärkein tarkoitus ei ole herättää paniikkia taudinaiheuttajista, vaan pikemminkin rauhoittavaa viisautta. Olemme kehittyneet niiden rinnalla. Ymmärrämme niitä paremmin kuin koskaan ennen. Elämänkokemuksemme ovat antaneet meille huomattavaa sitkeyttä. Luonnon vaarallisessa tanssissa kehojemme ja hyönteisten välillä meillä on nyt suurempi etulyöntiasema kuin koskaan ennen historiassa.
Tämä ei tarkoita, etteikö tässä kirjassa olisi pelottavaa puolta. Lähdin kirjoittamaan pelon vallassa, enkä saanut sitä sairaudesta, vaan toisenlaisesta pelosta, naiivista immuunijärjestelmästä. Virukset tappavat tehokkaimmin silloin, kun ne löytävät isännän, joka on täysin kouluttamaton taistelemaan niitä vastaan. Se on se kauhu, jonka pitäisi pitää meidät hereillä öisin.
Kirja ei missään kohtaa käsittele sulkutoimia sinänsä. Se ei ole poliittinen kirja. Mutta tiedämme tarkalleen, mikä on kirjailijan kanta tähän kysymykseen, kiitos hänen lukuisten haastattelujensa ja kirjoitustensa tämän pandemian aikana. Hän pitää niitä katastrofaalisina, ei vain siksi, että ne eivät tee mitään viruksen hillitsemiseksi, eivätkä vain siksi, että ne aiheuttavat valtavia sivuvahinkoja, vaan myös siksi, että ne vievät meidät täsmälleen päinvastaiseen suuntaan kuin mihin meidän pitäisi mennä.
Uuden taudinaiheuttajan kohtaamiseksi tarvitsemme globaalin immuniteettimuurin. Se syntyy elämästä bakteerien kanssa, jotka eivät pakene niitä, piileskelystä kodeissamme ja laumasuojan taakan pakottamisesta "välttämättömien" työntekijöiden harteille, kun me muut nautimme bakteerittomista kodeistamme katsellen elokuvia ja puhuen muille ihmisille vain videon välityksellä, samalla kun käytämme maskeja aina julkisilla paikoilla.
Tämän kirjan luettuani olen enemmän kuin koskaan vaikuttunut uskomattomista terveysvaaroista, joita pelkääminen, piiloutuminen, eristäminen, desinfiointi, naamiointi, jäljittäminen ja jäljittämisen teeskentely, sairaiden leimaaminen ja kaikkien taudinaiheuttajien kohteleminen tuhottavina otuksina ennen kuin ne pääsevät luoksemme sen sijaan, että heitä kohdeltaisiin väsymättöminä kumppaneina selviytymisen liiketoiminnassa.
Miksi 21-luvulla niin monet ihmiset ovat päättäneet unohtaa 20-luvulla oppimansa, on todellinen mysteeri. Onneksi tämä kirja tarjoaa elegantin keinon palauttaa järkemme ja lähestyä pandemioita tieteellisempää näkökulmaa hyödyntäen tulevaisuudessa.
Painettu uudelleen AIER
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
