Kun useimmat ihmiset kuulevat termit ”shokki ja kunnioitus” ja ”täyden spektrin ylivalta”, he luultavasti ajattelevat – jos he ylipäätään ajattelevat niitä – Yhdysvaltojen harkitun Irakin tuhon alkuvaiheita ja Donald Rumsfeldin aina omahyväistä virnistystä.
Muistatte varmaan, että Rumsfeld käytti puolustusministerikautensa ensimmäiset kuukaudet Yhdysvaltojen sodankäynnin mekanismien perusteelliseen uudelleenarviointiin.
Uuden puolustusdoktriinin keskiössä olivat kaksi edellä mainittua lähestymistapaa.
Ensimmäinen viittaa käytäntöön lyödä vihollista niin kovaa, niin nopeasti ja niin monesta kulmasta, että hän heti tajuaa puolustuksen turhuuden ja luopuu nopeasti taistelusta.
Toinen taktiikka, joka sisältyy ensimmäiseen, viittaa muun muassa vihollisen, Yhdysvaltain kotimaisen yleisön ja potentiaalisten Yhdysvaltain liittolaisten informaatioympäristöjen hukuttamiseen Amerikan-myönteisillä narratiiveilla, jotka eivät jätä lainkaan tilaa tai aikaa skeptisten kysymysten esittämiselle tai johdonmukaisille erimielisyyksien puheille.
Lyhyesti sanottuna Rumsfeldin uuden puolustusdoktriinin yleisenä tavoitteena oli – käyttää termiä, joka oli lähellä James Mitchellin ja Bruce Jessenin sydämiä, jotka ansaitsivat miljoonia Yhdysvaltain puolustusministeriöltä syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen –th Guantanamo Bayn ja muiden Yhdysvaltojen mustien kidutuspaikkojen kidutusohjelmien suunnittelusta – "opitun avuttomuuden" aikaansaamiseksi niin monessa maailman väestönosassa kuin teknisesti oli mahdollista.
Tämän ajatuksen keskeinen merkitys Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikalle on luoda uusia propagandistisia todellisuuksia, jotka saavat useimmat ihmiset menettämään kykynsä ja jopa halunsa vastustaa. Ajatus tehtiin kristallinkirkkaaksi vuonna 2004 annetussa raportissa. New York Times artikkeli Yhdysvaltain hallituksen sisäisestä toiminnasta, jota johti George W. Bush ja ohjasi päivittäin Karl Rove monin tavoin. Artikkelin kirjoittajan mukaan Bushin avustaja Ron Suskind, jonka lähes kaikki uskovat olevan itse Rove, julisti seuraavaa:
”Kaltaiseni kaverit olivat ’niin sanotussa todellisuusperustaisessa yhteisössä’, jonka hän määritteli ihmisiksi, jotka ’uskovat, että ratkaisut syntyvät havaittavan todellisuuden harkitusta tutkimisesta’. Nyökkäsin ja mumisin jotain valistuksen periaatteista ja empirismistä. Hän keskeytti minut. ”Maailma ei enää oikeasti toimi niin”, hän jatkoi. ”Olemme nyt imperiumi, ja kun toimimme, luomme oman todellisuutemme. Ja samalla kun sinä tutkit tuota todellisuutta – harkiten, kuten haluat – me toimimme taas, luoden muita uusia todellisuuksia, joita sinäkin voit tutkia, ja niin asiat järjestyvät. Me olemme historian toimijoita... ja te kaikki jäätte vain tutkimaan sitä, mitä me teemme.”
Jos analysoimme näitä sanoja laajemmassa kontekstissa, jossa hallinnon vallitsee järkytys ja kunnioitus sekä täysimittainen puolustuspolitiikan hallinta, voisimme kääntää ne seuraavasti:
”Ajat, jolloin toimittajat tai oikeastaan mikä tahansa poliittisen elimen osatekijä tai vahvasti ehdollistettu tämän hallituksen asialista ovat ohi. Olemme saavuttaneet ja tulemme ahkerasti käyttämään käytettävissämme olevia informaatiosodankäynnin aseita tyrmätäksemme teidät tehokkaasti ja saattaaksemme teidät, kolleganne ja laajemmin myös valtaosan amerikkalaisista opittuun avuttomuuden tilaan. Olemme päättäneet, että työskentely teidän ja yleisön kanssa, jonka puolesta väitätte taistelevanne, on ristiriidassa oman kastimme toiveiden ja tavoitteiden kanssa, ja siksi aiheutamme teille niin paljon traumaa kuin katsomme tarpeelliseksi saada teidät kuriin ja saavuttaaksemme päämäärämme.”
Monille ajatus siitä, että hallituksilla saattaisi olla kyky ja halu hyökätä omien väestöjensä kimppuun hyvin organisoiduilla ja sinnikkäillä kampanjoilla, informaatiosodankäynnillä, tuntuu melko kaukaa haetulta. Ja toisille epäilen, että "trauman" laajalle levinneen aiheuttamisen käsittely tässä yhteydessä saattaa herättää vertailuja joihinkin pahimpiin valitus- ja liioiteltuihin kampusvirsittelyn muotoihin.
Mutta kaiken sen jälkeen, mitä olemme nähneet maailmanhistorian viime vuosikymmenten aikana, onko ajatus siitä, että hallitukset saattavat usein olla strategisesti motivoituneita, oman väestönsä sarjaväkivaltaa harjoittavia, todella niin vaikea tunnustaa?
Tiedämme esimerkiksi, että kun Yhdysvaltojen tukema Italian hallitus joutui 70- ja 80-luvuilla kohtaamaan kasvavan mahdollisuuden joutua jakamaan valtaa maan kommunistisen puolueen kanssa, hallituksen osat antoivat vihreää valoa useille väärennetyille hyökkäyksille Italian poliisia ja väestöä vastaan, joista merkittävimpiä olivat Pentanon pommi-iskut vuonna 1972 ja Bolognan rautatieaseman verilöyly vuonna 1980.
Pommi-iskujen tarkoituksena, kuten yksi hallituksen suojelemista iskujen tekijöistä, Vicenzo Vinciguerra, myöhemmin selitti, oli luoda sosiaalinen paniikki, joka ajaisi maan sosiaaliseen ja taloudelliseen todellisuuteen tyytymättömät takaisin yhä epäuskottavamman, mutta Yhdysvaltojen hyväksymän kristillisdemokraattisen puolueen syliin.
Juuri näiden tapahtumien todistaminen vallanpitäjien vastaisena aktivistina sai filosofi Giorgio Agambenin kirjoittamaan vaikutusvaltaiset tutkimuksensa länsimaisten hallitusten käyttämistä sosiaalisen kontrollin arkkitehtuureista. Nämä tutkimukset viittaavat muun muassa siihen, että "poikkeustilojen" luominen, joissa yhteiskunnan normaalit harkintaprosessit keskeytetään tai niitä rajoitetaan vakavasti, on tullut monien länsimaisten "demokratioiden" vakiotoimintatavaksi.
Luulen, että harvat kiistäisivät sitä nykyään, olivatpa syyskuun 11. päivän iskujen alkuperä mitkä tahansathYhdysvaltain väestön keskuudessa laajalle levinnyt trauman tunne, jonka tuon päivän kauhistuttavat kuvat aiheuttivat toistuvasti, helpotti suuresti hallituksen pyrkimystä määritellä radikaalisti uudelleen pitkäaikaiset käsitykset kansalaisoikeuksista ja sai kansalaiset sitoutumaan useisiin hyökkäyssotiinsa Lähi-idässä.
Kaikki tämä tuo meidät Covidiin.
Voiko kukaan, joka on lukenut Laura Doddsworthin teoksen "Essential"? Pelon tilatai lue Saksan hallituksen ns. ”Paniikkipaperi”(upotettu alla) todella epäiletkö hallitusten, joiden oletetaan palvelevan kansan mieliksi, tietoista ja kyynistä halua aiheuttaa traumaa näiden maiden väestölle?
Onko olemassa mitään muuta tapaa ymmärtää Yhdysvaltain hallituksen (ja sen kanssa tiukasti liittoutuneen median) pakkomielteistä keskittymistä "tartuntamäärien" tarjoamiseen ilman mitään kontekstuaalista tietoa (esim. niiden suhdetta sairaalahoitoihin ja kuolemiin), jonka avulla kansalaiset voisivat rationaalisesti laskea viruksen aiheuttaman todellisen vaaran?
Ehdottaako Saksan hallitus, joka ei ole kiinnostunut jännitteiden lisäämisestä ja niiden hyödyntämisestä virallisten määräysten paremman noudattamisen saavuttamiseksi väestön keskuudessa, suunnitteluasiakirjassa, että sen virkamiehet a) keskittyisivät vain pahimpiin Covid-skenaarioihin, b) välttäisivät nimenomaisesti tarvetta mallintaa ehdotettujen hillitsemisstrategioiden taloudellisia vaikutuksia, c) vähättelisivät sitä tosiasiaa, että tauti tappaa enimmäkseen hyvin vanhuksia, d) pyrkisivät tuottamaan "halutun shokkivaikutuksen" ja herättämään lapsissa syyllisyyttä siitä, että se mahdollisesti on katalysaattorina heidän vanhempien sukulaistensa kuolemassa?
Kyllä, ihmiset kaikkialla länsimaissa ja muuallakin traumatisoituivat tarkoituksella juuri niiden ihmisten toimesta, jotka eivät lakanneet kertomasta heille, että heidän ainoa todellinen huolenaiheensa oli "pitää heidät turvassa"™.
Vaikka en olekaan psykologi, tiedän tämän verran. Trauman valtavat hämmentävät ja kognitiota heikentävät vaikutukset ruokkivat ennen kaikkea pohjimmiltaan reaktiivisen asenteen ylläpitäminen suhteessa ympäröivään maailmaan. Trauma vähenee huomattavasti, kun pysähdymme, hengitämme ja parhaan kykymme mukaan pelottomasti luetteloimme kärsimämme vammat, kysymme kuka ne on tehnyt ja tarvittaessa, mikä sai niin monet meistä suostumaan näihin ihmisarvoomme ja hyvinvointiimme kohdistuviin hyökkäyksiin.
Karl Roven ja hänen monien henkisten klooniensa kaltaiset ihmiset hallituksessa, huipputeknologiassa, suurpääomassa ja suurlääketeollisuudessa ovat hyvin tietoisia juuri sanomastani ja tekevät siksi kaikkensa pitääkseen meidät sivistyneinä ja tarkkaavaisina jatkuvasti muuttuville ja enimmäkseen triviaaleille tietoiskuille, joita he jatkuvasti lähettävät meille.
Vaikka meille tyyneys ja katarsis ovat ensimmäisiä askeleita eheytemme takaisin saamiseksi, heille ne ovat kryptoniittia.
Toistaiseksi näyttää siltä, että nämä suuret valtakeskukset ovat voittamassa taistelua. Täällä Yhdysvalloissa, samoin kuin niissä Euroopan maissa, joissa olen äskettäin käynyt, useimmat kansalaiset näyttävät tyytyneen, kuten sarjaväkivallan uhrit usein tekevät, ihmisarvoonsa ja synnynnäisiin sosiaalisiin oikeuksiinsa kohdistuvien hyökkäysten tilapäiseen lopettamiseen. Harvat näyttävät olevan valmiita katsomaan lähimenneisyyttä kestävällä intohimolla tai tarmolla.
Kunpa tietäisin, mikä voisi auttaa joitakin näistä ihmisistä tunnistamaan opitun avuttomuuden tilan, johon he ovat vajonneet, ja miten voisin kannustaa heitä henkiseen ja yhteiskunnalliseen jälleenrakennukseen itsessään ja muissa. En kuitenkaan tiedä.
Ja ehkä on ylimielistä minulta ajatella, että minulla alun perin pitäisi olla tämä kyky.
Minulle kerran kerrottiin, että kun olet epävarma tai näytät olevan jumissa paikoillasi, ensimmäinen askel on etsiä ne, joiden sisäinen valo näyttää palavan kirkkaimmin, ja tarjoutua kulkemaan heidän rinnallaan toivossa.
Tällä hetkellä se on ehkä parasta, mihin me kaikki voimme.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
