Poliitikot ja toimittajat saattavat joskus vääristellä vastustajiensa näkemyksiä ja argumentoida sitten näitä haamuja vastaan todellisten näkemysten sijaan. Se on halpa mutta tehokas poliittinen ja journalistinen temppu. Lääketieteelliset uutislähteet ovat ottaneet tämän taktiikan käyttöön pandemian aikana, ja sillä on ollut katastrofaaliset seuraukset yleisön luottamukselle kansanterveyteen ja lääketieteeseen.
Uusimmat esimerkki tulee Medpage Todaylta, lääkäreiden keskuudessa suositulta lääketieteelliseltä uutissivustolta. Monet lääkärit saavat pandemiatietonsa Medpage Todaylta.
Lääketieteelliset uutissivustot, kuten Medpage Today, olivat aikoinaan luotettavia lähteitä, jotka tarjosivat uusimpia lääketieteellisiä tietoja useista eri näkökulmista, mutta nyt niistä on tullut poliittisia äänitorvia hallituksille, jotka ovat asettaneet epäonnistuneita sulkutoimia, jotka johtivat yli 750,000 XNUMX covid-kuolemaan Yhdysvalloissa ja valtaviin sivuvahinkoihin.
Kansanterveysalan viestien paniikissa ollut väestö sulki kouluja ja jätti väliin perusterveydenhuollon, mikä johti syövän, sydän- ja verisuonitautien, mielenterveysongelmien ja koulutustulosten pahenemiseen. Yleiset sulkutoimet pitkittivät pandemiaa.
Ruotsi ja muut Skandinavian maat ottivat käyttöön rajoitetumpia rajoituksia keskittyen sen sijaan ikääntyneiden, riskiryhmään kuuluvien kansalaisten suojelemiseen. Tulos? Skandinaviassa on alhaisempi Covid-kuolleisuus kuin useimmissa muissa Euroopan maissa ja vähemmän sivuhaittoja. Yhdysvalloissa Florida siirtyi samanlaiseen lähestymistapaan, minkä seurauksena ikävakioitu Covid-kuolleisuus on alhaisempi kuin maan keskiarvo ja vähemmän sivuhaittoja.
Lokakuussa 2020 laadimme yhdessä Oxfordin yliopiston Sunetra Guptan kanssa Great Barrington Declarationin (GBD). Useiden konkreettisten ehdotusten avulla vaadimme korkean riskin ikääntyneiden parempaa suojelua samalla, kun matalan riskin lasten ja nuorten aikuisten annetaan elää lähes normaalia elämää sivullisten kansanterveyshaittojen minimoimiseksi. Meidän ehdotuksemme on keskitie sulkutoimien ja "annamme sen repiä" -strategian välillä.
Valitettavasti tohtori Anthony Fauci ja muut presidentti Trumpin hallituksen virkamiehet (paitsi tohtori Scott Atlas) eivät suhtautuneet ajatuksiimme vakavasti. Fauci kutsui GBD:n kohdennettua suojelustrategiaa "hölynpölyksi" ja väitti, että vakiintuneiden toimenpiteiden toteuttaminen ikääntyneiden suojelemiseksi oli mahdotonta.
Sulkutoimet eivät todellakaan suojelleet ikääntyneitä; lähes 80 prosenttia COVID-kuolemista suurin osa oli 65-vuotiaita ja sitä vanhempia. Sen sijaan ne suojelivat nuorempia, matalan riskin etätyössä olevia ammattilaisia, kuten hallintohenkilöstöä, toimittajia ja tiedemiehiä.
Äskettäisessä artikkelissa vastaperustetusta Brownstonen instituuttiMedpage Today vie tämän sulkutoimia kannattavan propagandan askeleen pidemmälle väittämällä virheellisesti, että GBD "edisti COVID-19:n leviämistä". Tämä on aivan yhtä epärehellistä kuin väittää, että kotoa käsin työskentelevät toimittajat edistivät Covid-19:n leviämistä tilaamalla pizzaa kotiinkuljetuksella.
Medpage Today väittää myös virheellisesti, että edellinen Valkoinen talo "omaksui" Barringtonin julistuksen. Kansanterveystieteilijöillä on velvollisuuksia kaikenlaisia poliitikkoja kohtaan. Elokuun lopulla 2020 tapasimme presidentti Trumpin, varapresidentti Pencen ja muita Valkoisessa talossa, mutta tuloksetta.
Liittohallitus ja useimmat kuvernöörit luottivat edelleen Valkoisen talon koronavirustyöryhmän jäsenten, tohtori Deborah Birxin ja tohtori Faucin, neuvoihin. Epäonnistuminenmme vakuuttaa Valkoisen talon virkamiehiä oli yksi syy siihen, miksi päätimme kirjoittaa Great Barringtonin julistuksen kuukautta myöhemmin.
Vaarallisin esimerkki lääketieteellisten uutisten politisoinnista on yritys mustamaalata vastustajia väärällä rokotevastaisella leimalla. Toisin kuin Medpage Today väittää, COVID-rokotteiden hyödyt ovat "helposti saatavilla on Ishayoiden opettaman brownstone verkkosivusto"
Kaikki kolme GBD-kirjoittajaa kannattavat rokotteita, kahdella on pitkä ura rokotetutkijoina, eikä kukaan ole levittänyt mitään "rokotteisiin liittyvää väärää tietoa". Väitteen julkaiseminen, jossa virheellisesti väitetään, että rokotteiden vastaisella liikkeellä on Harvardin, Stanfordin ja Oxfordin yliopistojen lääketieteen ja epidemiologian professorien tuki, vahingoittaa rokotteisiin kohdistuvaa luottamusta. Tällainen väärä syytös on erittäin vastuuton, vahingoittaa kansanterveyttä ja on Medpage Todayn arvoton.
Kaikki toimittajat voivat tehdä virheitä, mutta Medpage Today on kieltäytynyt korjaamasta näitä virheitä. Useat sen lääkäreistä ja tiedemiehistä koostuvan toimituskunnan jäsenet, kuten tohtori Marty Makary ja tohtori Vinay Prasad, ovat kirjoittaneet erinomaisia artikkeleita pandemian aikana.
Yllättävää kyllä, toimituskunnalla ei ole paljon sananvaltaa journalistisen sisällön suhteen, sillä olemme saaneet tietää, että juuri ei-lääketieteellinen toimituskunta kieltäytyi tekemästä tosiseikkojen korjauksia. Aivan kuten ei-tieteellinen Big Tech...tosiasia-nappuloita" WHO sensuroida kansanterveystieteilijät, toimittajat ovat ottaneet haltuunsa lääketieteellisen tiedon levittämisen noudattaen sokeasti Faucin määräyksiä.
Mielestämme lääketieteellisten uutisten politisoituminen on johtanut lisääntyvään epäluottamus kansanterveydessä ja lääketieteen ammattilaisissa. Jotta yleisön luottamusta lääketieteeseen voidaan parantaa, ammattijulkaisuilla on velvollisuus tarjota tarkkaa lääketieteellistä ja tieteellistä tietoa useista eri näkökulmista.
Ensimmäisenä askeleena tulisi olla virheiden korjaaminen, mikä on kaiken eettisen journalismin vähimmäisvelvollisuus. Toinen askel edellyttää tasapainoisempaa raportointia pandemiasta esimerkiksi raportoimalla rehellisesti Floridan ja Skandinavian maiden käyttämien pandemiastrategioiden onnistumisesta. Vaihtoehtona on jatkuva luottamuksen rapautuminen lääketieteeseen ja kansanterveyteen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
