Olemme vielä kaukana paikasta, jossa COVID-armahdus voidaan myöntää.
Poliittinen eliitti – sekä vasemmisto että oikeisto – haluaa epätoivoisesti jatkaa eteenpäin, teeskennellä, ettei viimeisiä 30 kuukautta olisi tapahtunutkaan. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson ja muutama muu myöhemmin) he pettivät ydinarvonsa. Monet republikaanit ja niin kutsutut libertaarit antoivat nopeasti periksi yksilönvapauksien ensisijaisuudelle ja tärkeydelle.
Kun taas oletettavasti tasa-arvoa rakastavat demokraatit omaksuivat politiikan, joka yksiselitteisesti kiusasi naisia, lapsia ja köyhiä. Demokraattien vuoden 2020 vaalikampanjan iskulause olisi voinut yhtä hyvin olla "Suojele rikkaita, tartuta köyhiä". Tai "Vain rikkaiden tarvitsee oppia". He kaikki haluaisivat kovasti, että unohtaisit sen.
He haluaisivat palata takaisin niihin taisteluihin, joita he osaavat käydä, niihin vanhoihin kultaisiin taisteluihin, jotka kääntävät kaikki jalat nurin ja kääntävät meidät toisiamme vastaan. Mutta COVID-politiikka käänsi koko jutun nurin, sotki meidät kaikki ja johti kaikenlaisiin ennenkuulumattomiin liittoutumiin. Ja kun yrityksesi pitää yllä status quoa, se on erittäin vaarallista.
Siksi Emily Oster anoo armahdusta.
Ensinnäkin, tehdään selväksi, kenelle Emily Oster puhuu. Hän puhuu raivokkaille, hyvin koulutetuille lähiönaisille, jotka kallistuvat republikaanien puolelle tässä syklissä, jopa sinisimmissä osavaltioissa. Koska juuri sinisimmät osavaltiot kärsivät tästä politiikasta eniten. Juuri sinisissä osavaltioissa koulut olivat suljettuina pisimpään, taloudellinen tuho oli pahin, rikollisuus kasvoi eniten ja maskeja vaadittiin pisimpään. Näiden politiikkojen aiheuttama vahinko on vasta alussa, ei lopussa.
Tohtori Oster haluaisi naisten uskovan, että kyse oli vain virheestä, väärinkäsityksestä, ja muistavan, että republikaanit pyrkivät rajoittamaan vapauksia, jotka todellisuudessa ovat tärkeitä. laskea...Että vaikka demokraateilla ei ollut ongelmaa uhrata elävien lastemme hyvinvointia kolmen vuoden ajan poliittisen vallan tukemiseksi, republikaanit ovat todellinen uhka.
Nolo osa hyvin koulutetuista naisista toimi hallinnon iskusotilaina. He lähettivät sosiaalisessa mediassa väkijoukkoja jokaisen kimppuun, joka uskalsi esittää kysymyksen, saati sitten vastustaa sitä. Perheen, ystävien ja naapureiden käännyttäminen heitä vastaan mielipiteen ilmaisemisen tai oikeutetun kysymyksen esittämisen vuoksi sai monet naiset etsimään muita samanlaisten kysymysten kanssa.
Näin tehdessämme löysimme älykkään, sarkastisen ja datavetoisen yhteisön, joka vastusti voimakkaasti todellisuutta uudelleenmäärittelevän hallituksen kokonaisvaltaista valtaa. Joissakin tapauksissa naiset olivat kenraaleja, toisissa me olimme jalkaväkeä, joka eteni eteenpäin ja sai jatkuvaa tulta ylhäältä, jotta jokin äskettäin hylätty totuus voisi jälleen ottaa oikeutetun paikkansa hyväksyttävän mielipiteen auringossa.
Emily Oster haluaisi meidän unohtavan sen. Mutta emme voi – enkä toivo, ettemme tee sitä – koska olimme siellä tuomassa hallituksen omia tietoja valaisemaan valheita, joita se niin lakkaamatta kehitti. Nämä eivät olleet salaamisen valheita, ne olivat tilapäisiä valheita. Ne olivat valheita, jotka tehtiin sulattamalla tieteen ja lääketieteen uskottavuus politiikan tulessa luodakseen aseita, joita vallanpitäjät käyttävät meitä vastaan. Ne kirjaimellisesti... kutsuivat meitä terroristeiksi vastustuksemme puolesta.
Nyt kun hallituksemme ovat kutsuneet meitä terroristeiksi omien lastemme hyvinvoinnin puolustamisesta, tohtori Oster haluaa meidän unohtavan sen. Pyytäessään meitä unohtamaan hän pyytää laumasta eksyneitä palaamaan ja uskomaan, ettei heitä teuraaksi vievä paimen tee heille pahaa, vaan metsän varjoissa väijyvä susi. Joten nyt meidän on puhuttava abortista.
Demokraatit ja heidän uskottavuutensa pettäjät, kuten Oster, haluavat naisten asettavan kaksi asiaa vaa'alle. Toinen puoli on vahinko, jota lapsillesi, sinulle ja yhteisöllesi on aiheutettu lähes kolmen vuoden aikana. Toinen puoli on pelko aborttipalveluiden saatavuuden menettämisestä.
He toivovat, että heidän naispuolinen kannattajakuntansa uskoo tohtori Osterin levittämän valheen, että kaikki oli vain valitettava virhe, eikä se voisi koskaan toistua. Se on menneisyyttä! Älä huoli siitä.
Samoin he toivovat naispuolisen kannattajakuntansa unohtavan, että emme elä vuonna 1972, jolloin ehkäisyn saatavuus on rajallista, vaan vuonna 2022, jossa yli 99-prosenttisesti tehokas ehkäisy on edullista ja laajalti saatavilla, vaikka se maksettaisiinkin omasta pussista; että tähän ehkäisyyn kuuluvat myös aborttipillerit, joita voi saada postitse mistä tahansa maassa 10. raskausviikkoon asti.
He haluavat sinun unohtavan osavaltioiden välisen kauppasopimuksen, joka tekisi tämän estämisestä lähes mahdotonta – jopa, tai varsinkaan konservatiivisen tuomioistuimen kanssa. He haluavat sinun unohtavan, että lento aborttia tarjoavaan osavaltioon maksaa korkeintaan 200 dollaria. Tai että jos et saa aborttia, pahimmassa tapauksessa päätät antaa vauvan adoptoitavaksi.
He haluavat sinun unohtavan, että jos he voittavat senaatin, heidän olisi silti kumottava tämä jarrutus ja 60 äänen äänikynnyksen tuoma tärkeä poliittinen vakautus. He haluavat sinun unohtavan, että he eivät onnistuneet laillisesti säätämään abortin saatavuutta 50 vuoteen. Ja he haluavat sinun unohtavan, ettei heillä ole mitään keinoa luopua ainoasta asiasta, jolla he voivat luotettavasti lietsoa pelkoa, kerätä rahaa ja ajaa naisia äänestysuurnille. Ei mitään mahdollisuutta helvetissä.
Mutta se ei ollut virhe. Se oli poliittinen laskelma, ja yhtälön kustannuspuolella olivat lastemme koulutus ja hyvinvointi – ja paljon muuta. Tämän laskelman tehneet ihmiset lyövät vetoa, että abortin saatavuuden ympärillä syntyvää pelkoa voitaisiin käyttää naisten huomion kääntämiseen pois näiden politiikkojen lapsille aiheuttamista moninaisista haitoista ja/tai että he voisivat luoda narratiivin, joka peittäisi totuuden. Jos ymmärrät kyseisen päätöksen kyynisyyden, sinun on odotettava samaa kyynisyyttä yhtälön kääntöpuolella.
Sanon kaiken tämän ihmisenä, joka on abortinvapauden kannattaja. Kasvoin HYVIN abortinvapauden kannattajana. Viimeiset kaksi vuotta ovat johtaneet kannan merkittävään lieventymiseen. Näin "kansani" – ei niinkään demokraattien, vaan hyvin koulutettujen, varakkaiden ja oletettavasti klassisesti liberaalien ihmisten – ajattelemattomasti omaksuvan kaikki autoritarismin uudet muodot. Siksi etsiessäni uusia liittolaisia käytin aikaa ymmärtääkseni, mistä abortinvastaiset ihmiset tulevat, ja olen tullut uskomaan, että moraalinen auktoriteetti on tämän kannan mukana. Olen tullut uskomaan, että konservatiiviselle politiikalle ominainen abortin kauhu johtuu rehellisesti luomakunnan kunnioituksesta ja syvästä kunnioituksesta yksilöitä ja heitä ruokkivia perheitä kohtaan. Olen varma, että nämä asiat ovat ytimessä sille, miksi konservatiivisemmat osavaltiot pitivät koulut todennäköisemmin auki. He arvostavat lapsiaan.
Narratiivi, jonka mukaan konservatiivit pyrkivät rajoittamaan abortin saatavuutta naisten aseman hillitsemiseksi, on juuri sitä – tarina. Sen tukemiseksi sikiöt piti kirjaimellisesti epäinhimillistää ja narratiivia tukea avoimesti synnytystä vastustavilla filosofioilla, filosofioilla, jotka antinatalismissaan riistävät elämältä suurimman osan sen merkityksestä useimmille ihmisille. Naisille tämä antinatalismi on nimenomaisesti äitiyttä ja siten feminiinisyyttä vastustavaa, ja se muuttaa äitiyden – yhden harvoista todella transsendenteista inhimillisistä kokemuksista – narrin vankilaksi.
Siitä huolimatta olen edelleen valinnanvapauden kannalla, pohjimmiltaan siksi, että viimeisten kahden vuoden jälkeen haluan vain hallituksen olevan pienempi ja heikentynyt kaikissa mahdollisissa ominaisuuksissa. En halua hallituksen säätävän tai pakottavan moraalia (sitä on ollut aivan tarpeeksi viime vuosina) sen enempää kuin haluan sen pakottavan lääketieteellisiä päätöksiä. Lisäksi uskon, että elämän oikut voivat johtaa tällaisiin hallituksen interventioihin vaarallinen nurkkakotelot.
Mutta vaikka olenkin valinnanvapauden kannattaja, minusta on tullut yhden asian äänestäjä. Tämän syklin ääneni on kostoääni puolueelle, joka piti lapsiani maskeissa kaksi vuotta; joka ryösti minulta parhaat ystäväni ja rasitti kaikkia ihmissuhteitani; joka sai meidät muuttamaan kokonaan eri osiin maata; joka vääristi tieteenalan, jota rakastan ja jota käytän elämäni ohjaamiseen (tiede); ja joka sitten valehteli tekevänsä niin ja kutsui minua terroristiksi, koska olin järkyttynyt siitä. Tämän syklin jälkeen, Ääneni menee aina puolueelle, joka edustaa hajautetuinta valtarakennetta ja kunnioittaa eniten yksilön oikeuksia ja vastuuta. Minulle uusi f-sana on "liittovaltion".
Vaikka voin puhua vain omasta puolestani, kokemukseni mukaan johtajiemme päätöksen jälkeen rikkoa ja uudistaa maailma on muodostumassa uusia koalitioita. En usko olevani yksin pyrkimyksissäni ymmärtää paremmin niiden kantoja, joista tuli "asetovereitani" – ja olen tuntenut sen vastavuoroisena, ja kompromissien mahdollisuus syntyy keskinäisestä kunnioituksesta ja suuremman koetun keskinäisen uhan edessä. Tällä hetkellä uskon, että näin tapahtuu vain "oikeistossa". Mutta jos demokraatit saavat välivaaleissa todennäköiseltä näyttävän tappion, niin tapahtuu myös vasemmistolla; siksi tämä tappio... tarpeet tapahtua. Tällainen mullistus voi olla vain hyväksi. Johtajamme ovat ehkä vielä kokeneet "suuren uudelleenkäynnistyksen" – mutta eivät sellaisen, jota he toivoivat.
Tässä uudessa poliittisessa ja ideologisessa maisemassa uskon, että naisten äänillä on suuri merkitys.
Äidit yleensä, mutta erityisesti kotiäidit, näyttelivät erittäin merkittävää roolia ruohonjuuritason COVID-politiikan väärinkäytösten vastustamisessa. Uskon, että tämä johtui kolmesta keskeisestä asiasta. Ensinnäkin COVID-politiikasta luotu paljon enemmän kotiäitejä, koska virtuaalikoulun vaatimukset tekivät työskentelystä mahdotonta. Toiseksi nämä kotiäidit kokivat COVID-politiikan haitalliset vaikutukset suoraan vuosien ajan omassa elämässään ja lastensa elämässä. Kolmanneksi mielestäni kotiäideistä tuli lopulta erittäin tärkeä ja äänekäs vähemmistö. koska ne voisivat ollaEt voi irtisanoa tai peruuttaa kotiäitiä, ja hänellä on merkittävää valtaa. emme olemalla anonyymi.
Naistena olemme tunteneet paljon voimakkaammin kuin koskaan aiemmin, mitä hallituksen puuttuminen elämäämme todella tarkoittaa – sen kontrollointia, käyvätkö lapsemme koulua, voimmeko seurustella, käydä kuntosalilla tai ravintolassa, kuinka monta ihmistä voidaan kutsua kotiimme, voimmeko viettää lomia perheen kanssa ja voimmeko pyörittää yrityksiämme. Nämä kaikki ovat loukkauksia, henkilökohtaisen vapautemme loukkauksia, jotka vahingoittivat meitä, lapsiamme ja yhteisöjämme, ja jotka tehtiin yksinomaan poliittisen vallan palvelemiseksi. Olemme sisäistäneet tämän, eivätkä monet ole nopeita antamaan sitä anteeksi.
Emily pyytää meitä antamaan anteeksi virheen. Mitään virhettä ei ollut. Kyseessä oli poliittinen laskelmointi, joka vahingoitti meitä, mutta vielä enemmän, joka vahingoitti lapsiamme. Vahinkoa pidettiin hyväksyttävänä, koska sen tehneet pitivät naisten ääniä itsestäänselvyytenä. He olettivat voivansa valehdella ja manipuloida meitä uskomaan, että nämä vahingot olivat välttämättömiä tai, ellei se olisi mahdollista, tahattomia. Jos me naiset haluamme, että jompikumpi puolue kosii ääniämme tulevaisuudessa, meidän on äänestettävä rankaisemaan viimeisten kolmen vuoden petosta.
Kun olemme kohdistaneet poliittisia rangaistuksia ja jos tehdyt vääryydet tunnustetaan ja niistä katuu, voimme puhua armahduksesta.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
-
Emily Burns on valmistunut Sweet Briar Collegesta biokemian ja musiikin alalta ja suorittanut neurotieteen tohtorin tutkintoa Rockefellerin yliopistossa. Hän on Learnivoren ja muiden yritysten perustaja ja työskentelee Rational Groundin kanssa avustajana.
Katso kaikki viestit
