Olet ehkä ajatellut, että CDC:n inhottava propaganda, jonka tarkoituksena oli levittää väärää tietoa kumppaneilleen tarkoituksella haavoittuvassa asemassa olevissa tiedotusvälineissä, oli pahasta. Ja sitä se todellakin oli.
Heidän toistuvat yrityksensä perustella maskin käyttöä huonosti tehdyt tutkimukset Pandemian ensimmäisen puolentoista vuoden aikana, joka kattoi Arizonan, Kansasin ja muut osavaltiot, tilanne oli yhtä hirvittävä.
Mutta nyt on ilmaantunut uusi haastaja, joka yrittää ottaa kruunun salakavalaisimman ja epäpätevimmän maskien käyttöä käsittelevän "tutkimuksen" julkaisusta.
Ja sitä jakavat ja mainostavat jo tieteen vastaiset ihmiset, jotka ovat päättäneet ylläpitää illuusioitaan siitä, että maskien käyttö toimii ja sillä on osoitettavissa olevia hyötyjä.
Se on huonon "tieteen", huonon metodologian ja tarkoituksellisen harhaanjohtamisen mestariteos.
Ei ole mitään oikeutusta viitata tähän "arvosteluun" muuten kuin pilkallisesti, paitsi että yksi maailman tunnetuimmista "asiantuntijoista" on jo jakanut sen valtavalle kannattajakunnalleen.
On tärkeää kumota tällaiset tutkimukset, koska on väistämätöntä, että joku yritysjohtaja, CDC:n virkamies tai paikallisen koulun hallintovirkamies käyttää niitä loputtomien, paniikinomaisten toimeksiantojensa oikeuttamiseen.
Abstrakti
Mikä tässä on huomionarvoista arviot on se, että kirjoittajat melkein välittömästi kyseenalaistavat oman työnsä.
Huonolaatuinen kirjoitus on helposti havaittavissa sekä "kasvomaskien" toistuvasta käyttämisestä yhtenä sanana että siitä, että 1,732 13 tutkimuksesta, jotka otettiin mukaan, vain XNUMX täytti kriteerit.
Aivan oikein, vain 0.75 % heidän ilmeisesti tutkimistaan tutkimuksista todellisuudessa käytettiin johtopäätösten tekemiseen.
Kuinka monta ihmistä tämä merkittävä, tärkeä, vaikutusvaltainen ja uraauurtava teos sitten todellisuudessa kattoi?
Kasvomaskeista on tullut tautien ehkäisyn symboli Covid-19-pandemian yhteydessä, mutta niiden epidemiologisesta tehokkuudesta SARS-CoV-2-tartunnan ehkäisyssä on edelleen niukasti tieteellistä näyttöä. Tässä systemaattisessa katsauksessa pyrittiin analysoimaan kasvomaskien tehokkuutta SARS-CoV-2-tartunnan ehkäisyssä sekä terveydenhuollossa että yhteisöissä. Alustavassa katsauksessa tuotettiin 1,732 13 tutkimusta, joita tarkasteli kolme tutkimusryhmän jäsentä. Kuusikymmentäyksi kokotekstistä tutkimusta täytti osallistumiskriteerit, ja 243 tutkimusta tuotti tietoja, joita käytettiin lopullisessa analyysissä. Kaikkiaan 19 henkilöä oli saanut Covid-97-tartunnan, joista 146 oli käyttänyt maskia ja 19 ei. Maskia käyttävien todennäköisyys saada Covid-7 oli 97 % (1,463/0.002 52, p=158), kun taas maskia käyttämättömien todennäköisyys oli 303 % (0.94/19, p=0.13). Maskia käyttävien suhteellinen riski saada Covid-95 oli 0.10 (0.16 %:n luottamusväli: 19–XNUMX). Näiden tulosten perusteella totesimme, että terveydenhuollon ja yhteisöjen toimintaympäristöissä maskia käyttäneillä oli pienempi todennäköisyys olla tekemisissä Covid-XNUMX-tartunnan kanssa. Jatkotutkimuksia tarvitaan, kun lisätietoja tulee saataville.
243 XNUMX ihmistä.
Kyllä, 243. Maailmassa on tähän mennessä raportoitu 583,211,225 243 XNUMX Covid-tapausta, ja miljoonia muita on havaitsematta, ja tämä näyttökatsaus kattoi niistä XNUMX.
Näiden kahden luvun vertailu havainnollistaa, kuinka järjetöntä on väittää, että luku 243 olisi edes etäisesti edustava otos:
Näiden prosenttiosuuksien laskemiseen käytetyn käsittämättömän pienen otoskoon lisäksi heidän johtopäätöksensä absurdein osa oli jättää huomiotta se väistämätön todellisuus, että kaikki saavat Covidin.
Maskin käyttö ei voi vähentää Covid-tartunnan todennäköisyyttä, koska kaikki saavat lopulta Covid-tartunnan. Absoluuttinen vähenemä on 0. Suhteellinen vähenemä on 0. Tutkimuksen loppu.
Näin ei tietenkään tässä tapauksessa käynyt, ja yksityiskohdat saavat tilanteen näyttämään vielä pahemmalta.
"Todisteet"
Heidän "todisteiden" tarkasteluunsa keräämät tutkimukset olivat yhdistelmä kiusallisen huonoja ja uskomattoman hyödyttömiä.
Mutta ennen kuin perehdytään heidän keräämiinsä tutkimuksiin, on syytä huomauttaa, että johtopäätökset sekoittivat terveydenhuollon ja yhteisöympäristöt.
Kuusikymmentäyksi kokotekstitutkimusta täytti kriteerit, ja lopullisessa analyysissä käytettiin 13 tutkimusta. (Kuva 1) Esiintymistiheydet, suhteellinen riski, luottamusvälit ja t-testit laskettiin tarvittaessa mittaamaan eroja maskien käytöstä ja käyttämättömyydestä ilmoittaneiden ryhmien välillä koko tutkimusryhmässä sekä terveydenhuollon ja yhteisöjen ympäristöissä.
On täysin absurdia vertailla näitä kahta ja teeskennellä, että tuloksesi ovat jonkinlainen lopullinen, yleisesti sovellettava datapohjainen harjoitus.
Mutta mukaan otetut tutkimukset ovat juuri se kohta, jossa tilanne pahenee.
Yksi niistä, vuonna 2004 tehdyssä näyttökatsauksessa, jonka tarkoituksena oli oletettavasti selvittää maskien käytön tehokkuutta Covidin ehkäisemisessä.
Kyllä, luit oikein. 2004.
Kenenkään yllätykseksi Thaimaassa ei ollut yhtään Covid-tartuntaa vuonna 2004, kun täysi henkilönsuojainten käyttö oli voimassa.
Vielä parempaa oli, että he päättivät, että CDC:n kiusallinen tieteellinen yritys, pahamaineinen kampaajatutkimus, olisi luokiteltava tähän tehtävään:
Vuoden 2004 tutkimuksen mukaan ottaminen ja kahden kampaajan esittäminen jonkinlaisena hyödyllisenä todisteena pitäisi olla välittömästi hylkäävä arvio.
Vaikka heidän osoittamiensa standardien perusteella ei ole yllätys, että vain puolet oletettavasti "altistuneista" yksilöistä testattiin riittävän täyttämään pääsyvaatimukset.
Se muuttuu paremmaksi.
Toisessa tutkimuksessa käytettiin sellaisia korkealaatuisia menetelmiä kuin pitkäaikaishoidon laitosten pyytäminen täyttämään kyselylomake, jossa kuvattiin niiden noudattamista "ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin":
Kuinka on mahdollista, ettei yksikään tässä tutkimuksessa mukana ollut henkilö pysähtynyt miettimään, voisiko tällainen kyselylomake olla altis vinoumalle, varsinkin heinäkuussa 2020 Covid-paniikin ollessa huipussaan, kun maskien käytöstä tuli yhtäkkiä tärkein yksittäinen toimenpide viruksen leviämisen estämiseksi?
Järkyttävää kyllä, mukaan otettiin useita huonosti suunniteltuja Kiinasta tehtyjä tutkimuksia, jotka osoittivat maskien käytön hyödyt, ja yhdessä esimerkissä ilmeisesti käytettiin "sosiaalisen verkoston analyysia".
Kuten Twitterissä huomautettiin, yhdellä mukaan otetulla "todisteen" osalla ei ollut mitään tekemistä maskin käytön kanssa:
Voit selvästi nähdä, kuinka tärkeä COVID-19:n leviämisen estämiseksi on artikkeli kaasunaamareiden tarjoamasta suojasta trakeotomian aikana.
On huomionarvoista, että todisteiden tarkastelussa viitataan kahteen tilauslentotutkimukseen, vaikka kuten twiitissä mainittiin, tällä ei ollut mitään tekemistä tilauslennon kanssa.
Näyttää siltä, että kirjoittajat ovat kopioineet saman selityksen kahteen eri tutkimukseen. On helppo nähdä, kuinka perusteellista ja harkittua heidän työnsä oli; ei lainkaan huolimatonta tai huonoa.
Puhumattakaan siitä, että varsinaiseen tilauslentotutkimukseen osallistui 11 henkilöä. jotka kaikki käyttivät maskeja.
On mahdotonta arvioida maskien tehokkuutta, kun ei vertaa maskeja käyttämättömiin ihmisiin.
Täysin naurettavaa.
Myös naurettavaa on se, että heinäkuun 2020 jälkeen ei ole kirjaimellisesti yhtään sisällytettyä tutkimusta.
He myös niputtivat yhteisökokeet yhteen yksilökokeisiin.
Kaikista mahdollisista näkökulmista tämä on häpeällinen ja todistettavasti epäpätevä yritys edistää maskien käyttöä ilman mitään perusteita.
Joten "asiantuntijat" ja muut näkyvät mediahenkilöt ovat jättäneet sen huomiotta, eikö niin?
Reaktio
Ei tietenkään! Luonnollisesti "tutkimuksen" jakoi Saksan liittovaltion terveysministeri Karl Lauterbach:
Googlen mukaan käännös kuuluu näin:
Kaikille, jotka ovat vielä epävarmoja siitä, suojaavatko maskit COVIDilta: tässä on uusi amerikkalainen megatutkimus, joka arvioi yli 1,700 XNUMX tutkimusta. Maskien hyöty on erittäin suuri, kiistaton ja koskee monia alueita.
Tämä on väärän tiedon vaara.
Suurten maiden johtotehtävissä olevat ihmiset jakavat tätä tutkimusta ikään kuin se sisältäisi dramaattisia uusia paljastuksia maskien tehokkuudesta.
Se on samaan aikaan naurettavaa ja yllättämätöntä.
Vaikka tutkimus ei olekaan yhtä tärkeä kuin "liittovaltion terveysministeri", se sai ensimmäisen kerran huomiota kirjailija Maggie Foxin ansiosta. jakoi sen iloisesti koska se vahvisti hänen ennakkoluulojaan.
Foxin profiilikuvaus alkaa sanoilla ”Faktit ovat tärkeitä” ja jatkuu sanoilla ”totuus ei ole liberaali ennakkoasenne”.
Se kertoo sitoutuneiden ideologien huomattavasta kyvystä jättää huomiotta todellisuus, "faktat" ja "totuuden" jakamalla väärää tietoa, joka on heidän ennakkokäsitystensä mukaista.
Maskien täytyy toimia, koska ideologiset sankarini sanovat niiden toimivan, joten jaan absurdia performanssitaidetta jonkinlaisena todisteena sankarieni oikeasta.
Samaan aikaan hyvin tehdyt tutkimukset osoittavat, että ei hyötyä peittämiseen liittyviä toimenpiteitä ei oteta huomioon.
Jatkuva pyrkimys peittää kaikki tieteelliset tiedot ja todisteet on johtanut absurditutkimusten edistämiseen ja levittämiseen.
Tämä ei olisi niin merkittävä ongelma, ellei tämän väärän tiedon levittämiseen käytettäviä tiedotuskanavia olisi käytetty uskonnollisesti poliitikkojen, johtajien ja koulujen hallintohenkilöstön keskuudessa.
Pakkomielteinen sitoutuminen ideologiaan todisteiden sijaan on aiheuttanut valtavaa vahinkoa opiskelijoille, yritysten työntekijöille ja miljoonille kansalaisille ympäri maailmaa.
Saksalaiset kohtaavat todennäköisesti toistuvat maskien käyttöpakotteet syksyllä ja talvella, koska liittovaltion terveysministeri on niin epäpätevä, että uskoo näennäistieteelliseen hölynpölyyn.
Yhdysvalloissakin on merkittävä huolenaihe, että monet merkittävät yritykset tulevat valvomaan pysyviä määräyksiä.
Ei ole olemassa viattomia maskien käyttöä puolustavia ”tutkimuksia”; jokainen niistä vahvistaa harhaanjohtavien päätöksentekijöiden ennakkoluuloja, jotka kieltäytyvät hyväksymästä todellisuutta.
Kun tutkimuksia tulee lisää, on entistä tärkeämpää kumota niiden johtopäätökset, jotta varmistetaan, etteivät jatkuvat toimeksiannot tule pysyväksi osaksi jokapäiväistä elämää.
Uusintapainos kirjoittajan julkaisusta alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
