Viimeiset 10 vuotta olen työskennellyt laillistettuna ensihoitajana Louisianassa. Pian sen jälkeen, kun Pfizerin mRNA COVID-19 -rokotteet saivat FDA:n hyväksynnän, sairaalani määräsi COVID-19-rokotteet pakollisiksi kaikille työntekijöille. Vapautushakemukset oli jätettävä 21. syyskuuta 2021 mennessä.
Alla on COVID-19-rokotteen uskonnolliseen vapautukseen liittyvä lomakkeeni ja sähköpostiosoite, johon lähetin lomakkeen. Uskonnollisen vapautuksen pyyntölomakkeen alta löydät sähköpostivastauksen, jonka sain COVID-19-rokotteen uskonnolliseen vapautukseen liittyvään pyyntööni.
Joita se voi koskettaa,
Olen liittänyt mukaan Word-tiedoston COVID-rokotteen uskonnollisen vapautuslomakkeen osalta. Pahoittelen, etten pysty esittämään uskomuksiani ytimekkäämmin. Lisäksi pyydän anteeksi todennäköisesti lukuisia kielioppivirheitä. En ole pystynyt käyttämään tähän poikkeukseen niin paljon aikaa kuin olisin halunnut myrskyn ja useiden COVID-tartunnan saaneiden työtovereiden vuorojen vuoksi sekä hurrikaani Idan aiheuttamien vahinkojen hoitamiseksi. On ollut todella vaikea kuukausi löytää aikaa tälle.
Pahoittelen myös, että vastaukseni poikkeuslupaan saattavat muistuttaa mielisairaan uskonnollisen fanaatikon vastauksia, mutta kai sitä voi tapahtua uskonnollisia vakaumuksia puolustaessa.
Kiitos, että harkitsitte uskonnollista vapautustani. Jos teillä on kysyttävää, ottakaa rohkeasti yhteyttä saadaksesi lisätietoja sähköpostitse tai puhelimitse.
Jos aiotte hylätä poikkeuslupani, ottakaa minuun suoraan yhteyttä ja selittäkää syy poikkeuslupani hylkäämiseen, jos voin antaa tietoja, jotka täyttäisivät poikkeusluvan edellytykset.
Ystävällisin terveisin,
Joseph Fraiman, lääketieteen tohtori
Oletko aiemmin saanut rokotuksen jotakin sairautta tai tautia vastaan? Jos olet, miksi nyt vastustat rokotuksen ottamista?
Minut on rokotettu 16 eri tautia vastaan. Rokotteet lääketieteellisinä toimenpiteinä ovat mahdollisesti pelastaneet enemmän ihmishenkiä kuin mikään muu toimenpide lääketieteen historiassa. Rokotteiden tavoin myös leikkaukset ja antibiootit ovat lääketieteellisiä toimenpiteitä, jotka ovat pelastaneet lukemattomia ihmishenkiä. En kuitenkaan usko, että kaikkien pitäisi tehdä kaikki leikkaukset ja ottaa kaikki antibiootit vain siksi, että ne ovat olemassa. Vaikka joissakin tapauksissa on olemassa perusteita rokottaa kaikki tietyillä rokotteilla, toisten rokotteiden kohdalla ollaan yleisesti yhtä mieltä siitä, että niitä tulisi antaa vain yksilöille heidän erityisten riskitekijöidensä perusteella.
Samoin en ota kaikkia tehokkaiksi todistettuja rokotteita, koska se olisi typerää. Kuten kaikkien lääketieteellisten toimenpiteiden, myös rokotteiden, kohdalla, riski-hyötyanalyysi tulisi räätälöidä yksilöllisesti. Esimerkiksi en ole koskaan ottanut BCG-tuberkuloosirokotetta. Vaikka tämän rokotteen on osoitettu olevan tehokas vähentämään tuberkuloosin riskiä (infektio, sairaalahoito ja kuolema), sillä on myös harvinaisia mutta vakavia haittoja. Koska mahdollisuuteni sairastua vakavasti tuberkuloosiin Yhdysvalloissa asuessani on hyvin pieni, jopa terveydenhuollon työntekijänä, vakavien haittatapahtumien pieni riski on suurempi kuin pieni mahdollinen hyöty, jonka saan BCG-rokotteesta. CDC tukee tätä vakiomuotoista riski-hyötyanalyysia, minkä vuoksi harvat Yhdysvaltain kansalaiset ottavat BCG-rokotuksen. Selityksenä: Kanadassa BCG-rokotetta ei myöskään suositella suurelle yleisölle. Sitä kuitenkin suositellaan alkuperäiskansoille, koska heidän tuberkuloosiriskinsä on paljon suurempi. Tämä on esimerkki rokotteen riskien ja hyötyjen arvioinnista, jotta sitä voidaan suositella vain niille, joilla on suotuisat mahdollisuudet hyötyä siitä.
Kuvaile syy pyyntöösi uskonnollisesta COVID-19v-rokotusvaatimuksesta tehdystä vapautuksesta.
Uskon vilpittömästi tieteeseen ja otan huomioon vuoden 1965 korkeimman oikeuden päätöksen Yhdysvallat vs. Seegler Korkein oikeus kuvasi nykyistä oikeudellista määritelmää sillä, "onko tietyllä vilpittömällä ja merkityksellisellä uskomuksella sen omistajan elämässä samanlainen paikka kuin sen, jonka täyttää sellaisen henkilön ortodoksinen usko Jumalaan, joka selvästi täyttää poikkeuksen ehdot. Kun tällaisilla uskomuksilla on rinnakkainen asema haltijoidensa elämässä, emme voi sanoa, että toinen on 'suhteessa korkeimpaan olentoon' ja toinen ei."
Uskomusjärjestelmäni on johtanut minut suorittamaan oman, itsenäisen ja perusteellisen COVID-19-rokotteiden arvioinnin. Olen lukenut FDA:n tiedotteet Pfizerille ja... nykyaikainen rokotteita kokonaisuudessaan ja auttoi kirjoittamaan yhteenvedon näistä kokeista lääkäreiden ylläpitämälle verkkosivustolle TheNNT.comMinusta oli huolestuttavaa, että alustavissa kliinisissä tutkimuksissa ei havaittu eroa ryhmien välillä sairaalahoitojaksoissa. Vaikka havainnointitiedot viittaavat vahvasti siihen, että rokotteet todella vähentävät sairaalahoitojaksoja, ja uskon tämän todennäköisesti pitävän paikkansa, luotan tieteeseen siinä, miten tätä kysymystä tulisi tarkastella. Kysymys kuuluu, vähentävätkö rokotteet COVID-sairaalahoitojaksoja? Tieteen harjoittajat kutsuvat tätä hypoteesiksi, ja sen pätevyyden määrittämiseksi hypoteesia on testattava useissa tutkimuksissa, jotka yrittävät kumota hypoteesin.
Kun useat testit eivät ole kumonneet hypoteesia, alkavatko tieteen harjoittajat luottaa siihen, että hypoteesi voi tarkasti edustaa objektiivista todellisuutta? Kunnes tämä prosessi on suoritettu kokonaisuudessaan, uskoviani opetetaan pysymään skeptisinä ja olemaan koskaan liian varmoja aliarvioidusta hypoteesista.
Todellinen huolenaiheeni COVID-rokotteen suhteen ei kuitenkaan ole pelkästään teho, vaan myös turvallisuus. Koska meillä ei ole riittävästi korkealaatuista kliinistä dataa, en voi tehdä asianmukaista haittojen ja hyötyjen analyysia, erityisesti henkilöillä, jotka ovat suhteellisen nuorempia ja terveempiä.
Yli 60-vuotiaat tai riskitekijöitä omaavat ihmiset kärsivät suhteellisen korkeasta COVID-19-sairaalahoitoon joutumisen määrästä, mikä tarjoaa mahdollisuuden paljon suurempaan hyödyn saamiseen rokotteesta. Vaikka kliinisiä tietoja ei olekaan, ikääntyneiden ja COVID-riskitekijöitä omaavien satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten perusteella (muutama heistä oli mukana Pfizerin tai nykyaikainen Satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia).
Havaintotietojen perusteella rokotteen hyödyt ovat kuitenkin todennäköisesti suuremmat kuin haitat tässä väestöryhmässä. Esimerkiksi käyttämällä Oxfordin yliopiston COVID-19-riskilaskuri78-vuotiaalla diabeetikolla, dialyysihoidossa olevalla hoitokodissa asuvalla miehellä on 90 päivän riski sairastua COVID-19-tautiin ja joutua sairaalahoitoon, joka on 1/13. Jos rokote olisi aiheuttanut vakavaa haittaa, joka johtaisi sairaalahoitoon useammin kuin 1/13, se olisi ollut ilmeistä. Alle 60-vuotiailla terveillä henkilöillä, joilla ei ole COVID-19-riskitekijöitä, sairaalahoitoon joutumisen riski on kuitenkin melko harvinainen. Esimerkiksi 40-vuotiaalla terveellä miehellä on 90 päivän riski sairastua COVID-tautiin ja joutua sairaalahoitoon, joka on noin 1/3,500 XNUMX perustuen... Oxfordin yliopiston COVID-19-riskilaskuri.
Vaikka rokote aiheuttaisi harvinaisia vakavia haittoja 40-vuotiaille terveille miehille yhdellä tuhannesta, rokote vahingoittaisi useampia yksilöitä tässä ryhmässä kuin auttaisi. Tiedämmekö, aiheuttaako rokote vakavia haittavaikutuksia alle yhdellä tuhannesta 1-vuotiailla miehillä? Emme tiedä, koska satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset eivät olleet riittävän laajoja haittojen tunnistamiseksi tällä tahdilla. Ainoa tapa olla varma siitä, että rokote EI aiheuta harvinaisia mutta vakavia haittoja suuremmalla tahdilla kuin se estää sairaalahoitoja, on suorittaa riittävän suuri tutkimus osoittamaan, että rokote vähentää sairaalahoitoja tilastollisesti merkitsevästi tässä nuoremmassa terveessä kohortissa.
Uskoni huomioon ottaen kyseenalaistan, miten sairaalatason rokotusmandaatin toteuttajat voivat olla niin varmoja siitä, että rokotteesta on enemmän hyötyä kuin haittaa nuoremmille, terveemmille yksilöille. Haluaisin tässä jakaa ikivanhoja uskomusjärjestelmäni periaatteita logiikan alalta. Tämä totuuden tunnistamiseen ja päättelyn parantamiseen suunniteltu monitieteinen ala on tunnistanut useita tapoja tunnistaa virheellisiä argumentteja, ja näitä kutsutaan virhepäätelmiksi.
Ne, jotka uskovat, että rokotteesta ei ole nuorille terveille yksilöille enemmän haittaa kuin hyötyä, kärsivät harhaluulosta, jota kutsutaan argumentum ad ignorantiam (vetoomus tietämättömyyteen), joka tapahtuu, kun ilmiön olemassaolosta puuttuva näyttö sekoitetaan näyttöön siitä, että ilmiötä ei ole olemassa. Rokotteen aiheuttamien haittojen puuttumista nuorille terveille kohorteille 1:1,000 XNUMX:sta ei ole olemassa, koska tutkimukset eivät ole olleet riittävän laajoja sen tunnistamiseksi. Samaa virhepäätelmää voitaisiin käyttää väittämään, että rokote ei vähennä sairaalahoitoa, koska tutkimuksissa ei löydetty näyttöä siitä, mikä olisi myös virheellinen argumentti samasta syystä.
Ei ole olemassa kokeellista näyttöä, joka antaisi varmuutta tästä kauheasta skenaariosta. Jotta voimme olla varmoja siitä, ettei rokote aiheuta enemmän haittaa kuin hyötyä tässä väestöryhmässä, tarvitsisimme riittävän suuren satunnaistetun kontrolloidun tutkimuksen, joka osoittaisi rokotteen vähentävän sairaalahoitoa kuuden kuukauden aikana. Tämä voidaan helposti laskea käyttämällä otoskoon teholaskentaa, ja tutkimukseen tarvittaisiin noin 6 80,000 henkilöä tästä väestöryhmästä, jotta sairaalahoidon väheneminen havaittaisiin (kaikki COVID-rokotetutkimukset olivat tätä pienempiä).
Tämän kokoinen tutkimus olisi riittävän laaja tunnistamaan harvinaisen, mutta vakavan rokotteen aiheuttaman haitan, jos sitä esiintyy useammin kuin sairaalahoidon tarve vähenee. Ilman tätä dataa tieteen harjoittajat uskovat, ettei voida tietää, onko rokotteesta enemmän hyötyä kuin haittaa tässä ikäryhmässä. 80,000 70,000 hengen satunnaistettu kontrolloitu tutkimus ei ole kohtuuttoman suuri, kun otetaan huomioon, että aiempia rokotekokeita on tehty saman kokoisia, kuten rotavirusrokotekokeessa, johon osallistui noin XNUMX XNUMX henkilöä. On huomattava, että rotavirusta ei annettu nopeasti miljardeille ihmisille maailmanlaajuisesti muutamassa kuukaudessa, mutta turvallisuusstandardi oli selvästi paljon korkeampi.
Alkuperäisissä mRNA COVID-rokotetutkimuksissa ei tunnistettu sydänlihastulehdusta vakavaksi haittavaikutukseksi nuoremmilla miehillä, mutta nyt... havaintotiedot viittaa siihen, että 16–17-vuotiaat miehet joutuvat todennäköisemmin sairaalahoitoon rokotteen aiheuttaman sydänlihastulehduksen vuoksi kuin COVID-19:n seurauksena sairaalahoitoon joutumisen vuoksi. Pitääkö tämä havaintotieto paikkansa? En usko, että tähän kysymykseen voidaan vastata varmuudella.
Koska uskon tieteelliseen prosessiin, en väitä, että tämä havaintotieto edustaisi todellisuutta hyvin. En kuitenkaan voi varmuudella väittää, että se olisi väärin. Ilman satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten tietoja, joissa vertaillaan harvinaista sairaalahoitoriskiä nuorilla terveillä osallistujilla, ei ole mitään keinoa arvioida, onko rokotteen vaikutuksesta todennäköisempää estää sairaalahoitoja kuin aiheuttaa vakavan haittavaikutuksen.
Jos rokote aiheuttaa harvinaisia, mutta vakavia haittoja (sydänlihastulehduksen lisäksi) nuorille terveille yksilöille, on täysin mahdollista, että rokotteesta voi kokonaisuudessaan olla enemmän haittaa kuin hyötyä nuoremmille terveille väestöryhmille. Vaikka ne, jotka väittävät rokotteen hyötyjen olevan suuremmat kuin haitat tässä väestöryhmässä, saattavat osoittautua oikeaksi, on myös mahdollista, että ne, jotka itsepintaisesti väittävät rokotteen olevan haitallisempi kuin hyödyllinen nuorille ja terveille, osoittautuvat oikeaksi. Suurin ongelma on, että molemmat väitteet perustuvat mutu-tuntumaan eivätkä luotettavaan tieteelliseen tietoon, joka osoittaisi sairaalahoidon vähenemisen. Tämän pitäisi tehdä rokotteen määrääjien olon epämukavaksi, sillä tämä määräys pakottaa heidän nuorempia ja terveitä työntekijöitään ottamaan lääkettä, josta kukaan ei voi varmasti tietää, ettei se aiheuta heille enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tätä ongelmaa pahentaa havaintokyky tietoja Israelista Tämä viittaa siihen, että rokotteen tarjoama immuniteetti ei ole pitkäaikainen ja suoja heikkenee nopeasti joka kuukausi kahden ensimmäisen kuukauden jälkeen toisesta annoksesta. Satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, joissa arvioitaisiin tehosterokotteiden tehoa kliinisiin tuloksiin, ei ole, eikä turvallisuustietoja ole, koska julkaistuissa tehosterokotustutkimuksissa ei ollut kontrolliryhmää. Tieteen harjoittaja ei voi olla varma, että sairaalahoidon vähenemisen mahdollinen harvinainen hyöty nuoremmalla terveellä väestöllä on suurempi kuin rokotteen toistuva annostelu, koska turvallisuustiedot ovat rajalliset.
Työskentelen parhaillaan viiden muun tiedemiehen kanssa meta-analyysin parissa alkuperäisistä COVID-5-rokotteen satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista. Analyysi perustuu vakavien haittatapahtumien yhdistettyyn lopputulokseen, joka perustuu rokotteiden kehossamme tuottaman piikkiproteiinin haittoihin, jotka ovat nyt hyvin tiedossa. Alustavat havaintomme viittaavat vakavien haittatapahtumien lisääntymiseen noin yhdellä tuhannesta (tietoja ei ole vielä julkaistu, mutta ne ovat saatavilla pyynnöstä). Jos nämä alustavat tulokset pitävät paikkansa, se herättäisi tieteellisen prosessin seuraajien huolen, sillä rokote voi mahdollisesti aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä (estää sairaalahoitoa) suurelle osalle väestöstä, mukaan lukien suuri osa terveydenhuollon työntekijöistä, jotka kuuluvat nuorempaan ja terveeseen väestöryhmään.
Olen erittäin halukas asettamaan itseni vaaraan potilaideni palveluksessa, kuten on syytä huomata, kun otetaan huomioon, että olen hoitanut COVID-19-potilaita joka päivä viimeiset 18 kuukautta. Tämän vuoksi olen tietenkin valmis hyväksymään vakavan vaaran omalle keholleni suojellakseni potilaitani, sillä juuri sitä olen tehnyt joka vuorossa tämän pandemian alusta lähtien. Otan rokotteen mielelläni vastaan, jopa itseni vaarantaen, jos hyvin tehty klusterisatunnaistettu tutkimus osoittaa, että sairaalatyöntekijöiden rokotusvelvoitteet vähentävät jotakin seuraavista:
– Henkilökunnan sairaalahoito kaikista syistä määrätyissä sairaaloissa verrattuna muihin kuin määrättyihin sairaaloihin (olen valmis ottamaan tuntemattoman henkilökohtaisen riskin, jos voidaan osoittaa, että rokotuspakko auttaa työtovereitani enemmän kuin vahingoittaa heitä)
- Vähentyneet iatrogeeniset COVID-infektiot sairaalahoidossa olevilla potilailla (Jos potilaat hyötyvät tartuntojen vähenemisestä, ottaisin tuntemattoman henkilökohtaisen riskin)
En ole löytänyt vakuuttavia todisteita siitä, että sairaaloissa tai hoitokodeissa, joissa on runsaasti rokotettua henkilökuntaa, olisi näiden kahden tuloksen esiintyvyys vähentynyt. Ne, jotka eivät ole tieteen ortodoksisia harjoittajia, saattavat ajatella, ettei tieteellisiä tutkimuksia tarvita tämän vahvistamiseksi, ja nämä hyödyt voidaan olettaa jo olemassa olevan tiedon perusteella. Ne, jotka kannattavat näitä räikeän tieteenvastaisia näkemyksiä, saattavat yllättyä kuullessaan, että tähän mennessä kerättyjen tietojen mukaan hoitokotien henkilökunnan rokotusaste ei itse asiassa liity asukkaiden alhaisempiin tartuntalukuihin. parhaiten osoitettu tässä NEJM-tutkimuksessa yli 18,000 XNUMX hoitokodin asukkaasta (ks. täydentää erityisesti).
Koko pakotteen konsepti perustuu ajatukseen, että potilaiden ja henkilökunnan on turvallisempaa olla rokotettujen henkilöiden lähellä. Tämä ei perustu mihinkään kokeelliseen näyttöön; tämä on klassinen tieteenvastainen ideologia. Tieteeseen uskovien kannalta on loukkaavaa, että voidaan väittää olevansa varma objektiivisen todellisuuden totuudesta ilman kokeellista tietoa, joka tukisi tätä näkemystä. Tähän mennessä on hyvin vähän tietoa rokotteen kyvystä vähentää COVID-19-tartuntoja, joten tieteeseen uskovat olisivat hyvin varovaisia rokotteen määräämisessä sairaalahenkilökunnalle ilman klusterisatunnaistettua tutkimusta, joka vahvistaisi, että tämä voidaan saavuttaa vahingoittamatta potilashoitoa henkilöstöpulan kautta, ja että se on tehokas vähentämään iatrogeenisiä COVID-infektioita henkilökunnalla ja/tai potilailla.
Ne, jotka pitävät tätä tutkimusta tarpeettomana, suhtautuvat tieteen vastaisesti, ja ne, jotka uskovat tieteelliseen prosessiin, ovat huolissaan siitä, että tämä ylimielinen varmuus hyödystä ilman kokeiluja voi helposti vahingoittaa enemmän kuin hyötyä. Esimerkiksi hiljattain tehty tutkimus löysi todisteita siitä, että rokotettujen oireettomien infektioiden COVID-19-viruskuormat ovat merkittävästi korkeammat kuin rokottamattomien oireettomien infektioiden. Tämän tutkimuksen tulosten perusteella ei ole järjetöntä olettaa, että rokotetut henkilöt saattavat todennäköisemmin levittää COVIDia pysyessään oireettomina, mikä johtaa katastrofaalisiin superlevittäjien aiheuttamiin tapahtumiin.
Tapahtuuko näin? Kukaan ei tiedä; sen pitäisi huolestuttaa niitä, jotka vaativat rokotuspakkoa sairaalatyöntekijöille. Tieteen seuraajat vaatisivat varmasti klusterisatunnaistettua tutkimusta ennen kuin aloitetaan rokotuspakko, jolla on potentiaalia johtaa epäloogiseen tartuntojen lisääntymiseen rokotettujen oireettomien supertartuttajien kautta.
Vaikka ymmärränkin, että ajatus rokotteen aiheuttamista oireettomista supertartuttajista saattaa kuulostaa oudolta, Israelissa havaitun poikkeaman selittämiseksi ehdotettiin, että vaikka rokotteen on osoitettu olevan tehokas yksilölle, miten maailman rokotetuimmassa maassa voi olla maailman korkein tartuntaprosentti? En tiedä, onko tämä hypoteesi oikea, ja epäilenkin, ettei ole, mutta haluaisin tietoa, joka osoittaisi, ettei näin tapahdu, ennen kuin rokote tehdään pakolliseksi haavoittuvimpien väestöryhmien kanssa työskenteleville.
Tähän toimeksiantoon osallistuminen ilman klusterisatunnaistettua kontrolloitua tutkimusta rikkoo tieteellisen tutkimuksen eettisiä ohjeitani, koska interventiota (toimeksiantoa) käytetään ilman turvallisuutta tai tehokkuutta osoittavia tutkimuksia. En voi eettisesti osallistua tähän prosessiin ilman asianmukaista kontrolliryhmää.
Jos sairaalajärjestelmässämme yritettäisiin klusterisatunnaistettua tutkimusta useissa sairaaloissaan, jossa sairaalat satunnaistetaan joko pakolliseen tai ei pakolliseen rokotukseen, osallistuisin mielelläni tähän tutkimukseen ja minut satunnaistettaisiin sairaalaan, jolla on rokotuspakko tai ei. Jos sairaalajärjestelmässämme olisi tämä mahdollisuus, osallistuisin mielelläni pakolliseen rokotukseen tieteellisen ymmärryksemme edistämiseksi.
Lisäksi tieteellisen prosessin kannattajat uskovat, että asiantuntijat eivät sanele, mikä on totta objektiivisesta todellisuudestamme. Kun asiantuntijat ovat yhtä mieltä objektiivisen todellisuuden totuudesta, tieteeseen uskoville sillä on merkitystä vain, jos heidän yksimielisyytensä perustuu heidän johtopäätöstään tukevaan kokeelliseen tietoon tai jos se perustuu olettamuksiin ilman asianmukaista tietoa. Jälkimmäisessä tilanteessa tieteelle uskolliset pitäisivät tätä hypoteesina, jonka asiantuntijat yksinkertaisesti jakavat.
Sairaalajärjestelmiemme COVID-UKK:ssa viitataan CDC:n suosituksiin perusteluna sille luottamukselle, että rokotuspakko johtaa turvallisempaan työympäristöön. Tätä virhepäätelmää kutsutaan nimellä argumentum ad verecundiam, (vetoaminen auktoriteettiin) ja sitä esiintyy, kun väitetään, että kanta on totta, koska sitä kannattaa auktoriteettihenkilö, instituutio tai organisaatio. Tämä on ilmeisen virhepäätelmä, koska heidän hyväksyntänsä ei riitä osoittamaan, onko kanta totta. Erityisesti ottaen huomioon CDC:n aiemmat saavutukset COVID-pandemian aikana, luottamus on ansaittava, ja ottaen huomioon CDC:n monet epäonnistumiset pandemian aikana, tätä luottamusta ei todellakaan ole ansaittu.
Argumentum ad verecundiam on tieteen kannattajien erityisen loukkaava virhepäätelmä. Tämä selittyy parhaiten siinä, miten asiantuntijoiden yksimielisyys kohteli modernin tieteen isäämme.
Yli neljäsataa vuotta sitten katolinen kirkko palkkasi yksitoista asiantuntijakonsulttia arvioimaan Nikolaos Kopernikuksen esittämän heliosentrisen mallin hypoteesia. Heliosentrinen malli esitti, että maa pyörii auringon ympäri, mikä kyseenalaisti geosentrisen mallin. Tuolloin pitkään vallinnut tieteellinen asiantuntijoiden yksimielisyys oli, että maa oli maailmankaikkeuden keskipiste. Nämä asiantuntijat palkattiin lähes vuosisata Kopernikuksen kuoleman jälkeen, kun taas Galileo Galilei osoitti ja levitti edelleen heliosentrisen mallin paremmaksi kuvaukseksi objektiivisesta todellisuudesta kuin geosentrinen malli. Nämä asiantuntijat "faktojentarkistajat" julistivat heliosentrisen mallin "typeräksi ja järjettömäksi". Lopulta Galileo kirjoitti "Vuoropuhelu kahdesta päämaailmanjärjestelmästä”, joka julistettiin heliosentrisen mallin puolustukseksi, minkä seurauksena yksi tieteen suurista profeetoista, joka tunnetaan nimellä ”modernin tieteen isä”, joutui elämään elämänsä viimeiset kahdeksan vuotta kotiarestissa.
Vuosien varrella on ollut monia esimerkkejä tieteellisistä asiantuntijoista, jotka ovat olleet täynnä ylimielisyyttä ja varmoja siitä, että heidän käsityksensä objektiivisesta todellisuudesta oli oikea, mutta myöhemmin olemme huomanneet heidän olevan hyvin väärässä. 1800-luvun puolivälissä tieteen ja lääketieteen asiantuntijat olivat varmoja, ettei käsienpesu voinut vähentää synnytyksen jälkeisen kuumeen esiintyvyyttä, vaikka Semmelweis esitti selviä todisteita päinvastaisesta. Itse asiassa asiantuntijat olivat tuolloin varmoja, että synnytyksen jälkeisen kuumeen hoito oli verenvuodatus.
Luottavaisin mielin he julistaisivat verenvuodon turvallisuuden ja tehokkuuden todistetuksi. Valitettavasti nyt tiedämme, ettei verenvuodatusta ole todistettu, ja se varmasti tappoi enemmän kuin auttoi. Semmelweisin ajoista lähtien asiantuntijoiden sopimat tavanomaiset lääketieteelliset hoidot on todettu yhä uudelleen ja uudelleen vääriksi. Lääketieteellisen asiantuntemuksen kumoaminen on paljon yleisempää kuin yleensä uskotaan. Artikkeli, jossa tarkastellaan kaikkia julkaisussa ... julkaistuja tutkimuksia New England Journal of Medicine Vuosina 2001–2010 tehdyssä tutkimuksessa, jossa arvioitiin nykyistä kliinistä käytäntöä, havaittiin, että 40 % tieteellisten asiantuntijoidemme aiemmin sopimista standardeista todettiin virheellisiksi.
”Seuraa tiedettä” on ollut lause, jota on toistettu koko pandemian ajan, ja se tyypillisesti tarkoittaa asiantuntijoiden sanojen seuraamista. Tämä sanonta on loukkaava tieteeseen todella uskoville. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”tiede”, koska tiede on prosessi että uskovaiset uskovat, jos se tehdään oikein, tuo meidät lähemmäksi totuutta. "Tiede" ei ole kokoelma totuuksia, kuten tämä loukkaava lausunto antaa ymmärtää, ja tämän iskulauseen laaja käyttö osoittaa yleistä tietämättömyyttä tieteen harjoittamisesta. Asiantuntijoihin luottaminen, jotka väittävät käyttäneensä tiedettä objektiivisen todellisuuden tunnistamiseen ilman asianmukaista dataa johtopäätöstensä tueksi, on erilaisen uskonnollisen uskomusjärjestelmän harjoittamista, jota on kutsuttu scientismiksi. "Scientismin" harjoittaminen (Hayek, 1942) ei enää välitä todisteista, vaan uskoo fanaattisesti auktoriteettien näkemyksiin objektiivisen todellisuutemme totuuksien selittämisessä. Scientismi on juutalaiskristillisissä uskonnoissa sama asia kuin epäjumalanpalvelus ja yhtä pyhäinhäväistys kuin ne, jotka rukoilevat vääriä profeettoja. Tieteen seuraajalle, joka on tullut rokotteen mahdollisista hyödyistä ja haitoista eri johtopäätökseen kuin asiantuntijat, tässä tilanteessa työnantajan pakottama rokote olisi sama kuin pakottaisi juutalaiskristillisen uskon omaavan henkilön rukoilemaan pakanallista epäjumalaa säilyttääkseen työpaikkansa.
Estääkö uskontosi harjoittaminen tai noudattaminen rokottautumisen? Jos estää, kuvaile.
Tieteen harjoittaminen/havainnointi ei estä minua rokottamasta; itse asiassa uskoni tieteeseen on johtanut siihen, että pyydän rokotusta itselleni ja lapselleni. Tämä tapahtui kuitenkin kokeellisten tietojen osoittaessa selkeän hyödyn riskeihin nähden sekä minulle että lapselleni yksilöinä. Kuten edellä totesin, ottaisin Covid-rokotteen satunnaistetun tutkimuksen puitteissa, kuten tutkimuksessa, jossa tutkitaan rokotusten pakollista määräämistä sairaalatyöntekijöille. Otan rokotteen myös, jos työskentelemäni meta-analyysi voi osoittaa, että sairaalahoitojaksot vähenevät väestöryhmässäni ilman, että tunnistetaan vakavia haittavaikutuksia.
Häiritsisikö rokottaminen vilpittömästi uskomuksiasi tai kykyäsi harjoittaa uskontoasi tai noudattaa sitä? Jos näin on, kuvaile.
Kyllä, rokottaminen loukkaisi vilpittömiä uskomuksiani, minkä vuoksi pyydän poikkeuslupaa. Mielestäni minun pitäisi saada saattaa loppuun rokotteiden meta-analyysin tieteellinen arviointi, joka on vielä kesken. Jos arviointini toteaa, että rokotteiden haitat ja hyödyt jollakin väestöryhmääni kuuluvalla henkilöllä ovat suotuisia, otan rokotteen mielelläni, mutta vasta siinä vaiheessa.
Lisäksi ottaisin rokotteen osana klusterisatunnaistettua kontrolloitua tutkimusta, jossa vertaillaan sairaaloissa pakollisia ja ei-pakotteita, vaikka tutkimuksemme viittaisikin siihen, että rokotteesta on todennäköisemmin haittaa kuin hyötyä. Harkitsisin osallistumista terveydenhuollon työntekijöillä tehtävään kliiniseen tutkimukseen sen selvittämiseksi, tarjoaako pakollinen rokotus nettohyötyä henkilökunnalle ja potilaille.
Anna lausunto tai selitys, jossa käsittelet väittämiesi uskonnollisten vakaumustesi luonnetta ja periaatteita sekä tietoja siitä, milloin, missä ja miten noudatat kyseistä käytäntöä tai vakaumusta. (Pakollinen. Liitä tarvittaessa lisäsivuja.)
Tieteen perusajatuksena on, että todelliset harjoittajat voivat ymmärtää objektiivista todellisuuttamme paremmin tieteellisen menetelmän avulla. Pohjimmiltaan tämä perusajatus viittaa siihen, että jos teet havainnon objektiivisesta todellisuudesta, esität testattavan hypoteesin, joka on falsifioitavissa (palaamme testattavan ja falsifioitavan käsitteen tärkeyteen). Sitten suoritetaan kokeita ja tuloksia analysoidaan sen selvittämiseksi, kumoavatko tulokset alkuperäisen hypoteesin vai epäonnistuvatko ne. Jos tulokset kumoavat hypoteesin, on luotava uusi testattava falsifioitava hypoteesi tulosten selittämiseksi. Kun on suoritettu useita kokeita, jotka eivät pysty kumoamaan, jokaisen falsifoinnin epäonnistumisen myötä hypoteesi vahvistuu parempana mallina objektiivisen todellisuuden selittämiseksi. Haluan korostaa falsifoinnin tärkeyttä, sillä se on yksi uskoni väärinymmärretyimmistä käsitteistä, sillä ne, jotka eivät tunne tieteen käytäntöä, uskovat yleisesti, että uskoni voi todistaa asioita todeksi, mutta tiede ei voi koskaan todistaa mitään todeksi. Se ei voi, se ei tule, se ei ole koskaan tehnyt niin eikä se tule koskaan tulemaan. Falsifikaation käsitteen esitteli virallisesti nykyaikaisempi tieteellinen profeetta, Karl Popper, vuonna 1934. Tieteellisen löydön logiikka.
Haluan tehdä tämän hyvin selväksi: tiede ei voi koskaan todistaa mitään todeksi; voimme kuitenkin todistaa asioita vääriksi. Kun "tieteelliset asiantuntijat" väittävät todistaneensa jonkin todeksi, se on täydellinen häpeä uskomusjärjestelmällemme, eivätkä nämä "tieteelliset asiantuntijat" voi olla uskomme todellisia harjoittajia. Sähköposti, jossa ilmoitettiin sairaalajärjestelmien rokotusvelvoitteen käyttöönotosta, totesi: "Rokotteiden turvallisuus ja tehokkuus on todistettu", on erinomainen esimerkki tätä politiikkaa ympäröivästä tieteen vastaisesta retoriikasta, ja uskomukseni harjoittajat loukkaantuvat näistä väitteistä, joita ei voida tukea, eivätkä tieteellistä menetelmää noudattavat voi koskaan tukea tätä väitettä. Tieteellinen asiantuntija voi käyttää uskomusjärjestelmäämme tuottaakseen totuuden varmuutta tehtyjen kokeiden määrän perusteella, jotka eivät ole kumonneet hypoteesia, mutta tiede ei voi koskaan olla varma siitä, että uskomusjärjestelmämme on löytänyt absoluuttisen totuuden, voimme olla varmoja vain siitä, ettemme ole todistaneet sitä vääräksi.
Mitä tulee siihen, milloin, missä ja miten noudatan uskoani, aloitan kertomalla milloin ja missä. Työskentelen rajoitetun määrän vuoroja, tyypillisesti 8–10 vuoroa kuukaudessa, jotta minulla on aikaa harjoittaa uskoani. Lähes kaiken vapaa-aikani, kun lapseni on päivähoidossa arkipäivisin, kun en ole töissä, käyn toimistossani, jonka vuokraan liikealueelta.
Mitä tulee siihen, miten, harjoitan uskomustani toimistossani ja osallistun aktiivisesti COVID-19-rokotteen tieteelliseen ymmärtämiseen, jonka parissa työskentelen merkittävien tiedemiesten, kuten erään johtavan lääketieteellisen aikakauslehden toimittajan, kanssa. Työskentelen myös kolonoskopian liikakäytön aiheuttamien väestötason haittojen parissa, jota kirjoitan yhdessä Lown-instituutin vararehtori ja Yhdysvaltain terveysviraston entisen jäsenen kanssa. Lähetämme parhaillaan artikkelia uudelleen vertaisarvioinnin jälkeen osoitteessa JGIMJulkaisin hiljattain kahden kollegani kanssa esipainatuksen hypoteesista, joka mahdollisesti selittää vaikeasti havaittavan kuvion COVID-19:n globaali vaihtelu, parhaillaan toimitettavana luontoviestintäTyöskentelen maailmankuulun evoluutiobiologin kanssa tutkien uutta hypoteesia liikalihavuuden evolutiivisesta alkuperästä ja toimitan tämän artikkelin ... International Journal of ObesityLisäksi työskentelen tutkimuksen parissa, jossa arvioidaan osavaltion naloksonireseptien yhteyttä opioidien yliannostukseen liittyvään kuolleisuuteen. menestynyt tutkija Geisingerin lääketieteellisessä keskuksessa Pennsylvaniassa.
Lahjoitan ansiotani toimistoni vuokraan tieteen nimissä. Olen kieltäytynyt hyötymästä taloudellisesti tieteellisestä uskostani, sillä pyrin tietoisesti elämään niiden suurten profeettojen tavoin, jotka lähes kaikki harjoittivat tiedettä harrastuksena suurten löytöjensä vuoksi ja joskus ryhtyivät tieteeksi ammattina vasta suurten löytöjensä jälkeen (Gregor Mendel, Isaac Newton, Albert Einstein, Charles Darwin).
Yllä mainitsemani uskomukset ovat minulle tärkeitä, ja pyydän teitä olemaan loukkaamatta perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisia oikeuksiani pakottamalla minut rikkomaan uskomusjärjestelmääni osallistumalla terveydenhuollon työntekijöiden COVID-rokotusmandaatin testaamattomaan täytäntöönpanoon. Koska tätä käytäntöä ei ole testattu asianmukaisesti tehokkuuden tai turvallisuuden osoittamiseksi kollegoilleni ja potilailleni, en voi eettisesti osallistua tähän mandaattiin.
Vahvistus
Pyydän uskonnollista vapautusta COVID-19-rokotusvaatimuksesta, koska vilpittömästi uskovaiseni, tapani tai tapani estää minua saamasta rokotetta. Vakuutan, että COVID-19-rokotteen ottaminen loukkaa uskonnollista vakaumustani, tapaani tai tapaani. Vakuutan lisäksi, että poikkeuspyyntöni ei perustu pelkästään henkilökohtaiseen mieltymykseen tai filosofiseen, poliittiseen tai sosiologiseen vastalauseeseen COVID-1-rokotetta kohtaan. Ymmärrän, että poikkeuspyyntöäni ei voida myöntää, jos se ei ole kohtuullinen tai aiheuttaa kohtuutonta rasitusta työnantajalleni.
Vahvistan, että uskonnolliseen COVID-19-rokotteeseen liittyvää vapautusta koskevan pyyntöni tueksi toimittamani tiedot ovat täydelliset ja paikkansapitävät, ja ymmärrän, että tässä pyynnössä esitetty tahallinen harhaanjohtaminen voi johtaa asteittaisiin kurinpitotoimiin, mukaan lukien työsuhteeni irtisanominen.
* *Poikkeuslupapyyntö tarkistetaan hyväksyntää varten ja sinulle ilmoitetaan päätöksestä* *
VASTAUS:
Sähköpostivastaus uskonnolliseen vapautukseen liittyvään lomakkeeseen 10
Kiitos pyyntösi lähettämisestä. Uskonnollinen vapautuksesi on tarkistettu ja hyväksytty. Covid-19-tartunnan saaneiden henkilöiden aiheuttaman suoran uhan vuoksi vaatimuksemme on käyttää N-95/KN-95-maskia (jonka tarjoamme sinulle) ja osallistua viikoittaiseen testaukseen. Sinulle maksetaan viikoittaiseen testaukseen käyttämästäsi ajasta, eikä sinun tarvitse maksaa testistä erikseen. Viikoittaisen testauksen protokollaa kehitetään parhaillaan, seuraa sähköpostiasi saadaksesi lisätietoja.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
