En nyt kehu (ehkäpä kehunkin), mutta me vain julkaissut lehden Maanantaina Fox Newsin sivustolla, joka on internetin kolmanneksi eniten vierailtu uutissivusto ja jolla on lähes miljardi käyntiä kuukaudessa.
Kuten jotkut luultavasti tietävät, Kalifornian lainsäädäntöelin hyväksyi juuri törkeän lain nimeltä "AB 2098", joka vaatii osavaltion lääketieteellistä lautakuntaa peruuttamaan kaikkien sellaisten lääkäreiden toimiluvan, jotka ilmaisevat... mielipide, joka on ”ristiriidassa nykyisen tieteellisen konsensuksen kanssa hoitostandardin kanssa”. En ole edes varma mitä se tarkoittaa, mutta voi herranjestas, he vain kirjaimellisesti alkoivat kieltää lait lausunnot.
En ole varma, kuka nero keksi tuon lakiesityksen, mutta teeskennellä, että uudesta sairaudesta ja uudesta geeniterapiasta vallitsisi "tieteellinen konsensus", on järjetöntä. Tiede ei toimi niin. Lääketiede on (oli?) jatkuvasti pyrkinyt lisäämään tietopohjaansa läpi historian. Itse asiassa yksi lääkärin ydintehtävistä ei ole vain hoitaa potilasta "ensisijaisena huolenaiheenaan", vaan myös lisätä tietoa alalle ja opettaa sitä muille. Tässä on toinen vastuu, joka ilmaistaan noin 4-luvulla eaa. kirjoitetussa Hippokrateen valassa: Enkä aio antaa myrkkyä kenellekään pyydettäessä enkä ehdota sellaista menettelyä.
Vau. Hippokrates varoitti meitä 24 vuosisataa sitten tilanteesta, pyydetään antamaan myrkkyjä. Wow.
Entä mikä on lääketieteellinen konsensus – onko se osavaltiokohtainen, kansallinen vai kansainvälinen? Olen varma, että kalifornialaisissa lääkäreissä on useampi kuin pari (tai ehkä ei), joiden mielipiteet ovat ristiriidassa vallattujen liittovaltion terveysvirastojen kanssa, mutta joita tukevat tiedeakatemiat ja terveysvirastot muissa maissa. Tai jopa osavaltioissa kuten Tennesseessä, jotka ovat tehneet ivermektiinin laillisesti saataville ilman reseptiä kansalaisilleen!
Tanska kielsi jo kauan sitten alle 30-vuotiaita saamasta Moderna-"rokotetta". Yhdysvalloissa annamme sitä nyt taaperoille. Toistan, Yhdysvalloissa annamme sitä nyt taaperoille. Jos vastustan Modernan pistämistä taaperoille käyttäen samaa "tiedettä", jota Tanskan viranomaiset käyttävät, olenko silloin disinformaattori, jonka ei pitäisi saada harjoittaa lääkärin ammattia? Mitä minulle tapahtuisi, jos menisin vielä pidemmälle ja kannattaisin Tanskan uusimpia ohjeita, joiden mukaan COVID-mRNA-rokotusta ei suositella alle 50-vuotiaille matalan riskin henkilöille? Oletan, että Kalifornian osavaltion terveysministeriön ohjeistus olisi tärkeämpi kuin Tanskan ohjeistus. Varokaa Tanskaa, täältä tullaan!
Minusta tuon lainsäädännön pelottavin osa on se, että se heijastaa täydellistä tietämättömyyttä vuosikymmenten ajalta kerätystä todistusaineistosta, joka osoittaa, että liittovaltion terveysvirastomme ovat lääketeollisuuden sääntelyvallan alaisia. Katsokaa vain kaikkia PFDA:n (P ei ole kirjoitusvirhe) temppuja myydäkseen eniten rokotteita. Alla olevat käytännöt ovat kaikki lääketeollisuuden kirjoittamia ja PFDA:n julkaisemia, mutta kalifornialaiset lääkärit, jotka tietävät tämän ja yrittävät varoittaa potilaitaan suojellakseen heitä teollisuuden pahuudelta, saattavat menettää toimilupansa. Muistatko nämä kaksi loistavaa tieteellistä standardia?
(Mukautan muistinvaraisesti)
- Testausta ei enää suositella niille, jotka ovat saaneet COVID-mRNA-rokotuksen (onneksi tämä ei kestänyt kovin kauan).
- Vasta-aineiden testaamista aiemman COVID-altistuksen arvioimiseksi ei suositella ennen COVID-mRNA-rokotuksen antamista.
He kirjaimellisesti yrittivät välttää sellaisten tietojen keräämistä, jotka todistaisivat rokotteiden tehottomuuden. Sitten he kirjaimellisesti totesivat, että luonnollinen immuniteetti tulisi jättää huomiotta. Ilman mitään tietoa näiden "standardien" tueksi. Yksi lääketieteen historian suurimmista absurdiuksista oli se, että koko terveydenhuoltojärjestelmä alkoi rokottaa ihmisiä heti heidän toipumisensa jälkeen COVIDista. He eivät edes odottaneet variantin muuttumista ensin. Mutta jos ilmaiset julkisesti eriävän mielipiteen tästä tartuntataudin hallinnan asiantuntevasta lähestymistavasta, toimeentulosi voidaan viedä sinulta.
Oikeasti? Mitä Amerikassa oikein tapahtuu? Tämä on aivan kauhistuttavaa. Mielikuvitusleikit väreilevät selkäpiissäni, kun pohdin sitä erittäin suurta mahdollisuutta, että tällainen absurdi lakiesitys voisi alkaa levitä ympäri maata ja polkea jalkoihin juuri sen perustuslain, jonka mukaan se on sen tukema.
Lisäksi "aidon" konsensuksen ja/tai hoitostandardin laatimiseksi on arvioitu, että tarvitaan lukuisia tutkimuksia keskimäärin 17 vuoden aikana. Eikö minulla siis ole lupaa ilmaista mielipidettäni ennen kuin 17 vuotta tutkimuksia on kulunut? Uudessa pandemiassa, jossa tietoa ja näkemyksiä kertyy nopeasti? Entä jos olen asiantuntija, joka on paljon edellä muita tekemäni tutkimuksen ja/tai jatkuvasti kehittyvien tietojen ja näkemysten perusteella, joita saan hoitamalla potilaita, joilla on tämä uusi sairaus? Pitäisikö minun olla hiljaa 17 vuotta, kunnes näkemykseni ja asiantuntemukseni ovat laajemmin vakiintuneita ja hyväksyttyjä?
Kuinka hiljaisuutemme koskaan vie meidät tuohon yhteisymmärrykseen? Miten potilaani pärjäävät sinä aikana? Pysykää kotona ja odottakaa, kunnes huulenne muuttuvat sinisiksi, koska minulla ei ole lupaa olla mielipidettä tai hoitaa teitä, jos se eroaa joko hoitamattomuudesta tai säälittävän Paxlovidin antamisesta, lääkkeestä, jonka yksi vaikutusmekanismi on identtinen vain yhden ivermektiinin monista mekanismeista kanssa. Tämä on uuvuttavaa.
Ja pitäisikö minun jättää huomiotta vuosikymmenten varrella esiintyvät esimerkit lääketieteen korruptiosta sen julkaisujen ja tutkimusrahoituksen kautta? Välineistä, jotka ovat levittäneet ohjeita lukuisille petollisille lääkkeille (SSRI-lääkkeet, statiinit, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia ja monet muut)? Pitäisikö minun olla hiljaa, kunnes nämä petokset paljastuvat laajemmin?
Ajattele kaikkia niitä lääkäreitä, jotka pelastivat potilaansa näiltä petoksilta, vaikka niitä tuolloin levitettiin "lääketieteellisenä konsensuksena"? Tarvitaan vapaata ja avointa tieteellistä keskustelua, jossa näitä ääniä puolustetaan ilman eturistiriitoja. Sen sijaan tämä lakiesitys vaientaa ne, joilla ei ole eturistiriitoja, ja vahvistaa entisestään rokotevalmistajien toimitusjohtajien mediamegafonia. Elämme synkkiä ja synkkiä aikoja.
Ja miksi me yhtäkkiä syrjäytämme vanhat, lääketieteellisen virheen suojaavat periaatteet – joissa lääkäri kantoi potilaan vahingoittamisen seuraukset, jos hän omaksui ajatuksen tai käytännön, joka vahingoitti potilasta? Tämä on pitänyt lääkärit kurissa vuosikymmeniä. Mutta nyt, ennen kuin mikään puolustamani ajatus tai käytäntö todella johtaa vahinkoon, mielipiteeni vaiennetaan tai muuten menetän toimilupani. Tämä on törkeys. Tämä poistaisi hoitokäytännöt, jotka auttaisivat potilaita paljon useammin kuin hoitokäytännöt, jotka vahingoittavat potilaita.
Tämä lakiesitys johtaa entistä suurempaan sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen, ei vain COVIDin, vaan myös muiden sairauksien yhteydessä. Lääketeollisuus hallitsee jo lääketieteellisiä julkaisuja ja liittovaltion terveysvirastoja. Mutta se ei hallitse riippumattomien lääkäreiden mielipiteitä ja ääniä. No, ainakaan tähän asti he eivät hallinneet sitä.
Onnea Kalifornia, pelkään puolestasi. Kukaan lääketieteen alalta ei pysty varoittamaan sinua dokumentoidun rikollisen teollisuuden jatkuvista riehumisista.
Mielipidekirjoituksemme on täällä, mutta luulen, että olen jo käsitellyt suurimman osan siitä. Nauti, vaikka se ei olekaan hauskaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
