Mielestäni maan terveydenhuoltojärjestelmä on tällä hetkellä elintoimintoja ylläpitävässä tilassa. Luottamuksen taso on alhaisempi kuin se on ollut ainakin 50 vuoteen, ja syystäkin. Vaikka monet luultavasti uskovat, että terveydenhuoltojärjestelmän maineeseen kohdistunut kielteinen vaikutus perustuu maan Covid-toimintaan, pyrin tarjoamaan eläkkeellä olevan lääkärin ja potilaan näkökulmasta tiekartan, joka yhdistää kaikki terveydenhuoltojärjestelmän osat ja selittää, kuinka katastrofaalinen Covid-toiminta vain korosti mädäntymistä sen sijaan, että olisi ollut sen syy. Vaikka olen hyvin tietoinen terveydenhuoltojärjestelmän ulkopuolisista voimista, joilla oli tärkeä rooli tässä draamassa, tässä artikkelissa pysyn kaikessa lääketieteellisessä.
Terveydenhuoltoala voidaan jakaa neljään toisiinsa liittyvään toimialaan: 1) Käytännönläheiset hoitohenkilökunnan jäsenet; 2) Tutkijat; 3) Julkisen terveydenhuollon ammattilaiset; ja 4) Terveysjärjestelmien infrastruktuurin suunnittelijat ja ylläpitäjät. Kunkin toimialan ensisijainen direktiivi (teille Star Trek -faneille) on erilainen. Käytännönläheisille hoitohenkilökunnan jäsenille se on: "Ensinnäkin älä tee pahaa." Tutkijalle se on: "Löydä jotain/löydä jotain." Julkisen terveydenhuollon ammattilaiselle se on: "Tee jotain" (yleensä sanotaan kovalla, kimeällä äänellä); ja terveysjärjestelmien infrastruktuurin suunnittelijoille ja ylläpitäjille se on inspiraatio elokuvasta "Unelmien kenttä": "Jos rakennat sen, potilaat tulevat."
On selvää, että nämä neljä päädirektiiviä voivat olla ristiriidassa keskenään. Ellei niiden toimijoiden välillä ole yhteistyötä, voi syntyä kaaos, joka riippuu suurelta osin terveyshätätilan monimutkaisuudesta. Kansallisen Covid-vastauksen tapauksessa kaaos vallitsi, ainakin osittain siksi, että pieni joukko kansanterveysalan ammattilaisia ja Big Pharma otti vallan, kun taas käytännönläheiset toimijat ja infrastruktuurialan ammattilaiset työnnettiin sivuun ja annettiin heidän marssikäskynsä. Käytännönläheisten toimijoiden tapauksessa käytettiin tarvittaessa uhkauksia noudattamisen varmistamiseksi.
Mikä pahinta, mitä enemmän olen oppinut, sitä enemmän olen alkanut uskoa, että kaaos oli tarkoituksellista, jotta maallikko ei ymmärtäisi, etteikö kaikkien neljän alan ammattilaisten yhteistyötä olisi tapahtunut. Tämän tärkeyttä on se, että maallikkoihmisten suhde terveydenhuoltojärjestelmään tapahtuu pitkälti heidän perusterveydenhuollon lääkärinsä kautta. Olisiko yleisö reagoinut eri tavalla, jos he olisivat tienneet, että henkilö, johon he luottivat eniten terveydenhuoltojärjestelmän auttamisessa, oli kiitollisuudenvelassa jollekin muulle kuin heille itselleen?
Tässä vaiheessa voidaan esittää oikeutettu kysymys: miksi kenenkään pitäisi kuunnella, mitä minulla on sanottavana? Vastaukseni on, että kuulun ryhmään, joka muodostaa ehkä yhden prosentin maan lääkäreistä, joilla on koulutus, tietoa ja kokemusta kaikilla neljällä erikoisalalla; ja olen tehnyt niin 1 vuoden ajan. Uskokaa minua, kun sanon, etten itse lähtenyt tälle uralle. Pikemminkin ammatillisen elämäni oikut toivat minut tähän pisteeseen; osa siitä oli erittäin tuskallista ja vaikeaa. Lisäksi eläkkeelle jääminen tarjoaa lisäetua siinä, etten enää työskentele työssä, jossa keskityn yhteen erikoisalaan muiden kustannuksella. Olen tullut siihen tulokseen, että se antaa minulle näkökulman, joka harvoilla ammatissani on.
Tarkemmin sanottuna minulla oli seitsemän vuotta (7–1973) lääketieteellistä koulutusta (SUNY Downstate Medical School ja Kings County Hospital IM Residency). Siellä ollessani näin käytännössä kaiken Pyhän Vituksen tanssista ureemiseen pakkaseen. Huomionarvoista on, että yksi asia, jota en koskaan nähnyt, kuullut tai lukenut, oli alle 80–2-vuotiaiden tyypin 30 diabetes, joka on nykyään epidemian laajuinen nuorten keskuudessa. Tämä johtuu siitä, että Yhdysvaltain maatalousministeriön suositukset hiilihydraattien korvaamisesta rasvoilla amerikkalaisessa ruokavaliossa tulivat voimaan vasta 35-luvun lopulla. Tämän muutoksen tahattomana seurauksena amerikkalaisen ruokavalion määrä kasvoi keskimäärin 1970 kaloria päivässä, mikä aiheutti kaksoisepidemian: lihavuuden ja nuoruusiän tyypin 500 diabeteksen.
Muistan ennustaneeni vuonna 2005 American Public Health Associationin vuosikokouksessa "Healthy People 2010" -aiheisessa istunnossa, että seuraavien 5–10 vuoden aikana elinajanodote Yhdysvalloissa alkaisi laskea lihavuudesta ja nuoresta iästä johtuvan tyypin 2 diabeteksen ennenaikaisten kuolemien kriittisen massan vuoksi. Itse asiassa vuosina 2015–2017 elinajanodote laski ensimmäistä kertaa kolme vuotta peräkkäin sitten vuosien 3–1918 influenssapandemian. Vaikka tämä johtui pääasiassa epätoivosta johtuvista kuolemista, uskon, että lihavuus ja nuoresta iästä johtuva tyypin 20 diabetes olivat vähintään yhtä merkittäviä. Annan nämä tiedot, koska, kuten tulen osoittamaan, ne ovat olennaisia koko terveydenhuoltojärjestelmän nykytilan kannalta.
Palatakseni lääketieteelliseen koulutukseeni; Anthony Fauci kerskui nähneensä HIV/AIDSin jo vuonna 1981, mikä oli aikaista, kun taas minä näin ensimmäisen tapaukseni, jonka myöhemmin tunnistimme HIV/AIDSiksi, syyskuussa 1977. Kun New Yorkissa oli suuri legioonalaisepidemia vuonna 1978, satuin olemaan Kings Countyn sairaalan keuhkosairauksien osaston vanhempi erikoistuva lääkäri, jolle kaksi indeksitapausta otettiin. Pidin tapausesittelyjä Grand Roundsissa, joihin osallistui tartuntatautien asiantuntijoita ympäri maata, mukaan lukien CDC:n väkeä, jotka olivat myös mukana indeksipotilaiden ollessa vielä sairaalassa. Se oli CDC:n huippuhetki. Kuinka alas mahtavien onkaan pudonnut! Minulla oli myös laaja koulutus tuberkuloosipotilaiden hoidossa, joka oli vielä melko yleinen Brooklynissa. Kaiken kaikkiaan minulla oli lähes yhtä paljon koulutusta tartuntataudeissa kuin jollakulla, joka oli suorittanut tartuntatautien erikoistumiskoulutuksen.
Lääketieteellisen tiedekunnan ja erikoistumiskoulutukseni jälkeen minulla oli lähes 40 vuoden kokemus terveydenhuollosta, mukaan lukien 19 vuotta suoraa potilashoitoa maaseudulla lautakunnan hyväksymänä sisätautilääkärinä; 17 vuotta kliinistä tutkimusta päihteiden käytön, HIV:n ja HCV:n aloilla yksityisessä voittoa tavoittelemattomassa terveydenhuoltolaitoksessa, jossa toimin johtajana tai mukana kirjoittamassa noin kahtakymmentä vertaisarvioiduissa lääketieteellisissä lehdissä julkaistua artikkelia. Minulla oli myös yli 35 vuoden kokemus kansanterveyden parissa, merkittävimpänä 10 vuoden jäsenenä New Yorkin osavaltion terveysministeriön AIDS-instituutin hoidon laadun neuvoa-antavassa komiteassa. Terveysjärjestelmien infrastruktuuriin ja hallintoon liittyvät tehtäväni liittyivät pääasiassa laadun parantamiseen ja vaatimustenmukaisuuteen, ja vastasin näiden ohjelmien kehittämisestä, toteuttamisesta ja johtamisesta laitoksissa, joissa olin sidoksissa tai työskentelin.
Kun jäin eläkkeelle kuusi vuotta sitten, minusta tuli laitoksen arviointilautakunnan (IRB) jäsen siinä virastossa, jossa olin tehnyt kliinistä tutkimusta. Olen toiminut arviointilautakunnan puheenjohtajana viimeiset neljä vuotta, joten vaikka olen eläkkeellä, olen edelleen mukana tutkimuksessa. Edellä esitetyn perusteella uskon olevani terveydenhuollon näkökulmasta yhtä pätevä kuin kukaan muu kahlaamaan "hälyn" läpi ja löytämään todella tärkeät faktat ja tiedot.
Covid-matkani alkoi perjantaina 13.th Maaliskuussa 2020, päivänä, jolloin kahden viikon sulkutila "käyrän loiventamiseksi" ilmoitettiin, minulla oli epäilty sydänlihastulehdus, ja oletin sen johtuvan Covid-infektiosta. Lääkärien vastaanotot olivat kiinni, ja lähelläni sijaitsevissa sairaaloissa Queensissa, New Yorkissa, oli raportteja (jotka osoittautuivat suurelta osin vääriksi) monista kuolemantapauksista, joten päätin kirjaimellisesti kestää sen loppuun. Oireideni kesto ja voimakkuus heikkenivät seitsemän päivän aikana ja olivat poissa kahdeksanteen päivään mennessä. Kymmenenteen päivään mennessä pyöräilin taas 2 kilometrin lenkkejäni kahdesti viikossa ilman välikohtauksia. Tämän merkitys selviää myöhemmin.
Tuolloin hyväksyin "käyrän litistäminen" -strategian, koska en ollut vielä nähnyt (koska sensuuriryhmät olivat jo toiminnassa) John Ioannidisin tai Jay Bhattacharyan artikkeleita, jotka olisivat osoittaneet julkaistujen kuolleisuuslukujen olevan rajusti liioiteltuja jopa ikääntyneiden kohdalla. Heti kun kuitenkin näin, että kahden viikon jaksoa pidennettäisiin ja termi sulkutila tuli muotiin, aloin haistaa rotan.
Jos ihmiset ovat lukittuina koteihinsa, minusta tuntui väistämättömältä, että joku levittäisi viruksen kotiin ja muuttaisi sen petrimaljaksi. Tartuntojen torjunnan tietämykseni ja kokemukseni perusteella olin yllättynyt, ettei kukaan (paitsi tohtori Ben Carson) koskaan maininnut "inokulaatin" kokoa tekijänä sille, kuinka sairastumiskykyinen henkilö voi olla. Tiesin myös, että ilmateitse tarttuvien tartuntojen jäljittäminen oli hölmön hommaa. Sitä tapahtuu, kun lääkärit, kuten Fauci ja Deborah Birx, jotka ovat viettäneet suurimman osan urastaan HIV:n parissa, joka tarttuu seksin tai suonensisäisten huumeiden käytön kautta, asetetaan vastaamaan ilmateitse tarttuvien tartuntojen hoidosta.
Tiesin myös, että maskit olivat hyödyttömiä. Muistan kuulleeni tuolloin, että viruksen torjunta maskin käytöllä on suunnilleen yhtä hyödyllistä kuin hyttysten torjunta verkkoaidalla pihasi ympärille! Tämä analogia on kestänyt ajan kokeen varsin hyvin. Olin myös hyvin tietoinen hiilimonoksidin (CO) riskistä.2 narkoosi tiukasti istuvan maskin käytöstä. Tämä tieto juontaa juurensa koulutusajoiltani, jolloin Libriumin tai Valiumin käyttö paniikkikohtausten hoidossa oli tuskin esillä. Teimme niin, että potilas hengitti ruskeaan paperipussiin, kunnes CO2 Narkoosi rauhoitti heidät. Toimi itse asiassa aika hyvin! Muistan vieläkin naisen, jolla oli usein paniikkikohtauksia ja joka ilmestyi ensiapuun vasta, kun hänen kotivarastonsa ruskeat paperipussit olivat loppuneet.
Kun vihdoin pääsin tapaamaan perusterveydenhuollon lääkäriäni heinäkuussa 2020, perimyokardiitin diagnoosi oli käytännössä vahvistettu (minulla oli EKG:ssä T-aallon inversioita, jotka myöhemmin korjaantuivat). Minulle tärkeintä oli toivoa, että olisin tuottanut vasta-aineita Covid-virusta vastaan. Ei ollut! Se oli huolestuttavaa, koska minun näkökulmastani oli erittäin vaikea saada tarkkaa käsitystä siitä, olivatko hydroksiklorokiini, atsitromysiini, sinkki tai ivermektiini tehokkaita. Vaikka epäilin niiden olevan tehokkaita (tiesin jo työvuosieni perusteella, että turvallisuushuolet olivat rajusti liioiteltuja ja/tai täysin vääriä), sensuuripyrkimykset olivat sellaisia, että minulla oli jonkin verran epäilyksiä. Huomasin kuitenkin, että tutkimuksia, jotka osoittivat näiden lääkkeiden tehottomuuden, ei tehty sille kohorttille, jolle niitä käytettiin; nimittäin ihmisille, joilla oli ollut oireita alle 3–4 päivää.
Syksyllä 2020 näin ensimmäisen kerran lopullisen paperi Donald Hendersonin, MD, MPH, vuonna 2006 julkaisema artikkeli influenssapandemian lieventämisestä:
Tämän artikkelin ohjeet olivat täysin päinvastaiset kuin näkemäni Covid-reaktio. Ottaen huomioon Hendersonin kokemuksen isorokosta eroon päättäneen planeetan tiimin johtajana ja kuollessaan vuonna 2016, jolloin hän johti tiimejä, jotka olivat juuri hävittämässä polion ja tuhkarokon, hänen pätevyytensä oli moitteeton.
Lisäksi Ruotsi tarjosi luonnollisen kontrolliryhmän, koska siellä ei ollut sulkutoimia, koulujen sulkemisia, maskien käyttöpakkoja eikä sosiaalisen etäisyyden pitämiseen liittyviä vaatimuksia. Tästä huolimatta maassa ei ollut alle 18-vuotiaiden lasten kuolemia. Heidän sairastavuus-/kuolleisuuslukunsa eivät olleet kokonaisuudessaan huonommat kuin maissa, jotka olivat asettaneet sulkutoimia, ja sosiaaliset ja taloudelliset häiriöt olivat paljon vähäisempiä kuin verrokkimaissa.
Yllä kuvailemieni tietojen perusteella päätin, että kun Covid-rokote julkaistaisiin, ottaisin sen, mutta vasta sen jälkeen, kun vähintään 10 miljoonaa muuta olisi ottanut sen ilman merkittäviä haittavaikutusmääriä, koska uskoin edelleen, että sillä oli arvoa 65-vuotiaille ja sitä vanhemmille. Edellä esitetystä voidaan päätellä, etten tuolloin vielä ollut tietoinen siitä, kuinka pitkälle kansanterveysviranomaiset olivat menneet salatakseen vakavien haittavaikutusten määrän rokotteelta. Ennen rokotteen ottamista suunnittelin tietenkin tekeväni uudelleen vasta-ainetestin nähdäkseni, olinko kehittänyt luonnollisen immuniteetin.
Tämä tuo meidät lääkärin päädirektiivin seuraukseen: "Ensinnäkin älä vahingoita." Kun FDA hyväksyy uuden lääkkeen potilaskäyttöön, edes tavanomaisen hyväksymisprosessin mukaisesti, et koskaan halua olla ensimmäisten lääkäreiden joukossa, jotka määräävät tätä uutta tuotetta, paitsi hyvin harvinaisissa tilanteissa. Miksi näin on? Se johtuu siitä, että vaiheen 3 kokeisiin osallistuneiden potilaiden määrä ei ole kovin suuri. Siksi, kun tuote julkaistaan, uutta lääkettä saavien potilaiden määrä on yleensä moninkertainen tutkimukseen osallistuneiden määrään verrattuna. Tämän seurauksena uudesta tuotteesta voi ilmetä huonoja reaktioita, mukaan lukien kuolemantapauksia, joita ei havaittu tutkimuksen aikana. Noin kerran vuodessa FDA poistaa markkinoilta aiemmin hyväksymänsä lääkkeen laajamittaisen käytön jälkeen havaittujen huonojen tapahtumien vuoksi... ja näin on ollut ainakin viimeiset 40 vuotta.
Työvuosieni aikana perusterveydenhuollossa lääkäreiltä kysyttiin usein, milloin he alkaisivat määrätä uusia lääkkeitä. Muutama prosentti määräisi niitä heti, kun ne olisivat saatavilla; muutama prosentti määräisi niitä vasta, kun muutamat kollegat olisivat käyttäneet niitä; noin 70–80 % määräisi niitä vasta, kun niitä olisi käytetty melko laajasti; ja noin 10–15 % ei määräisi tuotteita ennen kuin niitä olisi pidetty "kultaisena standardina". Työskennellessäni lääkäreinä kuuluin lähes aina ryhmään 3. Harvinaiset tilanteet, joissa halusi olla ensimmäisenä jonossa, olivat tilanteet, joissa potilas oli saanut kaikki saatavilla olevat hoito-ohjelmat, mutta voi edelleen huonosti. Esimerkkinä tästä olisivat kouristuskohtaushäiriöstä kärsivät potilaat, joilla parhaimmillaankin oli edelleen päivittäisiä kohtauksia, vaikka he olivat saaneet kaikki hyväksytyt hoito-ohjelmat.
Koska hätäkäyttöluvan alaisena oleva Covid-rokote julkaistiin sen ollessa vielä vaiheen 3 tutkimusvalmiste, markkinoille tulon jälkeistä valvontaa olisi pitänyt olla tavallistakin tiukempaa. Minulla oli kirjallinen näistä Brownstonen valvontaan liittyvistä puutteista aiemmin:
Kaikki muuttui minulle joulukuussa 2020, kun sain toisen oireisen Covid-tartunnan. Yksityiskohtiin menemättä, minulla oli hengitysvajaus Covidin aiheuttaman sytokiinimyrskyn vuoksi, johon liittyi molemminpuolinen bakteeri-infektion aiheuttama keuhkokuume. Olin sairaalassa 11 päivää. Ilman vuosien pyöräilyn aiheuttamaa lisääntynyttä keuhkoreserviä olisin varmasti kuollut. Muuten minulle tarjottiin Remdesiviiriä, mutta silloin tiesin, että ainoat lääkkeestä hyötyvät ihmiset olivat Fauci ja Bill Gates. Hyväksyin lääkkeen. Kuusi viikkoa kotiutumisen jälkeen olin taas tekemässä 20 kilometrin pyörälenkkejäni.
Tässä vaiheessa minun on osoitettava kantani niihin, jotka uskovat, ettei huijausta aiheuttanut virus. Kahden sairastumisjaksoni perusteella hylkään tuon käsityksen täysin. Villi liioittelu koski viruksen tappavuutta, ei sen olemassaoloa!
Vuoden 2021 alussa suositeltiin, että vaikka sinulla olisi vasta-aineita Covidia vastaan, sinun tulisi saada kaksi mRNA-rokotetta kolme kuukautta sen jälkeen, kun sairastumisen jälkeen todettiin negatiivinen virustestitulos. Minulle tämä olisi ollut huhtikuun lopulla tai toukokuun alussa 2021. Suunnitelmani oli testata vasta-aineet huhtikuun lopulla ja kieltäytyä rokotteesta, jos minulle muodostuisi vasta-aineita, huolimatta sairaalan, jossa olin ollut osastolla, keuhkosairauksien osaston johtajan suosituksista. Rokotukselle annettu perustelu ei ollut minusta järkevä ja oli ristiriidassa 2,500 XNUMX vuoden tiedon kanssa immuniteetista.
Seuraavien kolmen kuukauden aikana julkaistiin hyviä tutkimustuloksia, jotka osoittivat selvästi, että luonnollinen immuniteetti oli vähintään yhtä tehokas kuin rokote. Kun vasta-ainetestitulokseni oli positiivinen, ei ollut mitään mahdollisuutta, että minua aiottaisiin ottaa rokotetta. Se tosiasia, että yhä enemmän todisteita siitä, että jotkut ihmiset ovat alttiita vakavalle valtimoiden tukkeutumiselle rokotteen seurauksena, ja ottaen huomioon suvussani esiintyneiden sepelvaltimotautikuolemien määrän, päätös olla ottamatta rokotetta on hyvinkin saattanut pelastaa henkeni. Muuten, CDC ei tunnustanut julkisesti luonnollisen immuniteetin arvoa ennen tammikuun loppua 3, ja jopa tuona myöhäisenä ajankohtana he hautasivat sen kaavioon mainitsematta sitä kaavion mukana tulleessa kertomuksessa.
Seuraava merkittävä tapahtuma minun näkökulmastani oli, kun FDA harkitsi rokotetta 12–17-vuotiaille lapsille. Samalla viikolla, kun FDA:n neuvoa-antava komitea teki arviointiaan, israelilainen tutkimus osoitti, että alle 100,000 1,200 rokotteen saaneista lapsista XNUMX XNUMX:lla oli sydänlihastulehdustapauksia. Oletetun rokotteen tapauksessa se on hirvittävän korkea vakavien haittavaikutusten määrä. Sillä, ettei yhtäkään lasta joutunut sairaalahoitoon, ei ollut merkitystä.
Näin tämän tutkimuksen päivän sisällä sen julkaisusta. Tämä tutkimus yhdistettynä siihen tosiasiaan, että maissa, joissa oli hyvät tilastot lasten Covid-kuolemista, kuolemien määrä oli nolla, sai minut uskomaan, ettei rokotuksia voitaisi mitenkään hyväksyä tälle kohorttiryhmälle. Olinpa väärässä! Tuolloin luulin, että tämä oli tieteellistä väärinkäytöstä, joka oli ylittänyt rikollisuuden rajan. Jos jotain, niin myöhemmät tapahtumat ovat lisänneet tähän arvioon monia huutomerkkejä. Siinäpä tieteen seuraaminen! Jotkut Euroopan maat eivät hyväksyneet rokotusta alle 18-vuotiaille, eivätkä ole vieläkään tehneet niin.
Loukkauksena paheksuntaan näin kaksi Randi Weingartenin haastattelua, jotka oli tehty noin 6–8 viikon välein. 7–10 päivän kuluessa kummastakin haastattelusta CDC julkaisi lasten koulutuksen ja terveydenhuollon käsittelyä koskevat ohjeet, joiden olin varma tulleen suoraan näistä haastatteluista. Niinpä Weingartenin ja silloisen CDC:n johtajan Rochelle Walenskyn väliset sähköpostikeskustelut julkaistiinkin, ja ne osoittivat yksiselitteisesti, että Weingarten toimitti CDC:lle heidän marssikäskynsä. Koska Weingarten on ilkeä, ilkeä, hänellä ei ole lääketieteellistä koulutusta ja hän on lapseton, hän on viimeinen henkilö, jolle haluaisit valtaa päättää, miten lapsesi tulisi kouluttaa ja millaista terveydenhuoltoa heidän tulisi saada. Se on kuin Hannu ja Kerttu olisivat jatkuvassa silmukassa, paitsi että ilkeä noita voittaa aina!
Sitten törmäsin seuraavaan opiskella, mikä oli mielestäni ihan hyvin tehty:
Se osoitti, että Medicare-potilailla, jotka saivat ensimmäisen kahden pistoksen rokotusohjelman vuoden 2021 alussa, siitä oli hyötyä kuuden kuukauden aikana. Tämän tutkimuksen perusteella väitin edelleen, että rokotteesta oli hyötyä tälle kohortille. Minulta ei kuitenkaan jäänyt huomaamatta, että seuraavien kahden vuoden aikana muissa kohorteissa ei tehty tutkimuksia, jotka olisivat kestäneet kuusi kuukautta tai pidempään. Vielä yllättävämpää oli, että edellä mainitussa tutkimuksessa ei tehty yli kuuden kuukauden jatkoa. Koska lähes kaikki kansanterveysvirastojemme tutkimukset olivat heikkolaatuisia (edellä linkitetty tutkimus oli hyvin harvinainen poikkeus), vakuutuin siitä, että kun he yrittivät jatkaa tutkimusta yli kuuden kuukauden, tulokset olivat niin huonoja, etteivät he voineet edes yrittää manipuloida tietoja, kuten he olivat tehneet niin monissa muissa tilanteissa (ja melkein aina jääneet kiinni).
Huomionarvoista on, että syyskuusta 2021 vuoden 2023 loppuun osallistuin säännöllisesti MedPage-sivustolle, joka oli rajattu terveydenhuollon ammattilaisille. MedPage-aikani aikana nousin poikkeuslupauksesta, jota syytettiin kaikista tavallisista Covid-syytöksistä, yhdeksi johtajista siinä, enemmistön muodostaman 75 %:n enemmistön. Muutos kesti noin vuoden. Uskokaa minua, Covid-rikolliset itkivät ja kiristelivät hampaitaan melkoisesti. Aina kun haastoin ryhmän toimittamaan tutkimuksen, joka olisi verrattavissa yllä linkitettyyn tutkimukseen, kuului vain sirkkoja, mutta silti he jatkoivat pistämisen tukemista kaikille, joilla oli pulssi. Vuoden 2023 loppuun mennessä Imperiumi iski takaisin, ja rikollisryhmä otti vallan takaisin. Siinä vaiheessa peruutin tilauksen. Myöhemmin sain tietää, että MedPage on suurten lääkeyhtiöiden hallitsema sivusto. Jos se on totta, olen yllättynyt, että pystyin osallistumaan niin kauan.
Covid-kriisin huomioon ottaen ei olisi kohtuutonta epäillä, että muita terveydenhuollon oletettavasti "vakiintuneita" osia, erityisesti lääkkeiden osalta, olisi vääristelty. Viime aikoina olen käynyt mielestäni erittäin rakentavia keskusteluja Brownstonen avustajien kanssa, jotka eivät enimmäkseen ole terveydenhuollon ammattilaisia. Kuvailen yhtä näistä keskusteluista Covid-rokotteen ongelmien ekstrapoloimiseksi influenssarokotteeseen. Keskustelun keskeinen kohta oli, että influenssarokotuksen hyödyllisyyttä tukevan datan laatu näyttää olevan jopa huonompi kuin Covid-rokotuksen, mikä vaikuttaisi mahdottomalta, mutta on luultavasti tarkka kuvaus.
Vaikka myönnänkin, että lähes ehdoton tukeni influenssarokotteen ottamiselle on horjunut, aion silti jatkaa sen ottamista vuosittain, kuten olen tehnyt 42 kertaa viimeisistä 44 influenssakaudesta, ja suosittelen sitä edelleen yli 65-vuotiaille ja alle 18-vuotiaille lapsille. Miksi tekisin niin? Koska kokemukseni kertoo minulle, että 60 vuoden käytön jälkeen influenssarokote on osoittautunut erittäin turvalliseksi (jyrkässä ristiriidassa Covid-rokotteen kanssa), ja kliininen arvioni on, että hyvät tiedot osoittaisivat sen vähentävän influenssan aiheuttamaa sairastuvuutta ja kuolleisuutta, vaikka tämä vähennys olisikin vaatimatonta. Toisin sanoen uskon, että riski-hyötysuhde on suotuisa... mutta olisi mukavaa, jos olisi hyvää tietoa tukemaan tai kumoamaan tätä arviota.
Toinen keskustelu koski statiinien käyttöä hyperlipidemian hoidossa. Vaikka tiedot, jotka tukevat statiinien käyttöä toissijaisena ehkäisynä henkilöillä, joilla on ollut sydän- ja verisuonitapahtuma, näyttävät olevan vankkoja, näiden lääkkeiden käyttö primaariseen ehkäisyyn näyttää olevan epävarmalla pohjalla. Tämä on ongelma, kun otetaan huomioon statiinien pitkäaikaisen käytön merkittävien sivuvaikutusten mahdollisuus. Tärkeä seikka oli, että primaarista ehkäisyhoitoa edellyttävää lipidiarvojen nousua on vuosien varrella laskettu. Oma käsitykseni on, että lääketeollisuus on ajanut tätä pyrkimyksenään saada kaikki maan asukkaat lääkitykseen sen sijaan, että olisi osoitettu mitään hyötyä potilaille.
Jälleen kerran kliininen harkintakyky on avainasemassa, erityisesti potilasvalinnan suhteen. Käytän jälleen itseäni esimerkkinä. Minulla on suvussa miespuolisen miehen varhainen sydänkuolema, joka tukehtuisi hevoseen! Siksi, kun minulla todettiin noin 25 vuotta sitten kohtalainen hyperlipidemia sekä kohtalainen tai vaikea verenpainetauti, minua hoidettiin aggressiivisesti molempiin. Olen nyt elänyt kaikkia lähimpiä miespuolisia sukulaisiani pidempään, eikä minulla ole ollut sydän- ja verisuonitapahtumia. Olen varma, että näiden lääkkeiden käyttö on ollut merkittävä tekijä tässä lopputuloksessa.
Tässä vaiheessa siirryn terveydenhuoltojärjestelmään yleisesti. Viime viikon aikana luin seuraavaa artikkeli julkaistu Brownstonen chatissa:
Artikkelissa kuvataan odotettuja haitallisia vaikutuksia, joita syntyy siirtymisestä saamastani Flexneriläisestä lääkärikoulutusmallista monimuotoisuuteen, tasa-arvoon ja osallisuuteen (DEI) perustuvaan malliin. Artikkelissa huomautettiin, että Abraham Flexner, joka julkaisi uraauurtavan raporttinsa vuonna 1910, ei ollut lääkäri. Hän oli kuitenkin sairaalan hallintovirkamies, ja hänen isänsä ja kaikki veljensä olivat lääkäreitä, joten ainakin terveydenhuollon alan kokemusta voitiin hyödyntää Flexnerin raportin laatimisessa. Sitten huomautettiin, että Flexneriin vaikuttivat kielteisesti yritysten edut pikemminkin kuin lääkärikoulutuksen ja osaamisen parantaminen.
Jotta nämä kritiikit voidaan hyväksyä ainakin jossain määrin pätevinä, kaikkien näiden asioiden asettaminen oikeaan kontekstiin edellyttää, että tapahtumia tarkastellaan oikean aikajanan avulla. Vaikka olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka uskovat, että Amerikan terveydenhuoltojärjestelmän laatu on heikentynyt ainakin viimeiset 20 vuotta, se ei johtunut Flexneriläisen mallin epäonnistumisista. Flexneriläinen malli oli vallitsevana 1910-luvulta 1990-luvun alkuun. Tuona aikana terveydenhuollon kehityksen painopiste maailmanlaajuisesti siirtyi Euroopasta Yhdysvaltoihin.
Tämä muutos kiihtyi toisen maailmansodan jälkeen, kun Eurooppa omaksui "sosialisoidun lääketieteen" mallin, ja kiihtyi 1970-luvun lopulta 1990-luvun alkuun. Tästä menestyksestä huolimatta Flexneriläisen mallin purkaminen alkoi tosissaan 1990-luvun puolivälissä, vaikka pyrkimykset lisätä naisten ja vähemmistöjen lääketieteellisten koulujen ilmoittautumisastetta alkoivat 1970-luvun alussa, kun aloitin lääketieteelliset opintoni, ja olin saavuttanut tietyn tason menestystä. Ilmeisesti vallanpitäjät eivät olleet tyytyväisiä monimuotoisuuspyrkimyksiin.
Teoriani siitä, miksi 1970-luvun lopulta 1990-luvun alkuun kiihtynyt kehitys tapahtui, on se, että kun insinööritieteet urana kuolivat pois koko 1970-luvun ajan (kyllä, niin tapahtui), suuri joukko insinööriopiskelijoita siirtyi lääketieteen opintoihin. Itse asiassa lääketieteellisten hakijoiden määrän prosentuaalinen kasvu tapahtui tuona vuosikymmenenä. Insinööriopiskelijoiden tultua suureen määrään lääketieteen alalle, tapahtui teknologisten ja farmaseuttisten edistysaskeleiden räjähdysmäinen kasvu, joka auttoi erittäin suuria osia aikuisväestöstä. Esimerkkejä olivat sonografian, tietokonetomografian, magneettikuvauksen, pallolaajennuksen, joustavan endoskopian, laparoskopian, beetasalpaajien, angiotensiinikonvertaasin (ACE) estäjien, angiotensiinireseptorin salpaajien (ARB) jne. soveltaminen lääketieteelliseen käyttöön tai uuden kehityksen kehitys.
Kaikki tuo ja paljon muuta tapahtui tuon lyhyen 15 vuoden aikana. Minulla oli etuoikeus kouluttautua tuona aikana ja pystyä tuomaan nämä edistysaskeleet potilailleni. Nämä edistysaskeleet pidensivät aikuispotilaiden elämän pituutta ja laatua tavoilla, joita ei ollut koskaan ennen nähty eikä mielestäni ole nähty sen jälkeenkään.
Ollakseen reilu, terveydenhuoltojärjestelmään ei vaikuttanut kielteisesti pelkästään DEI:n kaltaisten aloitteiden tunkeutuminen 1990-luvun puolivälissä. Toinen kehitysaskel oli lääkäreiden siirtyminen yksityisvastaanotoilta (pääasiassa suurista yhden tai useamman erikoisalan ryhmistä) suurten alueellisten terveydenhuoltojärjestelmien, vakuutusyhtiöiden tai muiden jättikokoisten laitosten työntekijöiksi. Brownstone-kirjoittajat ovat dokumentoineet perusteellisesti, että tämä siirtymä pahensi Covid-toimien aiheuttamia vahinkoja, koska lääkäreiden autonomia tuhoutui, tietokonealgoritmit, jotka perustuivat nykyisin tuntemiimme epäilyttäviin tietokantoihin (roskaa sisään, roskaa ulos), korvasivat kliinisen harkinnan ja pelkurimaisuus vallitsi.
Onko ihme, että olemme siinä missä olemme? Mainitsin aiemmin, että elinajanodote laski kolmena peräkkäisenä vuonna vuodesta 2015 alkaen. Tosiasia on, että vuodesta 2017 lähtien elinajanodotteen yleinen trendi on jatkanut laskuaan. Vaikka elämäntapa on varmasti tärkeä tekijä tässä laskussa, meidän on parempi alkaa tarkastella, pahentaako terveydenhuoltojärjestelmämme tätä katastrofia. Mielestäni merkittävä este on se, että terveydenhuoltojärjestelmässä parhaassa asemassa olevat ihmiset tarvittavien muutosten tekemiseksi ovat menettäneet kyvyttömyytensä. Vielä pahempaa on, että uusi lääkäreiden koulutusjärjestelmä ei välttämättä tarjoa tälle kriittiselle ryhmälle tarvittavia taitoja ymmärtääkseen, mitä on tehtävä tämän laivan kääntämiseksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
