Kuten köyden punokset, tieteellinen ja tekninen tieto, politiikka ja laki kietoutuvat yhteen ja tuottavat sääntöjä ja lupia, jotka tuovat teknologiaa arkielämään. Aivan kuten punotut köydet jakavat jännitystä tasaisesti, tieteellinen ja tekninen tieto tukevat politiikkaa. Nämä politiikat sitovat lakeja, ohjeita ja standardeja, auktoritatiivisia lupia – jotka teoreettisesti muokkaavat kemiallisten yhdisteiden, bioteknologioiden (tunnetaan myös uusina kokonaisuuksina) ja digitaalisten teknologioiden vapautumisen hallintaa.
Nämä prosessit sijaitsevat jatkumolla välillä demokraattinen – jossa tieteellinen tieto syntyy sosiaalisen prosessin kautta ja sen arvot ohjaavat päätöksentekoa ja teknokraattinen, kaupallisten ja teollisten intressien suosima näkökulma, jossa 'Ratkaisu on saada enemmän ja parempaa tiedettä mukaan päätöksentekoon."
Teknokratia voittaa.
Kutsutaan sitä portfolioksi – reseptiksi – yhdistelmäksi – institutionaaliset ajattelutavat ja resurssien käyttö ohjaavat jatkuvasti epäilyksiä ja epävarmuutta kaupallisten ja teollisten etujen hyväksi. Tieteellinen ja tekninen tieto, joka kulkee läpi politiikan ja sääntely-ympäristöjen, on väistämättä sidosryhmän – teollisuuden, joka hakee markkinoille pääsyä kaupallisille tuotteilleen – tuottamaa.
Näiden yhdisteiden ja teknologioiden turvallisuudesta käytävässä kiistassa tieteellisessä kirjallisuudessa julkaistu uusi tieto jää johdonmukaisesti hallituksen toimintapiirin ja ohjeiden ulkopuolelle. Paradoksaalisesti ja epädemokraattisesti alan tiede ja data – niiden väitteitä tukeva sisällöllinen näyttö – on tavanomaisesti suljettu pois julkisuudesta.
Samaan aikaan, mitä täydellisimmässä kaksoisliikkeessä, riippumaton, yleishyödyllinen tiede ja tutkimus, joka voisi tarkastella näiden aineiden ja teknologioiden vaaroja tai riskejä ja kolmioida teollisuuden väitteitä, on radikaalisti alirahoitettua, kun taas sääntelyviranomaisilla ei ole tutkivaa valtaa.
Teknologioiden julkaisussa on tapahtunut valtava nousu 21-luvulla, joten tieteen, politiikan ja lain yhdistämisen vauhti on kiihtynyt paljon 20-luvun normeja korkeammalle.
Mutta digitaalinen teknologiat edustavat valtavaa riskiä paitsi terveydelle tai ympäristölle, myös demokratiaja hallitukset eivät halua puhua siitä.
Pitkäkestoisen dokumenttisarjan ja tutkivan journalismin hiipuminen tarkoittaa, että hallitusten ei tarvitse tehdä niin. Perinteinen media välttelee jatkuvasti kiistanalaisten ja kiistanalaisten aiheiden käsittelyä politiikan, tiedeoikeuden ja etiikan rajaseuduilla. Julkisoikeuden asiantuntijat, etiikan asiantuntijat ja perustieteilijät, juuri ne, jotka saattaisivat kiinnittää huomiota teollisuuden valtaamiseen, ovat omituisen hiljaa. Se on täydellinen myrsky.
Riski yksityisyyden ulkopuolella
Uudet teknologiset rajaseudut hitsaavat biometrisiä ja digitaalisia henkilötietoja hallitusten ja suurten yksityisten laitosten keskustietokoneisiin. Tällä uudella alueella kumppanuudet yksityisen sektorin kanssa ovat tärkeitä. tavallinen, alan konsultit tarjoavat asiantuntemusta, sovellukset ja laajennukset parantavat viitekehyksen toimivuutta ja luovat samalla uusia mahdollisuuksia tiedon hallintaan.
Suljettujen julkisen ja yksityisen sektorin välisten järjestelyjen mukanaan tuoma mahdollisuus järjestelmälliseen ja jatkuvaan vallan väärinkäyttöön – sekä poliittiseen että taloudelliseen.
Poliittinen retoriikka ja siitä johtuva lainsäädäntö, joka valvoo digitaalisen identiteetin puitteita ja yksityisyyttä digitaalisissa ympäristöissä, keskittyvät normatiivisesti yksityisten tietojen julkaisemisesta julkisuuteen aiheutuviin riskeihin. Tässä yhteydessä viranomaisten valtaa lisäävään henkilötietojen jakamisprosessiin ei juurikaan keskustella tai sitä ei ole problematisoitu.
Mitä tapahtuu, kun kansalaiset ovat eri mieltä tai kieltäytyvät noudattamasta politiikkaa? Mitä tapahtuu, kun laki johdonmukaisesti suosii yksityisiä yrityksiä ja kansalaiset protestoivat ympäristöissä, joissa palveluiden ja resurssien käyttöoikeudet voidaan helposti kytkeä päälle tai pois päältä?
Kyse ei ole vain henkilötietojen louhinnasta kaupallisen hyödyn tavoittelemiseksi tai datakolonialismiNämä teknologiat ja mahdollisuus käyttää uudelleen yksityisiä tietoja valvontatoimien avulla lisäävät tietojen menettämisen mahdollisuutta. ruumiillinen itsemääräämisoikeus käyttäytymiseen – ihmisvapaus – jos tällainen käytös poikkeaa hallituksen politiikasta ja odotuksista.
Uudet teknologiset rajaseudut mahdollistavat käyttöoikeuksien vaihtamisen ja riisumisen kokonaan. Sitä voisi kutsua autoritarismiksi.
Uuden-Seelannin digitaalisen ekosysteemin sääntelyn puute?
Uudessa-Seelannissa uusi lainsäädäntö, Digitaalisen identiteetin palveluiden luottamuskehyslaki on kesken.
Yleisöllä oli lupa tehdä ehdotuksia tälle lakiesitykselle, ja 4,500 4,049 ihmistä teki ehdotuksen. Ehdotuksia jättäneistä yleisöstä XNUMX XNUMX oli talouskehitys-, tiede- ja innovaatiovaliokunta hylkäsi, sillä ne toimittivat ne kahden viime päivän aikana. Monien kysymysten väitettiin olevan soveltamisalan ulkopuolella, ja työvaliokunta totesi:
Monissa lausunnoissa tätä lakiesitystä verrattiin myös sosiaalisiin opintopistejärjestelmiin, keskitettyyn valtion henkilöllisyyden hallintaan (esimerkiksi fyysisten ajokorttien poistamiseen) ja siirtymiseen käteismaksuttomaan yhteiskuntaan digitaalisten valuuttojen avulla. Mikään näistä ajatuksista ei liity tämän lakiesityksen sisältöön.
Valtuutettu komitea on oikeassa.
As minä ja kollegat panimme merkille esityksessä lakiesitys on hyvin kapea-alainen ja puiteperiaatteet on laadittu pinnallisesti. Se on tekninen väline. Sen tarkoituksena on ohjata yleisen edun mukaista päätöksentekoa. Yleisö suljettiin pois varhaiset kuulemisprosessit, kun taas teollisuus ja suuret tietoa vaihtavat ministeriöt olivat mukana, mikä loi pohjan ajattelutavoille, joissa ei otettu huomioon laajempia periaatteita ja riskejä.
Arvoisa David Parker on ministeri, joka vastaa tästä digitaalisen identiteetin palvelujen lakisääteisestä luottamuskehyksestä. Lakiesitys sisältää luotetun kehyksen viranomaisen ja hallituksen perustamisen, jotka vastaavat kehyksen ohjauksesta ja valvonnasta. Lakiesitys ei tarjoa itsenäistä rahoitusta, jolla uudelle viranomaiselle (sääntelyviranomaiselle) annettaisiin autonominen tutkimusvalta. Viranomainen ja hallitus keksivät kyllä vastaukset jollain tavalla. Palveluntarjoajille kyseessä on valinnainen kehys ja maksullinen malli.
Valitettavasti sääntely-ympäristöt ovat seurausta institutionaalinen kulttuuri ja resurssitKun palvelusta maksetaan, viime kädessä palveluntarjoajat, ilman muita tekijöitä, ajattele kuten instituutiot heille maksetaan sääntelemisestä. Maksulliset mallit lopulta taivuttaa instituutiota kohti palveluhenkisyyttä.
Lakiesitys ei ole vielä tullut voimaan. Mutta performatiivisessa "luottamus"-retoriikassa on huolettomasti sivuutettu mahdolliset institutionaaliset eturistiriidat. Hallituksen urakoitsijat, sidosryhmät ja yksityiset intressit tulevat... ei vain olla digitaalisten palvelujen ”akkreditoituja tarjoajia”. Nämä tarjoajat ovat asemissa, joissa niiden toiminta voi mahdollisesti olla päällekkäistä kansallisten valvonta- ja turvatoimien kanssa, ja joissa näitä ”palveluntarjoajia” omistavat globaalit instituutiot kohtaavat houkuttelevan pääsyn dataan ja tietoihin.
- Tietosuojavaltuutettu on vastuussa yksityisyyden suojaamisesta henkilötKoulutuksen ja tapausten raportoinnin kannustamisen lisäksi henkilöstöllä on nimellinen 2 miljoonan Uuden-Seelannin dollarin budjetti aktiiviseen vaatimustenmukaisuuteen ja valvontaan. Tietosuojavaltuutettu on ei katso konepellin alle tarkistaa, toimivatko viranomaiset vastuullisesti henkilötietojen käsittelyssä.
Kansalaisten biometristen ja digitaalisten tietojen jakaminen on toiminnassa Uuden-Seelannin hallituksen virastojen välillä ja sallittua. Tietosuojalaki 2020Digitaalisen tiedon jakamisen verkkopohjaisia verkostoja on jo olemassa Uudessa-Seelannissa seuraavien kautta: hyväksytyt tiedonjakosopimukset (ASIA) eri valtion alustoilla. ASIA on lisääntynyt pandemian alusta lähtien. Kyse on taustadatan jakamisesta, jota tavalliset uusiseelantilaiset eivät näe.
(Yksityisyydensuojavaltuutettu järjesti äskettäin kuulemisen aiheesta biometriikan yksityisyyden sääntely, ja vaikka konsulttiyritykset uutisoivat tästä laajasti, vanha media ei raportoinut tästä.
Tähän lainsäädäntökehykseen liittyy harkittu kuluttajatietojen oikeuksia koskeva lakiesitys, jota valvoo arvoisa tohtori David Parker. Clark on selittänyt:
Kuluttajan tietosuojaoikeus on mekanismi, joka edellyttää tiedonhaltijoilta, kuten pankeilta ja sähkön vähittäismyyjiltä, tietojen turvallisen ja luotettavan jakamisen kolmansien osapuolten (kuten fintech-yritysten) kanssa asiakkaan suostumuksen jälkeen.
Ei ole yllättävää, että Fintech-ala en voi odottaaOn vaikea ymmärtää, missä yksityisyydensuojalaki loppuu ja tämä lakiesitys saattaa alkaa.
Sitten meillä on RealMe, Uuden-Seelannin digitaalisen identiteettijärjestelmän – julkisen kirjautumispalvelun – etuosa. Kasvokuva vaaditaan kasvojentunnistusjärjestelmän avulla. Henkilöllisyyden tarkistusRealMe on hallinnonlaajuisesti valtuutettu ICT-yhteinen kyvykkyys, 'se on teknologia, jota yksi tai useampi virasto tai koko hallinto voi käyttää liiketoiminnan tulosten tukemiseen.'
Taustajärjestelmä koostuu sisäasiainministeriön (DIA) hallussa olevista varmennetuista henkilötiedoista. Sitä ylläpitää ja kehittää DatacomTällä hetkellä DIA:n hallussa oleviin biometrisiin tietoihin kuuluvat kasvokuvat ja elävyystestausElävyystesti on muodossa video-.
DIA:n resurssit ja toiminta ovat laajentuneet huomattavasti vuosina 2011–2022. Vuonna 2011 määrärahat olivat yhteensä 268,239,000 XNUMX XNUMX dollaria. 2022 Budjetti on 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX dollaria. DIA:n vuositulot ovat kasvaneet miljardilla.
Hieman, no, hassua on myös se, että sisäasiainministeriö (DIA) on vastuussa henkilötietojen taustahallinnasta, eli hallinnosta. Sähköisen henkilöllisyyden varmentamista koskeva laki 2012 joka sisältää RealMen – mutta sitten he aikovat myös valvoa ehdotettua digitaalisen identiteetin palveluiden luottamuskehyslakia.
Ja tietenkin DIA:lla on jo sopimuspaketti myös yhtiöiden kanssa.
A digitaalinen ajokortti on pelissä. Poliisilla on tietenkin nyt digitaalinen pääsy kuljettajatietoihin. Mutta tämä yhdistäisi biometriset kasvojentunnistustiedot ja sisältäisi enemmän tietoa, johon oletettavasti muut virastot Aasiassa voisivat sitten päästä käsiksi. DIA johtaa biometrisen tietokannan työ mikä mahdollistaisi digitaalisen ajokortin toiminnallisuuden.
Digitaalisen identiteetin taloudellisten ja sosiaalisten hyötyjen arvioidaan olevan 0.5–3 prosenttia bruttokansantuotteesta – joten noin 1.5–9 miljardia dollaria Uuden-Seelannin dollareissa. Vain kaksi miljoonaa dollaria yksityisyydensuojavaltuutetulle on säälittävä summa, eikä mitään ilmeistä budjettivaatimusta ole varattu sille. ennakointitoimenpide digitaalisen luottamuskehyksen osalta.
Kansalaisyhteiskunta on jätetty politiikan kehitysvaiheiden ulkopuolelle ja sitten pitkälti sivuutettu. Kun uudet viitekehykset on otettu käyttöön, alirahoitettujen ja aktiivista tutkimusta vaatimattomien sääntelyviranomaisten on vain tarjottava legitimiteettiverho.
Näiden prosessien kautta voimme nähdä, että lainsäädäntö kääntyy kohti kapeita yksilön yksityisyyden suojan kysymyksiä, mutta laiminlyö valvontaviranomaisten kasvavaa valtaa ja niiden olemassa olevia suhteita toimialoihin, joita ne valvovat.
Sääntelyyn liittyvien näkökohtien ulkopuolelle jää usein se, että skaalautuvuus uusien teknologioiden käyttöönotto riskien ja vaarojen merkittäväksi vahvistamiseksi. Esimerkiksi bioteknologian skaalautuvuuspotentiaali ei ole ensisijainen näkökohta riskinarvioinnissa.
”Luottamuskehykseen” osallistuneet kansalaiset olivat kiinnostuneita siitä, miten ”luottamus” saattaisi heikentyä. Voisiko tietoa ja tiedustelutietoja laajentaa käyttäytymisen muokkaamiseksi ja yleisön pakottamiseksi väestötasolla.
Digitaalisen identiteetin järjestelmät ja yksityisyyden suojaa koskeva lainsäädäntö ovat keskittyneet kapeisiin, välineellisiin kysymyksiin, jättäen huomiotta laajemmat demokraattiset teemat, kuten velvollisuuden suojella yleistä etua. Sääntelyviranomaiset ovat aliresursoituja ja niiltä puuttuu vahvat tutkintavaltuudet.
Mikä voi mennä pieleen?
Valta ja sosiaalinen kontrolli
Ympäristöt muokkaavat tietojärjestelmiä, olipa kyse sitten yksilötasosta, virkamiehen tasosta tai väestötasosta. Tieto kasaantuu älykkyydeksi, joka muokkaa kulttuuria ja käyttäytymistä – olipa se sitten autonomista ja tarkoituksellista tai puolustavaa ja reaktiivista.
Valvonta on normaaliMuinaisesta Kiina ja Rooma Jeremy Benthamin luo 18-luvun panoptikumi, To Viisi silmää ja pandemian hallinta; valvonta ja tiedonhallinta (tai valta-asema) mahdollistaa uhkien taktisen riisunnan ja varmistaa poliittisten tavoitteiden minimoimisen. Valvonta on yksi tiedon keräämisen muoto, ja yleisö hyväksyy sen (ainakin teoriassa) kansallisen turvallisuuden edistämiseksi.
Kuten Yhdysvaltain neljäs presidentti James Madison myönsi, "Tieto hallitsee ikuisesti tietämättömyyttä."
Viimeisten 30 vuoden systeemiset repeämät tai kriisit ovat voimistaneet yksityisten etujen valtaa demokraattisen harkinnan prosessien ja yksittäisten kansallisvaltioiden itsemääräämisoikeuden horjuessa.
Meitä ympäröivät rakenteet muokkaavat käyttäytymistämme. Sosiologi Michel Foucault kuvaili, kuinka siirtyminen toimistoihin ja tehtaisiin loi "uuden valtamekanismin", joka syntyi tuottavuudesta ja kehojen valvonnasta. Tätä uutta raja-aluetta kaavailtiin:
'tiivis verkko aineellisista pakotteista pikemminkin kuin suvereenin fyysinen olemassaolo, ja siksi se määritteli uuden vallan talouden.'
Foucault'n mukaan muutos ei koskenut pelkästään seurannassa olevaa väestöä, vaan myös 'pakottavat ja tehokkuus'niistä, joilla on valvonta.
Foucault viittasi tähän ns. kurinpitovaltaa – joka edellyttää sekä valvontaa että koulutusta. 1979 Foucault hyödynsi Benthamin panoptikumia – kaikkitietävää havainnoinnin keskipistettä, joka luo kohteen pysyvän näkyvyyden tilan – korostaakseen sitä voimaa, joka tuli paitsi tarkkailussa olemisesta, myös siitä, ettei tiedetty milloin tarkkailua tapahtuisi. Foucaultille panoptikumi ei ollut pelkästään kone, vaan laboratorio, jossa "suoritetaan kokeita, muutetaan käyttäytymistä, koulutetaan tai korjataan yksilöitä. Kokeillaan lääkkeitä ja seurataan niiden vaikutuksia. Kokeilee erilaisia rangaistuksia vangeille heidän rikostensa ja luonteensa mukaan ja etsii tehokkaimpia."
Kun kansalaisyhteiskunta ymmärtää tai epäilee valvontaa, yhteiskunta todennäköisemmin muuttaa käyttäytymistään. Yksilön tasolla tapahtuva heijastuu populaation muokkaamiseen ja siten valvonnan harjoittamiseen. Orwell toi havainnoinnin kautta tapahtuvan sosiaalisen kontrollin voiman eloon kirjassaan 1984.
Innovaatio on syrjäyttänyt tiedon
Tieteellinen ja teknologinen kulttuuri on väistämätön seuraus neljän vuosikymmenen innovaatiokeskeisestä politiikasta, joka arvostaa tutkimusta ja tiedettä taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi. Tiede ja teknologia innovaatioiden edistämiseksi ovat syrjäyttäneet yleishyödyllisen perustieteen. Innovaatio: tuottaa uutta tietoa ja arvokkaita patentteja. Patenttituotantoa pidetään BKT:n sijaisarvo. Itse asiassa suurin osa rahoituksesta Uuden-Seelannin tiedejärjestelmää valvoo tiede-, innovaatio- ja talousministeriö.
Teknis-tieteellisille, talouskasvua edistäville päättäjille hyödyt nivoutuvat yhteen – yhteiskunnalle, taloudelle ja kaupalliselle kehittäjälle, ja yhteiskunta edistyy. Yleisöltä ja sääntelyviranomaisilta tuleva palaute korjaa turvallisuusongelmia, uudet löydöt parantavat teknologioita entisestään ja niin edelleen.
Asia ei kuitenkaan ole aivan niin.
Hallitukset kehittävät yleensä yhdessä alan sidosryhmien kanssa poliittisia ja oikeudellisia kehyksiä mahdollisesti riskialttiiden teknologioiden ympärille. Viranomaiset ja sääntelyviranomaiset hankkivat yleensä neuvoja viiteverkostoltaan eli alan asiantuntijoilta. Tämä tapahtuu, kun ne kehittävät valtion ja kansainvälisen tason politiikkaa (asettamalla soveltamisalan), joka ohjaa paikallista lainsäädäntöä, sekä sääntelypolitiikan suunnittelun ja kehittämisen kautta.
Asiantuntijat sidosryhminä ovat käyttäneet suhteellisesti enemmän aikaa laboratoriossa/datan parissa, arvioiden tietoa ja tunnistaen ongelmallisia ominaisuuksia, jotka saattavat vaikuttaa tuotteidensa markkinoillepääsyyn ja markkinoitavuuteen. Heillä on sekä käytännön että teoreettista asiantuntemusta.
Tämä tuottaa automaattisesti tiedon epäsymmetriaa, ja tämän prosessin kautta sääntelijät taipuvat ajattelemaan säänneltyjen tavoin.
Digitaalisten identiteettien ja luottamuskehysten sääntelymalli on kopioitu yritysten toimintaohjeista uusien toimijoiden – ihmisen valmistamien aineiden ja bioteknologioiden – valtuuttamiseksi.
Piste, jossa taloudenhoito horjuu
Teknologioiden saaminen markkinoille ja niiden siellä pitäminen edellyttää kahta päävaihetta. Teknologioiden käyttöönotto ja hyväksyminen silloin, kun ne ovat uusia ja niistä ei tiedetä paljoakaan. Tähän sisältyy käytäntöjen, sääntelyprotokollien, ohjeiden sekä laboratoriokokeissa turvallisuuden osoittavien päätepisteiden kehittäminen.
Myöhemmin on prosessi, jossa ymmärretään, mitä tapahtuu, kun yhteiskunnallinen ja tieteellinen kirjallisuus rakentaa kuvaa riskistä tai haitasta; ja mukautetaan käytäntöjä sen varmistamiseksi, että ihmisten ja ympäristön terveyttä suojellaan.
Paikalliset, alueelliset, kansallisvaltiolliset ja globaalit hallituksemme ovat loistavia alkuvaiheessa – ne tukevat teollisuudenaloja ja kumppaniorganisaatioita kehittämään käytäntöjä, protokollia ja ohjeita (kuten päätepisteitä) teknologioiden saamiseksi markkinoille.
Mutta ne ovat surkeita toisessa vaiheessa – riskien tai haittojen tunnistamisessa. Ne ovat surkeita luomaan tutkimukselle ja tieteelle tilaa, jossa alan ulkopuoliset tutkijat ja tiedemiehet voivat tunnistaa – ei vain akuutin riskin – vaan myös matalan tason, kroonisen haitan. Haitta voi johtua useista juomaveden epäpuhtauksista, joita ei säännellä kokonaisuudessaan, tai useista teknisistä päätöksistä, jotka varmistavat, että luvat myönnetään käyttäytymisen perusteella.
Hitaasti etenevät, tuskin havaittavat tapahtumat voivat olla aivan yhtä tuhoisia pidemmän ajan kuluessa – tai jopa kauemmin.
Tieto ja riski mustalaatikossa
Siirtyminen teollisuustieteen ajatteluun suosii teknologioiden alijäämää ainakin viidellä tavalla. Ensinnäkin kehittämällä monimutkaisia lakeja ja teknisiä ohjeita, jotka voivat kapea-alaisesti kodifioida sääntelylogiikkaa pois riskin laajemmasta ymmärryksestä. Tämä vähättelee keskusteluja arvoista, kuten milloin toiminta vahingoittaa lapsia tai demokraattisia vapauksia. Toiseksi, sidosryhmäverkostot, hallitsevat toimialat, joilla on alkuperämaita suojattu etuoikeutettu käyttöoikeus että politiikan kehittäminenKolmanneksi, ensisijaisuuden kautta kaupallinen luottamuksellinen ja tietosuoja sopimuksia, jotka syrjäyttävät demokraattiset avoimuuden normit. Neljänneksi, puuttumalla teollisuuden rahoittama tutkimus ja tiede jotka voisivat tunnistaa ja ymmärtää monimutkaisia riskiskenaariot muuten vähätelty teollisuustiede ja sääntelykehyksetViidenneksi (ja siihen liittyen) puuttumisen kautta ei-teollisuus tieteellistä asiantuntemusta, joka voi sitten palaute sääntely- ja politiikka-areenoilla, kolmiosovittaa ja (tarvittaessa) kiistää alan väitteitä.
Nämä prosessit tuottavat tietämättömyyttä ja kannustavat teknologiseen optimismiin. Ne lukitsevat alan tieteen auktoritatiiviseksi. Ne mustalaatikoivat riskit. Mustalaatikko antaa instituutioille mahdollisuuden viivyttää, sivuuttaa ja jättää huomiotta. epämukava tieto jolla on potentiaalia heikentää institutionaalisia periaatteita, järjestelyjä ja tavoitteita. Teollisuuden valtaa korostavat hallitusten ja yksityisen sektorin instituutioiden välinen etuoikeutettu ja usein luottamuksellinen kaksisuuntainen keskustelu, joka sivuuttaa demokraattiset avoimuuden ja vastuuvelvollisuuden normit.
Tämä mustalaatikko irrottaa demokratian politiikan ja lainsäädännön kehittämisestä ja valvonnasta. Läpinäkyvyyden ja vastuuvelvollisuuden normeja tarvitaan virheiden, petosten ja huonojen julkisten ja yritysten käytäntöjen korostamiseksi. Alan ulkopuoliset asiantuntijat voivat juurruttaa normeja suojaus ja varotoimet teknologioiden hallinnassa, jotka tekniset lähestymistavat saattavat sivuuttaa.
Nämä prosessit kallistavat sääntelyn vaakaa organisaatioiden eduksi kiistanalaisina aikoina, sillä teknokraattiset logiikat jättävät sääntelyviranomaisille työkaluja, joilla he voivat navigoida yleisen hyvän tiedon, alkuperämaiden sidosryhmien vaikutusten sekä kulttuuristen ja sosiaalisten arvojen parissa – ja tehdä sosioeettisiä arvioita yleisen hyödyn nimissä.
Politiikka, joka arvioi, miten keksintö voi häiritä sosiaalista ja biologista elämää, ei voi koskaan olla varma. Riskienhallinta vaatii väistämättä (epätäydellisen) harkinnan muotojen jonglööraamista, ulottuen teknisen ulkopuolelle ja tarkastelemalla tuntemattomia, jotka kattavat monimutkaisuuden, järjestelmän dynamiikan ja epävarmuuden. Se edellyttää asiantuntijoiden, virkamiesten ja yleisön yhdistämistä sosioteknisinä demosfääri.
Tieteen taipumiskohdat
Eturistiriitojen kyllästämät hallintopolitiikan prosessit.
Säänneltyjen teknologioiden kohdalla riskien ja turvallisuuden tunnistamiseen – vastuullisuuden takaamiseksi – käytettävät tiedot valitaan ja toimitetaan väistämättä tärkeimpien toimialojen toimesta, joilla on rahoitusalan alkuperätiedot. Olipa kyseessä kemiallinen yhdiste, bioteknologia tai digitaalinen teknologia, valtion sääntelyviranomaiset ovat tekemisissä hakijoiden, sponsorien tai palveluntarjoajien kanssa. Hyväksyntää hakevat ja markkinoillepääsyä ylläpitävät toimialat ovat vastuussa turvallisuuden ja vastuullisuuden osoittavien tietojen toimittamisesta.
Institutionaaliset verkostot ja varhainen pääsy politiikan kehittämiseen luovat syvällisiä valtaepäsymmetrioita, jotka pitävät yleisön, mukaan lukien alkuperäiskansojen, kansalais- ja ihmisoikeusjärjestöt, etäällä toisistaan.
Lähtötiedot ovat hautautuneet salaiseen dataan, hallintojärjestelyihin ja järjestelmäarkkitehtuuriin.
Massiiviset omistusrakenteet ohjaavat ja ylläpitävät takaisinkytkentäsilmukoita valtaa ja vaikutusvaltaaValta käyttää itseään monin tavoin, se voi olla välineellistä (kuten lobbausvoima), rakenteellista (kokoon ja liiketoimintaosaamiseen perustuvaa); ja diskursiivista – valta edistää ideoita ja muokata sosiaalisia, taloudellisia ja kulttuurisia näkökulmia.
Kyse ei ole vain keinotekoisen tietämättömyyden yhteensovittamisesta, jossa kiistanalainen tai teollisuuden ulkopuolinen tiede tukahdutetaan; ja jossa teollisuuden tiedot ovat oletusarvoisia. Valta piilee globaaleissa suhteiden verkostoissa, joissa massiiviset institutionaaliset sijoittajat yhdistyvät globaalien lobbausjärjestöjen kanssa muokatakseen politiikkaa kansallisvaltioiden soveltamista varten. Ei ole mitään pyrkimystä olla yhteydessä kansalaisyhteiskuntaan, kehittää yhdessä politiikkaa tai antaa alkuperäiskansojen ja kansalaisoikeusryhmien muokata tätä politiikkaa. Ei lainkaan pyrkimystä.
Tiedonkerääjät, kuten Google, voivat tukea hallituksia että seurata väestönliikkeitä; liity digitaaliseen identiteettijärjestelmään aularyhmät ja koska "sidosryhmillä" on varhainen pääsy politiikan kehittämisprosessit jotka eivät ole yleisön saatavilla. Google on tietenkin omistuksessa institutionaalisten sijoittajien ja instituutioilla on monimutkaiset, punotut omistusrakenteet.
Googlen kaltaiset tahot voivat liittyä mukaan muut teknologiajätit luodakseen itsehallinnollisia "luotettuja pilviperiaatteita" ja heillä voi olla yhteisyrityksiä rokotekehittäjien kanssa, kuten Googlen emoyhtiö Alphabetin kumppanuus GlaxoSmithKline.
Valtiot valvovat ja osallistavat sitten yksityisen sektorin toimiin, joko Trusted News Initiative, Twitter ja Facebook or PayPalAlgoritmien muoto kuka on tunnettuja näin ollen sitä, mitä tiedetään. Pandemiakäytännöt ovat luoneet otollisen maaperän tällaisille yhteistyölle ja mahdollistaneet näiden salaisten järjestelyjen syntymisen.
Tässä samassa tapauksessa, globaalit keskuspankit, hallitukset ja heidän kumppaninsa lobbausinstituutiot tuottavat tiedotteita ja raportteja, joissa korostetaan keskuspankkien digitaalisten valuuttojen etuja. Samalla kun retorisesti lahjakkaat lobbaajat vaatia Vaikka digitaalisen valuutan toiminta edistää taloudellista osallisuutta, todellisuudessa tämä on heikko kohta – kiistelty raja, sillä yleensä vähiten varakkailla ei usein ole valmiuksia ja resursseja käyttää teknologioita, kuten älypuhelimia.
Näistä omistusrakenteista, laajalle levinneistä poliittisista ja taloudellisista eturistiriidoista sekä kiintolevyille piilotetusta mustaan laatikkoon pakatusta digitaalisesta tiedosta syntyy ratkaisemattomia vastakkainasetteluja.
Reservipankeilla on aina ollut kyky 'paina rahaa' joko fyysisenä valuuttana tai digitaalisena kirjanpitona. Uudessa-Seelannissa NZ8.5 miljardia dollaria liikkeessä, äskettäinen kuuleminen vahvisti "kylmä, kova, käteinen."
Kylmä ja karu totuus on että sosiaalipolitiikka Tarvitaan toimia, jotka vähentävät eriarvoisuutta ja poistavat pienyritysten yrittäjyyden esteitä, jotka voivat haastaa institutionaalisen lukkiutumisen.
Kultainen muna – kaupalliset luottamukselliset sopimukset
Demokraattisten avoimuusnormien vastaisesti sääntelyviranomaisten päätöksentekoa varten vaatimat toimialatiedot ovat tavallisesti pidetään salassa kaupallisten luottamuksellisuussopimusten (CICA) vuoksi. Tämä tapahtuu kaikissa kuviteltavissa olevissa teknologioissa.
Ovatko CICAt vaarassa olla harhaoppisia, mutta nykyajan "liitonarkki"? Ne sisältävät arvokkaita salaisuuksia, joita useimmat eivät näe ja joihin vain harvoilla etuoikeutetuilla on koskaan ollut pääsy? Väärentääkö hallitusten hallussa olevien sopimusten valtava määrä väistämättä CICAn alkuperäisiä tarkoituksia – sen sijaan, että ne käyttäisivät niitä aseena vallan ja auktoriteetin yhdistämiseksi ja ylläpitämiseksi?
Ei-teollisuustieteen puute
Sitä vastoin hallitukset eivät mielekkäästi rahoittaa julkisia tiedelaitoksiamme tai sääntelyviranomaisiamme; vaatia, että ne voivat laajasti seurata ja arvioida riskejä voidakseen kolmiomittaa teollisuuden väitteitä teknologian julkaisun jälkeen. Lisäksi CICA-sopimukset usein estävät pääsyn yhdisteisiin ja teknologioihin, jotta riippumattomat tiedemiehet voivat tutkia niitä.
Itsenäisesti tuotettu tiede ja tutkimus voivat tunnistaa ja tunnistavatkin tuntemattomia, kohteen ulkopuolisia ja odottamattomia riskejä, jotka saattavat olla politiikan tai sääntelyn ulkopuolella, tutkimusasetelman ulkopuolella tai joita ei ole tunnistettu alan tietojen tarkastelun perusteella. Olemme nähneet tämän esimerkiksi torjunta, bioteknologia, henkilökohtaiset hygieniatuotteet; ultraprosessoitu ruoka; lääkkeet, PFAS, elintarvikelisäaineetja muovit, kuten ftalaatteja ja bisfenolitYhdessä ja ajan myötä nämä altistukset ohjaavat huomattava sairaustaakka.
Tällainen julkishyödyllinen tiede, joka on usein tieteidenvälistä tai transtieteistä, voi tutkia kemiaa, biologiaa ja integroida uusia tekniikoita (kuten koneoppimista) biomarkkeri- ja epidemiologisen datan tarkastelemiseksi. Julkisen hyödyn tutkimus käsittelee eettisiä kysymyksiä, kuten raskauden tai varhaislapsuuden haittojen mahdollisuutta. Tutkimustyyppi, joka voi analysoida uutta tietoa teknologioista kirjallisuuden maalaaman kuvan perusteella riskeistä tai haitoista.
Valitse kemikaali, bioteknologia, päästöjen ala tai digitaalinen alusta. Etsi sitten teollisuuden ulkopuolisia tiedemiehiä, joilla on varma virka ja rahoitus ja jotka voivat luottavaisin mielin puhua monimutkaisuudesta, epävarmuudesta ja riskeistä sekä ulottua tieteenalojen siilojen yli ongelmanratkaisussaan.
Ne ovat yhtä harvinaisia kuin kanojen hampaat, eivätkä todellakaan keski-ikäisiä.
Tarkastellaan nyt digitaalisia identiteettijärjestelmiä ja vankkaa näyttöä, joka todennäköisesti osoittaa, että datan anonymisointi ei toimi, laaja-alaiset ihmisoikeusvaikutukset, kaikkialla läsnä oleva valvonta, ja saalistushinnoittelukäytännöt jo pelissä. Tyhmiä juttuja tapahtuu. Valvontakyky on skaalautuva valtavasti.
Kuka ja missä tekee kriittistä työtä, joka tutkii institutionaalista valtaa, valvontaa, digitaaliteknologioita ja etiikkaa merkityksellisellä tasolla? Jotta kansalaiset voivat luottaa, kansalaisyhteiskunnat tarvitsevat vankkaa kriittistä ajattelua, joka on täysin sidottu parhaiten rahoitetuilta virastoilta ja ministeriöiltä.
Alan tutkijat eivät keskustele suojelun periaatteista, kyseenalaista oikeaa ja väärää, kyseenalaista taloudellisia normeja tai ajattele yhteiskunnallisen ja poliittisen elämän pitkää peliä.
Sääntelyviranomaiset vain nimellisesti
Sääntelyviranomaisille ei yksinkertaisesti koskaan myönnetä tutkinta- tai tiedonhankintavaltuuksia. Tämä on yleistä kemiallisten yhdisteiden ja bioteknologioiden kohdalla – mutta se näkyy selvästi Uuden-Seelannin "luottamuskehyksessä" ja yksityisyyden hallintarakenteissa.
Teknologia- ja kemikaalialan sääntelyviranomaisilla ei yleensä ole merkittäviä budjetteja poikkeamien, häiriöiden ja uhkien havaitsemiseksi ennen vahinkojen sattumista. Ne eivät tarkastele riskejä ohjeiden rajoissa.
Mitä voisimme vaatia sääntelyviranomaisilta? Että he suorittavat metodologisia (ei siis valikoituja) kirjallisuuskatsauksia julkaistusta tieteellisestä tieteestä, raportoivat offshore-maiden oikeudellisista päätöksistä ja vaativat julkisia tutkijoita täyttämään alan tieteen ja datan tarjoamisen jättämät aukot. Näin ei tällä hetkellä tapahdu.
Tutkimuksen ja tieteen rahoituksen epäonnistuminen teollisuuden väitteiden yhdistämiseksi sekä yhteiskuntatieteiden, etiikan ja julkisoikeuden heikkeneminen sopivat hyvin yhteen pääosin kyvyttömien sääntely-ympäristöjen kanssa.
Digitaalinen laajentuminen
Nämä muutokset ovat edistäneet poliittisia, oikeudellisia ja sääntelykulttuureja, jotka syrjäyttävät ja syrjäyttävät riskin kielen, jonka tulisi kattaa epävarmuus ja monimutkaisuusNämä prosessit sivuuttavat ja suoraan hylkäävät demokraattisten normien mukaiset arvot ja periaatteet, kuten läpinäkyvyyden ja vastuuvelvollisuuden.
Heidät on vangittu.
Ei siis ole yllättävää, että tiedemiehet totesivat äskettäin, että tuotanto ja vapauttaminen ihmisen toiminnan aiheuttamat uudet kokonaisuudet (kemikaalit ja bioteknologiat) ovat niin laajalti karanneet kyvystämme hallita niitä tehokkaasti, että niiden päästöjen hallitsematon luonne ylittää planeetan rajat kemikaalien ja bioteknologioiden osalta. Ne ovat paenneet turvallisen toimintatilan ulkopuolelle.
Ihmisen aiheuttamat päästöt ja altistukset ovat kokonaisvaltaisia, läpäisevät jokapäiväisen elämän ja johtavat yksilön alttiuteen mahdollisesti haitallisille teknologioille hedelmöityksestä lähtien. Ravinnon, ilmakehän ja muiden ympäristötekijöiden aiheuttamaa altistumista ei voida välttää.
Kuten sosiologi Ulrich Beck huomautti vuonna 2009 ilmestyneessä kirjassaan Risk Society, tehokkaan välttämistoiminnan mahdottomuus edusti ruumiillisen itsemääräämisoikeuden menetystä. Beck kuvitteli kansalaisyhteiskunnan, joka oli mukana loputtomissa riskiskenaarioissa, riskiyhteiskunta, kun he kamppailivat arvioidakseen ja navigoidakseen loputtomissa altistuksissa ja päästöissä, joita heidän esi-isiensä ei koskaan tarvinnut pohtia.
Järjestelmäarkkitehtuuriin sisäänrakennettu uudelleenkäyttöpotentiaali
Hallitsemattoman orastavan riskin kasvu näyttää nyt olevan digitaalisten identiteettijärjestelmien perusta, joissa "luottamuksen" ja "vastuun" suunnittelevat alkuperämaita käyttävät instituutiot.
Digitaalisten sääntelykehysten siirtyessä riski siirtyy päästöistä tai altistuksista valvonta- ja poliittisten välineiden aiheuttamiin riskeihin. Näillä välineillä on poikkeuksellinen potentiaali painostaa, pakottaa ja pakottaa noudattamaan sääntöjä jokapäiväisessä elämässä, mikä vääristää henkilökohtaista autonomiaa ja itsemääräämisoikeutta.
Digitaaliset identiteettijärjestelmät ja niihin liittyvät teknologiat tarjoavat hallituksille kaksikäyttöisen mahdollisuuden. Kuten retoriikka kertoo, ne ovat käteviä ja ensi silmäyksellä toimivia. luotettuNe vähentävät petoksia ja yksinkertaistavat pääsyä julkisiin ja yksityisiin hyödykkeisiin ja palveluihin. Retorinen painopiste koskee lainsäädännön laatimista suojelemaan yksityisyys.
Mutta valtion omistamien digitaalisten identiteettijärjestelmien taustalla; hallitusten välisen tiedonjaon mahdollistavien ASIA-järjestelmien; identiteettejä yhdistävien biometriikkojen ja tekoälyn ja algoritmien globaalien tarjoajien myötä avautuu uusia mahdollisuuksia. Näitä tietoja voidaan käyttää uudelleen vaatimustenmukaisuuteen liittyvinä tarkoituksiin. käyttäytymiseen kansalaisten käyttäytymisen hallintaan ja muokkaamiseen tarkoitetut teknologiat eivät kuulu minkään lakiesityksen ja kuulemisen piiriin.
Virallista tiedotuslakia koskeva pyyntö ymmärtää hallituksen nykyinen strateginen suunta digitaalisen identiteetin ja kansalaisten biometrian osalta on on vain viivästynyt arvoisan tohtori David Clarkin kirjoittama. Se on huolestuttavaa, koska samaan aikaan Jacinda Ardernin toimisto on torjunut pyynnön ymmärtää, miksi hän työnsi itsensä ulos alkuperäinen COVID-19-hätätilavaltuudet syyskuu 2022.
Hallitukset voivat käyttää identiteettijärjestelmien tietoja käyttöoikeuksien kytkemiseen päälle ja pois päältä. Tämä voi edistää tai rajoittaa tiettyjä toimintatapoja.
Kun resurssien käyttöoikeus (digitaalisen valuutan ja/tai tokeneiden kautta) on sidottu keskuspankin digitaaliseen valuuttaan, se voi olla ajallisesti ja tarkoitukseltaan rajattu. Lupia voidaan muokata rajoittamaan pääsyä tarkasti hyväksyttyihin hyödykkeisiin ja palveluihin ja/tai muuttamaan kulutustottumuksia.
Olemme jo nähneet pandemiapolitiikkojen vaativan terveitä väestöjä suostumaan uuden biologisen aineen injektioon, jonka yksityiset turvallisuus- ja tehokkuustiedot on piilotettu automaattinen tietosuoja sopimuksia. Oikeusministeri David Parker kontrolloi yleisen lainsäädännön, COVID-19-kansanterveyslakiLakiehdotukseen ei sisällytetty periaatteita, jotka koskevat Terveyslaki 1956 – terveyden suojelun jättäminen lakisääteisten velvoitteiden ulkopuolelle ja tartuntatautien periaatteet huomiotta.
Vuosina 2020–2022 salaiset, julkaisemattomat kliiniset tutkimustiedot olivat luottamuksellisia – samalla kun salaiset ohjeet olivat toimi johdonmukaisesti puolesta – mRNA-geeniterapian valmistaja. Luotettavat salaiset tiedot varmistivat, että terveiden ihmisten oli alistuttava uuteen geeniterapiaan tai heiltä riistettiin pääsy tietoihin, osallistuminen ja yhteisöllisyys.
Samalla tavalla kuin digitaalisen identiteetin palveluiden luottamuskehyslaki, COVID-19-pandemiaan liittyvän muutoslakiesityksen (nro 2) kuuleminen johti seuraavaan: laaja hylkääminen Uuden-Seelannin yleisön panoksesta.
Suorat esitykset parlamentin jäsenille kiinnitti huomiota tieteellisen kirjallisuuden näyttöön siitä, että mRNA-geeniterapia oli haitallista, että sen vaikutus oli heikkenemässä ja että infektioiden läpimurrot olivat yleisiä jätettiin huomiotta, kliinisten tutkimusten tietojen hyväksi. Oikeusministeri ilmoitti yleisölle, että lakimuutos ei vaikuttanut kielteisesti ihmisoikeuksiin.
Yritysten ja yritystieteen etuoikeuksien kautta eettisiä normeja, joissa terveys, oikeudenmukaisuus ja vapaus kohtaavat, jotta eroavaisuuksia voidaan navigoida – karsittiin julkisesta keskustelusta. Myös kyky toimia ennaltaehkäisevästi laaja-alaisesti monimutkaisissa ja epävarmoissa ympäristöissä, jotta estettäisiin ei-toivotut haitat.
Salaiset rokotetiedot, ajatus siitä, että koronavirus voitaisiin taltuttaa interventiot, tuotti lisää salaisuuksia. Passien käyttöönotto, väestöjen implisiittinen hyväksyntä sille, että valvonta oli tarkoituksenmukaista ja mahdollista, sekä lääkäreiden vaientaminen. Passien hyväksyminen loi uuden ennakkotapauksen. Väestö hyväksyisi lääkkeen, jota perusteltiin salaisilla teollisuustiedoilla – vaikka se voisi sallia tai evätä heille pääsyn itsestäänselvyyksinä pidettyihin palveluihin ja yhteisöpaikkoihin heidän terveydentilansa perusteella.
Kulttuurikaappaus
Läpinäkymättömiä digitaalisen identiteetin järjestelmiä ja rinnakkain olemassa olevia valtion ja yksityisen sektorin kehyksiä voidaan käyttää uudelleen – jotkut saattavat sanoa aseistettuina – käyttäytymisen muokkaamiseen. Digitaalinen välineistö, järjestelmäarkkitehtuuri, todisteet kuvitteellisten bioteknologioiden turvallisuudesta ja teknisistä poliittisista ratkaisuista ovat yritysten, niiden lobbausryhmien, käsissä. ulkoistettua raa'an työn ja hallituksen suhteet. Jos algoritmit voivat luoda taloudellisten muutosten ennakoijia, mitä muuta he voivat tehdä?
Koska julkista tiedettä ei ole, joka voisi haastaa, kumota ja kiistää yritysten tiedettä ja datan tarjontaa, ja koska teollisuusdataa ei yleensä oteta huomioon kaikilla hallinnon tasoilla, edessämme ei ole pelkästään sääntelyn kaappausta, vaan systeemistä, kulttuurinen kaappaus.
Oletusarvoinen tilanne, jossa politiikan perustana käytetään alan tiedettä, on seurausta julkisen hyvän tieteen vähenemisestä ja alan vallan noususta. Alan tietämys ja asiantuntemus sekä alan kulttuuri läpäisevät asiaankuuluvien lakien ja ohjeiden laatimisen.
Kyvyttömyys arvioida mitään taloudellisten ja teknisten periaatteiden ulkopuolella ilmenee endeemisenä rakenteellisena korporatismina. Kaksisuuntainen keskustelu asettaa suoraan etusijalle ne instituutiot, joilla on omat (poliittiset ja taloudelliset) intressit, samalla kun se suoraan syrjäyttää kansalaisyhteiskunnan ja teollisuuden ulkopuoliset tiedemiehet.
Saltelli ym. (2022) ovat kuvailleet ajattelutapoja poliittisissa ja sääntely-ympäristöissä, jotka suosivat teollisuutta ja johtavat virkamiehiin, jotka ajattelevat alan tiedemiesten tavoin, toimivat tuottaakseen kulttuurinen vangitseminen.
"Tieteeseen päätöksenteon todisteena kytkeytyvä kulttuurinen kaappaus on muodostunut hedelmälliseksi maaperäksi yritysten tunkeutumiselle, mikä on johtanut toimiin, jotka kohdistuvat tieteen eri osa-alueisiin poliittisessa järjestelmässä."
Sosiologi Ulrich Beck vuoden 2009 kirjassaan Riskiyhteiskunta havaitsi, että tämä institutionaalinen siirtymä teollisuusasiantuntemuksesta sääntely-ympäristöstä aktiiviseen päätöksentekoon heikensi parlamentin asemaa päätöksenteon poliittisena keskuksena. Sidosryhmien asiantuntijoiden nousu johti kaksoisliikkeeseen: parlamentin ja toimeenpanovallan päätöksentekomahdollisuuksien teknokraattiseen sulkemiseen sekä valta- ja vaikutusvaltaryhmien järjestäytymiseen yhtiöllisesti. "
Näin ollen politiikka ja päätöksenteko väistämättä "siirtyivät virallisilta areenoilta – parlamentilta, hallitukselta, poliittiselta hallinnolta – korporatismin harmaalle alueelle".
Kun kulttuureja tallennetaan, toimialadataa kuvitellaan "epäpoliittiseksi", kun taas julkisesti tuotettua dataa pidetään poliittisena ja kiistanalaisena.
Kulttuurien valloitus vahvistaa punotun köyden vetolujuutta ja työkuormaa. Kulttuurien valloitus vahvistaa teknistä dogmaa politiikan ja lain rinnalla. Taloudellisen ylivallan sisäinen narratiivi jättää syrjään epävarmuuden, varotoimenpiteet ja yhteisneuvottelujen sotkuisuuden.
Näissä ympäristöissä demokratiasta tulee performatiivista – hallinnollista huijausta. Merkitykselliselle demokratialle on vain vähän sijaa.
Näin teollisuuden tieteen, politiikan ja lainsäädännön sekä ihmisten ja ympäristön terveysriskien hallinta kääntyy nyt kohti tunne, suvereniteettija demokratia riski.
Poliittisen ja taloudellisen vallan väärinkäytön mahdollisuudet ovat valtavat.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
