Atomipommia käytettiin sodankäynnin aseena ensimmäisen kerran 6. elokuuta 1945 Hiroshimassa. Viimeksi sitä käytettiin kolme päivää myöhemmin Nagasakissa. Ihmisillä on taipumus ylianalysoida ja tarpeettomasti monimutkaistaa käänteentekevien tapahtumien tulkintoja. Yksinkertaisin selitys sille, miksi ydinaseita ei ole käytetty uudelleen 80 vuoteen vuoden 1945 jälkeen, huolimatta kymmenien tuhansien ydinkärkien läsnäolosta amerikkalaisten ja neuvostoliittolaisten arsenaaleissa enimmillään 1980-luvulla, on se, että ne ovat käytännössä käyttökelvottomia.
Niiden leviäminen nykyään yhteensä yhdeksään maahan ja niiden lumous monien muiden maiden johtajille ja tiedemiehille, jotka ovat lumottuja pommin taiasta, perustuu useisiin toisiaan vahvistaviin myytteihin, joista ensimmäinen on se, että he voittivat sodan liittoutuneille toisen maailmansodan Tyynenmeren sotatoimialueella. Poliittiset päättäjät, analyytikot ja asiantuntijat ovat laajalti sisäistäneet uskomuksen, että Japani antautui vuonna 1945 Hiroshiman ja Nagasakin atomipommitusten vuoksi.
Robert Billard antoi meille ihailtavan yleiskuvan Brownstone-lehti äskettäin siitä, kuinka useat samanaikaiset Yhdysvaltain poliittiset päättäjät ja korkeat armeijan upseerit uskoivat, että atomipommitusten sotilaallinen arvo sodan lopettamisessa oli kyseenalainen, mutta ne olivat syvästi epäeettisiä. Eikä Trumanin hallintokaan tuolloin uskonut, että nämä kaksi pommia olivat sodan voittaneita aseita.
Pikemminkin niiden strategista vaikutusta aliarvioitiin suuresti ja niitä pidettiin vain vähitellen olemassa olevan sodankäynnin aseistuksen parannuksena. Vasta myöhemmin atomi-/ydinaseiden käyttöpäätöksen sotilaallinen, poliittinen ja eettinen valtavuus vähitellen ymmärrettiin.
Keskeinen kysymys ei kuitenkaan ole se, mitä amerikkalaiset uskoivat, vaan mikä motivoi japanilaisia päättäjiä antautumaan. Yhdysvaltojen silloisten käsitysten tarkastelu ei ole olennaista tämän kysymyksen vastaamisen kannalta. Vaihtoehtoisesta analyyttisestä viitekehyksestä ilmenevä vahvistaa voimakkaasti Billardin teesiä, jonka mukaan pommi ei ollut ratkaiseva tekijä Japanin antautumispäätöksessä. Hiroshimaa pommitettiin 6. elokuuta, Nagasakia 9.thja Moskova rikkoi puolueettomuussopimuksensa hyökätäkseen Japaniin 9.thTokio ilmoitti antautumisesta 15. elokuuta. Todisteet ovat yllättävän selviä siitä, että pommitusten ja Japanin antautumisen välinen läheinen aikajärjestys oli sattumaa.
Elokuun alussa Japanin johtajat tiesivät kärsineensä tappion ja sodan hävinneen. Ratkaiseva kysymys oli, kenelle heidän tulisi antautua, sillä se ratkaisisi, kuka olisi miehitysvalta voitetun Japanin valloittamassa tilassa. Monista syistä heillä oli vahva motiivi antautua Yhdysvalloille Neuvostoliiton sijaan. Tätä analysoi yksityiskohtaisesti Tsuyoshi Hasegawa, nyky-Venäjän ja Neuvostoliiton historian professori Kalifornian yliopistossa Santa Barbarassa, vuonna 2007 julkaistussa tutkimuksessaan. artikkeli in Aasian ja Tyynenmeren alueen aikakauslehtiJapanilaisten päätöksentekijöiden mielissä ratkaiseva tekijä heidän ehdottomassa antautumisessaan oli Neuvostoliiton liittyminen Tyynenmeren sotaan käytännössä puolustamattomia pohjoisia lähestymistapoja vastaan ja japanilaisten pelko siitä, että Stalinin Neuvostoliitto olisi miehitysvalta, elleivät he antautuisi ensin Yhdysvalloille. Tämä kohtalokas päätös ei ratkaissut ainoastaan sitä, mikä ulkovalta miehitti Japania, vaan koko sodanjälkeisen Tyynenmeren geopoliittisen kartan kylmän sodan aikana ja sen loppuun asti.
Viisi ydinparadoksia
Ydinasevalvontaa ja -riisuntaa vaivaava kolmoiskriisi johtuu siitä, että jotkut ilmoittamatonta ydintoimintaa harjoittavat valtiot ja toiset, jotka eivät ole noudattaneet ydinsulkusopimuksen 1970 artiklan mukaisia aseidenriisuntavelvoitteitaan; valtiot, jotka eivät ole ydinaseita; ja valtiosta riippumattomat toimijat, jotka pyrkivät hankkimaan ydinaseita, eivät noudata ydinsulkusopimuksen (NPT) velvoitteita – joka on ollut maailmanlaajuisen ydinasejärjestyksen kulmakivi vuodesta 6 lähtien.
Ydinaserauha on tähän mennessä pysynyt pystyssä yhtä lailla hyvän onnen kuin järkevän hallinnon ansiosta, ja ydinasevallat ovat aiheuttaneet hälyttävän paljon läheltä piti -onnettomuuksia ja vääriä hälytyksiä. Opittuamme elämään ydinaseiden kanssa 80 vuoden ajan olemme turtuneet uhkan vakavuudelle ja välittömyydelle. Tyytyväisyyden tyrannia voi vielä vaatia hirvittävän hinnan ydinaseiden Harmageddonin muodossa. On todellakin jo kauan sitten aika nostaa sienipilven verho kansainväliseltä poliittiselta elimeltä.
Viisi paradoksia asettaa kontekstin maailmanlaajuiselle ydinaseiden valvontaohjelmalle.
Ensinnäkin ydinaseet ovat hyödyllisiä pelotteen kannalta vain, jos niiden käyttöuhka on uskottava, mutta niitä ei saa koskaan käyttää, jos pelote epäonnistuu, koska niiden käyttö vain pahentaa kaikkien kärsimystä.
Toiseksi, ne ovat hyödyllisiä joillekin (niille, joilla ne ovat, sillä jonkin käsittämättömän logiikan mukaan pommin hallussapito tekee heistä yhdessä yössä vastuullisia ydinasevaltoja), mutta niiden leviäminen muihin on estettävä.
Kolmanneksi, merkittävin edistys ydinaseiden purkamisessa ja tuhoamisessa tapahtui Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton/Venäjän kahdenvälisten sopimusten, määräysten ja toimenpiteiden tuloksena. Mutta ydinaseettoman maailman on perustuttava oikeudellisesti sitovaan monenväliseen kansainväliseen instrumenttiin, jossa on sisäänrakennettu, uskottava ja täytäntöönpanokelpoinen tarkastusmekanismi huijauksen ja murtojen estämiseksi. Tämä ei ole merkityksetön este.
Neljänneksi, olemassa olevat sopimuspohjaiset järjestelmät ovat yhdessä ankuroineet kansainvälisen turvallisuuden, ja niille voidaan antaa kunnia monista merkittävistä menestyksistä ja saavutuksista. Mutta niiden kasautuvat poikkeamat, puutteet ja viat viittaavat normatiivisen uupumuksen tilaan, jossa ne ovat yhdessä saavuttaneet menestyksensä rajat.
Viidenneksi ja viimeiseksi, ydinaseita on nykyään paljon vähemmän kuin kylmän sodan aikana, Venäjän ja Yhdysvaltojen välisen tahallisen ydinsodan aloittamisen riski on pieni, ja niillä on vähentynyt rooli Moskovan ja Washingtonin välisten suhteiden muokkaamisessa. Ydinsodan kokonaisriskit ovat kuitenkin kasvaneet – kun yhä useammat maat epävakaammilla alueilla ovat hankkineet näitä tappavia aseita, terroristit jatkavat niiden etsimistä, ja jopa kehittyneimpien ydinasevaltioiden komento- ja valvontajärjestelmät ovat edelleen alttiita inhimillisille virheille, järjestelmien toimintahäiriöille ja kyberhyökkäyksille. Ydinkärkien ja tappavien räjähdysaineiden tavanomaisten tarkkuusammusten välinen strateginen raja on hämärtymässä.
Kylmän sodan ydinasekilpailua muovasivat kaksinapaisen järjestyksen vallitseva ideologinen kilpailu, kahden supervallan kilpaileva ydinaseiden rakentaminen ja opit sekä vankkojen strategisen vakauden ylläpitämiseen tarkoitettujen mekanismien kehittäminen. Suurvaltojen kilpailualueet ovat laajentuneet Euroopasta Lähi-itään ja Aasiaan. Nykyiselle ydinaseaikakaudelle on ominaista useiden ydinasevaltojen moninaisuus, joilla on ristiriitaiset yhteistyön ja konfliktien siteet, komento- ja valvontajärjestelmien hauraus, kolmen tai useamman ydinasevaltion samanaikainen uhkakuva ja siitä johtuva ydinaseyhtälöiden monimutkaisuus yhdeksän ydinasevaltion välillä. Muutokset yhden ydinasetilanteessa voivat aiheuttaa ketjureaktion useisiin muihin.
Aseita voidaan hankkia ja niiden hankkimisen jälkeen säilyttää yhdestä tai useammasta kuudesta syystä: vihollisen hyökkäyksen estämiseksi; hyökkäystä vastaan puolustautumiseksi; vihollisen pakottamiseksi omaan toimintatapaan; aseman ylläpitämiseksi; jäljittelemiseksi; ja vastustajan ja suurvaltojen käyttäytymisen hyödyntämiseksi. Osoittamalla vain muutaman keskeisen kyvykkyyden hankkimisen jopa köyhyyden repimät heikot maat voivat vaikuttaa edistyneiden sotilasvaltojen käsityksiin ja muuttaa diplomatian ja sodankäynnin päätöksentekoperiaatteita. Aseiden leviämisen erityisiä syitä on monia, ne vaihtelevat ja ne juontavat yleensä juurensa paikalliseen turvallisuuskompleksiin. Mutta ne kaikki johtuvat uskosta yhteen tai useampaan myyttiin, jotka ympäröivät pommin mystiikkaa.
Myytti kaksi: Pommi piti rauhan kylmän sodan aikana
Uskottuaan atomipommitusten ratkaisevaan rooliin toisen maailmansodan lopettamisessa Tyynellämerellä, molemmat osapuolet seuranneessa kylmässä sodassa sisäistivät siihen liittyvän uskomuksen, että pommi piti yllä jännittynyttä rauhaa kahden blokin välillä. Silti ei ole olemassa todisteita siitä, että kylmän sodan aikana Neuvostoliiton blokilla tai Natolla olisi ollut aikomusta hyökätä toiseen milloin tahansa, mutta että vastapuolen hallussa olevat ydinaseet estivät heitä tekemästä niin.
Miten arvioimme ydinaseiden, Länsi-Euroopan integraation ja Länsi-Euroopan demokratiakehityksen suhteellista painoarvoa ja voimaa kilpailevina selittävinä muuttujina tuossa pitkässä rauhan tilassa? On kiistatonta, että Neuvostoliiton dramaattinen alueellinen laajentuminen Itä- ja Keski-Eurooppaan Puna-armeijan linjojen taakse tapahtui Yhdysvaltojen ydinmonopolikauden vuosina 1945–49; ja että Neuvostoliitto romahti ja vetäytyi Itä-Euroopasta saavutettuaan strategisen tasa-arvon, vaikkakaan ei sen ansiosta.
Kylmän sodan jälkeen ydinaseiden olemassaolo molemmilla osapuolilla ei riittänyt estämään Yhdysvaltoja laajentamasta Naton rajoja Venäjän rajoille, estämään Venäjää liittämästä Krimiä itseensä vuonna 2014 ja hyökkäämästä Ukrainaan viime vuonna, estämään Natoa aseistamasta Ukrainaa uudelleen tai jälkimmäistä tekemästä tappavia iskuja syvällä Venäjän alueella. Yhdysvaltojen ja Venäjän enemmän tai vähemmän jatkuva ydinaseiden yhtälö ei ole merkityksellinen selitettäessä muuttuvaa geopoliittista kehitystä kylmän sodan päättymisen jälkeen. Meidän on etsittävä muualta ymmärtääksemme Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteiden jatkuvaa tasapainottumista.
Myytti kolme: Ydinpelote on sataprosenttisen turvallinen
Maailma on tähän mennessä välttänyt ydinaseketastrofin yhtä paljon hyvän onnen kuin viisaan hallinnan ansiosta, mistä vuoden 1962 Kuuban ohjuskriisi on havainnollisin esimerkki. Mahdollinen Venäjän ja Naton välinen sota on vain yksi viidestä mahdollisesta ydinaseiden leimahduspisteestä, vaikkakin se, jolla on vakavimmat seuraukset. Loput neljä sijaitsevat kaikki Intian ja Tyynenmeren alueella: Kiina-Yhdysvallat, Kiina-Intia, Korean niemimaa ja Intia-Pakistan. Pohjois-Atlantin kaksijakoisen viitekehyksen yksinkertainen soveltaminen moninaisten Intian ja Tyynenmeren maiden ydinasesuhteiden ymmärtämiseksi on analyyttisesti virheellinen ja tuo mukanaan poliittisia vaaroja ydinaseiden vakauden hallinnassa.
- niemimaan geostrateginen ympäristöesimerkiksi kylmän sodan aikana ei ollut vastinetta, sillä oli kolmen ydinasevaltion väliset jaetut kolmikantaiset rajat, merkittäviä aluekiistoja, lukuisten sotien historia vuodesta 1947 lähtien, tiukat aikataulut ydinaseiden käytölle tai menettämiselle, poliittinen epävakaus ja epävakaus sekä valtioiden tukema rajat ylittävä kapina ja terrorismi. Ennakkoon suunnitellut ydinaseiskut vaikuttavat epätodennäköisiltä poluilta ydinasevaihtoon. Mutta kasvavien ydinasevarastojen, laajenevien ydinasealustojen, irredentististen aluevaatimusten ja hallitsemattomien jihadistiryhmien myrkyllinen cocktail tekee Intian niemimaasta huolenaiheen riskialueen.
Myös Korean niemimaa on vaarallinen ohjaamo mahdolliselle ydinsodalle, johon voisi suoraan liittyä neljä ydinasevaltiota (Kiina, Pohjois-Korea, Venäjä, Yhdysvallat) sekä Etelä-Korea, Japani ja Taiwan Yhdysvaltojen tärkeimpinä liittolaisina. Kumpikaan osapuoli ei halua sotaa, johon voi johtaa kohtalokas virhearviointi turvautumalla uhkapeliin ja sotilaallisiin harjoituksiin, joista mikä tahansa voisi säikäyttää Kim Jong-unin käynnistämään ennaltaehkäisevän iskun tai yllyttää Etelä-Korean tai Yhdysvaltojen sotilaalliseen vastaukseen, joka luo pysäyttämättömän eskalaatiokierteen.
Häiritsevää kyllä, ydinaserauhan ylläpitämiseksi tarvitaan pelotevaikutusta ja vikasietomekanismien on toimittava joka kertaYdinsodan osalta pelote or vikasietoisten mekanismien on hajoava vain kerranEhkäisyn vakaus riippuu rationaalisten päätöksentekijöiden toiminnasta. aina toimistossa joka puolella: ei kovin vakuuttava ennakkoedellytys Kim Jong-unin, Vladimir Putinin ja Donald Trumpin aikakaudella. Se riippuu yhtä kriittisesti siitä, että on olemassa ei yhtäkään tahatonta laukaisua, inhimillistä virhettä tai järjestelmähäiriötämahdottoman korkea rima.
Itse asiassa maailma on tullut pelottavan lähellä ydinsotaa monta kertaa väärinkäsitysten, virheellisten laskelmien, läheltä piti -tilanteiden ja onnettomuuksien vuoksi:
- Tammikuussa 1961 neljän megatonnin pommi – 260 kertaa voimakkaampi kuin Hiroshimassa käytetty – räjähti... yhden tavallisen kytkimen päässä räjähtämisestä Pohjois-Carolinan yllä, kun rutiinilennolla ollut B-52-pommikone ajautui hallitsemattomaan kierteeseen.
- Kuuban ohjuskriisissä lokakuussa 1962 ydinaseilla varustetulla neuvostoliittolaisella sukellusveneellä oli ennalta määrätty valtuudet laukaista pommi, jos kaikki kolme ylintä komentajaa uskoisivat sodan syttyneen. Onneksi Vasili Arkhipov Neuvostoliiton laivaston sotilas epäröi ja saattaa hyvinkin olla mies, joka pelasti maailman.
- Marraskuussa 1983 Moskova luuli Naton sotaharjoituksia väärin. Pysyvä Archer ollakseen totta. Neuvostoliitto oli lähellä täysimittaisen ydinasehyökkäyksen aloittamista länsimaita vastaan.
- Norja laukaisi 25. tammikuuta 1995 tehokkaan tieteellisen tutkimusraketin pohjoisilla leveysasteillaan. Sen kolmannen vaiheen nopeus ja lentorata jäljittelivät mereltä laukaistavaa Trident-ohjusta (SLBM). Venäjän varhaisvaroitusjärjestelmä Murmanskin lähellä merkitsi sen muutamassa sekunnissa laukaisun jälkeen... mahdollinen amerikkalainen ydinohjusiskuOnneksi raketti ei eksynyt Venäjän ilmatilaan.
- 29. elokuuta 2007 amerikkalainen B-52 pommikone Kuusi ilmasta laukaistavaa, ydinkärjillä varustettua risteilyohjusta kuljettanut kone teki luvattoman 1,400 36 mailin lennon Pohjois-Dakotasta Louisianaan ja oli käytännössä poissa ilman lupaa XNUMX tuntia.
- Sen jälkeen Ukrainan kriisi 2014dokumentoitiin useita vakavia ja korkean riskin välikohtauksia, joihin oli osallisina Venäjän ja Naton lentokoneita ja aluksia.
- Global Zero on myös dokumentoinut monia vaarallisia kohtaamisia Etelä-Kiinan merellä ja Etelä-Aasiassa.
Myytti neljä: Pommi on välttämätön suoja ydinaseiden kiristystä vastaan
Jotkut väittävät olevansa kiinnostuneita ydinaseista välttääkseen ydinasekiristystä. 'Pakko' tarkoittaa pakottamista uhkaamalla tai toimimalla vastustajan pakottamiseksi pysäyttämään tai peruuttamaan jo tehtävää tai tekemään jotain, mitä hän ei muuten tekisi. Silti uskomus, että ydinaseet antavat valtiolle mahdollisuuden käyttää pakottavaa neuvotteluvoimaa, jota se muuten ei tekisi, on historiassa vain vähän todisteita. Ei ole olemassa yhtäkään selkeää esimerkkiä siitä, että ydinaseetonta valtiota olisi painostettu muuttamaan käyttäytymistään avoimella tai epäsuoralla ydinpommituksen uhalla, mukaan lukien Ukraina.
Tätä koskaan keksittyä ja summittaisesti epäinhimillistä asetta vastaan kohdistettu normatiivinen tabu on niin kattava ja vankka, ettei sen käyttö ydinaseetonta maata vastaan missään kuviteltavissa olevissa olosuhteissa korvaa poliittisia kustannuksia. tutkimusten mukaan että ydinaseiden käyttöä koskeva normatiivinen tabu saattaa olla heikkenemässä amerikkalaisen yleisön keskuudessa. Mutta niiden keskuudessa, jotka ovat säännöllisesti tekemisissä maailman ydinpoliittisten päättäjien kanssa, on edelleen vahva uskomus, että tabu pysyy vahvana.
Tästä syystä ydinasevallat ovat mieluummin hyväksyneet tappion ydinaseettomien valtioiden käsissä kuin eskaloineet aseellisen konfliktin ydinasetasolle (Vietnam, Afganistan). Ydinaseistetut Britannian Falklandinsaarille jopa miehitti ydinaseeton Argentiina vuonna 1982. Suurimmat varovaisuuden syyt Pohjois-Korean hyökkäyksessä sen toistuvien provokaatioiden vuoksi eivät ole ydinaseet, vaan sen valtava tavanomaisten aseiden kyky iskeä Etelä-Korean tiheästi asuttuihin osiin, mukaan lukien Soul, sekä huoli siitä, miten Kiina vastaisi. Pjongjangin mitätön nykyinen ja tuleva ydinasearsenaali ja alkeellinen kyky ottaa niitä käyttöön ja käyttää niitä uskottavasti on kaukainen kolmas tekijä pelotevaikutuslaskelmissa.
Myytti viisi: Ydinasepelote on sataprosenttisen tehokas
Ydinaseita ei voida käyttää puolustukseen ydinaseistettuja kilpailijoita vastaan. Niiden keskinäinen haavoittuvuus toisen iskun kostotoimille on niin voimakas lähitulevaisuudessa, että mikä tahansa ydinasekynnyksen ylittäminen merkitsisi todellakin keskinäistä kansallista itsemurhaa. Jos edellä käsitellyt neljä myyttiä hyväksytään illuusioina, jotka eivät ole sidoksissa todelliseen maailmaan, ydinaseiden ainoa tarkoitus ja rooli supistuu keskinäisen pelotteen takaamiseen. Tämä on itse asiassa laajimmin esitetty argumentti pommin puolesta. Valitettavasti edes tämä ei toimi mitään mahdollista kilpailevien dyadien yhdistelmää vastaan, joihin kuuluvat ydinase-, keski- ja pienvallat.
'Pelote' viittaa uhkaukseen, jonka tarkoituksena on saada vastustaja luopumaan vihamielisyyksien aloittamisesta tai hyökkäyksestä, jota saatetaan harkita, mutta jota ei ole vielä aloitettu. Yhdeksän ydinasevaltion vallitseva uskomus on, että ydinasevaltioita ei voida estää ydinaseiden uhalta ja käytöltä tavanomaisilla aseilla. Tämä voi pitää paikkansa, mutta päinvastoin ei ole mahdollista. Ydinaseiden hankinta voi nostaa rimaa vastustajan ydinaseiden uhan tai käytön osalta, mutta se ei sulje pois sitä. Miksi muuten ydinaseistettu Israel pelkää Iranin hankkimaa ydinpommia eksistentiaalisena uhkana? Jos pelote todella toimii, pommin hallussapidon pitäisi olla riittävä varmuus Israelille riippumatta siitä, kuka muu alueella hankkii myös ydinaseita.
Ydinaseet eivät ole onnistuneet pysäyttämään sotia ydinasevaltioiden ja ydinaseettomien maiden välillä (Korea, Afganistan, Falklandinsaaret, Vietnam, Persianlahden sota vuosina 1990–91). Ydinaseiden pelotearvoa rajoittaa merkittävästi potentiaalisten kohdehallintojen uskomus, että ne ovat käytännössä käyttökelvottomia voimakkaan normatiivisen tabun vuoksi. Mitä tulee liittolaisiin, jotka suojautuvat toisten ydinaseiden sateenvarjojen alle, ei ole mitään syytä, miksi heidän turvallisuustarpeitaan ei voitaisi tyydyttää riittävästi vankalla tavanomaisella laajennetulla pelotteella.
Kuten suurvaltojen tapauksessa, myös keskisuurten ydinasekilpailijoiden kohdalla kansalliset turvallisuusstrategit kohtaavat perustavanlaatuisen ja ratkaisemattoman paradoksin. Jotta voimakkaampi ydinasevaltio voisi estää tavanomaisen hyökkäyksen, jokaisen ydinasevaltion on vakuutettava vahvempi vastustajansa kyvystä ja halusta käyttää ydinaseita hyökkäyksen sattuessa. Mutta jos hyökkäys tapahtuu, ydinaseisiin siirtyminen pahentaa sotilaallisen tuhon laajuutta jopa ydiniskujen aloittaneelle osapuolelle. Koska vahvempi osapuoli uskoo tähän, ydinaseiden olemassaolo voi lisätä yhden tai kaksi varovaisuutta, mutta se ei takaa heikomman osapuolen täydellistä ja määräämätöntä koskemattomuutta. Ydinaseet eivät estäneet Pakistania miehittämästä Kargilia Kashmirissa vuonna 1999 eivätkä Intiaa käymästä rajoitettua sotaa sen takaisinvaltaamiseksi. Jos Mumbai tai Delhi joutuisi jälleen suuren terrori-iskun kohteeksi, jolla Intian hallitus uskoi olevan yhteyksiä Pakistaniin, paine jonkinlaisiin vastatoimiin rajan yli saattaisi hyvinkin osoittautua voimakkaammaksi kuin varoitus Pakistanin ydinaseista.
Näin kävi terroristien verilöylyn kanssa Pahalgamissa, Kashmirissa huhtikuussa, jota seurasi Intian... Operaatio Sindoor toukokuussa, joka aloitti uusi normaali mannertenvälisessä kilpailussa. Vanha normaali oli ollut kahdenvälinen painostus Pakistaniin terroristiverkoston purkamiseksi, diplomaattiset pyrkimykset eristää Pakistan kansainvälisesti, YK:n nimeämät yksilöt ja ryhmät Pakistanissa terroristeiksi sekä taloudelliset seuraamukset Pakistanille terroristien infrastruktuurin purkamatta jättämisestä. Kyky ja halukkuus lähettää edistyneitä ohjuksia ja droneja syvälle Pakistaniin sotilaallisten resurssien heikentämiseksi ja terroristi-infrastruktuurin kohdistamiseksi on uusi normaali, kun taas eskaloitumisportaiden hallinta voisi olla pääministeri Narendra Modin määrittelevä perintö kahdenvälisissä suhteissa perinteisen vihollisen kanssa, joka on kokenut ensimmäisen monialueisen sodankäynnin, mukaan lukien avaruus- ja kyberresurssit.
Kesäkuussa Israel ja Yhdysvallat hyökkäsivät Iranin ydinasekohteisiin, laitoksiin, sotilaskomentajien ja tiedemiesten luo 12 päivän sodassa. Israelilla on kymmeniä tunnustamattomia pommeja ydinsulkusopimuksen ulkopuolella, ja Yhdysvalloilla on maailman tappavin ydinkärkien, ohjusten ja kuljetusalustojen arsenaali: epämukavat tosiasiat, jotka pikemminkin antavat aihetta epäilyksiin Iranin vastaisten hyökkäysten oikeutuksesta. Molemmat onnistuivat lamauttamaan, mutta eivät tuhoamaan Iranin ydinaseinfrastruktuuria. Pidemmän aikavälin lopputulos on todennäköisempää, että Iranin päättäväisyys kiirehtiä pommin luokse vahvistuu kuin että se luopuu salaisesta takaa-ajosta.
Niille, jotka tunnustavat uskovansa ydinasepelotteen olennaiseen logiikkaan, haluan esittää yksinkertaisen kysymyksen: osoittaisivatko he uskonsa tukemalla Iranin ydinaseiden hankintaa edistääkseen Lähi-idän rauhaa ja vakautta, jossa tällä hetkellä on vain yksi ydinasevaltio? Onnea matkaan ja hyvää yötä. Kenneth Waltz oli yksi harvoista, joilla oli älyllisen vakaumuksensa rohkeutta väittää jo vuonna 1981, että koska ydinaseet edistävät pelotteen vakautta, maailma, jossa on enemmän ydinasevaltioita "mittausluokitellun levityksen" kautta, olisi yleisesti ottaen turvallisempi maailma. Pohjimmiltaan hän väitti, että sodan todennäköisyys pienenee pelote- ja puolustuskyvyn kasvaessa ja että uudemmat ydinasevaltiot voidaan ja tullaan sosialisoimaan uuden asemansa mukanaan tuomiin vastuisiin.
Yhteenveto
Ydinaseiden äärimmäinen tuhovoima tekee niistä poliittisesti ja moraalisesti laadullisesti erilaisia kuin muut aseet, jopa siinä määrin, että ne ovat käytännössä käyttökelvottomia. Tämä saattaa hyvinkin olla totuudenmukaisin selitys sille, miksi niitä ei ole käytetty vuoden 1945 jälkeen. Ydinaseiden puolesta puhuu taikauskoinen maaginen realismi, joka uskoo pommin hyödyllisyyteen ja peloteteoriaan.
Normit, eivätkä pelote, ovat tuominneet ydinaseiden käytön hyväksymättömäksi, moraalittomaksi ja mahdollisesti laittomaksi missään olosuhteissa – jopa valtioissa, jotka ovat ottaneet ne osaksi sotilasarsenaalejaan ja integroineet ne sotilasjohtoihin ja doktriineihin. Yksi voimakkaimmista normeista vuodesta 1945 lähtien on ollut ydinaseiden käyttöä koskeva tabu. Useimmat maat ovat valinneet ydinaseista pidättäytymisen, koska ihmiset ylivoimaisesti inhoavat näitä kauhistuttavia aseita. Normin voimaa tukee operatiivinen hyödyttömyys. Kuten edellä on todettu, ydinaseiden valtava tuhovoima ei helposti käänny sotilaalliseksi tai poliittiseksi hyödyksi.
Yhdeksän maan ydinaseiden hallussapito altistaa maailman unissakävelyn riskille kohti ydinonnettomuuksia. Muista, että ihmiset eivät ole tietoisia toimistaan unissakävellessään. Ydinasevaltioiden, jotka kaikki sijaitsevat epävakailla konfliktialttiilla alueilla, ydinaseiden leviämisen ja käytön riskit ovat suuremmat kuin realistiset turvallisuushyödyt. Järkevämpi ja harkitumpi lähestymistapa ydinaseiden riskien vähentämiseen olisi aktiivisesti edistää ja toteuttaa lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin minimointi-, vähentämis- ja poistamisohjelmia, jotka on määritelty tässä raportissa. raportti Kansainvälisen ydinsulku- ja aseriisuntakomission.
Väite, että ydinaseet eivät voisi levitä, jos niitä ei olisi olemassa, on sekä empiirinen että looginen totuus. Jo se tosiasia, että ne ovat yhdeksän maan arsenaaleissa, on riittävä tae niiden leviämisestä muille maille ja jonain päivänä myös käytölle. Toisaalta ydinaseriisunta on välttämätön edellytys ydinaseiden leviämisen estämiselle. Todellisessa maailmassa ainoa vaihtoehto on siis ydinaseiden lakkauttamisen tai ketjureaktion ja taatun käytön välillä, olipa kyseessä sitten suunniteltu tai vahingossa tapahtuva ydinaseiden leviäminen. Ydinaseiden kannattajat ovat "ydinromantikotjotka liioittelevat pommien merkitystä, vähättelevät niiden huomattavia riskejä ja antavat niille "lähes maagisia voimia", jotka tunnetaan myös ydinpelotteena.
-
Ramesh Thakur, Brownstone-instituutin vanhempi tutkija, on Yhdistyneiden Kansakuntien entinen apulaispääsihteeri ja emeritusprofessori Crawfordin julkisen politiikan koulussa Australian kansallisessa yliopistossa.
Katso kaikki viestit
