Tavoitteenani tänään on ensinnäkin esittää faktoja siitä, kuinka tappava COVID-19 todellisuudessa on; toiseksi esittää faktoja siitä, ketkä ovat vaarassa COVIDin vuoksi; kolmanneksi esittää faktoja siitä, kuinka tappavia laajalle levinneet sulkutoimet ovat olleet; ja neljänneksi suositella muutosta julkiseen politiikkaan.
1. COVID-19-kuolleisuus
Keskusteltaessa COVIDin tappavuudesta meidän on erotettava toisistaan COVID tapauksissa COVID-tartunnasta infektiotPaljon pelkoa ja hämmennystä on seurannut siitä, ettei eroa ole ymmärretty.
Olemme kuulleet tänä vuonna paljon COVIDin "tapauskuolleisuudesta". Maaliskuun alussa tapauskuolleisuus Yhdysvalloissa oli noin kolme prosenttia – lähes kolme sadasta maaliskuun alussa COVID-"tapauksiksi" tunnistetusta ihmisestä kuoli siihen. Vertaa tätä nykypäivään, jolloin COVIDin kuolleisuuden tiedetään olevan alle puoli prosenttia.
Toisin sanoen, kun Maailman terveysjärjestö WHO sanoi maaliskuun alussa, että kolme prosenttia COVID-tartunnan saaneista kuolee siihen, he olivat ainakin yhden kertaluokan väärässä. COVID-kuolleisuus on paljon lähempänä 0.2 tai 0.3 prosenttia. Syy erittäin epätarkkoihin alustaviin arvioihin on yksinkertainen: maaliskuun alussa emme tunnistaneet useimpia COVID-tartunnan saaneita ihmisiä.
”Tapauskuolleisuus” lasketaan jakamalla kuolemien määrä vahvistettujen tapausten kokonaismäärällä. Mutta tarkan COVID-kuolleisuusluvun saamiseksi nimittäjässä olevan luvun tulisi olla tartunnan saaneiden ihmisten lukumäärä – niiden ihmisten lukumäärä, jotka ovat tosiasiallisesti sairastaneet taudin – eikä vahvistettujen tapausten lukumäärä.
Maaliskuussa vain pieni osa tartunnan saaneista, jotka sairastuivat ja joutuivat sairaalaan, tunnistettiin tartunnan saaneiksi. Mutta suurimmalla osalla COVID-tartunnan saaneista on hyvin lieviä oireita tai ei lainkaan oireita. Näitä ihmisiä ei tunnistettu alkuaikoina, mikä johti erittäin harhaanjohtavaan kuolleisuuslukuun. Ja juuri tämä on johtanut julkiseen politiikkaan. Vielä pahempaa on, että se kylvää edelleen pelkoa ja paniikkia, koska liian monien ihmisten käsitys COVIDista on jäätynyt maaliskuun harhaanjohtaviin tietoihin.
Joten miten saamme tarkan kuolleisuusluvun? Teknisesti sanottuna testaamme seroprevalenssia – toisin sanoen testaamme selvittääksemme, kuinka monella ihmisellä on verenkierrossa todisteita COVID-tartunnasta.
Tämä on helppoa joidenkin virusten kanssa. Esimerkiksi jokaisella, jolla on ollut vesirokko, virus elää edelleen elimistössä – se pysyy kehossa ikuisesti. COVID taas, kuten muutkin koronavirukset, ei pysy kehossa. Joku, joka on saanut COVID-tartunnan ja sitten paranee siitä, on immuuni sille, mutta se ei enää elä hänessä.
Meidän on siis testattava vasta-aineita tai muita todisteita siitä, että jollakulla on ollut COVID. Ja jopa vasta-aineet heikkenevät ajan myötä, joten niiden testaaminen johtaa edelleen kokonaistartuntojen aliarviointiin.
Työskentelin epidemian alkuaikoina seroprevalenssin parissa. Huhtikuussa tein useita tutkimuksia vasta-ainetesteillä selvittääkseni, kuinka moni Kalifornian Santa Claran piirikunnassa, jossa asun, oli saanut tartunnan. Tuolloin piirikunnassa oli tunnistettu noin 1,000 50,000 COVID-tapausta, mutta vasta-ainetestiemme mukaan tartunnan oli saanut 50 0.2 ihmistä – eli tartuntoja oli 100 kertaa enemmän kuin tunnistettuja tapauksia. Tämä oli erittäin tärkeää, koska se tarkoitti, että kuolleisuus ei ollut kolme prosenttia, vaan lähempänä 1,000 prosenttia; ei kolme sadasta, vaan kaksi tuhannesta.
Tämä Santa Claran tutkimus oli kiistanalainen tullessaan julki. Mutta tiede on tällaista, ja tiede testaa kiistanalaisia tutkimuksia nähdäkseen, voidaanko ne toistaa. Ja todellakin, maailmasta on nyt tehty 82 vastaavaa seroprevalenssitutkimusta, ja näiden 82 tutkimuksen mediaanitulos on noin 0.2 prosentin kuolleisuus – täsmälleen sama kuin Santa Claran piirikunnassa.
Joissakin paikoissa kuolleisuus oli tietenkin korkeampi: New Yorkissa se oli lähempänä 0.5 prosenttia. Toisissa paikoissa se oli alhaisempi: Idahossa se oli 0.13 prosenttia. Tämä vaihtelu osoittaa, että kuolleisuus ei ole pelkästään viruksen tappavuuden funktio. Se riippuu myös siitä, kuka saa tartunnan ja terveydenhuoltojärjestelmän laadusta. Viruksen alkuaikoina terveydenhuoltojärjestelmämme hallitsivat COVIDia huonosti. Osittain tämä johtui tietämättömyydestä: käytimme esimerkiksi hyvin aggressiivisia hoitoja, kuten hengityskoneiden käyttöä, jotka jälkikäteen ajateltuna olisivat voineet olla haitallisia. Ja osittain se johtui huolimattomuudesta: joissakin paikoissa annoimme tarpeettomasti monien hoitokodeissa olevien ihmisten saada tartunnan.
Mutta lopputulos on, että COVID-kuolleisuus on noin 0.2 prosenttia.
2. Ketkä ovat vaarassa?
COVID-pandemian tärkein yksittäinen tosiasia – sekä yksilöiden että hallitusten toiminnan kannalta – on se, ettei se ole yhtä vaarallinen kaikille. Tämä kävi selväksi jo varhain, mutta jostain syystä kansanterveysviestintämme ei onnistunut saamaan tätä tosiasiaa yleisön tietoon.
Yhä yleisenä käsityksenä näyttää olevan, että COVID on yhtä vaarallinen kaikille, mutta tämä ei voisi olla kauempana totuudesta. Iäkkäiden, yli 70-vuotiaiden, kuolleisuusasteessa on tuhatkertainen ero lasten kuolleisuuteen. Tavallaan tämä on suuri siunaus. Jos kyseessä olisi tauti, joka tappaisi ensisijaisesti lapsia, minä ainakin reagoisin hyvin eri tavalla. Mutta tosiasia on, että pienille lapsille tämä tauti on vähemmän vaarallinen kuin kausi-influenssa. Tänä vuonna Yhdysvalloissa kausi-influenssaan on kuollut kaksin- tai kolminkertaisesti enemmän lapsia kuin COVIDiin.
Vaikka COVID ei ole tappava lapsille, se on vanhuksille. paljon tappavampi kuin kausi-influenssa. Jos tarkastellaan maailmanlaajuisia tutkimuksia, COVID-kuolleisuus 70-vuotiailla ja sitä vanhemmilla on noin neljä prosenttia – neljä sadasta yli 100-vuotiaista, kun koko väestössä se on kaksi tuhannesta.
Jälleen kerran tämä valtava ero COVIDin vaaran välillä nuorille ja COVIDin vaaran välillä vanhuksille on tärkein tosiasia viruksesta. Silti sitä ei ole korostettu riittävästi kansanterveysviestinnässä, eivätkä useimmat päättäjät ole ottaneet sitä huomioon.
3. Sulkujen määräaikaisuus
COVIDin vuoksi käyttöön otetut laajat sulkutoimet ovat ennennäkemättömiä – sulkutoimia ei ole koskaan aiemmin kokeiltu taudin torjuntakeinona. Nämä sulkutoimet eivät myöskään olleet osa alkuperäistä suunnitelmaa. Alkuperäinen perustelu sulkutoimille oli, että taudin leviämisen hidastaminen estäisi sairaaloiden ylikuormituksen. Pian kävi selväksi, ettei tämä ollut huolenaihe: Yhdysvalloissa ja suurimmassa osassa maailmaa sairaalat eivät koskaan olleet vaarassa joutua ylikuormituksen kohteeksi. Silti sulkutoimet pidettiin voimassa, ja tällä on osoittautumassa olevan tappavia vaikutuksia.
Niitä, jotka uskaltavat puhua sulkutoimien aiheuttamista valtavista taloudellisista vahingoista, syytetään sydämettömyydestä. Heille sanotaan, että taloudelliset näkökohdat eivät ole mitään verrattuna ihmishenkien pelastamiseen. Joten en aio puhua taloudellisista vaikutuksista – aion puhua tappavista terveysvaikutuksista, alkaen siitä, että YK on arvioinut, että 130 miljoonaa ihmistä lisää kuolee nälkään tänä vuonna sulkutoimien aiheuttamien taloudellisten vahinkojen seurauksena.
Viimeisten 20 vuoden aikana olemme nostaneet miljardi ihmistä maailmanlaajuisesti köyhyydestä. Tänä vuonna käännämme tätä kehitystä siinä määrin – ja tämä on syytä toistaa – että arviolta 130 miljoonaa ihmistä lisää tulee näkemään nälkää.
Toinen sulkutoimien seuraus on, että ihmiset lakkasivat tuomasta lapsiaan rokotuksiin kurkkumätää, hinkuyskää ja poliota vastaan, koska heidät oli johdatettu pelkäämään COVIDia enemmän kuin näitä tappavampia tauteja. Tämä ei pitänyt paikkaansa ainoastaan Yhdysvalloissa. Kahdeksankymmentä miljoonaa lasta maailmanlaajuisesti on nyt vaarassa saada nämä taudit. Olimme edistyneet huomattavasti niiden hidastamisessa, mutta nyt ne tulevat palaamaan.
Suuri joukko amerikkalaisia, vaikka heillä oli syöpä ja he tarvitsivat kemoterapiaa, ei tullut hoitoon, koska he pelkäsivät COVIDia enemmän kuin syöpää. Toiset ovat jättäneet suositellut syöpäseulonnat väliin. Tämän seurauksena tulemme näkemään syövän ja syöpäkuolemien määrän nousun. Tämä alkaa itse asiassa jo näkyä tiedoissa. Tulemme myös näkemään enemmän diabetekseen kuolevia ihmisiä, jotka ovat jättäneet diabeteksen seurannan väliin.
Mielenterveysongelmat ovat tavallaan järkyttävin asia. Tämän vuoden kesäkuussa CDC:n kyselyssä havaittiin, että joka neljäs 18–24-vuotias nuori aikuinen oli vakavasti harkinnut itsemurhaa. Ihmisiä ei loppujen lopuksi ole luotu elämään yksin. Meidän on tarkoitus olla yhdessä. Ei ole yllättävää, että sulkutoimilla on ollut psykologisia vaikutuksia, erityisesti nuorten aikuisten ja lasten keskuudessa, joilta on evätty kipeästi kaivattua sosiaalista kanssakäymistä.
Käytännössä olemme vaatineet nuoria kantamaan taakan taakasta hallita tautia, johon heillä on vain vähän tai ei lainkaan riskiä. Tämä on täysin väärä lähestymistapa.
4. Minne tästä eteenpäin
Tapasin viime viikolla kaksi muuta epidemiologia – tohtori Sunetra Guptan Oxfordin yliopistosta ja tohtori Martin Kulldorffin Harvardin yliopistosta – Great Barringtonissa, Massachusettsissa. Me kolme tulemme hyvin erilaisista tieteenaloista ja poliittisen kirjon eri osista. Silti olimme tulleet samaan näkemykseen – näkemykseen, että laajalle levinnyt sulkupolitiikka on ollut tuhoisa kansanterveydellinen virhe. Vastauksena tähän kirjoitimme ja julkaisimme Great Barringtonin julistuksen, joka on nähtävissä – selittävien videoiden, usein kysyttyjen kysymysten vastausten, allekirjoittajaluettelon jne. kera – verkossa osoitteessa www.gbdeclaration.org.
Julistuksessa lukee:
Tartuntatautiepidemiologeina ja kansanterveystieteilijöinä olemme vakavasti huolissamme vallitsevien COVID-19-käytäntöjen vahingollisista fyysisistä ja henkisistä terveysvaikutuksista ja suosittelemme lähestymistapaa, jota kutsumme kohdennetuksi suojaukseksi.
Sekä vasemmalta että oikealta, ympäri maailmaa, olemme omistaneet uramme ihmisten suojelemiseen. Nykyiset sulkutoimet aiheuttavat tuhoisia vaikutuksia kansanterveyteen lyhyellä ja pitkällä aikavälillä. Tuloksiin (muutamia mainitakseni) kuuluvat alhaisemmat lasten rokotuskattavuudet, pahenevat sydän- ja verisuonitautien tulokset, vähentyneet syöpäseulonnat ja heikkenevä mielenterveys – mikä johtaa suurempaan kuolleisuuteen tulevina vuosina, ja työväenluokka ja yhteiskunnan nuoremmat jäsenet kantavat raskaimman taakan. Oppilaiden pitäminen poissa koulusta on vakava epäoikeudenmukaisuus.
Näiden toimenpiteiden pitäminen voimassa, kunnes rokote on saatavilla, aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa ja heikommassa asemassa olevat kärsivät suhteettomasti.
Onneksi ymmärryksemme viruksesta kasvaa. Tiedämme, että COVID-19:n aiheuttama kuolemanriski on yli tuhat kertaa suurempi vanhuksilla ja heikoimmilla kuin nuorilla. Lapsille COVID-19 on itse asiassa vähemmän vaarallinen kuin monet muut haitat, mukaan lukien influenssa.
Kun väestön immuniteetti kehittyy, tartuntariski kaikille – myös haavoittuville – pienenee. Tiedämme, että kaikki väestöt saavuttavat lopulta laumasuojan – eli pisteen, jossa uusien tartuntojen määrä on vakaa – ja että tätä voidaan auttaa rokotteella (mutta se ei ole siitä riippuvainen). Tavoitteenamme tulisi siksi olla kuolleisuuden ja sosiaalisten haittojen minimointi, kunnes saavutamme laumasuojan.
Myötätuntoisin lähestymistapa, joka tasapainottaa laumasuojan saavuttamisen riskit ja hyödyt, on antaa niiden, joilla on minimaalinen kuolemanriski, elää normaalia elämäänsä ja rakentaa immuniteetti virusta vastaan luonnollisen tartunnan kautta, samalla kun suojellaan paremmin niitä, joilla on suurin riski. Kutsumme tätä kohdennetuksi suojaukseksi.
COVID-19-pandemiaan liittyvien kansanterveystoimien keskeisenä tavoitteena tulisi olla haavoittuvassa asemassa olevien suojelemiseksi toteutettavien toimenpiteiden toteuttaminen. Esimerkiksi hoitokotien tulisi käyttää henkilöstöä, jolla on hankittu immuniteetti, ja suorittaa tiheä PCR-testaus muulle henkilökunnalle ja kaikille vierailijoille. Henkilökunnan vaihtuvuus tulisi minimoida. Kotona asuville eläkeläisille tulisi toimittaa päivittäistavarat ja muut välttämättömät tavarat kotiin. Heidän tulisi mahdollisuuksien mukaan tavata perheenjäseniä ulkona eikä sisällä. Kattava ja yksityiskohtainen luettelo toimenpiteistä, mukaan lukien lähestymistavat monisukupolvisiin kotitalouksiin, voidaan toteuttaa, ja se kuuluu hyvin kansanterveysalan ammattilaisten toimivallan ja kyvyn piiriin.
Niiden, jotka eivät ole haavoittuvassa asemassa, tulisi välittömästi voida palata normaaliin elämään. Kaikkien tulisi noudattaa yksinkertaisia hygieniatoimenpiteitä, kuten käsienpesua ja kotona pysymistä sairaana, laumasuojan kynnyksen alentamiseksi. Koulujen ja yliopistojen tulisi olla avoinna lähiopetukselle. Harrastustoimintaa, kuten urheilua, tulisi jatkaa. Nuorten matalan riskin aikuisten tulisi työskennellä normaalisti etätyön sijaan. Ravintoloiden ja muiden yritysten tulisi avata ovensa. Taiteen, musiikin, urheilun ja muiden kulttuuritoimintojen tulisi jatkua. Riskiryhmässä olevat voivat osallistua halutessaan, kun taas yhteiskunta kokonaisuudessaan nauttii laumasuojan rakentaneiden haavoittuville tarjoamasta suojelusta.
***
Lopuksi haluan sanoa jotain laumasuojasta, jota jotkut ihmiset virheellisesti luonnehtivat strategiaksi, jossa ihmiset annetaan kuolla. Ensinnäkin laumasuoja ei ole strategia – se on biologinen tosiasia, joka pätee useimpiin tartuntatauteihin. Vaikka kehittäisimme rokotteen, luotamme laumasuojaan tämän epidemian päätepisteenä. Rokote auttaa, mutta laumasuoja lopettaa sen. Ja toiseksi, strategiamme ei ole antaa ihmisten kuolla, vaan suojella haavoittuvia. Tunnemme haavoittuvat ihmiset ja tunnemme ne, jotka eivät ole. On järjetöntä jatkaa toimimista ikään kuin emme tietäisi näitä asioita.
Viimeinen huomioni koskee tiedettä. Kun tiedemiehet ovat puhuneet sulkutoimia vastaan, vastalause on ollut valtava: "Vaarantatte ihmishenkiä." Tiede ei voi toimia sellaisessa ympäristössä. En tiedä kaikkia vastauksia COVIDiin; kukaan ei tiedä. Tieteen pitäisi pystyä selventämään vastaukset. Mutta tiede ei voi tehdä työtään ympäristössä, jossa jokainen, joka kyseenalaistaa vallitsevan tilanteen, suljetaan tai peruutetaan.
Tähän mennessä yli 43,000 XNUMX lääketieteen ja kansanterveyden tutkijaa ja lääkäriä on allekirjoittanut Barringtonin julistuksen. Julistus ei siis edusta tiedeyhteisön äärinäkökulmia. Tämä on keskeinen osa tieteellistä keskustelua, ja se kuuluu keskusteluun. Myös suuri yleisö voi allekirjoittaa julistuksen.
Yhdessä uskon, että pääsemme tämän pandemian toiselle puolelle. Mutta meidän on taisteltava vastaan. Olemme tilanteessa, jossa sivilisaatiomme on vaarassa, jossa meitä yhdistävät siteet ovat vaarassa repeytyä. Meidän ei pitäisi pelätä. Meidän pitäisi reagoida COVID-virukseen järkevästi: suojella haavoittuvia, hoitaa tartunnan saaneita myötätuntoisesti ja kehittää rokote. Ja samalla meidän pitäisi palauttaa vanha sivilisaatiomme, jotta parannuskeino ei päätyisi tautia pahemmaksi.
Uusintapainos tekijän luvalla Imprimis.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
