Yksi kysymys on vaivannut minua siitä hetkestä lähtien, kun näin laitosten pettävän lapsia pandemian aikana: Kuka esittää vaikeita kysymyksiä, jos niistä vastaavat viranomaiset kieltäytyvät esittämästä niitä?
Olen viettänyt viimeiset kuusi vuotta yrittäen vastata tähän kysymykseen elokuvien, edunvalvonnan, oikeusjuttujen ja ruohonjuuritason järjestöjen avulla. Nyt Restore Childhood yrittää vastata siihen tieteen avulla.
Restore Childhood on pieni voittoa tavoittelematon 501(c)(3) -järjestö, jolla ei ole lääkeyhtiöiden tukijoita, valtionavustuksia eikä institutionaalisia suojelijoita, joilla olisi etuja suojeltavana. Perustimme meidät Amerikan pandemian aiheuttamien koulujen sulkemisten sulatusuunissa vanhempien toimesta, jotka katsoivat, kuinka päätöksiä tehtiin suljettujen ovien takana – päätöksiä, jotka maksoivat lapsille vuosia heidän elämästään, samalla kun heitä suojelevat instituutiot katsoivat muualle. Dokumentoimme nämä epäonnistumiset... 15 PÄIVÄÄ: Amerikan pandemian aikaisten koulujen sulkemisten todellinen tarina, dokumenttielokuva, joka käsittelee sitä, miten ja miksi amerikkalaiset koulut pysyivät suljettuina kauan sen jälkeen, kun todisteet vaativat niiden avaamista uudelleen. Sitä on katsottu nyt yli miljoona kertaa lyhyen X-jaksonsa aikana.
Hiljattain teimme jotain muuta. Rahoitimme riippumatonta, vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta. Tutkimuksen löydösten pitäisi huolestuttaa jokaista amerikkalaista vanhempaa.
Mitä FDA oli väärässä – ja mitä tiimimme oli oikeassa
Ennen Modernan mRNA-1273 Covid-rokotteen täyden hyväksynnän myöntämistä 31. tammikuuta 2022 FDA teki rokotteen hyöty-riskianalyysin. Arvioinnissa todettiin, että rokotteen hyödyt ylittivät rokotteesta johtuvan sydänlihastulehduksen/perikardiitin riskit – jopa 18–25-vuotiailla miehillä, joilla on suurin tunnettu sydänvaurion riski rokotteesta.
Riippumattomien tutkijoiden ryhmä – matemaatikko Paul S. Bourdon, PhD, oman hallituksemme jäsen Ram Duriseti, PhD, matemaatikko H. Christian Gromoll, PhD, immunologi Dyana K. Dalton, PhD, epidemiologi Allison E. Krug, MPH, ja bioeetikko Kevin Bardosh, PhD – ryhtyi analysoimaan tätä arviota uudelleen. Heidän vertaisarvioitu tutkimus, julkaistu 10. helmikuuta 2026 lehdessä rokotteet, päätyy täysin erilaiseen johtopäätökseen.
Kun otetaan huomioon se, mitä FDA ei ottanut huomioon, laskelmat muuttuvat. Rokotteen riskit olivat suuremmat kuin hyödyt 18–25-vuotiaiden miesten yleinen väestö suhteessa sairaalahoitoihin: ne, jotka aiheutti rokotteesta johtuvan myokardiitin/perikardiitin aiheuttamat tapaukset ylittivät sairaalahoitojaksojen määrän esti rokotusten kautta – 8–52 %, ja tiimin todennäköisimmässä skenaariossa ylitys on 38 %.
Kolme asiaa, jotka FDA jätti huomiotta
Ensinnäkin aiempi Covid-tartunta. Lokakuun 1. päivään 2022 mennessä CDC arvioi, että yli puolet 18–49-vuotiaista oli jo saanut tartunnan. Kirjoittajat arvioivat (käyttäen CDC:n tietoja), että tammikuun 1. päivään 2022 mennessä noin 70 % 18–25-vuotiaista miehistä oli saanut Covid-tartunnan. Aiempi tartunta antaa merkityksellisen suojan – suojan, joka vähentää merkittävästi rokotuksen hyötyä. FDA:n malli kohteli koko väestöä ikään kuin jokainen rokottamaton nuori mies kohtaisi viruksen ensimmäistä kertaa, mikä paisutti dramaattisesti rokotuksella ehkäistävien sairaalahoitojen määrää.
Toiseksi, ikä- ja sukupuolijakauma. FDA oletti Covid-sairaalahoitomäärien olevan yhdenmukaisia kaikilla 18–45-vuotiailla miehillä – mikä on ristiriidassa CDC:n oman mallinnuksen kanssa, jonka mukaan 30–49-vuotiaat miehet joutuvat sairaalahoitoon noin kaksi kertaa useammin kuin 18–29-vuotiaat miehet. Näiden ryhmien yhdistäminen liioitteli nuorten miesten sairaalahoitoriskiä ja paisutteli rokotusten ilmeistä hyötyä juuri sydänriskeistä eniten uhanalaisimmalle ryhmälle.
Kolmanneksi, satunnaiset sairaalahoitojaksot. Tammikuuhun 2022 mennessä CDC:n johtaja oli julkisesti myöntänyt, että jopa 40 % Covid-positiivisesta potilaista oli sairaalahoidossa jostain aivan muusta syystä. FDA:n sairaalahoitojaksojen laskelmat eivät ottaneet tätä mielekkäästi huomioon.
Riskien osalta useat riippumattomat tietolähteet – Ontariosta, Englannista ja Yhdysvalloista – viittasivat siihen, että rokotteesta johtuvan sydänlihastulehduksen/perikardiitin todellinen määrä 18–25-vuotiailla miehillä oli merkittävästi korkeampi kuin FDA:n seurantajärjestelmän raportoima. Jos nämä virheet korjataan, FDA:n suotuisa hyöty-riskisuhde kääntyy päinvastaiseksi.
Näin näyttöön perustuvan lääketieteen pitäisi näyttää
Tutkijat eivät ole rokotteen vastustajia. He eivät ole rokotteen vastustajia. Heidän mallinsa on läpinäkyvä ja toistettavissa, ja se pystyy tukemaan rokotussuositusten jaottelua paitsi iän ja sukupuolen myös aiemman infektiotilan ja liitännäissairauksien profiilin mukaan – juuri sellaista yksilötason analyysia, jonka tulisi ohjata kansanterveyssuosituksia. Johtopäätös ei ole, että mRNA-rokotus olisi kategorisesti haitallista, vaan seuraava on seurausta kirjoittajatiimin yksilötason analyyseistä: 18–25-vuotiaalle miehelle, jolla ei ollut liitännäissairauksia ja joka oli jo saanut Covid-19-tartunnan, rokotuksesta aiheutui nettohaittaa. Nuorelle miehelle, jolla ei ollut aiempaa tartuntaa, rokotuksen hyöty-riskiprofiili oli suotuisampi. Tämä havainnollistaa yksilötason analyysin tyyppiä, jonka FDA olisi saattanut tehdä ennen rokotteen hyväksymistä massakäyttöön nuorilla miehillä.
Kirjoittajaryhmän tutkimus ei saanut lääketeollisuuden rahoitusta eikä valtionavustuksia. Sitä tukivat Palauta lapsuus – voittoa tavoittelematon järjestö, joka perustettiin pienten lahjoitusten varaan vanhemmilta, jotka uskovat, että jonkun on kerrottava totuus. Rahoitimme tutkimuksen julkaisumaksun, jotta siitä tulisi avoin; tutkijat työskentelivät kolme vuotta kokonaan vapaaehtoisina – kukaan heistä ei saanut rahoitusta tähän työhön.
Tämä ei ole sama FDA
Tulin tähän maahan Neuvostoliitosta kuusivuotiaana lapsena. Ymmärrän luissani, miltä tuntuu, kun instituutiot vaativat ansaitsematonta kunnioitusta. Vietin pandemian ajan katsellen tuota vanhemmille, lapsille, lääkäreille ja tiedemiehille esitettyä vaatimusta, ja olen viettänyt vuosia siitä lähtien, kun olen kieltäytynyt tottelemasta.
Mutta haluan tehdä selväksi: instituutiot, jotka jättivät meidät pulaan, rakennetaan uudelleen. Tri Jay Bhattacharya ja hänen tiiminsä NIH:ssa (ja nyt CDC:ssä) työskentelevät palauttaakseen läpinäkyvyyden, replikointistandardit ja riippumattomuuden amerikkalaiseen tieteeseen. Tri Marty Makary ja hänen tiiminsä FDA:ssa ovat sitoutuneet samaan. Tällä on merkitystä. Ongelma ei ollut koskaan tiede itsessään. Ongelmana oli tieteen korruptio institutionaalisten ja taloudellisten kannustimien vuoksi, jotka syrjäyttivät rehellisen tutkimuksen. Näitä kannustimia vastaan taistellaan.
Restore Childhoodin tehtävänä on varmistaa, että riippumaton, rahoittamaton tutkimus jatkuu rinnakkain. Tämä ei johdu siitä, että epäilisimme sitä, mitä ollaan rakentamassa uudelleen, vaan siitä, että hajautettu tiede on terveellisempää kuin vain ylhäältä tuleva tiede. Tiimimme julkaisema työ on juuri sellaista tutkimusta, jota tulisi harjoittaa valtion virastojen tuottaman tiedon rinnalla: tarkistus, vertailu, riippumaton ääni.
Tutkimus on julkaistu. Metodologia on läpinäkyvä. Kuka tahansa voi tutustua siihen.
-
Natalya Murakhver on Restore Childhoodin perustajajäsen. Restore Childhood on voittoa tavoittelematon järjestö, jonka tavoitteena on poistaa lasten COVID-rajoitukset ja palauttaa yleisurheilu, taide ja akateeminen toiminta kaikkialla Yhdysvalloissa. Hän tuottaa dokumenttielokuvaa ”15 Days...”, joka käsittelee sulkutoimia.
Katso kaikki viestit
