Jatko-osana Brownstone-instituutin julkaisemaa kirjatutkimustani keskustelin hiljattain sosiologi Dr. Frank Furedin kanssa, joka on kirjoittanut kirjan Miten pelko toimii: Pelon kulttuuri 21-luvulla, pelon kulttuurin jatkuvuudesta COVID-19-pandemian vastaisessa toiminnassa ja siitä, miksi idioottimaiset kulttuuriliikkeet ovat lähes aina lähtöisin Kaliforniasta. Muokattu selkeyden ja asiaankuuluvuuden vuoksi.
STOlen todella iloinen, että suostuit puhumaan kanssani. Tiedän, että sinulla on paljon projekteja menossa, ja sinulla näyttää olevan paljon erilaisia kiinnostuksen kohteita. Mutta haluan palata takaisin ja puhua kirjastasi. Miten pelko toimiiMyönnän, etten ole nähnyt paljoakaan siitä, mitä olet sanonut pandemiasta, ja lukiessani kirjaasi tajusin, että siinä on paljon teemoja, jotka sopivat täydellisesti pandemiaan reagoinnin selittämiseen – asiat, joita kirjoitit siitä, miten suhtaudumme riskiin ja pelkoon. Haluan ensin palata takaisin ja puhua kiinnostuksestasi tutkia pelon määritelmää ja siitä, miten mielestäsi se on muuttunut.
FFMinua kiinnosti – ei niinkään pelko – vaan tapa, jolla pelon ympärillä oleva kulttuuri toimii, eli se erityinen tapa, jolla angloamerikkalaiset yhteiskunnat ovat alkaneet suhtautua riskeihin ja uhkiin, ja taipumus niin sanottuun pahimman mahdollisen tilanteen ajatteluun koko ajan suhteessa lähes kaikkiin ihmiskokemuksen ulottuvuuksiin. Olin kiinnostunut siitä, miten pelko keskittyi lapsiin ja sitten laajeni muille alueille, ja minulle kävi selväksi, että jos tarkastellaan lasten, terrorismin tai ympäristön narratiivia, vaikka ne näyttävät täysin erilaisilta, niillä on rakenteellisesti hyvin samanlainen kaava käytetyssä kielessä ja tavassa, jolla ongelma asetetaan. Näemme siis vain jäävuoren huipun, sen tosiasian, että "tämä uhka on nyt paljon suurempi kuin koskaan ennen", ja asiat mutatoituvat satunnaisesti eräänlaiseksi eksistentiaaliseksi uhaksi. Joten luonteeltaan tekniset ongelmat muuttuvat lähes välittömästi elämän ja kuoleman tai jopa teknisesti ihmisen olemassaolon kysymykseksi. Tämä tarkoittaa siis pohjimmiltaan sitä, että pandemian aikaan narratiivi oli jo olemassa sen suhteen, kuinka helposti kansanterveys politisoitui ja politiikka medikalisoitui, koska ihmiset nähdään jo valmiiksi voimattomina selviytymään asioista. Meillä oli tämä hyvin fatalistinen reaktio, joka pelon esittämisen muodossa on pohjimmiltaan järjestänyt maailman uudelleen viruksen leviämisen ympärille – virus on määrittänyt elämämme, taloutemme, koulutusjärjestelmämme, kaiken. Joten näen tässä kaikessa jonkinlaisen jatkumon.
STSanoisin sen kai toisin, että kulttuuriympäristö mahdollisti kaiken tämän. Koska kuka tahansa johtaja haluaa – he miettivät ”mitä aion tehdä osoittaakseni, että olen toiminut ja että olen tehnyt jotain, että olen ryhtynyt” – sen ei tarvitse olla päättäväistä toimintaa, mutta ainakin sen vaikutelma – ja ”aiomme poistaa riskit nollaan”.
FFSe oli selvää Britanniassa, jossa hallituksella oli aluksi oikea vaisto pandemiasta – tiedättehän, miten he reagoivat – he eivät aio tehdä niin kuin kaikki muutkin. Sitten media meni täysin hysteeriseksi, ja he tukivat käytännössä kaikkia, jotka halusivat sulkutilan, painostaen hallitusta. Pohjimmiltaan se muuttui melkein yhdessä yössä ja antoi periksi tälle paineelle, koska he pelkäsivät, että jos joku kuolisi, he saisivat syyn niskoilleen. Ja pelkäsivät, että heistä tulisi todella epäsuosittuja. Ja kuten tiedätte, on syntymässä se, mitä kutsun sulkutilan elämäntavaksi, jossa vielä tänäkin päivänä monet ihmiset suhtautuvat myönteisesti karanteeniin ja siihen, ettei heidän tarvitse mennä ulos, ja se on todella loistavaa. Minun ei tarvitse tulla opettamaan oppilaitani ja kaikkea muuta sellaista passiivista reaktiota.
STKaikilta muilta asioilta, joilta voit suojautua – auto-onnettomuuksilta ja kaikenlaisilta riskeiltä – pysy vain kotona koko ajan ja työskentele Zoomissa. Mielestäni osa tästä johtuu – ja puhut tästä kirjassasi – ihmisistä, jotka käsittelevät epävarmuutta. Miksi ihmiset ovat siinä erityisen huonoja nyt verrattuna aiempaan?
FFEpävarmuudesta tulee hallittavaa muuttamalla riski laskettavaksi ilmiöksi, ja se vaatii suurempaa tietoa – suurempaa luottamusta tietoon ja suurempaa luottamusta ihmisyhteiskuntien kykyyn löytää ratkaisu. Mielestäni on käynyt niin, että – kun historiallisesti ja nykyaikana epävarmuutta pidettiin myös jännittävänä – se ei ollut vain eettinen ongelma. Sitä pidettiin jonakin, joka antoi ihmisille mahdollisuuksia kulkea omaa tietään. Nyt sitä pidetään vain huonona, kokonaan negatiivisena. Ja siksi epävarmuudesta tulee ongelma, jota haluaa kaihtaa, paeta mieluummin kuin kohdata. Mielestäni tämä on seurausta pahimman mahdollisen ajattelun kehittymisestä tai siitä, mitä kirjassa kutsun possibilistiseksi ajatteluksi, eli todennäköisyyksien kanssa ei voi enää työskennellä. Voi vain olettaa pahimman, eli kaiken, mikä voi mennä pieleen, todennäköisesti menee pieleen. Ja tämä ilmenee selkeimmin ennalta varautumisen periaatteessa ja ympäristönsuojelussa. Tarkoitan myös terveyttä – koko kansanterveys on muuttunut perusteellisesti siitä, kun se alkoi.
STJa mielestäsi pandemia vain kiihdytti asioita jostakin, joka oli jo tapahtumassa – se ei ole mikään valtava muutos itse pandemian kannalta – vaan se vain oli menossa tähän suuntaan ja meni hyperaktiiviselle vauhdille?
FFOn selvää, että kun asiat kiihtyvät samalla tavalla kuin pandemian aikana ja kun olemassa olevat trendit voimistuvat, se voi edustaa suurta muutosta, tai ainakin sellaisen voi havaita. Siksi ihmiset puhuvat niin helposti uudesta normaalista. Tai suuresta nollauksesta, koska heille näyttää siltä, että jotain odottamatonta mullistavaa on tapahtunut, ymmärtämättä, että nämä trendit ovat olleet olemassa jo jonkin aikaa. Mutta mielestäni sillä on ollut syvällinen vaikutus, koska se toimi peilinä, jonka avulla yhteiskunta pystyi näkemään jo olemassa olleet ongelmat, ja se nosti kaiken uudelle tasolle.
STMiksi ihmiset eivät nähneet tekemisemme sivuhaittojen mahdollisuutta? Onko kyse vain hetkellisen lyhyen aikavälin ajattelun ja pitkän aikavälin ajattelun erosta? Kaikessa tekemisessämme on tietysti tehtävä kompromissi.
FFKyllä, on. Se on mielenkiintoinen ilmiö – huolimatta siitä, että monet ihmiset näkivät talouden romahtavan ja kokevan todella suuren vääristymän erityisesti globaalissa taloustilanteessa. Ja lasten koulutukselle ja muulle aiheutuu sivuvaikutuksia. Oli tämä halvaantumisen tunne, melkein kuin kaikki olisi pitänyt hylätä viruksen aiheuttamien vahinkojen rajoittamiseksi, joten se on eräänlainen äärimmäinen fatalismin muoto, jossa kohtalo saa tämän ylivallan erittäin medikalisoidussa muodossa.
STEpävarmuuden ajatus – ihmiset eivät pysty käsittelemään sitä – he yrittävät antaa itselleen varmuutta, vaikka se olisi vain näennäistä. Sitten on ihmisiä, jotka ovat valmiita kyseenalaistamaan tämän varmuuden illuusion, he suhtautuvat skeptisesti fatalismiin. Mutta skeptisyys on nyt paha sana. Mitä ajattelet siitä, miten kohdeltiin ihmisiä, jotka suhtautuivat skeptisesti asioiden etenemiseen?
FFOlen kirjoittanut paljon skeptisyyden patologisoinnista. Tiedättehän, miten ilmastoskeptikot tai Britanniassa euroskeptikot – minkä tahansa muotoinen skeptisyys – joka aiemmin oli kunniallinen, älyllinen suuntautuminen, varsin olennainen tieteelle – muuttuu heidän kutsumaksi denialismiksi ja kvasi-patologiaksi, joka on paljastettava ja ajettava ulos. Se on iso ongelma, koska se sulkee keskustelun ja keskustelun. Mutta toinen ongelma on, että on ihmisiä, jotka aloittavat skeptisinä ja omaksuvat sitten salaliittoteorian mukaisen tulkinnan tapahtumista. Koska he näkivät, että jokin oli vialla, he eivät ymmärtäneet faktoja tai totuutta. Ja he ikään kuin kääntyivät ympäri, ja toisaalta on tämä hyvin karikatyyrimainen keskustelu, mutta silti nämä ihmiset ryhtyivät rokotteen vastustajiksi, ja koko juttu oli keksintöä, eikä virusta ollut olemassa, ja samalla puolella oli kansanterveyslobby ja pääasiassa poliittinen luokkakulttuuri, kaikki eliitit. Joten se oli hyvin tuottamatonta keskustelua, jossa hyvin harvat järkevät ihmiset korostivat tarvetta olla alistamatta elämää eikä antaa kansanterveyden tulla kaiken alaisuudeksi.
STJos kiellät kohtuullisen keskustelun, seurauksena on kohtuuton keskustelu, ja tilanne, jossa termiä denialismi käytetään paitsi salaliittoteoreetikkojen myös kaikkien kanssasi eri mieltä olevien kohdalla, joten kohtuullista keskustelua ei voi käydä.
STKirjassasi on toinen kohta, josta todella pidän. Siinä sanot, että termillä ”tutkimus osoittaa” on rituaaliloitsujen luonne. Mitä ajattelet tästä termistä ja siitä, miten sitä on käytetty viimeisten kahden vuoden aikana?
FFMutta siitä on kulunut vähän yli kaksi vuotta, ja sillä on tämä lähes uskonnollinen ominaisuus – se on melkein kuin "niin kuin Jumala sanoi", ja toinen käytetty ilmaus on "todisteiden mukaan". Ja on olemassa tämä oletus, että "tutkimus osoittaa" ei ole vain joukko tosiasioita, vaan myös resepti siitä, miten elää elämäänsä, joten se siirtyy käyttäytymisen, moraalin ja kaikkien näiden asioiden alueelle. Ja sitä käytetään melko säännöllisesti keinona välttää keskustelua siitä, mitä haluat tehdä tässä tietyssä kontekstissa, koska mitä tahansa "tutkimus osoittaa", tärkeää on se, mitä ajattelet siitä tietyllä hetkellä. Miten tulkitset sitä, miten reagoit siihen. Se ei ole jotain, mitä tutkimus osoittaa, se on jotain, joka syntyy keskustelun, väittelyn ja pohdinnan kautta.
STTieteellisen konsensuksen ajatuksesta on tullut täysin epärealistinen – ihmiset vaativat vastauksia hyvin varhaisessa vaiheessa – hypätään yksittäisten, ennen julkaisua tehtyjen tutkimusten puoleen, eikä voida sanoa, että yksi tietty tutkimus on lopullinen, kun ihmiset eivät todellakaan ymmärrä, että tieteellisen konsensuksen rakentaminen vie vuosia. Ja sen on tapahduttava useiden puolueettomien ihmisten kautta, jotka saattavat olla eri mieltä joistakin asioista, mutta lopulta pääsevät jonkinlaiseen sopimukseen. Mielestäni tämä on heitetty romukoppaan.
STKäytän mielelläni termiä ”turvallisuuden vaikutelma”, ja jotkut kutsuvat sitä ”pandemiateatteriksi”, mutta mielestäni poliitikot ja heidän päätöksensä ovat kaikki kulttuurin alajuoksulla. He vain heijastavat kulttuuria, kun ihmiset vaativat varmuutta – heidän on annettava sitä heille. Ja kun he eivät voi antaa sitä heille, he antavat heille siitä illuusion. Koska se on osa kulttuuria. Mielestäni siksi paljon tehtiin antaen periksi yleisön vaatimuksille, ja tämäntyyppinen turvallisuuskulttuuri on nyt ottanut muotonsa melkein kaikessa. Yliopistoissa on opiskelijoita, joiden mielipiteitä ei voida kyseenalaistaa, ja nyt pyörimme ympyrää ja puhumme myös tartuntataudeista.
FF: Niin, vaikka kulttuuri ei vain pudonnut taivaasta. Se oli eturyhmien, poliitikkojen ja kaikkien näiden ihmisten saavutus, joille tästä tuli kätevä tapa ymmärtää maailmaa. On mielenkiintoista – omasta elinajastani – viimeisten 25–30 vuoden aikana nähdä, kuinka turvallisuuden käsitteen tasainen laajeneminen on näkynyt, niin että turvallisuudesta tulee yhä alttiimpi käsitteille ja se saa vauhtia. Se on asia, jonka edistämiseen monet ihmiset osallistuvat. Ihmiset on sosiaalistettava ja koulutettava ajattelemaan tällä tavalla. Katsokaa, miten lapset oppivat kouluissa, miten heidät kasvatetaan, miten heille kerrotaan, että he ovat haavoittuvia ja voimattomia, ja miten meillä on erityistarpeita ja kaikkia näitä erilaisia asioita, joten heitä kohdellaan kirjaimellisesti potilaina pikemminkin kuin ihmisinä, joilla on potentiaalia itsenäiseen käyttäytymiseen. Ei siis ole yllättävää, että kun heistä tulee nuoria miehiä ja naisia, heistä tulee hyvin tietoisia turvallisuuden puutteesta, jopa erittäin turvallisessa ympäristössä. Ajatus kampuksen turvallisuudesta on tullut näin suureksi ongelmaksi. Kampukset ovat maailman turvallisin paikka, mutta silti se on kuin viidakko, jossa otat elämäsi omiin käsiisi.
STTarkoitat kai sitä, että johtajat voivat hyödyntää tätä – tämä on heidän edukseen – he voivat osoittaa tekevänsä jotain, mikä voisi osoittaa heidän ryhtyvän toimiin, ja tämä on eräänlainen itseään toteuttava, ikuinen kierre, jossa yritetään löytää lisää asioita, joista voi olla "turvallinen". Miten pääsemme pois tästä kierteestä? Voiko esiintyä jonkinlaista kulttuurista vastareaktiota?
FFEn usko, että kulttuuriset vastareaktiot koskaan toimivat. Vastareaktio ei ole koskaan niin voimakas kuin se, mihin se reagoi. Tämä on ollut ongelma viimeiset 20 tai 30 vuotta. He todella suuttuvat ja sanovat, että nyt riittää. Mutta ensinnäkin tarvitsemme radikaalin uudelleenmäärittelyn siitä, mitä ihminen on. Toiseksi meidän on muutettava tapaa kasvattaa lapsia ja sosiaalistaa heitä, koska jokainen tuntemani sukupolvi, mitä nuorempi sukupolvi, sitä riskinkarttelijammaksi he tulevat. Mitä enemmän he altistuvat ja uppoutuvat tähän "turvallisen tilan" ajattelutapaan. Eikä se johdu heidän persoonallisuudestaan, vaan siitä, miten heidät koulutetaan ja sosiaalistetaan ja mitä enemmän koulutusjärjestelmä tekee heistä lähes voimattomia. Sitten tämä vahvistuu entisestään, kun menet yliopistoon, joten mielestäni se on todella tärkeä alue, koska sinun on kyseenalaistettava, mistä kaikki nämä todella pahat asiat iskevät jo varhain elämässä. Joten kyllä, se on iso työ, ja ihmiset usein aliarvioivat, kuinka laajalle levinnyttä tämä on ja kuinka paljon kulttuurista tukea sillä on.
STTämä johtaa täydellisesti seuraavaan asiaan, jota halusin kysyä. Onko länsimaissa paikkaa, joka karttaa tätä kulttuuria, joka on onnistunut välttämään sitä tai ainakin vähentämään tällaista turvallisuuden ja pelon kulttuuria?
FFAina siitä lähtien, kun olen sitä tutkinut, se on mielestäni alkanut Kaliforniassa.
ST:
FF: Vakavasti puhuen, kaikki nämä idioottimaiset asiat alkavat aina sieltä, ja sitten ne viedään itärannikolle, sitten muu Yhdysvallat joutuu syytteeseen ja lopulta Kanadaan. Kuusi kuukautta myöhemmin nämä tunteet tuodaan Englantiin, Britanniaan ja lopulta Pohjois-Eurooppaan, ja sitten vähitellen, ehkä vuoden tai kahden kuluttua, ne siirtyvät Etelä-Eurooppaan ja mahdollisesti Itä-Eurooppaan. Mutta ajallinen ero on olemassa, angloamerikkalainen maailma on pahin, ja siinä on eroja. Mutta asia on niin, että amerikkalaisen pehmeän vallan maailmanlaajuisen roolin vuoksi se on alkanut vaikuttaa jopa keskiluokkaisiin ihmisiin Kiinassa ja Intiassa, joten jos menet Shanghaihin tai Mumbaihin, huomaat, että erityisesti korkeasti koulutettujen ihmisten kohdalla, lapset ovat kuin huonoja jäljitelmiä San Franciscon ympäristöstä. Se leviää Netflixin kautta – kaikki nämä erilaiset asiat ja kulttuurimallit.
FFOlen viettänyt paljon aikaa Italiassa ja Itä-Euroopassa. Vietän kolme kuukautta joka vuosi Italiassa, kolme kuukautta Unkarissa. Se on osa työtäni. Ja siellä on parempaa, on mukava nähdä rennompi ympäristö. Mutta sielläkin voi todella nähdä, että se on yhä yleisempää. Mutta Amerikka on omaa luokkaansa. On uskomatonta, kun näen amerikkalaisia, heidän tapaansa käyttäytyä. Tein tämän asian kirjassa, tiedättehän, olen Brooklynissa ja puhun vanhojen ystävien kanssa, ja sanon: "Menen hakemaan pullon viiniä", ja he sanovat: "Pysy turvassa, Frank." Ja se on ensimmäinen kerta, kun kuulin tuon ilmaisun. Aivan kuin parin korttelin kävely olisi uhka olemassaololleni. Juuri tuo tietoisuus muuttaa syvällisesti amerikkalaisen persoonallisuuden karusta individualismista joksikin hyvin, hyvin erilaiseksi.
STJoo, ehdottomasti. Olen juuri päättämässä puhelun jonkun kanssa toisessa osavaltiossa, joka koskee jotakin hoitamaani työasiaa. Erityisesti pandemian aikana ihmiset allekirjoittaisivat puhelun sanomalla "Okei, pysykää turvassa". Ja se tekisi minut hulluksi. Ja sanon myös, että on epävirallinen amerikkalainen motto, että "kaikki, mikä voidaan tehdä, pitäisi tehdä liikaa". Mielestäni se on asia, jossa olemme hyviä, asia, joka voi pieninä määrinä olla melko hyödyllinen, ja sen lisääminen määrään, joka on täysin haitallista.
STMitä sanot Kaliforniassa alkaneista ja ympäri maailmaa leviävistä asioista? Onko olemassa mitään tapaa mitata sitä? Onko se vain mielipiteesi, vai voitko katsoa Google Analyticsia ja ottaa siitä selvää?
FF: Olen varma, että pystyisit. Muistan, kun kirjoitin kirjan nimeltä "Therapy Culture", ja huomasit, että kaikki tämä itsetuntoa koskeva hölynpöly on levinnyt Kaliforniassa. Huomasin usein, että siellä usein ilmenee huolta erityisesti ihmissuhdeteemoista. Jos tekisit listan kaikista näistä uusista paniikeista, olen varma, että pystyisit selvittämään sen. Tein kerran tutkimusprojektin amerikkalaisen sosiologi Joel Bestin kanssa, ja tarkastelemme tätä, sosiaalisen ongelman keksimistä. Koska se yleensä leviää Amerikasta Eurooppaan, ainoa ero oli kiusaamisen käsitteen keksimisessä. Ennen syntymää kiusaaminen oli vain sitä, mitä lapset tekivät toisilleen. Kiusaamisongelmaa ei ollut. Ja sitten siitä tulee tämä valtava ongelma lasten kanssa ja sitten siitä tulee tämä merkittävä ongelma työpaikoilla aikuisten keskuudessa. Kaikki nämä ihmiset infantilisoidaan. Se alkoi Ruotsissa ja Sveitsissä ammattiliittojen toimesta, jotka käyttivät työpaikkakiusaamista keinona lisätä henkilöstöresurssien roolia, ja sitten se levisi Amerikkaan ja otettiin käyttöön melko nopeasti. Se oli ainoa, joka tuli mieleeni, joka alkoi Euroopassa ja kaikki muu oli päinvastoin.
ST: Joo, tosi mielenkiintoista.
FFToinen esimerkki Kaliforniasta on saatanallinen hyväksikäyttöhysteria 1980-luvulla. Mielestäni tällaisia asioita voisi tarkastella useita.
STJoten luuletko, että Hollywood on tämän pääasiallinen edistäjä, koska se on Kaliforniassa?
FFMielestäni se liittyy siihen, että aivan viime aikoihin asti Kaliforniaan muutti paljon ihmisiä, jotka olivat äskettäin asettuneet aloilleen. Kyseessä oli hyvin liikkuva, juuriltaan irtautunut ja pirstaloitunut väestö. Mutta mielestäni tässä täytyy olla jotain muutakin. Ehkä se on alue, jossa kulttuurisesti eliitin edustajilla on enemmän asemaa.
STOn mielenkiintoista, että mainitsit Ruotsin, koska mielestäni Pohjoismaat olivat pandemiaan reagoinnissa paljon lepsumpia kuin muu Eurooppa ja anglosaksinen yhteiskunta. Minusta se heijastaa heidän kulttuuriaan. He korostivat henkilökohtaista vastuuta. He eivät käyttäytyneet kuin heidän lapsensa olisivat vakavassa vaarassa. He pitivät koulut auki – edes suljetut paikat eivät sulkeutuneet kovin pitkäksi aikaa. Se saa minut ajattelemaan aikaa, jolloin olin Tanskassa muutama vuosi sitten ja pidin siellä tutkimuspuheen ja söin illallista yhteistyökumppanin kanssa. Hän toi esiin esimerkin tanskalaisesta pariskunnasta, joka oli tullut Yhdysvaltoihin ja söi illallista newyorkilaisessa ravintolassa. Heillä oli vauva rattaissa ja he jättivät vauvan ulos rattaisiin jalkakäytävälle, jotta hän voisi katsella ohikulkijoita. Ja heidät pidätettiin lapsensa vaarantamisesta asiasta, joka oli hyvin yleinen käytäntö Tanskassa. He olivat edelleen ymmällään siitä, miksi amerikkalaiset ovat niin pakkomielteisiä turvallisuudesta ja lapsiin kohdistuvista rikoksista, vaikka tilastot eivät sitä tukeneetkaan. Puhut kiusaamisesta Ruotsista, mutta samaan aikaan näillä mailla näyttää olevan hieman erilainen näkökulma. Joten jos voisit kertoa minulle ajatuksesi siitä.
FF: Ei, luulen että olet oikeassa. Lempimaani siellä on Tanska. Tanska on paljon vähemmän riskinkartta. Norja on todella poliittisesti korrekti ja ympäristökeskeinen. Ruotsi on siinä välissä. Suomi on ihan ok. Baltian maat ja Viro ovat ihan ok. Ruotsi oli ennen paljon parempi kuin nyt. Se ei selvästikään ole vieläkään saavuttanut samanlaista turvallisuuskulttuuria, vaikka mielestäni asiat ovat muuttumassa huonompaan suuntaan. Ja on muistettava, että Ruotsin reaktio pandemiaan johtui suurelta osin yhden ihmisen käytöksestä. Ylilääkäri kieltäytyi siirtymästä pois, ja hän todella piti pintansa ja hänellä oli paljon valtaa. Joten on helppo kuvitella, että Amerikassa joku Faucin kaltainen olisi ollut hänen kaltaisensa, hän olisi voinut tehdä suuren vaikutuksen. Ja hän näytti erittäin hyvää esimerkkiä, ja tietenkin hän sai paljon kritiikkiä, varsinkin neljän tai viiden kuukauden jälkeen, ja hän piti pintansa. Hyvä asia oli, että Ruotsilla oli erittäin tärkeä rooli, koska Ruotsissa oli riittävä joukko ihmisiä, jotka tukivat tätä päätöstä ja kieltäytyivät antamasta periksi kaikelle paineelle. Kaikki kritiikki, jota Ruotsi sai kaikkialta Euroopasta, oli aivan uskomatonta.
STAivan, ja minusta tuntuu, että Ruotsin ulkopuolelta tilanne oli paljon pahempi kuin sisältäpäin, ja aina voi lukea tarinoita ihmisistä, jotka kritisoivat maan sisäisiä asioita. Mutta minusta tuntuu, että suurin osa ihmisistä kannatti sulkujen ja koulujen puuttumista.
STOlet sosiologi, mutta vaikuttaa siltä, ettet jaa useimpien sosiologien perinteisiä näkemyksiä siinä mielessä, että arvostat yksilön oikeuksia enemmän kuin jonkinlaista kollektiivista hyvää. Haluan siis tietää, mikä johti sinut tälle polulle ja miten kollegasi ottavat työsi vastaan.
FF: Vielä vähän aikaa sitten, melko hyvin. Minulla on ollut melko hyvä maine Britanniassa akateemisessa maailmassa. Viime aikoina se on ollut paljon negatiivisempaa, paljon vihamielisyyttä sitä kohtaan, mistä olen kirjoittanut. Ja on maailman osia, joissa kirjoituksistani todella pidetään, kuten Suomi. Palasin juuri sieltä, ja siellä käännettiin juuri yksi kirjoistani. Italia, Hollanti, Australia, paikkoja, joissa sillä menee todella hyvin. Mutta on muistettava, että se, mitä teen, on vallitsevan kulttuurin vastaista, koska kirjoitan myös poliittisista asioista ja erityisesti tällä hetkellä teen paljon juttuja kulttuurisodista ja siitä, miten identiteettipolitiikkaa, transsukupuolisuutta ja kaikkia näitä asioita käytetään melko hirvittävällä tavalla lasten häpäisemiseen, ja siksi olen kiinnostunut siitä. Se ei tietenkään ole kovin suosittua ikätovereideni keskuudessa. Mutta teen vaikutusta laajempaan yleisöön, ja minulla on tietty kannattajakunta. Mutta ongelmana on, että koska asiat ovat polarisoituneet, on joko riskiä karttava, identiteettiä ja turvatilaa suosiva puoli. Ja sitten on vastakohta, joka on lähes karikatyyri, lähes äärimmäisen reaktionäärinen tapa, jolla he reagoivat siihen. Ei ole olemassa sellaista vanhan koulukunnan liberaalia lähestymistapaa maailmaan, joka olisi melko rajoittunut. On erittäin jännittävää elää jännittävinä aikoina, jos voi tarjota vaihtoehtoisen näkökulman maailmaan.
FFEsimerkiksi minä Kirjoitti artikkelin– On olemassa lehti nimeltä yhteiskunta Amerikassa – sosiaalisesta etäisyydestä, ajatusteni kehittämisestä siihen liittyen. Sillä oli valtava vaikutus jopa ikätovereideni keskuudessa. Joten jotkut kirjoistani ovat menestyneet varsin hyvin, mutta tämä mielipide tulee olemaan vielä jonkin aikaa vähäpätöinen.
STOlet siis vastannut kysymykseen, miten ikätoverisi ottavat uskomuksesi vastaan, mutta et aivan päässyt "alkuperätarinaan" asti, eli siihen, miten päädyit pisteeseen, jossa uskomuksesi ovat ajaneet sinut sosiologian pariin ja taustaasi.
FFSe on ollut eräänlainen matka, koska olin opiskeluaikanani tekemisissä äärivasemmiston kanssa, mistä todella nautin. Opin paljon tuon prosessin aikana. Jossain vaiheessa 1980-lukua tajusin, että vasemmisto-oikeisto-erottelu oli todella hyödytön ja että monella tapaa aikamme isot kysymykset eivät olleetkaan sitä, mistä vasemmisto väitteli, vaan pikemminkin yksilön oikeuksiin kantamista, suvaitsevaisuuden ja vapauden arvojen ottamista paljon vakavammin ja ajattelematta asiaa. Muistan heränneeni ja tajunneeni, että näkemykseni olivat vähitellen muuttuneet eri suuntaan, kuten monet muutkin vasemmistolaiset, joiden kanssa olin aiemmin tekemisissä. He kaikki päätyivät samanlaisiin johtopäätöksiin. He kaikki lähtivät eri suuntiin, mutta enemmän tai vähemmän olen tavallaan sitä, mitä kutsuisin "vastuulliseksi libertaariksi". Vihaan käyttää tuota nimikettä, koska on asioita, joita en kutsuisi itseäni, kuten amerikkalainen (libertarismi), kuten Syy lehti. Esimerkiksi minulla ei ole samanlaista uskoa markkinamekanismiin kuin heillä, ja mielestäni sitä pitäisi hieman muokata. Mutta henkilökohtaisissa asioissa ja ihmiskäyttäytymiseen ja vapauteen liittyvissä kysymyksissä olen sananvapauden absolutisti. Se on johtanut muutokseen. Muistan, että vasemmisto arvosteli minua aiemmin, koska 1970-luvulla olin ainoa yliopistoprofessori Englannissa, joka vastusti ihmisiä, jotka halusivat olla puolueettomia rasisteja tai fasisteja. Sanoin, että jos he ovat rasisteja tai fasisteja, heidän on löydettävä tapa argumentoida heitä vastaan sen sijaan, että he löytäisivät byrokraattisen menetelmän heidän hiljentämisekseen. Silloin tajusin, etten ollut heidän kaltaisensa.
STPohjimmiltaan, kun vasemmisto luopui sananvapauden puolustamisesta, te siirryitte siitä pois?
FFHyvin, hyvin nopeasti.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
