En ole enkä ole koskaan ollutkaan rokotevastainen. Kun ainoa lapseni, Thomas, oli pieni, emme minä enkä hänen äitinsä epäröineet antaa hänelle kaikkia lapsuuden rokotuksia – aivan kuten omat vanhempani eivät epäröineet antaa minulle 1960-luvulla kaikkia tuolloin lapsille saatavilla olevia rokotteita. Ja kun Covid-19-rokotteet tulivat saataville muutama kuukausi sitten, sain täyden annoksen. (Modernaa, jos satuit miettimään.)
Mutta olen ja olen aina ollut antiautoritaarinen. Ja sellaisena vastustan hallituksen pyrkimyksiä määrätä rokotukset pakollisiksi tai rangaista rokottamattomia. Tässä todellisessa maailmassamme valtiolla ei ole oikeutta määrätä rangaistuksia kenellekään, joka päättää olla pistämättä tai nauttimatta tiettyjä lääkkeitä. Tällainen puuttuminen yksilöiden yksityisasioihin on epäeettistä ja ristiriidassa vapaan yhteiskunnan periaatteiden kanssa. Jokaisella vanhemmalla tulisi olla oikeus kieltäytyä lastensa rokotuksista. Jokaisella aikuisella tulisi olla oikeus kieltäytyä omasta rokotuksestaan. Tällaiselle kieltäytymiselle ei pitäisi vaatia mitään selitystä yksinkertaisen "ei":n lisäksi.
Ulkopuolisuus!
Yleisin vastaus meille, jotka vastustamme rokotuksista kieltäytyvien ihmisten rankaisemista valtion toimesta, on väite, että rokotuksista kieltäytyvät henkilöt vaarantavat viattomien kolmansien osapuolten terveyden ja jopa hengen. Lue esimerkiksi: Washington Post kolumnisti Leana Wen, jonka vahva pakkomielle pakolliselle rokotukselle vastaa hänen heikko kyky asettaa data oikeaan perspektiiviin. Talouskielellä syytös on ”ulkoinen vaikutus!” – tai kuten Michiganin yliopiston ekonomisti Justin Wolfers huudahti äskettäin vastauksena jollekulle, joka vastustaa pakollisen rokottamisen suuntaa: "Koska ulkoisvaikutukset." Rokottamattoman henkilön väitetään levittävän epäoikeudenmukaisesti vaarallisia taudinaiheuttajia muihin ihmisiin aina, kun hän on julkisilla paikoilla.
Mutta ”ulkoisuus!”-huuto ei ole se valttikortti, jollaiseksi monet taloustieteilijät (ja ei-taloustieteilijät) naiivisti olettavat sen olevan. Maailmassa, jossa jokainen ihminen ei elä eristyksissä – eli meidän maailmassamme – jokainen meistä toimii lakkaamatta tavoilla, jotka vaikuttavat tuntemattomiin, oikeuttamatta siten hallituksen asettamia rajoituksia valtaosalle näistä toimista. Siksi hallituksen tavallisten elämän asioiden estämisen oikeuttaminen vaatii paljon enemmän kuin jonkin ihmissuhdevaikutuksen mahdollisuuden tunnistamista. (Ks. David Hendersonin lyhyt vastaus Wolfersille.)
Pakollisen rokottamisen perusteleminen vaatii muutakin kuin vilkkaan mielikuvituksen. Fiksut seitsemäsluokkalaiset osaavat kuvailla hypoteettisia tilanteita, joissa jokainen järkevä ihminen saattaisi olla samaa mieltä siitä, että pakollinen rokottaminen on oikeutettua.Kuvittele virus, joka on niin supertarttuva ja tappava, että se tappaa sataprosenttisella varmuudella kirjaimellisesti jokaisen maan ihmisen, jos yksikin ihminen maassa pysyy rokottamattomana!!!”) Jotta pakollisen rokottamisen perustelut olisivat relevantteja, ne on esitettävä suhteessa todellisuuteen sellaisena kuin me sen tunnemme. Lisäksi vapaassa yhteiskunnassa todistustaakka ei ole pakollisen rokottamisen vastustajilla, vaan niillä, jotka väittävät, että ulkoinen vaikutus on todellinen ja riittävän vakava oikeuttaakseen rokottamisen tekemisen pakolliseksi.
On kiistatonta, että päätös pysyä rokottamattomana Covidia vastaan aiheuttaa riskejä tuntemattomille. Tämä valinta ei kuitenkaan erota sitä monista muista saman seurauksen omaavista valinnoista, joista lähes mikään ei jälleen oikeuta hallituksen puuttumista asiaan – tämä pitää paikkansa, vaikka rajoittuisimme huomiomme vain toimiin, jotka vaarantavat enemmän muiden fyysisen terveyden.
Valinta ajaa supermarkettiin aiheuttaa terveysriskejä jalankulkijoille ja muille kuljettajille. Valinta olla menemättä influenssatestiin ja jatkaa elämää normaalisti aiheuttaa terveysriskejä muille. Valinta pulahtaa kunnalliseen uima-altaaseen aiheuttaa terveysriskejä muille. Valinta käyttää julkista wc:tä aiheuttaa terveysriskejä muille. Jokaisessa näistä tilanteissa yksilöiden vapaan valinnanvapauden hyötyjen uskotaan olevan suuremmat kuin uusien rajoitusten asettamisesta tällaisille valinnoille koituvien hyötyjen.
Entä sitten Covid ja rokotteet?
Onko Covid-19:ssä siis jotain erityistä, joka oikeuttaa epätavallisen autoritaarisen askeleen tehdä rokotuksista pakollisia? Ei.
Ensinnäkin on tämä tärkeä ja olennainen todellisuus, joka ansaitsee toistamisen ottaen huomioon omituisen mutta laajalle levinneen uskomuksen, että tämä todellisuus ei ole tärkeä eikä olennainen: Covid varaa vaaransa ylivoimaisesti vanhoille ja sairaille – eli helposti itsensä tunnistavalle ryhmälle, jonka jäsenet voivat ryhtyä toimiin suojellakseen itseään virukselle altistumiselta ilman, että valtaosa ihmiskunnasta, joista hyvin harvat ovat todellisessa Covid-vaarassa, joutuu keskeyttämään ja mullistamaan elämänsä.
Toiseksi – ja jopa ensimmäisestä kohdasta riippumatta – se tosiasia, että rokotukset ovat varsin tehokkaita suojaamaan rokotettuja henkilöitä Covid-tartunnalta ja sen aiheuttamalta sairastumiselta, riittää lyömään lopullisen kannan pakollisen rokottamisen puolesta. Pakollisten rokotusten tekijöillä on kuitenkin vastaus. He uskovat, että heidän kantansa perustuu kahteen tosiasiaan. Ensimmäinen näistä tosiasioista on, että rokotus ei ainoastaan suojaa rokotettuja henkilöitä Covidilta, vaan se myös vähentää rokotettujen henkilöiden mahdollisuutta levittää Covidia muille. Toinen tosiasia on, että kaikkia ei ole rokotettu tai voida rokottaa. Nämä kaksi tosiasiaa yhdistetään sitten ponnahduslaudaksi, josta pakollisten rokotusten tekijöiden on pääteltävä, että siksi valtion tulisi määrätä rokotukset kaikille, jotka lääketieteellisesti pystyvät rokottamaan.
Mutta tämä harppaus on epälooginen, sillä se jättää huomiotta useita olennaisia kysymyksiä. Ja todistustaakkaa kantavat henkilöt eivät ole asemassa jättämään huomiotta olennaisia kysymyksiä.
Olennaisten, huomiotta jätettyjen – ja siten vastaamattomien – kysymysten joukossa ovat seuraavat:
- Kuinka paljon rokottaminen vähentää henkilön riskiä tartuttaa koronavirus? Onko tämä vähennys kaikkien rokotuspakollisuudesta aiheutuvien kustannusten arvoinen?
- Kuinka monella ihmisellä on sairauksia, jotka estävät heitä rokottautumasta Covidia vastaan? Ja kuinka suuri osa näistä ihmisistä kuuluu ryhmiin, joiden jäsenillä on erityisen suuri riski sairastua Covidiin?
- Mitä edes tarkoittaa se, että jollakulla on sairaus, joka estää rokottautumisen Covidia vastaan? Tarkoittaako se, että rokotettuina henkilöillä olisi 100 prosentin mahdollisuus kuolla rokotteeseen? Ei varmasti. Mutta jos ei, niin mille riskille Covid-rokotus altistaisi tällaiset ihmiset? Ja ovatko nämä riskit riittävän suuria, jotta pakollisen rokottamisen perusteluja voitaisiin pitää uskottavana?
- Mitä maksaa rokotuskelvottomille ihmisille itsensä suojaaminen Covidilta muuten verrattuna siihen, että kaikki muut rokotettaisiin pakollisesti?
- Jo se, että on olemassa ihmisryhmä, joille Covid-rokotteet ovat liian riskialttiita otettavaksi, viittaa siihen, että Covid-rokotteet eivät ole riskittömiä. kenelle tahansa(Vaikka lääketieteelliseen hoitoon liittyvä luontainen, vaikkakin riittävän pieni, "luonnollinen" satunnainen riski olisikin olemassa, jokaisella meistä on jonkin verran positiivista mahdollisuutta sairastua tietämättämme yhteen tai useampaan tilaan, joiden katsotaan tekevän Covid-rokotuksen liian riskialttiiksi.) Miksi sitten kaikkien – lukuun ottamatta muodollisesti vapautettuun ryhmään kuuluvia – pitäisi olla rokotusvelvollisia ja siten vaadittu altistumaan jonkinlaiselle positiiviselle riskille siitä, että rokote vahingoittaa heitä fyysisesti?
- Jos, kuten pakolliset rokotukset antavat ymmärtää, mikä tahansa toiminta, joka aiheuttaa riskin tuntemattomien terveydelle, on toiminta, jota hallituksen tulisi käsitellä "ulkoisvaikutuksena" ja pakkokeinoin estää, miksi hallitus ei pitäisi käsitellä kaikkia pakollista rokottamista tukevia argumentteja ulkoisvaikutuksina, jotka on pakkokeinoin kiellettävä? Koska rokottaminen itsessään ei ole riskitöntä, ihmisten pakottaminen rokotuksiin tarkoittaa joidenkin ihmisten pakollista altistamista riskille, jota he mieluummin välttäisivät. Lisäksi pakollisen rokottamisen julkinen puolustaminen lisää riskiä, että pakollinen rokotuspolitiikka pannaan täytäntöön – mikä tarkoittaa, että pakollisen rokottamisen julkinen puolustaminen (pakollisten rokotusten omien loogikoiden mukaan) altistaa viattomat muut riskille, jonka hallituksen velvollisuus on estää.
Yhteenveto
Tietenkin vastustaisin pyrkimyksiä vaientaa pakollisten rokotusten ottajien puheita samalla energialla ja vilpittömyydellä, jolla vastustan pakollisten rokotusten ottajien pyrkimyksiä pakottaa ihmiskunnalle heidän autoritäärinen toimintatapansa. Mutta se, että pakollisten rokotusten ottajien logiikkaa voidaan helposti käyttää perusteluna sille, että heiltä riistetään väkisin vapaus puolustaa rauhanomaisesti pakollisia rokotuksia, paljastaa, kuinka hatara peruste pakolliselle rokotukselle on.
Tätä tapausta, toistan, ei voida ratkaista abstraktisti pelkällä sanan "ulkoisuus" intonaatiolla. Edellä mainittuihin (ja ehkä joihinkin muihin) tosiasioita koskeviin kysymyksiin on vastattava. Ja liberaalissa, avoimessa yhteiskunnassa taakka vastata näihin kysymyksiin tavoilla, jotka puoltavat minkä tahansa hallituksen mandaatin olemassaoloa, lepää mandaatin kannattajilla eikä vapauden puolustajilla.
Painettu uudelleen ilma.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
