Vermontin korkein oikeus on päättänyt, että kansalaisilla ei ole oikeussuojakeinoja, jos julkisen koulun henkilökunta antaa heidän lapsilleen kokeellisen rokotteen vanhempien tahtoa vastaan, elleivät he todista tahallista väärinkäytöstä ja heidän lapsensa kärsii vakavasta fyysisestä vammasta tai kuolee. Tätä surrealistista vanhempien suostumuksen häpäisemistä perusteltiin rokotuksia koskevien liittovaltion lakien kunnioittamisella, jättäen huomiotta sekä liittovaltion että osavaltion perustuslailliset vapaudet.
Kantajat sisään Politella vastaan Windhamin kaakkoiskoulupiiri ym. ovat 6-vuotiaan Vermontin julkisen koulun oppilaan vanhempia. Poika sai Covid-19-rokotteen, joka on hyväksytty liittovaltion Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) -lain nojalla. Tämä laki suojaa "suojattuja" toimijoita kaikesta oikeudellisesta vastuusta teoistaan (paitsi tahallisesta kuoleman tai vakavan vamman aiheuttamisesta). Onneksi nuori poika ei kärsinyt rokotteesta haittavaikutuksista. Perhe haastoi hänet osavaltion tuomioistuimeen useiden eri syytteiden nojalla. olivat kanteen perusteet; Vermontin korkein oikeus päätti, että PREP-laki esti heidän valituksensa.
Tätä lopputulosta ohjaa Yhdysvaltain perustuslaki. 'Ylivoimaisuuslauseke' (artikla VI, lauseke 2) määrää, että liittovaltion lait (mukaan lukien sopimukset) ovat 'maan ylin laki'. Osavaltioiden lait, jotka ovat ristiriidassa liittovaltion säädösten tai muiden lakien kanssa, 'korvataan' tai 'allekirjoitetaan' kansallisten lakien 'ylivoimalla'. Tämä on federalismin keskeinen piirre, joka päinvastoin kunnioittaa osavaltioiden oikeudellista itsenäisyyttä aloilla, joita kongressi ei ole nimenomaisesti sääntelenyt.
Liittovaltion etuoikeus
Liittovaltion etuoikeus voi olla joko ilmaistuna, kuten silloin, kun liittovaltion laki sisältää nimenomaista ennaltaehkäisevää kieltä; tai epäsuora tuomioistuinten toimesta implisiittisesti lain rakenteeseen ja tarkoitukseen sisältyvänä. Implisiittinen etuoikeus sisältää oikeudellisen alaluokan nimeltä "konfliktietuoikeus", johon sisältyy "esteiden etuoikeus" (kun osavaltion laki asettaa esteen kongressin tavoitteiden saavuttamiselle) ja "mahdottomuuden etuoikeus", joka tapahtuu, kun sekä liittovaltion että osavaltion lakien samanaikainen noudattaminen on mahdotonta.
Vuosikymmenten ajan liittovaltion ennakkosyyteoikeus esti tupakkavalmistajien haastamisen oikeuteen keuhkosyövästä ja muista vammoista: koska kongressi oli säännellyt savukepakkauksissa pakollisia varoitusmerkintöjä ("Varoitus: Ylilääkäri on todennut, että tupakointi..."), tuomioistuimet päättelivät, että henkilövahinkokanteiden salliminen osavaltion lain nojalla pakottaisi tupakkayhtiöt painamaan pakkausmerkintöihin voimakkaampia varoituksia, mikä olisi ristiriidassa liittovaltion lain kanssa. Vaikka Big Tobacco kokeilisikin riippuvuutta aiheuttavampia tuotteita (se kokeili) tai tiesi, että sen savukkeet olivat vielä vaarallisempia kuin yleisö tiesi (se tiesi), kuolevat kantajat jätettiin menehtymään oikeustalon portaille.
Vermontin tuomioistuimen perustelut ovat samankaltaisia: osavaltioiden rokotevaatimusten salliminen voisi edellyttää kouluilta korkeampien yleisen turvallisuuden standardien noudattamista kuin "tahallinen väärinkäytös, joka johtaa kuolemaan tai vakavaan ruumiinvammaan" (mahdottomuuden esto). Tällaiset vaatimukset tarjoaisivat myös oikeussuojakeinon Big Pharmaa vastaan, jota kongressi pyrki estämään – esteiden esto. Oikeus perusteli päätöstään tiukasti: "Päättelemme, että kun liittovaltion PREP-laki rokottaa vastaajan, PREP-laki estää kaikki osavaltion lain mukaiset vaatimukset kyseistä vastaajaa vastaan lain nojalla" – vaikka annettu rokote olisi kokeellinen.
Aivan kuten kansanterveyden suojelemiseksi suunnitellut liittovaltion savukkeiden merkintälait tarjosivat tahattoman suojan epäeettisille tupakkayhtiöille, on epäilyttävää, että kongressi aikoi lakkauttaa vanhempien suostumuksen lastensa rokotuksiin PREP-laissa. Väitetysti kansanterveyden suojelemiseksi säädetty PREP-laki olisi kohdannut vastustusta tällaisella säännöksellä. Vermontin korkeimman oikeuden tulkinta ruokkii paitsi rokotusvastaisuutta myös julkisten koulujen vastahakoisuutta – vanhemmilla ei ole laillisia oikeuksia kokeellisiin rokotteisiin, elleivät kouluviranomaiset tahallaan aiheuta kuolemaa tai vakavaa fyysistä vammaa.
Vermontin korkeimmat viranomaiset eivät osoittaneet katumusta lyhytnäköisestä mielipiteestään eivätkä edes vanhempia ja perhettä kohtaan – eivät edes nimellistä myötätunnon nyökkäystä. Tämä kafkilainen tuomioistuin ei nyökännyt huolesta hallituksen mahdollisesta kyvyttömyydestä, rokotteiden tehosta, haittavaikutuksista tai vaikutuksista nuoreen väestöön, jolla ei ole merkittävää Covid-19-riskiä. Ei mainittu lainkaan perustuslaillisia oikeuksia osavaltion tai liittovaltion tasolla, kuten yksityisyyteen, tietoon perustuvaan suostumukseen, oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin tai mihinkään muuhun. Tämä ei juurikaan lohduta vanhempia, jotka ovat lähettämässä lapsiaan kouluun apinarokon ja lintuinfluenssan uhkaavien patogeenisten pilvien alla, vaikka epäilemättä lohduttaakin lääketeollisuutta.
Virheellinen päätös
Vermontin korkeimman oikeuden poikkeuksellisen järkyttävässä päätöksessä on kaksi huomattavaa puutetta. Politella päätös: Yhdysvaltain perustuslaki on maan korkein laki – jopa liittovaltion lakien yläpuolella; ja implisiittistä liittovaltion etuoikeutta on käytettävä säästeliäästi, eikä se saa "liberaalisti" sammuttaa pitkäaikaisia vanhempien oikeuksia ja yleistä luottamusta.
Suojana tahattomilta seurauksilta (kuten vanhempien oikeuksien lakkaamiselta kokeellisten rokotteiden lääketieteellisissä päätöksissä) on oikeudellinen oppi nimeltä "ennakko-oikeuden olettama". Tämä federalismin ja osavaltioiden itsemääräämisoikeuden kunnioittamisen periaatteisiin juurtunut periaate toteaa, että liittovaltion lakia ei tule tulkita siten, että se estäisi osavaltioiden lakeja, jotka koskevat historiallisia poliisin valtuuksia, "ellei se ole ollut kongressin selkeä ja ilmeinen tarkoitus".
Vermontin korkein oikeus ei osoittanut minkäänlaista kiinnostusta Vermontin osavaltion lakeja tai niiden federalistista suojaa kohtaan. Tämä on ironista ensimmäisessä osavaltiossa, joka kielsi orjuuden ja myönsi mustille äänioikeuden vuonna 1792, myönsi aborttioikeuden vuonna 1972, loi vuonna 2008 osavaltiolle perustuslaillisen oikeuden suojella kansalaisia matalalla lentävien helikoptereiden suorittamilta etsinnöiltä ja sääti vuonna 2022 perustuslain lisäyksen, jolla luotiin turvapaikkavaltio alaikäisille transhormonien ja kirurgisen hoidon saamiseksi vanhempien tahtoa vastaan – kaikki Vermontin perustuslain perusteella.
Jos maan tuomioistuimet eivät noudata perustuslaillisia lakeja, kuka suojelee pieniä lapsia lääketeollisuudelta, kokeellisilta rokotteilta, hallituksen määräyksiltä tai jopa väärinkäytöksiltä? Vermontin korkeimman oikeuden... Politella Päätös on hirvittävä oikeudellinen ennakkotapaus, joka jättää täysin huomiotta kaikki kansalaisten yksilön oikeudet ja suosii liittovaltion absoluuttista totalitaarista auktoriteettia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
