Mikä on pahan ydin, ja mikä osa ihmissielua sen synnyttää?
Tämä on yksi sivistyneen ihmisen vaikeimmista kysymyksistä. Monet meistä pystyvät tunnistamaan pahan seuraukset intuitiivisesti: pahuus aiheuttaa valtavaa inhimillistä kärsimystä; vie meiltä ihmisarvon tunteen; luo ruman, dystopisen tai epäharmonisen maailman; tuhoaa kauneuden ja runouden; ylläpitää pelkoa, vihaa, ahdistusta ja kauhua; aiheuttaa kidutusta ja verenvuodatusta. Siitä huolimatta on aina ihmisiä, jotka näyttävät pysyvän tietämättöminä sen läsnäolosta – tai, uskomatonta kyllä, näkevät tietyt viskeraaliset julmuudet oikeutettuina ja jopa hyvinä.
Me, jotka olemme viime vuosina puolustaneet vapautta, tiedämme vaistomaisesti, että suuri pahuus on tapahtunut. Miljoonat ihmiset ovat menettäneet toimeentulonsa, vaipuneet masennukseen ja tehneet itsemurhan, kärsineet kansanterveysviranomaisten ja byrokraattien nöyryytyksestä, kuolleet tai kärsineet tarpeettomasti sairaaloissa tai kokeellisten geenihoitojen seurauksena. markkinoidaan rokotteina, heiltä evättiin mahdollisuus sanoa hyvästit rakkailleen tai juhlia tärkeitä juhlapäiviä ja virstanpylväitä… lyhyesti sanottuna heiltä evättiin merkitykselliset kokemukset, jotka tekevät meistä ihmisiä.
Me, jotka kärsimme suoraan tai jotka koimme korkeimpien arvojemme yhtäkkiä hylätyksi ja tuhlattavaksi, tunnemme pahuuden luissamme ja tiedämme, että se on siellä, edelleen päämme yläpuolella, kun maailma pyörii ja toiset, uskomatonta kyllä, elävät kuin mitään ei olisi koskaan tapahtunutkaan.
Mutta mistä tällainen pahuus tulee, ja kuka on siitä lopulta vastuussa? Tähän kysymykseen on vaikeampi vastata, ja siitä keskustellaan paljon. Onko pahuus tietoisen, tahallisen aikomuksen tulosta? Vai onko se jonkin alun perin hyvänlaatuisemman asian sivuvaikutus?
Pitäisikö meidän tuntea myötätuntoa ihmisiä kohtaan, jotka "vain tekivät työtään" ja niin tehdessään joutuivat epäoikeudenmukaisuuden välikappaleiksi? Pitäisikö meidän antaa anteeksi tietämättömyys tai pelkuruus? Onko pahantekijöillä yleensä "hyvät aikomukset", mutta tekevätkö he rehellisiä virheitä vai lankeavatko he itsekkyyteen, ahneuteen, tapaan tai sokeaan tottelevaisuuteen? Ja jos tämä viimeinen skenaario on totta, kuinka paljon suvaitsevaisuutta meidän tulisi heille sallia ja kuinka vastuullisiksi meidän tulisi pitää heitä teoistaan?
En yritä vastata kaikkiin näihin kysymyksiin tässä; ne ovat lukijan pohdittavaksi. Sen sijaan haluaisin tarkastella erilaisia näkökulmia pahan synnyn psykologiaan ja yrittää löytää näistä erilaisista käsityksistä niitä yhdistävän yhteisen langan. Toivottavasti tämä auttaa meitä ymmärtämään omia kokemuksiamme paremmin ja selittämään niitä vivahteikkaita voimia, jotka ovat synnyttäneet ne.
Miten aavistamme pahan? Tarkoitus ja perustelu
Paha on filosofialle vaikea ongelma, koska se on pitkälti intuitiivinen käsite. Ei ole olemassa objektiivista määritelmää "pahalle", josta kaikki olisivat samaa mieltä, vaikka onkin asioita, jotka me ihmiset (melkein) yleisesti tunnistamme sellaisiksi.
Vaikuttaa siltä, että tunnistamme pahan, kun näemme sen, mutta sen olemusta on vaikeampi määrittää. Psykologi Roy Baumeister määrittelee pahan luonnostaan sidoksissa ihmisten sosiaaliseen dynamiikkaan ja ihmissuhteisiin. Kirjassaan Paha: Ihmisen väkivallan ja julmuuden sisällä, hän kirjoittaa:
"Paha on ensisijaisesti katsojan silmässä, erityisesti uhrin silmässä. Jos uhreja ei olisi, pahaa ei olisi. On totta, että on olemassa uhrittomia rikoksia (esimerkiksi monet liikennerikkomukset) ja oletettavasti myös uhrittomia syntejä, mutta ne ovat olemassa marginaalisina kategorioina jostakin, joka määritellään pääasiassa vahingon tekemisenä […] Jos uhriksi joutuminen on pahan ydin, niin kysymys pahuudesta on uhrin kysymys. Tekijöiden ei loppujen lopuksi tarvitse etsiä selityksiä teoilleen. Ja sivulliset ovat vain uteliaita tai myötätuntoisia. Uhrit ovat ne, jotka tuntevat pakkoa kysyä, miksi näin tapahtui?"
Jo 6-luvun lopullath vuosisadalta 5. vuosisadan alkuunth vuosisadalla eaa. esisokraattisella ajalla eaa. myös esisokraattisella ajalla elänyt filosofi Herakleitos oli aavistanut ajatuksen pahuudesta ainutlaatuisesti inhimillisenä ilmiönä, kun hän mietti (fragmentti B102): “Jumalalle kaikki on oikein, hyvää ja oikeudenmukaista, mutta ihmiset pitävät joitakin asioita oikeina ja joitakin väärinä."
Luonnonmaailman prosessit ovat persoonattomia ja noudattavat ennustettavia lakeja. Emme ehkä aina pidä näistä fyysisistä voimista, mutta olemme kaikki yhtä lailla niiden alaisia. Toisaalta ihmisten maailma on muovautuva maailma, joka on alttiina oikkujen kilpailulle; sen moraalinen oikeudenmukaisuus on inhimillinen asioiden joukko, josta ihmisten on neuvoteltava keskenään.
Jos käsitteellistämme pahuuden ihmisten välisten vuorovaikutusten tuotteena, ensimmäinen kysymys on tarkoitusperä. Suunnittelevatko ja haluavatko pahoja tekoja tekevät ihmiset tietoisesti vahingoittaa muita? Ja missä määrin sillä oikeastaan on väliä?
Mukaan seurauksellisuusetiikka, se on tulos tekojen, ei aikomusten, arvioinnissa tärkeintä on kuitenkin moraali. länsimaisissa yhteiskunnissa, aikomuksella näyttää olevan suuri rooli siinä, kuinka ankarasti tuomitsemme ihmisiä moraalittomista teoista.
Tämä näkyy kenties selvimmin oikeusjärjestelmässämme: luokittelemme tekojen vakavuuden rikokset, kuten murha luokkiin sen perusteella, kuinka paljon tahallisuutta ja suunnittelua oli mukana. Vakavin murha, ”ensimmäisen asteen” murha, on harkittu; ”toisen asteen” murha on tahallinen mutta suunnittelematon; ja rikoksista vähiten vakava tappo, tapahtuu tahattomana sivutuotteena riidassa (”tahallinen tappo”) tai onnettomuudessa (”tahaton tappo”).
Jos olet kasvanut teollistuneessa länsimaassa, on todennäköistä, että pidät tätä suhteellisen oikeudenmukaisena; mitä enemmän on kyse tahallisuudesta, sitä enemmän näemme pahuutta, ja vihaamme nähdä muuten "hyvien ihmisten" rangaistavan valitettavista onnettomuuksista tai harkintakyvyn puutteista.
Mutta asia on monimutkaisempi. Jopa tahallisen pahan suhteen kulttuurit ympäri maailmaa syyttävät vähemmän, jos he uskovat, että tekijällä on samaistuttava perustelu teoilleen.
Näihin "lieventäviin tekijöihin" kuuluvat itsesäilytys tai itsepuolustus, pakko, mielenvikaisuus, tietämättömyys tai erilaiset moraaliarvot. Eräässä tutkimuksessa aikomusten rooli moraalisessa arvioinnissaitse asiassa ihmiset usein täysin anteeksi annetussa muodossatai edes hyväksynyt, tekijät, jotka tekivät vahinkoa itsepuolustukseksi tai erityisesti pakon edessä.
Joten on selvää, ettei kyse ole vain tarkoituksesta, vaan perussyyt, sillä on merkitystä sillä, miten käsitteellistämme "pahan". Jos ajattelemme, että joku on hyvä syy Heidän tekojaan kohtaan olemme myötätuntoisempia ja näemme heidän tekojaan harvemmin pahana – lopputuloksesta riippumatta.
Mutta tämä luo kaksi suurta ongelmaa pahan analysoinnille: toisaalta se rohkaisee meitä määrittelemään "todellisen pahan" liian suppeasti ja yksinkertaisesti; toisaalta se voi johtaa meidät vähättelemään tekijöiden "pahaa tarkoitusta" arkipäiväisillä perusteluilla tai oikeutuksilla heidän teoilleen. Molemmat virhepäätelmät, kuten yritän tässä osoittaa, sokaisevat meidät pahan todelliselle ytimelle.
Irrationaalinen pahuus: "Sarjakuvaroiston" arkkityyppi
Länsimaisen moraalisen harkinnan paradigman mukaisesti "puhtain" pahan muoto on pahuus, joka on sekä tahallinen että näennäisesti irrationaalinen. Tämän tyyppistä pahuutta näemme ruumiillistuvan piirrettyjen roistojen hahmossa. 1980-luvulla psykologit Petra Hesse ja John Mack nauhoittivat 20 jaksoa aikansa kahdeksasta parhaiten arvostetusta lasten piirretystä ja analysoivat, miten ne esittivät pahan käsitteen. Kuten Roy Baumeister kertoo:
"Konnilla ei ole selkeää syytä hyökkäyksilleen. He näyttävät olevan pahoja pahan itsensä vuoksi, ja he ovat olleet sitä koko ajan. He ovat sadistisia: he saavat nautintoa toisten satuttamisesta, ja he juhlivat, iloitsevat tai nauravat nautinnosta satuttaessaan tai tappaessaan jonkun, varsinkin jos uhri on hyvä ihminen […] Vahingon ja kaaoksen luomisen ilon lisäksi näillä konnilla näyttää olevan vain vähän motiivia."
Piirrettyjen roistojen arkkityyppi asettaa meidät psykologisen paradoksin eteen. Toisaalta tällainen käsittämätön pahuus on eksistentiaalisesti kauhistuttavaa, emmekä halua uskoa, että sitä voi tapahtua tosielämässä. Niinpä me... taipuvainen hylkäämään sen kuuluvan satujen maailmaan.
Mutta samaan aikaan sen yksinkertaisuus on kiehtovaa. Se on tarina, joka kerrotaan uhrin näkökulmasta. Se erottaa meidät – tietenkin "hyvät ihmiset" – maailman groteskeista hirviöistä esittämällä ne läpitunkemattomina poikkeamina, joiden ainoa tarkoitus on tuhota... us.
Sarjakuvaroiston karikatyyri sopii täydellisesti yksinkertaiseen ja dramaattiseen kerrontaan "sankari-uhri-konna" -kolmio, jossa ”konna” ilmentää puhdasta, sadistista pahuutta; ”uhri” ilmentää viattomuutta ja syyttömyyttä; ja ”sankari” on urhea pelastaja, jolla on puhtaasti altruistiset aikomukset.
"Sankari-uhri-konna" -kolmio, joka tunnetaan myös nimellä "Karpmanin draamakolmio” – supistaa moraalisen päätöksenteon sotkuisen ja epämukavan monimutkaisuuden turvalliseksi ja jokseenkin deterministiseksi yksinkertaisuudeksi. Se sisältää kevyen fatalismin tunteen.
Meillä kaikilla on ennalta määrätyt roolit, jotka johtuvat luontaisista ominaisuuksistamme: sankari ja uhri ovat "syyttömiä" ja kykenemättömiä tekemään väärin, kun taas konna on pelastamaton hirviö, joka ansaitsee minkä tahansa häntä odottavan rangaistuksen. Se poistaa vastuuntunnon, joka liittyy vaikeiden moraalisten valintojen tekemiseen, usein paineen alla, epäselvässä maailmassa. Meidän roolimme on vain astua lavalle ja esittää oma osamme.
Mutta kuten Aleksander Solženitsyn ironisesti kirjoitti - Gulag saaristo:
"Kunpa kaikki olisikin niin yksinkertaista! Kunpa jossain olisi pahoja ihmisiä, jotka salakavalasti tekevät pahoja tekoja, ja olisi vain tarpeen erottaa heidät meistä muista ja tuhota heidät. Mutta hyvän ja pahan välinen raja kulkee jokaisen ihmisen sydämen läpi. Ja kuka meistä on halukas tuhoamaan palan omaa sydäntään?"
Totuus on vivahteikas. Sadistinen sarjakuvaroiston arkkityyppi on itse asiassa olemassaPuhdas pahuus ei ole myytti. Itse asiassa Baumeister laskee "sadistisen nautinnon" yhdeksi neljästä pahuuden perimmäisestä syystä. Mutta on myös totta, että tällaiset ihmiset ovat erittäin harvinaisia, jopa psykopaattien ja rikollisten keskuudessa. Baumeister arvioi, että vain noin 5–6 prosenttia syylliset (huom: ei koko väestö) kuuluvat tähän kategoriaan.
Vaikuttaa oikealta olettaa, että sarjakuvaroiston arkkityyppi on erittäin "tislattu" pahuuden muoto. Mutta "pahan aikomuksen" rinnastaminen irrationaaliseen sadismiin sulkee pois kaikki muut paitsi yhteiskunnan poikkeavimmat hirviöt – sadistiset sarjamurhaajat kuten esimerkiksi Tommy Lynn Sells. Jos Baumeisterin arvio pitää paikkansa, niin kapea määritelmä ei selitä valtaosaa (94–95 %) maailman pahuudesta.
Lisäksi jopa monilla aidoilla sadisteilla on todennäköisesti hienovaraisia perusteluja teoistaan – he saattavat esimerkiksi nauttia rikostensa herättämästä vallan tunteesta tai haluta herättää jossakussa äärimmäisen tunnereaktion. Tässä vaiheessa on vaarana, että irvistämme; hyvin harvat ihmiset luultavasti näkisivät tällaisen perustelun moraalisen syyllisyyden "lieventävänä asianhaarana".
Mutta se herättää kysymyksen: voimmeko todella erottaa "pahan aikomuksen" "järkevyydestä" ollenkaan? Jos jopa sadistiset sarjakuvaroistot tavoittelevat hienovaraisia instrumentaalisia tavoitteita, ehkä pahuudella on vähemmän tekemistä sen kanssa, onko vai ei on olemassa rationaalinen tavoite ja siihen liittyy enemmän miten yksilö päättää tavoitella noita tavoitteita. Ehkä tutkimalla tavoitteiden tavoittelun ja pahojen tekojen yhtymäkohtia voimme tarkentaa näkökulmaamme.
Rationaalinen pahuus ja aikomusten kirjo
Filosofi Hannah Arendt tunnetaan kenties parhaiten pahan rationaalisten motiivien tutkimisesta kirjassaan Eichmann JerusalemissaKatsellessaan Adolf Eichmannin, miehen joka koordinoi juutalaisten kuljetuksia keskitysleireille Hitlerin "Lopullisen ratkaisun" direktiivin mukaisesti, oikeudenkäyntiä häneen vaikutti, että Eichmann oli hyvin "normaali" mies – ei sellainen ihminen, jonka odottaisi helpottavan miljoonien ihmisten hirvittävää tuhoamista.
Hän ainakin väitti, ettei edes vihannut juutalaisia, ja osoitti ajoittain närkästystä heidän julmasta kohtelusta kertoville tarinoille; hän näytti rakastavan perhettään; hänellä oli vahva velvollisuudentunto ja hän piti työnsä hyvin suorittamista kunniallisena. Hän oli suorittanut oman vastenmielisen tehtävänsä innokkaasti, ei siksi, että hän välttämättä uskoi asiaan, vaan koska hän väitti eettiseksi velvollisuudekseen noudattaa lakia ja työskennellä ahkerasti, ja koska hän halusi edetä urallaan.
Arendt kutsui tätä ilmiötä "pahan banaaliudeksi". Tämän käsitteen muunnelmat korostavat usein arkipäiväisiä motiiveja, jotka ajavat muuten "normaaleja" ihmisiä tekemään (tai osallistumaan) julmuuksiin. Nämä motiivit voivat olla suhteellisen harmittomia, hyvänlaatuisia tai jopa kunniallisia muissa yhteyksissä.
Roy Baumeister jakaa ne kolmeen pääluokkaan: käytännöllinen instrumentalismi päämäärän (kuten vallan tai aineellisen hyödyn) tavoittelussa; itsesäilytys vastauksena (todelliseen tai koettuun) egouhkaan; ja idealismi. Mikään näistä päämääristä ei ole sinänsä paha; niistä tulee pahoja johtuen välineet käytetään niiden toteuttamiseen, ja tausta ja laajuus johon heitä ajetaan.
Rationaalisen pahan taustalla olevien tarkoitusperien aste vaihtelee suuresti. Spektrin toisessa ääripäässä on tietämättömyys, kun taas toisessa päässä on jotain, joka muistuttaa sarjakuvamaista roiston arkkityyppiä – kylmää, laskelmoivaa ja moraalitonta utilitarismia. Seuraavaksi tarkastelen rationaalisen pahan muotoja tällä spektrillä sekä logiikkaa, jonka avulla syyllistämme tai vastuuta.
Odotukset tietämättömyydestä
Aikomusten kirjon alimmassa päässä on tietämättömyys. On paljon keskustelua siitä, missä määrin tietämättömyyttä tulisi pitää vastuullisena pahuudesta; kirjan kirjoittajien mukaan moraalisen aikomuksen tutkimus Kuten edellä mainittiin, länsimaisten teollistuneiden yhteiskuntien ihmiset yleensä myöntävät tietämättömyytensä väärinteoista useammin kuin maaseudun traditionalististen yhteiskuntien jäsenet.
Haastattelussa Live Science, pääkirjoittaja, antropologi H. Clark Barrett, sanoi, että erityisesti himbat ja hadzat arvioivat ryhmävahinkotilanteita, kuten vesihuollon myrkyttämistä.maksimaalisen huono […] riippumatta siitä, teitkö sen tahallasi vai vahingossa […] Ihmiset sanoivat esimerkiksi: "No, vaikka tekisit sen vahingossa, sinun ei pitäisi olla niin huolimaton."'”
Sokrates vei asian hieman pidemmälle. Hän ei ainoastaan jättänyt tietämättömyyttä puolustelematta, vaan uskoi sen olevan kaiken alkuperä. kaikki paha. Puhuen Platonin kautta Protagoras vuoropuhelussa hän julisti:
"Kukaan ei valitse pahaa tai hylkää hyvää muuten kuin tietämättömyydestä. Tämä selittää, miksi pelkurit kieltäytyvät sotimasta: – koska he muodostavat väärän arvion hyvästä, kunniasta ja nautinnosta. Ja miksi rohkeat ovat halukkaita sotimaan? – koska he muodostavat oikean arvion nautinnoista ja tuskista, asioista kauheista ja ei-kauheista. Rohkeus on siis tietoa ja pelkuruus tietämättömyyttä."
Eli Sokrateen näkemyksen mukaan pahuus ei ole ensisijaisesti seurausta huonoja aikomuksia, vaan rohkeuden puutteesta etsiä totuutta, mikä johtaa tietämättömyyteen ja huonoon päätöksentekoon. Tietämättömät ja pelkurimaiset ihmiset, joilla on kenties hyvät aikomukset, tekevät pahoja tekoja, koska heillä on epätäydellinen tai virheellinen kuva siitä, mikä on oikein ja mikä väärin. Mutta tietämättömyys ja pelkurimaisuus ovat moraalisia heikkouksia.
Tässä on kyse siitä, että kaikilla ihmisillä on vastuu yrittää ymmärtää itsensä tuolla puolen olevaa maailmaa ja omaa vaikutustaan siihen tai yrittää ymmärtää, mikä on todellinen hyve. Loppujen lopuksi ihmisaivot ovat planeetan tehokkain työkalu; eikö meidän pitäisi oppia omien ajatustemme ja tekojemme voima ja miten välttää niiden holtitonta ja huolimatonta käyttöä?
Tämä on osa koulutusta, jota vanhemmat tyypillisesti antavat lapsilleen, rajoittaen sitä, missä määrin he voivat käyttää tahtoaan maailmaan, kunnes he ovat sisäistäneet tiettyjä käsityksiä kunnioittavista rajoista itsensä ja muiden välillä.
Länsimaisissakin yhteiskunnissa, joissa ihmiset usein puolustavat tietämättömyyttään, tämä logiikka pätee edelleen lain periaatteen nojalla... tietämättömyys juris non excusat (”lain tuntemattomuus ei ole tekosyy”). Useimmissa tilanteissa lain tuntemattomuus ei suojaa henkilöä sen rikkomisesta johtuvalta vastuulta. Vaikka ”virhe” voi laillisesti vapauttaa väärinkäytöksen tietyissä olosuhteissa, virhettä on silti pidettävä ”kohtuullisena”, eikä tämä vapautus koske ankaran vastuun tapauksia.
Näyttää siis siltä, että useimmat meistä odottavat "minimitason tarkkaavaisuutta" ympäristöään ja muiden tarpeita kohtaan, jonka alapuolella tietämättömyys ei enää oikeuta huonoa käytöstä. Yksilöt vaihtelevat siitä, mihin he tarkalleen ottaen asettavat tämän kynnyksen; mutta missä se sitten sijaitseekin, siellä "valitettavat onnettomuudet" loppuvat ja "pahan banaalisuus" alkaa.
Hyvät aikomukset menivät pieleen
Hieman ylempänä aikomusasteikolla sijaitsevat ne, jotka ovat yleisesti ottaen tunnollisia ja empaattisia, jotka ovat suhteellisen huolissaan muiden hyvinvoinnista, mutta jotka järkeilevät tai oikeuttavat tekoja, jotka normaalisti olisivat ristiriidassa heidän arvojensa kanssa.
Nämä ihmiset aikovat tehdä tekonsa ja saattavat jopa olla tietoisia joistakin seurauksista, mutta he uskovat aidosti, että nämä teot ovat hyviä tai oikeutettuja. Psykologi Albert Bandura viittaa tähän itsepetosprosessiin "moraalisen irrottautumisena". Kirjassaan Moraalinen irtautuminen: Miten ihmiset vahingoittavat itseään ja elävät itsensä kanssa, hän kirjoittaa:
"Moraalinen irtautuminen ei muuta moraalistandardeja. Pikemminkin se tarjoaa moraalisesti irtautuneille keinot kiertää moraalistandardeja tavoilla, jotka riisuvat moraalin haitalliselta käyttäytymiseltä ja heidän vastuultaan siitä. Elämänsä muilla osa-alueilla he kuitenkin pitävät kiinni moraalistandardeistaan. Juuri moraalin valikoiva keskeyttäminen haitallisten toimien vuoksi antaa ihmisille mahdollisuuden säilyttää positiivisen itsetuntonsa samalla, kun he tekevät vahinkoa."
Bandura kuvailee kahdeksan psykologista mekanismia, joita ihmiset käyttävät moraalisesti irrottautuakseen tekojensa seurauksista. Näitä ovat: tekojensa pyhittäminen (eli tekojensa antaminen korkeammalle moraaliselle tai sosiaaliselle tarkoitukselle); eufemistisen kielen käyttö (tekojen epämiellyttävän luonteen hämärtämiseksi); edullinen vertailu (eli niiden asettaminen paremmiksi kuin vaihtoehdot); vastuun siirtäminen (korkeammalle taholle); vastuun hajauttaminen (byrokratian tai muun kasvottoman kollektiivin sisällä); (negatiivisten seurausten) minimointi tai kieltäminen; uhrin epäinhimillistäminen tai "toiseuttaminen"; ja uhrin syyllistäminen.
Nämä taktiikat auttavat moraalista kiinnostuneita ihmisiä, joiden on nähtävä itsensä pohjimmiltaan "hyvinä ihmisinä", ratkaisemaan kognitiivisen dissonanssin, kun he tekevät poikkeuksia omiin sääntöihinsä. Vaikka tietoiset manipuloijat, joilla on epäsosiaalisia taipumuksia, voivat varmasti käyttää niitä hyväkseen, täysin "normaalit", empaattiset ihmiset usein käyttävät niitä alitajuisesti. Bandura kertoo Lynndie Englandin tarinan, sotilaan, joka osallistui irakilaisten vankien kidutukseen Abu Ghraibin vankilassa:
"Ystävällinen nuori nainen, joka pyrki aina miellyttämään muita, nousi vankien hyväksikäyttöskandaalin julkisuuteen, koska hän poseerasi monissa valokuvissa. Hänen perheensä ja ystävänsä järkyttyivät nähdessään, millainen Englandista oli tullut: "Se ei ole täysin hänen kaltaisensa. Ei ole hänen luonteensa mukaista tehdä jotain sellaista. Hänen ruumiissaan ei ole ilkeyden siunaustakaan" (Dao, 2004)."
Hän väitti, ettei tuntenut syyllisyyttä, koska hän oli "totellut käskyjä" (vastuun hylkääminen) ja tiivisti koko jutun "surulliseksi rakkaustarinaksi" (minimointi). Jopa vuosia myöhemmin, hän väitti, että vangit "pääsivät sopimuksesta paremman osan" (edullinen vertailu) ja sanoi, että ainoa asia, josta hän oli pahoillaan, oli "ihmisten menettäminen [amerikkalaisten] puolella, koska [hän] tuli julkisuuteen kuvassa" (toisen epäinhimillistäminenVaikka hänen ystävänsä ja perheensä olivat pitäneet häntä hyvänä ja muuten normaalina ihmisenä, hän pystyi osallistumaan äärimmäisiin ja ilkeisiin julmuuksiin, koska hän näki niille rationaaliset perustelut.
”Pahan banaalisuus” ja rikosoikeudellinen vastuu
Vallalla on käsitys, että rationaalinen paha ei ole tietoinen tai tahallinen; että se on vain valitettava sivuvaikutus käytännön päämäärän tavoittelusta ja siksi jotenkin vähemmän avoimesti paha.
Tämä taipumus erottaa järki vastuullisuudesta – samoin kuin itse pahansuovasta aikomuksesta – johtaa ihmisiä, kuten Ron Rosenbaumia, kirjan kirjoittajaa Hitlerin selittäminen, hylätäkseen "pahan banaaliuden" ajatuksen kokonaan. polemiikkia Tarkkailija, hän kutsuu Hannah Arendtin käsitteellistämistä ”hienostunut kieltämisen muoto […] Ei kielletä [holokaustin] rikosta, vaan kielletään tekijöiden täysi rikollisuus"
Rosenbaum, joka kiivaasti väittää tietoisen valinnan rooli pahuudessa, olettaa, että ”pahan banaalisuus” viittaa passiivisuuteen ja siten vähättelee natsien, kuten Adolf Eichmannin, rikollista toimijuutta. Hän väittää:
"[Holokausti] oli rikos, jonka tekivät täysin vastuuntuntoiset, täysillä toiminnallaan toimivat ihmiset, eivät ajattelemattomat paperia sekoittavat automaatit, jotka eivät olleet tietoisia tekemästään kauheudesta, vaan ainoastaan noudattivat käskyjä säännöllisyyden ja kurin ylläpitämiseksi..."
Mutta Hannah Arendt itse en olisi tästä eri mieltä; hän ei pitänyt rationaalisia motivaatioita passiivisen tietämättömyyden tai rikollisen toimijuuden puutteen synonyyminä. Itse asiassa hänen pointtinsa oli juuri päinvastainen – "pahan banaalisuus" on, että "paha tarkoitus" ei ole pelkästään sadismia sadismin itsensä vuoksi; pikemminkin se on tahallinen valinta tavoittelemaan omia tavoitteitaan yhä kalliimmalla hinnalla muille ihmisille.
Aikomusten spektrin alapäässä tämä voi ilmetä itsesuojeluvaistona; "hyvät ihmiset", joilla on "hyvät aikomukset", sulkevat silmänsä epäoikeudenmukaisuudelta tai noudattavat käskyjä säilyttääkseen työpaikkansa ja elättääkseen perheensä. He takertuvat mukaviin illuusioihin suojellakseen itseään tältä huolestuttavalta totuudesta: että kun tilanne on ahdingossa, he uhraisivat toisen pelastaakseen itsensä.
Itsesuojelu on ainakin yksi ihmisen tärkeimmistä mahdollisista prioriteeteista. Kun joudumme kriisitilaan, se iskee ja usein ohittaa korkeimmat hengelliset ihanteemmeAikomusten kirjon alapäässä olevat ihmiset eivät vahingoita muita, ennen kuin heidän omat tärkeimmät prioriteettinsa ovat uhattuina – ja silloinkin kun he uhrautuvat, he pyrkivät osallistumaan mahdollisimman vähän.
Mutta Adolf Eichmann ei ollut tällainen ihminen, ja Hannah Arendt tiesi sen. Hän ei ehkä "rakastanut" kansanmurhan työtä, kuten Rosenbaum ehdottaa; todennäköisemmin hän näki sen kylmästi keinona päämäärän saavuttamiseksi. Mutta hän ei myöskään "nystyräisesti" noudattanut käskyjä. Hän oli täysin halukas järjestämään logistiikan – helpottamaan hirvittäviä julmuuksia miljoonia ihmisiä vastaan – vastineeksi suhteellisen mitättömästä palkkiosta uran menestys. Tämä is rikollisen toimijan määritelmä, määritelmä paha tarkoitus.
Adolf Eichmann ja muut hänen kaltaisensa voidaan sijoittaa aikomuskirjon yläpäähän, jossa rationaalinen pahuus alkaa hämärtyä sadismin suuntaan. Tässä kohtaa empatia ei enää pidä itsekkyyttä kurissa; tässä piilee Pimeän Kolmikon rationaalinen, laskelmoiva pahuus ja kylmä moraalinen välinpitämättömyys.
Rationaalinen, amoraalinen pahuus: Persoonallisuuden synkkä kolmikko
- Pimeä kolmikko viittaa kolmen persoonallisuuspiirteen kokoelmaan — narsismi, psykopatiaaja machiavellimäisyys — jotka ajavat ihmisiä uhraamaan vapaaehtoisesti muita rationaalisten tavoitteidensa saavuttamiseksi. Ihmiset, joilla on yksi tai useampi näistä piirteistä, ovat usein laskelmoivia ja manipuloivia, heillä on heikko empatia ja/tai heiltä voi puuttua moraalinen kompassi kokonaan. Heillä voi olla jokin seuraavista: Klusterin B persoonallisuushäiriöt (antisosiaalinen, epätasa-arvoinen, histrioninen tai narsistinen), mutta he voivat olla myös suhteellisen "normaaleja" ihmisiä, jotka eivät täyttäisi kliinistä diagnoosia.
Näiden ihmisten tunnusmerkki on, että moraaliset ihanteet koskettavat heitä hyvin vähän. He saattavat jopa nauttia punaisten rajojen ylittämisestä, muiden pettämisestä tai vahingon aiheuttamisesta. Mutta loppujen lopuksi he eivät ole todellisia sadisteja; heidän motiivinsa ovat edelleen "banaaleja" siinä mielessä, että he ovat päämäärätietoisia ja utilitaristisia. Toisten vahingoittaminen on enimmäkseen keino päämäärän saavuttamiseksi; mutta ratkaisevasti se on keino, jota he eivät kaihda, ja saattavat suunnitella sitä strategisesti ja jopa monimutkaisesti etukäteen.
Nämä ihmiset voivat olla melko vaarallisia. He ovat usein tarpeeksi älykkäitä peittääkseen todelliset aikomuksensa. He voivat olla viehättäviä ja empatian puutteesta huolimatta he saattavat olla erittäin hyviä lukemaan muita. Koska nämä ihmiset ovat valmiita menemään niin pitkälle tavoitteidensa saavuttamiseksi ja koska heillä on usein toivottavat johtamisominaisuudet, Ne taipumus nousta korkeisiin sijoituksiin vuonna sosiaalinen valtahierarkia. He ovat esiintyy suurina pitoisuuksina politiikassa, journalismissa ja mediassa, liike-elämässä, lääketieteessä ja muissa rahaan, valtaan ja vaikutusvaltaan liittyvissä ammateissa.
On vaikea tietää tarkalleen, kuinka yleisiä nämä persoonallisuudet ovat yhteiskunnassa kokonaisuudessaan. Machiavellianismia on erityisen vaikea mitata, koska sille on ominaista manipulatiivinen käyttäytyminen. Mutta koska Pimeän kolmikon persoonallisuuspiirteet esiintyvät tietyllä spektrillä ja ovat usein subkliinisiä, prosenttiosuus voi olla melko korkea.
Pelkästään kliinisen narsistisen persoonallisuushäiriön esiintyvyyden arvioidaan olevan jopa 6 prosenttia väestöstä. Todellisen psykopatian esiintyvyys on arviolta 1–4.5 prosenttia, Vaan jokin tutkimus ehdottaa että jopa 25–30 prosentilla ihmisistä voi olla yksi tai useampi psykopaattinen piirre, joka ei ilmene kliinisissä tilanteissa.
Se, mikä erottaa Pimeän kolmikon persoonallisuudet aikomusten spektrin alapäässä olevista ihmisistä, on kuinka pitkälle he ovat valmiita menemään tavoitteidensa saavuttamiseksiEmpatian puute – tai ainakin kyky kytkeä se pois päältä – antaa heille mahdollisuuden uhrata yhä korkeampia prioriteetteja toisten asioiden hyväksi vastineeksi omien yhä merkityksettömämpien prioriteettiensa hyväksi. Ja tämä ominaisuus voi itse asiassa edustaa pahuuden todellista olemusta, tietämättömyydestä spektrin toisessa päässä sadismiin toisessa. Se tunnetaan persoonallisuuden "pimeänä ytimenä" tai "D-tekijänä".
D-tekijä: Yhdistävä pahan teoria
Saksalais-tanskalainen tutkijaryhmä väittää, että persoonallisuuden "pimeä ydin" on ihmisen "varjon" takana oleva yhdistävä olemus. He väittävät, että "pimeän kolmikon" piirteet, samoin kuin sadismi, moraalinen irtautuminen, itsekkyys ja muut ihmisen ilkeyden naamiot, selittyvät kaikki "D-tekijällä", jonka he määrittelevät seuraavasti:
"D:n joustava käsite vangitsee yksilölliset erot taipumuksessa maksimoida oma yksilöllinen hyödyllisyys – jättäen huomiotta, hyväksyen tai pahansuovasti provosoiden muiden hyödyttömyyttä – , joihin liittyy uskomuksia, jotka toimivat oikeutuksina."
- tumma ydin tai D-tekijä selittyy äärimmäisillä persoonallisuushäiriöillä, puhtaalla sadismilla tai "sarjakuvaroiston" arkkityypillä, koko rationaalisen pahan kirjolla, mukaan lukien tietämättömyys, ja jopa kaikkein hyvänlaatuisimmilla, arkipäiväisillä itsekeskeisyyden esimerkeillä:
"On huomionarvoista, että se, missä määrin D-arvoltaan korkeat yksilöt ovat huolissaan muiden haitallisuudesta, voi vaihdella […] Kun taas jotkut D-arvoltaan korkeat saattavat maksimoida oman hyötynsä, tuskin edes huomaavat kielteisiä seurauksia muille ihmisille. [tietämättömyys]toiset saattavat olla tietoisia – mutta eivät pidättele itseään – muille ihmisille aiheutetusta haitasta, ja vielä toiset saattavat itse asiassa saada välitöntä hyötyä itselleen (esim. nautintoa) muille ihmisille aiheutetusta haitasta. [sadismi]."
D-tekijä yhdistää pahan erilaiset ilmentymät ja selittää ne yhteisen, inhimillisen syyn funktiona. Se ei selitä pahuutta pelkkänä psykologisena poikkeamana tai persoonallisuuden omituisuutena, vaan prioriteettikirjon äärimmäisenä päänä, jota normaalisti empatia pitää kurissa. Se mittaa sitä, missä määrin yksilö on valmis uhraamaan muiden prioriteetteja saavuttaakseen tavoitteensa. Tämän uhri kokee epäoikeudenmukaiseksi tai jopa "pahaksi".
Mutta tähän on vielä yksi elementti, jota Roy Baumeister kutsuu ”suuruuskuiluksi”. Hän kirjoittaa:
"Keskeinen tosiasia pahuudesta on teon tärkeyden ristiriita tekijälle ja uhrille. Tätä voidaan kutsua suuruusluokkaero... Tapahtuvan merkitys on lähes aina paljon suurempi uhrille kuin tekijälle […] Tekijälle se on usein hyvin pieni asia."
Yksi vaikeimmista kysymyksistä pahan tutkimuksessa on "uhrien" ja "tekijöiden" erottaminen toisistaan. Maailmassa, jossa yksilöillä on usein ristiriitaisia haluja ja tavoitteita, on jossain määrin väistämätöntä, että uhraamme muiden prioriteetit – varsinkin silloin, kun niiden hyödyllisyys herättää meissä omat... haitallisuus vastineeksi. Oman hyödyllisyyden asettaminen muiden hyödyllisyyden edelle ei siis voi olla lähtökohtaisesti itsekästä tai epäsosiaalista. Mutta mihin meidän pitäisi vetää raja?
Kaikki prioriteetit eivät ole tasa-arvoisia, eivätkä kaikki uhrit ole todellisia uhreja; esimerkiksi transnaiset jotka vaativat oikeutta seksiin lesbojen kanssa omat roolipelifantasiansa asetetaan naisten seksuaalisen autonomian edelle. Näin ollen he vaativat muilta uskomattoman suuria uhrauksia korkea prioriteetteja suhteellisen tyydyttämiseksi triviaali omat prioriteettinsa. Vaikka he leikkivät uhria, he ovat todellisia kiusaajia.
Jaetussa todellisuudessa, jossa yksilöiden prioriteetit ovat sidoksissa ristiriitaan, rauhanomainen rinnakkaiselo tarkoittaa jonkinlaisen hierarkian neuvottelemista – järjestelmän, jossa jotkut prioriteetit ja tavoitteet väistyvät toisten tieltä. Yleisesti ottaen yhden henkilön alhaisemmat prioriteetit tulisi väistää toisen korkeampien prioriteettien tieltä.
Mutta tämä on subjektiivinen ja suhteisiin liittyvä prosessi; ei ole olemassa objektiivista tapaa selvittää, kenen prioriteettien tulisi olla kenenkin edelle. Se on pohjimmiltaan diplomaattinen, arvoihin perustuva kysymys, joka vaatii osapuolten keskinäistä kunnioitusta ja ymmärrystä. Pahuus edustaa tavallaan neuvottelujen kariutumista; se on yhden osapuolen yksipuolinen päätös asettaa toisen tavoitteet alempiarvoisiksi ja aktiivisesti alistaa ne.
Siksi yksilönvapaus on niin tärkeää. Kun vapaus vallitsee, jokainen meistä voi pyrkiä tavoittelemaan omia prioriteettejaan samalla kun neuvottelemme reaaliajassa keskenämme rajojen vetämisestä. Vapaus mahdollistaa sopeutumiskyvyn, luovan ongelmanratkaisun ja vivahteikkaat, yksilöllisesti räätälöidyt ratkaisut, mikä lisää todennäköisyyttä, että jokaisella on mahdollisuus tavoitella tavoitteitaan.
Vapaa yhteiskunta ei tee laajoja, ylhäältä alas suuntautuvia päätöksiä siitä, kenen prioriteettien tulisi olla kenenkin prioriteettien yläpuolella; meillä ei ole objektiivisia työkaluja tällaiseen arvioon. Päinvastoin, tämä on subjektiivinen filosofinen kysymys, jota ei ole koskaan lopullisesti ratkaistu (eikä todennäköisesti koskaan ratkaista).
Ylhäältä alas suuntautuva, keskitetty ohjaus väistämättä alistaa kaikki prioriteetit – olivatpa ne kuinka tärkeitä tahansa – vaikutusvaltaisimpien yhteiskunnallisten ryhmittymien oikukkaiden mielitekojen armoille. Parhaimmillaan se on valitettava osoitus filosofisesta ylimielisyydestä; pahimmillaan se on ilkeämielinen, eläimellinen joukkotyrannia. Tämä on, ehdottomasti, määritelmän mukaan, paha.
Viime vuosina juuri näin on käynyt monille meistä. Yhteiskunnan voimakkaat voimat ovat yksipuolisesti päättäneet, että monet tärkeimmistä prioriteeteistamme – itsemme ja perheemme ruokkiminen, kokeminen sosiaalinen yhteys, liikunta, luonnon palvominen ja yhteydenpito luonnon kanssa – monet näistä asioista, jotka ovat elintärkeitä terveydellemme ja jopa selviytymisellemme – eivät yhtäkkiä enää olleet tärkeitä.
Neuvotteluja ei käyty. Ei yritetty selvittää, miten voisimme kaikki saada haluamamme – luovia ratkaisuja, kuten Suuri Barringtonin julistus, sabotoitiin ja mustamaalattiin. Meille yksinkertaisesti sanottiin: prioriteettisi ovat uhraamisen arvoisia. Ja kaikki tämä viruksen takia, joka ei edes uhkaa useimpien ihmisten henkeä.
Todennäköisimmin tätä pahuutta tekivät ihmiset kaikilta aikomusten kirjolta, yhteiskunnan eri tasoilta ja sektoreilta. Jotkut toimivat pelkurun ja tietämättömyyden voimin. Toiset taas uskoivat vilpittömästi tekevänsä oikein. Vielä jotkut olivat laskelmoivia psykopaatteja ja jopa sadisteja, jotka eivät välitä siitä, kuka kärsii vallan, voiton, nautinnon ja kontrollin tavoittelussaan.
Totuus pahuudesta on vivahteikas. Se on monimutkainen käsite, joka ilmenee monin eri tavoin. Mutta sen taustalla on yhteisiä piirteitä, myötätunnon ja kunnioituksen puute sekä kyvyttömyys neuvotella rakastavien, empaattisten ihmisten luovasti rakentamasta prioriteettihierarkiasta. Se on yhteistyön ja mielikuvituksen epäonnistumista, kyvyttömyyttä osallistua yhteisten todellisuuksien rakentamiseen ja yhteisen pohjan silloittamiseen. Se voi olla vihamielistä ja sadistista, kylmää ja laskelmoivaa tai se voi olla yksinkertaisesti pelkurimaista ja tietämätöntä; mutta se tulee samasta universaalisti inhimillisestä lähteestä.
Ja ehkä sen tietäminen, vaikka se ei poistakaan kipua, auttaa meitä tuntemaan olomme vähemmän voimattomiksi sen varjossa ja antaa meille rohkeutta ja työkaluja nousta ylös ja kohdata se.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
