Aaron Rodgersilla ja muilla ammattiurheilijoilla on näkemyksiä COVID-19-rokotuksista. Tietenkin heillä on. Voin kuvitella, että kaikilla aikuisilla Yhdysvalloissa on näkemyksiä rokotuspolitiikasta, ja nämä näkemykset todennäköisesti vaihtelevat niistä, jotka uskovat, että rokotteet pitäisi tehdä pakollisiksi jo viisivuotiaista lähtien, niihin, jotka toivovat, ettei niitä olisi edes sallittu kenellekään, ja kaikkiin mahdollisiin ääripäiden välimaastoon.
Viime aikoina media on jälleen kerran päättänyt uutisoida henkeään pidätellen yhden ammattiurheilijan valintoja. Muutama viikko sitten se oli NBA-pelaaja. Neljä kuukautta aiemmin se oli rock-muusikko. Olen varma, että kuukauden kuluttua kilpa-autoilija, golfaaja tai tennisammattilainen saattaa twiitata hätäisesti ja huomata olevansa mediamyrskyn keskipisteessä.
Olen pahoillani joutuessani kertomaan teille kaikille uutisen: tämä uutisointi on journalistista virhettä.
Tarvitsemme oikeita keskusteluja oikeiden väittelijöiden kanssa; emme keskusteluja julkkisten tekemistä henkilökohtaisista valinnoista.
COVID-19-rokotuksiin ja -politiikkaan liittyen käydään monia keskusteluja, jotka ansaitsevat epätoivoisesti mediahuomiota, mutta saavat siitä hyvin vähän huomiota. Mainitsen kuusi:
Keskustelu nro 1: Pitäisikö koulujen tehdä COVID-19-rokotuksista pakollisia? Jos pitäisi, niin kuinka nuorena? Kuusitoistavuotiaasta ylöspäin, 12-vuotiaasta ylöspäin vai 5-vuotiaasta ylöspäin? Pitäisikö säännön olla 1 annos vai 2? Pitäisikö määräyksen sallia vanhempien jakaa annokset pidemmälle (yli 21 päivän välein) vai pitäisikö sen olla joustamaton? Mikä pitäisi olla seuraamus noudattamatta jättämisestä? Mitä tahattomia seurauksia voi olla? Johtaako tämä rotuun perustuvaan syrjintään (epätasaisen rokotuskattavuuden vuoksi)?
Keskustelu nro 2: Pitäisikö SARS-CoV-2:sta toipuneita henkilöitä (a) kannustaa rokottumaan, (b) määrätä rokotuspakoksi, (c) antaa tunnustusta toipumisen näytöstä? Pitäisikö heidän saada yksi rokoteannos vai tarvitsevatko he kaksi annosta? Mitkä todisteet tukevat näitä valintoja?
Keskustelu nro 3: Pitäisikö terveiden terveydenhuollon työntekijöiden (erityisesti alle 40-vuotiaiden) saada tehosterokotteita pakollisiksi? Jos näin on, pitäisikö tämän pakollisuuden alkaa 6, 8 vai 10 kuukauden kuluttua rokotussarjan antamisesta? Onko näyttöä siitä, että tämä strategia suojelee potilaita ja henkilökuntaa, vai onko kyse spekulaatiosta? Auttaako tämä ylläpitämään työvoimaa talvikauden yli vai heikentääkö se työvoimaa (irtisanomisten vuoksi, jotka johtuvat rokotusmääräysten noudattamatta jättämisestä)?
Keskustelu nro 4: Pitäisikö AAP:n ja CDC:n jatkaa 2-vuotiaiden maskin käyttöä koskevien suositusten antamista Maailman terveysjärjestön (WHO) ohjeiden vastaisesti? Pitäisikö lentokoneiden hylätä perheet lennoista, jos 2-vuotiaat eivät käytä maskia? Pitäisikö käytäntöön sisällyttää poikkeuksia vammaisille tai autistisille lapsille tai niille, jotka eivät siedä maskin käyttöä? Pitäisikö päiväkotien edelleen vaatia maskin käyttöä aivan pienille lapsille? Pitäisikö rokotettujen lastentarhan työntekijöiden käyttää maskeja hoitaessaan vauvoja?
Keskustelu nro 5: Pitäisikö koulujen jatkaa maskien käyttöpakkoa? Jos on, milloin sen pitäisi loppua? Pitäisikö meidän tehdä prospektiivisia tutkimuksia vai jatkaa hämmentäviin havaintoihin perustuvien tulosten varaan?
Keskustelu nro 6: Ovatko liittovaltion työpaikkojen rokotuspakotteet järkeviä? Mitä odottamattomia seurauksia niillä voi olla? Miten ne vaikuttavat politiikkaan ja äänestämiseen tulevaisuudessa? Aiheuttavatko ne vastareaktioita?
Nämä ovat keskusteluja, jotka ansaitsevat laajan julkisen mielenkiinnon. Huomaa: nämä eivät ole yhden tietyn ammattiurheilijan tekemiä valintoja.
Kenen nyt pitäisi olla väittelijä? Pitäisikö Aaron Rodgersin väitellä Tom Hanksin kanssa? Ei. Haluamme valita väittelijöitä, jotka ovat taitavia ja asiantuntevia aiheesta. Haluamme, että eri mieltä olevat asiantuntijat väittelevät toisten eri mieltä olevien asiantuntijoiden kanssa.
Sen sijaan, että media lietsoisi tällaisia keskusteluja, he tarjoavat Aaron Rodgersin selitykseksi sille, miksi työpaikkojen rokotusmääräykset ovat harhaanjohtavia. Aaron Rodgers, joka ei ole taitava väittelijä, ei välttämättä kestä kysymystulvaa, ja näin yleisöä johdatetaan uskomaan, että määräykset ovat oikeutettuja.
Mutta ovatko ne sitä? Olen varma, että pystyisin voittamaan väittelyn mitä tahansa johtavaa tutkijaa vastaan amerikkalaisten yleisön edessä näillä kuudella kysymyksellä. Tässä ovat näkemykseni:
Keskustelu nro 1: Pitäisikö koulujen vaatia COVID-19-rokotustilaisuuteen osallistumista henkilökohtaisesti? Ehdottomasti ei; niin tekeminen on regressiivinen politiikka ja vahingoittaa köyhiä ja vähemmistöihin kuuluvia opiskelijoita. Todisteita siitä, että tämä käytäntö tuo nettohyötyä, ei ole. Tämä rokote eroaa muista, joille on olemassa pakollisia rokotteita.
Keskustelu nro 2: Pitäisikö SARS-CoV-2:sta toipuneiden henkilöiden vaatia kaksi rokoteannosta? Väittäisin, että tätä väitettä tukeva näyttö on ristiriitaista eikä sovellu lopullisten johtopäätösten tekemiseen. Meidän pitäisi tehdä erillinen satunnaistettu kontrolloitu tutkimus toipuneilla, joilla on ristiriitaisia kokemuksia rokotuksesta. Tarvitsemme kolme tutkimushaaraa. Ei enää annoksia, 2 tai 3, ja tehoa vakavien covid-tapausten arvioinnissa.
Keskustelu nro 3: Pitäisikö terveiden terveydenhuollon työntekijöiden (erityisesti alle 40-vuotiaiden nuorten) saada tehosterokotteita pakollisiksi? Väittäisin, että ei; näyttöä siitä, että tämä strategia suojelee heidän potilaitaan, ei ole, ja lisäksi sairaalainfektioiden nykyiset tartuntaluvut ovat jo niin alhaiset, että niitä on vaikea parantaa. Väite työvoiman turvaamisesta talvikaudella horjuu pakollisilla toimenpiteillä, jotka johtavat joidenkin ihmisten irtisanomiseen (eli työvoiman vähentämiseen entisestään).
Keskustelu nro 4: Pitäisikö AAP:n ja CDC:n jatkaa 2-vuotiaiden lasten maskin käyttöä Maailman terveysjärjestön neuvojen vastaisesti? Öö... ei. Meidän on vihdoin myönnettävä, ettei meillä ollut koskaan todisteita tälle politiikalle..
Keskustelu nro 5: Pitäisikö koulujen jatkaa maskinkäyttöpakkoa? CDC:n pitäisi ovat testanneet tätä käytäntöä klusteri-RCT:llä, mutta auringonlaskun päivä on jo koittanut. Sen pitäisi loppua pian.
Keskustelu nro 6: Ovatko liittovaltion työpaikkojen rokotusmääräykset järkeviä? kirjoitti aiheesta täällämutta viimeaikaiset mielipidemittaustiedot ovat huolestuttavia.
Sen sijaan, että media keskittyisi näihin väittelyihin ja kutsuisi paikalle taitavia väittelijöitä, se tekee mielellään Aaron Rodgersista kaikkien näiden asioiden kasvot. Hän saattaa kuitenkin itsekin olla samaa mieltä siitä, ettei näistä aiheista väittely ole hänen taitolajiaan eikä kiinnostuksen kohteitaan. Ensi viikolla kyseessä on uusi julkkis.
Heikkojen edustajien valitseminen on viime kädessä laajempi strategia, joka heikentää itse keskustelua ja rohkaisee hillittömään ryhmäajatteluun, joka itsessään on mediareaktiomme määrittelevä ominaisuus. Jos valitset heikon väittelijän väittelemään vastapuolen puolesta, se helpottaa omien jo olemassa olevien uskomustesi juurtumista. Se on halpa taktiikka.
Jatkossa haluan kuulla vähemmän Aaron Rodgersista ja enemmän näistä edellä mainituista aiheista. Haluan vähemmän videoita urheilijoista ja enemmän taitavia puhujia. Tämän alittaminen on karhunpalvelus amerikkalaisille.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä blogi
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
