Olet ehkä kuullut, että Princeton University Press on julkaissut uuden ison Covid-kirjan. Covidin vanavedessä: Kuinka politiikkamme petti meidät joka analysoi – tietenkin raittiisti, toisin kuin kaikki muut aiemmat vähemmän uskottujen ajattelijoiden kriittiset näkemykset Covid-ilmiöstä – joitakin hallituksen Covid-kriisin aikana tekemiä virheitä.
Sen kritiikki on ilmeisesti niin vakavasti otettavaa, että Boston Globe, yksi maan luotettavimmista ja katumattomimmista hallituksen Covid-fantasioiden ja -valheiden levittäjistä, sekä väsymätön halventamis- ja eristyskampanjoiden vedonlyönti (aina urheilusivujen tasolle asti) kaikkia Faucin evankeliumin vastaisia kohtaan, tunsi ehdotonta tarvetta omistautua erittäin pitkä arvostelu siihen.
Hmm ...
Muutama vuosi sitten akateemisissa kirjallisuuspiireissä oli muodikasta painottaa paljon sijoittuminen tietyn teoksen kirjoittajan ja/tai lukijan. Vaikka termi ja sen taustalla oleva kriittinen linja sulautuivat pian identiteettipolitiikan syrjivään nihilismiin, sen ydinpainotus tarpeelle pysyä varovaisena kirjoittamiseen ja lukemiseen liittyvien kulttuuristen oletusten suhteen on erittäin terveellinen.
Esimerkiksi amerikkalaisena latinalaisamerikkalaisena tunnen monia, ellei useimpia, espanjalaisten kollegojeni lukemia tekstejä. Se, että olen kuitenkin kasvanut lukijaksi ja ajattelijaksi amerikkalaisen koulutusjärjestelmän parissa, tarkoittaa, että tuon väistämättä tähän prosessianalyysiin tiettyjä huolenaiheita ja painopisteitä, joita he eivät tuo tai eivät voi tuoda siihen. Ja tietenkin he, espanjalaisessa kulttuuri- ja koulutusjärjestelmässä syntyneinä ja kasvaneina ihmisinä, tuovat samaan prosessiin monia, monia asioita, joita minä en tuo tai ei koskaan voi tuoda siihen.
Ideaalimaailmassa auttaisin heitä näkemään tiettyjä todellisuuksia, jotka heidän oma, kulttuuriin liittyvä koulutuksensa, kuten kaikki kulttuuriin liittyvä koulutus, usein tekee näkymättömiksi alkuperäiskansoille. Ja he tietenkin toimisivat oppainani valtavassa ja koskaan päättymättömässä tehtävässä ymmärtää heidän jokapäiväisen kulttuurinsa yksityiskohtaisia elementtejä tavoilla, joita minulla ulkopuolisen katseen kautta ei ole kulttuurisia työkaluja tunnistaa tai analysoida riittävästi.
Avain totuuden etsinnän edistämiseen tällaisessa yhtälössä näyttäisi olevan siinä, että jokainen osa kehittää nöyryyden tunnetta kriittisten lähestymistapojensa luontaista epätäydellisyyttä kohtaan.
Kulttuurin dynamiikka ei kuitenkaan ole yksinomaan kansallisten realiteettien vaikutuspiirissä, kuten yllä olevassa esimerkissä. Jokaisen kansallisen kulttuurijärjestelmän sisällä on erilaisia luokka-, etnisen tai uskonnollisen alkuperän omaavia osajärjestelmiä eli repertuaareja, jotka tehokkaasti säätelevät niissä työskentelevien kriittisiä parametreja.
Vaikka monet humanististen ja yhteiskuntatieteiden parissa työskentelevät akateemikot näyttävät vakaasti uskovan työskentelevänsä koko yhteiskunnan näkökulmasta analysoidessaan kulttuurin dynamiikkaa, asia on yleensä melko kaukana siitä.
Itse asiassa, kun useimmat akateemikot istuvat kirjoittamaan jostakin aiheesta, he yleensä ajattelevat ennen kaikkea sitä, mitä muut akateemikot tai hyvin kanonisoidut ajattelijat ovat sanoneet tai jättäneet sanomatta kyseisestä aiheesta siihen mennessä. Ja tähän on yksinkertainen syy. Kaikki heidän ammatilliset kannustimensa on suunniteltu saamaan heidät lähestymään asioita tällä tavalla.
Ei ole mitään sinänsä virheellinen toimiessaan tällä tavalla. Ongelma syntyy, kun kyseinen akateemikko alkaa uskoa, että akateeminen kirjallisuus ja/tai niin sanottujen "arvostettujen" medioiden kirjoittama samasta aiheesta edustaa summum bonus kriittistä työtä valitusta aiheesta. Eli silloin, kun hän ei ymmärrä, että a) eliittikulttuuri-instituutiot ovat yhä suuremmassa määrin olemassa sulkeakseen pois näkökulmia, jotka saattaisivat kyseenalaistaa niiden olemassaolon rahoittajien strategiset tavoitteet, ja b) että nämä poissuljetut näkökulmat saattaisivat hyvinkin valaista keskeisiä puolia ilmiöstä, jota hän pyrkii analysoimaan ja selittämään.
Kun luet Covidin vanavedessä: Kuinka politiikkamme petti meidät Käy heti selväksi, että sen kirjoittajilla, Stephen Macedolla ja Frances Leellä, on hyvin rajallinen tietoisuus nykyisen Covid-a koskevan akateemisen keskustelun tarkasti valvotusta ja siten sidotusta luonteesta, ja siksi heillä on hyvin vähän uteliaisuutta, puhumattakaan ymmärryksestä, valtavaa määrää ilmiötä koskevaa erinomaista tutkimusta kohtaan, joka on tuotettu akatemian ja arvovaltaisen lehdistön ulkopuolella viimeisten viiden vuoden aikana.
Jos esimerkiksi sadoille tuhansille amerikkalaisille, jotka ovat uhranneet lukemattomia tunteja Covid-ilmiön virallisen narratiivin takana piilevän totuuden selvittämiseen, jokin asia on tullut paljon selvemmäksi, niin se on se, että pienet eliittiryhmät voivat ja käyttävät valtavasti valtaa useimpien kansalaisten jokapäiväiseen elämään, ja että selkämme takana tapahtuva salaliitto on olennainen osa tätä pyrkimystä.
Ja silti tässä lähes kokonaan eliitin toimintaan ja pyrkimyksiin keskittyvässä tekstissä kirjoittajat eivät tarjoa meille mitään teoreettista tai historiallista viitekehystä tämän vaikeasti havaittavan todellisuuden tarkastelemiseksi. Ehkä voisimme sisällyttää mukaan vilauksen C. Wright Millsistä, William Domhoffista, Michel Parentiista, Pierre Bourdieusta tai Itamar Even-Zoharista käsitelläksemme asiaa?
Ei. Mikään niistä ei käy. Sen sijaan, pitäytyen valtaapitävien näkemyksessä, jonka mukaan vain hullut ihmiset uskovat rikkaiden ja vaikutusvaltaisten järjestäytyvän keskenään suojellakseen ja parantaakseen omia etuoikeuksiaan tai että heitä ajavat ahneet impulssit, he esittävät tapahtuneen – esimerkiksi radikaalin muutoksen hallituksen lähestymistavassa tautien mallintamiseen ja voittoa tavoittelemattomien instituutioiden (NPI) puolustamiseen – joko valitettavan keskusteluprosessien katkoksen seurauksena tai yksinkertaisena asiana siitä, että yksi poliittisten toimijoiden ryhmä on taitavampi sisäisissä riidoissa kuin toinen.
Niin kuin, voi luoja, piirisyyttäjä Henderson hävisi ja Carter Mecher ja Richard Hatchett voittivat.
Pöydälle ei koskaan tuoda mahdollisuutta, että syvä valtio olisi saattanut olla näiden kahden miehen takana, jotka ajoivat äkillisiä muutoksia vakiintuneeseen pandemiasuunnitelmaan, koska protokollan muutokset lisäisivät huomattavasti paniikkia yhteiskunnassa ja siten parantaisivat kansalaisten taipumusta heidän ennalta suunniteltuihin autoritaarisiin toimiin.
Ei, Leen ja Macedon maailmassa, jolla ei ole sattumaa, että on paljon sosiologisia yhtymäkohtia heidän tässä kirjassa tarkastelemansa maailman kanssa, kaikkien motiivit ovat terveet. Asiat menevät pieleen vain, kuten edellä mainittiin, kun prosessit ja järjestelmät menevät pieleen, kuten ne tietenkin aina tekevät, joo, ellei niitä vastaan kohdisteta voimakkaita pakottavia voimia ylhäältä päin.
Kirjan nimi on tässä suhteessa varsin paljastava.
Kuka meidät petti? Oikeat ihmiset, kuten Mecher, Hatchett, Birx ja pitkä lista muita? Tiedustelupalvelut ja Nato, jotka, kuten Debbie Lerman ja Sasha Latypova ovat kiistatta osoittaneet, johtivat koko Covid-reaktiota Yhdysvalloissa ja lähes kaikissa EU-maissa maaliskuusta 2020 eteenpäin? Valtion terveysvirastojen "viranomaiset", jotka muutamassa viikossa yksinkertaisesti unohtavat kaiken, mitä he tiesivät pandemian hallinnasta, ja ottivat käyttöön täysin uusia ja testaamattomia kansanterveysprotokollia?
Kuuluisat tiedemiehet, kuten Fauci ja Collins, joiden kirjoittajat selittävät olevan "politiikkaan taipuvaisia" peitelläkseen hallituksen Kiinassa tekemän toiminnan hyötyyn tähtäävän tutkimuksen todellisuutta sekä laboratoriovuototeorian todennäköistä totuutta?
Voi ei, se oli tuo päätön, tahdoton aave nimeltä "Politiikka", joka petti meidät.
Loppujen lopuksi kaikki tietävät, että jos haluat jatkossakin tulla otetuksi vakavasti akateemisessa maailmassa, et voi mainita vaikutusvaltaisia ihmisiä, jotka vakiintuneiden seuraajiensa verkostojen kautta voisivat todella pilata urasi. Ei, paljon parempi on pitää painopiste noissa zombie-vetoisissa "prosesseissa".
Akateemisen uran säilyttämisen toinen keskeinen elementti on tietenkin se, että pysytellään tiukasti erossa kaikista, jotka valtaapitävien johto on leimannut älyllisesti epäkoshereiksi. Ja kun on kyse Covid-ongelmista, akateemisesta näkökulmasta kukaan on tunnetusti epäkosherimpi kuin RFK, Jr.
Mutta kuinka paljon Bobbysta pidätkään tai et, hänen kaksi kirjat– etenkin toinen yksi—hallituksen biosodankäynnin tutkimuksen historiasta ja siitä, mitä Wuhanissa on tapahtunut siinä suhteessa viime vuosina, ovat ehdottoman välttämätöntä luettavaa.
Silti Macedon ja Leen kirjassa ei mainita kertaakaan noita pikkutarkasti tutkittuja tutkimuksia. Se on älyllisesti sama kuin kirjoittaisi evoluutioteorian historian mainitsematta kertaakaan Darwinin... Lajien alkuperästä.
Ja sitten on tapa, jolla kirjoittajat käsittelevät mRNA-"rokotteihin" liittyviä monia kysymyksiä, joiden pakotettu yhteiskunnallinen käyttöönotto – kuten jokainen, joka ei ole ollut suljettuna Princetoniin tai muihin vastaaviin paikkoihin viimeisten viiden vuoden aikana kauan sitten, on tajunnut – oli kiistatta koko Covid-operaation keskeinen strateginen tavoite.
Heidän keskustelunsa niistä monista ihmisistä, jotka loukkaantuivat tai kuolivat syvän valtion viranomaisten halutessa suorittaa reaaliaikaisen kokeen mahdollisesti tuottoisalla uudella teknologialla koko väestöllä, ovat erityisen valaisevia.
Anteeksi, vitsailin vain. Ei ole olemassa sellaista keskustelua.
Tyypilliseen sokeaan valtaviranomaiseen tapaan kirjoittajat vahvistavat erittäin kyseenalaisen väitteen, että rokotteet pelastivat ihmishenkiä. Ja varmistaakseen, että kaikki tietävät heidän uskovan rokotteiden transsubstantiaation pyhään oppiin, he tekevät selväksi, että he pitävät rokotevastaisuutta (termin, jonka taipuisuutta he eivät koskaan lähellekään tutki) todellisena ongelmana.
Heidän kunniakseen on sanottava, että he kyseenalaistavat, oliko nuorten, terveiden ja aiemmin tartunnan saaneiden pakottaminen rokotteeseen oikein. Mutta he eivät missään vaiheessa keskustele siitä, pitäisikö rokotus tehdä vakiintuneiden lääketieteellisen etiikan periaatteiden valossa. Kirjassa ei ole sanaakaan Nürnbergin periaatteista ja vain yksi ohimennen maininta tietoon perustuvan suostumuksen opista.
Heitä kiinnostaa oikeastaan rokotteiden käyttöönottoa koskevat jyrkät puoluejakolinjat, jotka ovat suhteellisen merkityksettömiä.
Mutta he eivät missään vaiheessa edes ala käsitellä paljon suurempaa ja tärkeämpää kysymystä siitä, miten massiivinen hallituksen sensuuri- ja propagandaoperaatio, joka oli omistettu rokotusten ottamiseen, tai nyt jo hyvin tunnetut lääkeyhtiöiden johtamat ja ilmeisesti hallituksen hyväksymät operaatiot, joilla järjestelmällisesti lahjotaan lääketieteellisiä lautakuntia ja ryhmitellään lääkärikeskuksia rokotteiden myymiseksi, olisivat voineet vaikuttaa kansalaisten käyttäytymiseen.
Voisin jatkaa.
Macedo ja Lee ovat selvästi erittäin hyvin koulutettuja akateemisia eläimiä, jotka ovat sisäistäneet ajatuksen, että jos heille tulee tietoa joltakulta, jolla ei ole kunnioitettavaa akateemista virkaa tai tohtorin tutkintoa nimen vieressä, tai jumala varjelkoon, epäluotettavalta bloggaajalta, on parasta olla edes ajattelematta ottaa sitä vakavasti, koska se saattaisi johtaa heidän uskottavuutensa laskuun siinä metaforisessa tiedekunnan oleskelutilassa.
He tietävät lisäksi, että päästäkseen eteenpäin ja pysyäkseen siellä on pysyttävä akateemisen ajattelun vakiintuneiden rajojen sisällä. Näihin kuuluu ammatillisen kohteliaisuuden koodi, joka olettaa, että vaikka muutkin ansioituneet eliitit tekevät joskus virheitä tai työskentelevät harkitsevissa järjestelmissä, jotka joskus pettävät ilman selkeästi tunnistettavaa syytä, heidän voidaan olettaa – toisin kuin akateemisen maailman ulkopuoliset vähemmän jalot ja likaisen puolueelliset ajattelijat – työskentelevän rehellisesti totuuden ja yhteisen hyvän puolesta lähes koko ajan.
Ja ennen kaikkea he tietävät, että jos he julkaisevat kirjan, joka lievästi kritisoi jonkin vallan toimintaa, mutta joka ei millään tavalla pureudu sen käynnistäneiden syvällisten valtadynamiikkojen juuriin tai tutki sen aiheuttamaa valtavaa seismistä sosiaalista tuhoa, eettisesti kompromissihenkiset eliittiorganisaatiot, kuten Boston Globe, jotka pyrkivät sulavasti ratkaisemaan oman moraalisen petollisuutensa ympyrän, saattavat tarttua siihen ja jatkaa eteenpäin, ja se voi puolestaan johtaa korkeimpiin kunnianosoituksiin, joita akateemikko voi koskaan saada: imartelevaan haastatteluun NPR:ltä tai kokoillan elokuvaan NYT.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
