Tässä sovitan puheen, joka pidettiin Acton Institute of Grand Rapidsissa, Michiganissa. Video on täällä:
Otsikko ”Jumalainen tie Adam Smithin liberaaliin suunnitelmaan” viittaa Smithin politiikkaan. Hän laittaa näin: ”annetaan jokaisen ihmisen ajaa omia etujaan omalla tavallaan, tasa-arvon, vapauden ja oikeudenmukaisuuden liberaalin suunnitelman mukaisesti.”
Aiheeni on jumalinen polku. Milloin se alkaa? Yksi vastaus on se, mitä kerrotaan Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa, eli miljardeja vuosia sitten.
Mutta hyppään vuoteen 10,000 40 eaa., jolloin esi-isämme elivät pienissä 1776 hengen laumoissa. Siitä vuoteen XNUMX kulttuurimme muuttui paljon, mutta geenimme eivät muuttuneet, eivätkä ole muuttuneet vieläkään. Geneettisesti ja vaistonvaraisesti olemme edelleen jengiläisiä.
Bändimiehinä me – eli esi-isämme – olimme integroituneet bändiin. Nuo 40 ihmistä olivat eettisesti kokonaisvaltaisia. Luontaisesti myötätuntoisia ja sosiaalisia, meillä oli suora käsitys kokonaisuuden hyvästä, eikä ollut olemassa bändiä korkeampaa kokonaisuutta.
Meillä on vaistomainen taipumus saada suoria sosiaalisia signaaleja, jotka kertovat meille, mitä tuntea ja tehdä, tavalla, joka on konsensushakuinen ja välittömästi havaittavissa. Bändi oli suora ja välitön perusta merkitykselle ja vahvistukselle. Tulkinta oli yksinkertaista ja kaikille yhteistä.
Kieli oli todellakin alkukantaista, joten kriittinen ajattelu oli vähäistä, vaikka sitä siedettäisiinkin. Elimme yleisen tiedon elämää, jota yhä kaipaamme.
Yhtyeen hyvä muodosti perustan yhtyeen hengelle tai jumalalle, kuten Émile Durkheim sanoiKokemus oli laaja-alainen, tunne oli laaja-alainen. Esi-isämme tiesivät, mitä Durkheim kutsui poreilu–pyhä kokemus yhteydestä hengen kanssa kokonaisuuden välisen yhteyden kautta.
Nyky-yhteiskunta on kuitenkin monimutkainen; tieto on villisti hajanaista. Kukoistava, suriseva hämmennys.
Meistä bändi vaikuttaa kultilta. Sana "kultti" on halventava, mutta bändin kontekstissa kulttimaisuus oli järkevää. Se toimi niin pienessä ja yksinkertaisessa yhteiskunnassa. Ja meillä on edelleen taipumus kulttimaisuuteen.
Adam Smithin liberaalin suunnitelman jumalinen polku on polku pois kulttisuuden piiristä.
Seuraava hetki on muinainen maailma— sanotaan Homeroksesta Konstantinukseen. Tässä alan niellä Larry Siedentopin teoksia, Yksilön keksiminen: Länsimaisen liberalismin alkuperä (2014). Siedentopin tarina alkaa esimerkiksi Homeroksesta ja jatkuu vuoteen 1600.
Siedentop sanoo, että kristinusko mahdollisti liberalismin. Olen samaa mieltä.
Siedentop ankkuroi tarinansa antiikin maailmaan, joka oli myös varsin perusteellisesti kulttimainen.
Miksi ankkuroin tarinan aiemmin alkukantaiseen bändiin? Koska mielestäni ymmärtääksemme itseämme, lapsuudenmunkkejamme, meidän on nähtävä itsemme bändimiehinä. Ensinnäkin bändimies auttaa meitä tulkitsemaan politiikkaa, kuten Friedrich Hayek ehdotti. Monet ankkuroisivat tarinan Ensimmäiseen Mooseksen kirjaan, ja se sopii minulle: Mutta ehdotan, että annat luvun bändimiehelle.
Niinpä Siedentop kuvailee antiikin maailman kulttimaisuutta kolmessa luvussa: ”Muinainen perhe”, ”Muinainen kaupunki” ja ”Muinainen kosmos”.
Uskonnon ensisijainen keskus oli perhe, joka oli kultti, jonka pappina toimi pater familias. Muinainen maailma oli useiden sisäkkäisten kulttien yhdistelmä perheestä kaupunkiin, ja jokaisella tasolla oli oma jumalansa, joka vastasi ryhmän hyvää.
Siedentop kuvailee tuota kulttimaisuutta rikkaasti; nostan esiin muutamia asioita:
- Hallitsija tai kuningas oli ylin pappi, ellei jumala.
- Poliittisessa järjestelmässä alistuksen yksikkö oli ryhmä, perheeseen asti, ei henkilö – valtaosalta henkilöistä puuttui kansalaisen asema.
- Mies tai nainen oli yhdistetylle ryhmälle kuin jalka keholle, ja hänen oli mukauduttava kulttisiin vihjeisiin, jotka muodostivat kosmoksen yleisen tulkinnan. Miehen tai naisen ei oikeastaan oltu velvoitettu ajattelemaan, paitsi ohjelman oppimiseen. Hänen oli yksinkertaisesti totuttava ohjelmaan, joka oli kulttisesti yksiselitteinen ja yksiselitteinen – tiedättehän, "Seuraa tiedettä". Jalka ei ajattele.
- Mieheltä tai naiselta ei odotettu omaatuntoa eikä edes sielua. Perheellä oli sielu ja kuolemattomuus.
- Entä ne, jotka eivät tulleet ohjelmaan mukaan? Tiedättehän, väärän, epäselvän tai huonon tiedon levittäjät? Ajatteleminen tai puhuminen kovan, monimutkaisen kultin ulkopuolella oli... 'idiootti.' Jälkikäteen ajateltuna voisimme sanoa, että kyseessä oli kilpailu kulttien ja idioottien välillä. Mutta idiootteja kohdeltiin joskus myös pettureina tai kotimaisina terroristeina. Väärinkäytökset olivat eräänlaista maanpetosta.
Seuraava suuri kehitysaskel on yleismaailmallinen hyväntahtoinen monoteismi, joka oli pohjimmiltaan ristiriidassa polyteistisen, kovettuneen sisäkkäisten kulttien yhdistelmän kanssa. Juutalaisuuden, muiden monoteististen suuntausten, Sokrateen ja Platonin, sekä Rooman vallanpitäjän tahallisen lainsäätämisen esimerkin jälkeen tuli kristinusko.
Siedentop ei väitä olevansa omaperäinen. Hän nojaa vahvasti pieneen joukkoon kirjoittajia. Monet muut ovat väittäneet, että kristinusko mahdollisti liberalismin.
Mikä kristinuskossa on niin ihmeellistä? – Jos siis jätetään sikseen inkarnaatio ja vastaavat.
Siedentop selittää sitä runsaasti, antaen erityisen merkityksen Paavalille ja Augustinukselle ja kertoen sen jatkokehityksestä vuosisatojen ajan. Listaan kohtia kristillisestä ontologiasta ja siihen liittyvistä kristillisistä moraalisista intuitioista:
- Jumala rakastaa luotujaan, jotka on kutsuttu hänen lapsikseen.
- Jokainen on luotu hänen kuvakseen, Jumalan kuva.
- Jumalan hyvyys ulottuu ihmiskuntaan maailmanlaajuisesti, jälkipolvet mukaan lukien. Se laajentaa "kokonaisuuden" kenttää paljon perheesi, kaupunkisi tai kansakuntasi ulkopuolelle.
- Yhteistyössä Jumalan kanssa sinun on edistettävä sitä, mitä hän pitää kauniina, kokonaisuuden hyvää. Se saa ihmisen selvittämään, miten maailma toimii ja mikä on hyvyyttä.
- Hyvinvointisi luonne muuttuu perustavanlaatuisesti: Hyvinvointisi keskeiseksi kysymykseksi tulee Jumalan hyväksyntä. teoistasiSaatat olla jumissa erämaassa raekuurossa ilman syötävää, mutta jos olet käyttäytynyt ystävällisesti, rohkeasti tai muuten hyveellisesti, et tunne oloasi niin pahaksi rakeista ja nälästä huolimatta.
- Omatuntosi on Jumalan edustaja – ei välttämättä hyvä edustaja, mutta edustaja kuitenkin.
- Jumala seisoo erillään kaikista ajallisista kulteista. Hän seisoo erillään Caesarista. Itse asiassa Hän seisoo Caesarin yläpuolella, joka on loppujen lopuksi vain yksi Jumalan luomus. Hengellinen on ajallisen yläpuolella.
- Jumalisuus saattaa kutsua sinua olemaan, ellei kapinallinen tai kapinallinen, niin ainakin "idiootti", pysyen uskollisena omalletunnollesi sanoissa ja uskossa.
Paljon kumpuaa näistä kristillisistä moraalisista intuitioista. Ne kääntävät maailman ylösalaisin. Ne kyseenalaistavat pohjimmiltaan kulttimaisuuden, joka on niin sidoksissa maalliseen valtaan ja asemaan.
Jeesus-kertomuksessa on joitakin asioita, joita Siedentop ei korosta, mutta jotka mielestäni ovat merkittäviä:
- Jeesus ei ollut poliittinen johtaja. – Hän oli itse asiassa puuseppä.
- Hän ei koskaan käyttänyt miekkaa. Nimitys ”Rauhanruhtinas” tuntuu sopivalta.
- Hänet ristiinnaulitsivat korkein poliittinen valta, eikä hänestä tullut jonkinlaista taistelijaa. – Mikä olisikaan parempi tapa levittää hallitusskeptistä näkemystä kuin antaa messiaan joutua hallituksen ja sen aloittaman pakottamisen uhriksi?
Siedentop selittää, miten ontologiset näkemykset ja moraaliset intuitiot kehittyivät ja miksi niiden soveltaminen yhteiskunnalliseen ja poliittiseen käytäntöön kesti niin kauan, siinä määrin kuin ne käytännössä toteutettiin.
Saadakseni käsityksen Siedentopin koko kirjasta, haluan viitata tähän projekti julkaistu St. Andrewsin yliopiston älyllisen historian instituutissa. Siellä on täydellinen kokoelma esitysmuistiinpanot seurata mukana.
Muutamat käsitteelliset näkökohdat ansaitsevat maininnan.
Otsikko on: Yksilön keksiminenKristikunta näkisi maailman yksilöiden asuttamana. Tällainen individualismi oli Imago-Dei-universalismin kääntöpuoli.
Kristinusko taisteli perhe- tai klaanikulttia vastaan. Kirkko rajoitti paitsi moniavioisuutta myös serkkuavioliittoja ja muita vastaavia. Nykyään tätä kehitystä ylistetään OUDOT tutkijat– Länsimaisia, koulutettuja, teollistuneita, rikkaita, demokraattisia. Tarinamme kertoo kultisteista, joita haastavat "idiootit", jotka synnyttävät outoja.
Yksilön asema Jumalan edessä tarjosi mallin yksilön asemalle suvereenin edessä. Tässä pyrimme erottamaan kolme ylemmyyden ja siten kolme alempiarvoisuuden tyyppiä. On minun alempiarvoisuuteni, kun seison Novak Djokovicin edessä tenniksessä. Sitten on alempiarvoisuus, kun seison suvereenin tai kuvernöörin edessä. Sitten on alempiarvoisuus, kun seison jumalankaltaisen olennon edessä. Ydin on, että jumalallinen suhde loi mallin politiikalle: Oikeudellisessa suhteessa alistumisen yksiköstä tuli yksilö.
Alistamisen korostaminen ei ehkä vaikuta kovin liberaalilta. Mutta mielestäni se on ongelma... tiettyjä kantoja liberalismin sisällä, eikä Smithin kaavassa. Yksilön alistamisen myötä tulee, no, yksilö ja siten hänen etujensa ja oikeuksiensa huomioon ottaminen.
Jokainen yksilö on Jumalan lapsi, ja jokainen yksilö, myös kuvernööri, kantaa vastuun kokonaisuuden hyvän edistämisestä. Kuningas on lain mukaan ylempi, mutta moraalisesti hän on tasavertainen Jumalan edessä ja hänellä on samanlaiset vastuut. Näin ollen kristilliset moraaliset intuitiot avasivat tien liberaalille lähestymistavalle politiikkaan, jossa kuvernööreihin kohdistui esteitä, rajoituksia, jakolinjoja ja vastuita. Kristilliset moraaliset intuitiot itsessään ovat vallan hillitsijä.
Lisäksi yksilön alistaminen selventää oikeudellisia käsitteitä subjektien välillä; toisin sanoen naapureiden välillä, jotka ovat oikeudellisesti tasavertaisia toisiinsa nähden. Tämä oikeudellisten suhteiden järjestelmä toimii sitten lähtökohtana. Subjekti voi sanoa hallitsijalle: Hei, naapurini ei saa ottaa tavaroitani, joten jos aiot ottaa tavarani, sinun pitäisi antaa meille hyvä syy.
Kirjan lopussa on luku otsikolla ”Luopuminen renessanssista”. Renessanssi tarkoittaa uudestisyntymistä. Mutta niin kutsuttu renessanssi ei ollut antiikin tapojen uudestisyntyminen, sillä antiikin tavat olivat hyvin kulttisia. Niin kutsutun renessanssin ja valistuksen ajattelijat ymmärsivät väärin historiansa ja omien ennakko-olettamustensa kehityksen. Machiavelli, Montaigne, Voltaire ja Paine tukivat yksilöön liittyviä ennakko-oletuksia, jotka olivat kristinuskon perintöä. Ja hyökätessään kristinuskoa tai kirkkoa vastaan he usein heittivät lapsen pesuveden mukana. Muut liberaalit ajattelijat kuitenkin tiesivät paremmin, ja juuri he, kuten lordi Acton, edustavat liberalismia parhaiten.
Tässä Siedentopin tärkeä ajatus on, että on aina olemassa vaara, että kirkko joutuu liian maallisten valtojen alaisuuteen. Jos kirkosta tulee näiden valtojen väline, liberaaliuden tulevaisuus on vähäinen. Uppoutuminen saattaa selittää, miksi itäinen kristinusko ei synnyttänyt liberalismia ja miksi muut monoteistiset alueet eivät. Niin kutsutussa renessanssissa ja valistuksessa monet ajattelijat näkivät kirkon osana ongelmaa. He tarkastelivat katolista kirkkoa ja ajattelivat: Mitä olet tehnyt minulle viime aikoina? He eivät ymmärtäneet ennakko-olettamustensa kehitystä, ja heitti vauvan pesuveden mukana pois.
Epilogissaan Siedentop korostaa sanan "sekulaari" kahta merkitystä: toinen viittaa uskonnolliseen vakaumukseen ja toinen kirkon ja valtion erottamiseen. Joku voi olla sekulaari yhdessä merkityksessä, mutta ei toisessa. Se, joka on sekä Jumalan että kirkon ja valtion erottamisen kannalla, on teistinen sekulaari. Ydin on siinä, että liberaali sekulaari on paljon velkaa kristinuskolle, ja molemmissa merkityksissä: Sekä liberaali ei-teisti että liberaali, joka kannattaa kirkon ja valtion erottamista, ovat paljon velkaa kristinuskolle.
Lisään nyt Siedentopin tarinaan muutamia huomioita pitäen mielessä ajanjakson 1600–1776.
Deirdre McCloskey selittää että 17th ja 18th vuosisatojen ajan siellä kupli moraalinen valtuutus rehellisen tulon tavoittelulle. Tämä moraalinen valtuutus yhdessä siihen liittyvän liberaalin trendin kanssa elävöittää talouselämää, tuoden dynamiikkaa, innovaatioita ja suurta rikastumista. Olen samaa mieltä.
Mitä vaaditaan, jotta jokin asia tulisi moraalisesti hyväksytyksi?
Ensinnäkin jonkin moraalinen valtuutus riippuu moraalisista auktoriteeteista. Jotkut vaikutusvaltaiset kirjailijat eivät olleet pappeja, kuten Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele ja David Hume.
Mutta erityisesti kirkon moraaliset auktoriteetit vaikuttivat yhteiskuntaan ja sinetöivät asian. Nostan esiin protestantteja, joista tunnen jonkin verran, ja Max Weberin ehdottaman linjan mukaisesti. Luther ja Calvin veivät asioita kohti tätä moraalista auktoriteettia, mutta ainakin Britanniassa erityisen huomionarvoisia ovat sellaiset pastorit kuin William Perkins, Richard Baxter, vuoden 1684 Richard Steele... Kauppiaan kutsumus, Francis Hutcheson, Joseph Butler ja Josiah Tucker. Useimmilla näistä miehistä oli suuri vaikutusvalta. Nämä jumaliset miehet antoivat moraalisesti luvan rehellisen tulon tavoitteluun.
Mutta toiseksi, jotta jokin asia voidaan hyväksyä moraalisesti, on ensinnäkin välttämätöntä, että se on riittävän selvennetty. Jonkin on oltava asia ennen kuin se voidaan hyväksyä moraalisesti. Jotta rehellisen tulon tavoittelusta tulisi moraalisesti hyväksyttyä, ihmisten on tiedettävä, mitä "rehellinen tulo" on.
Mitä rehellinen tulo sitten on?
Tässä käännyn puoleen oikeustiedeHugo Grotius kirjoitti oikeudenmukaisuuden perusmuodosta, jota kutsutaan kirosanaoikeudeksi; Smith kutsui sitä vaihdannaiseksi oikeudeksi. Se on velvollisuus olla puuttumatta lähimmäisen persoonaan, omaisuuteen ja ansaitsemiinsa lupauksiin. Oikeusteoreetikot selittivät, mikä lasketaan omaisuudeksi, mikä lasketaan lupauksiksi tai sopimukseksi ja mikä lasketaan minkään näistä rikkomiseksi. Francisco Suárezin ja muiden espanjalaisten kirjailijoiden pohjalta Grotius oli jättiläinen, kuten myös Samuel Pufendorf, jonka työtä hyödynnettiin enemmän Britanniassa, ja joka siirtyi Smithin edeltäjiin Glasgow'ssa.
Ydin on, että oikeuskäytännön piti selventää sellaista käsitettä kuin "rehelliset tulot", jotta "rehelliset tulot" olisivat moraalisesti oikeutettuja. Rehelliset tulot olivat tuloja, jotka saatiin toiminnasta, joka ei ainakaan loukannut vaihdannaisoikeudenmukaisuutta.
Tämä oikeustieteen elementti kuuluu jumaliseen polkuun. Grotius kirjoitti kirjan nimeltä Kristillisen uskonnon totuus ja Pufendorf kirjoitti jumalallisesta laista. Oikeusteoreetikot näkivät luonnollisen oikeustieteen Jumalan lakien sisällä. Jumalinen yhteiskuntaelämä vaati sosiaalista kielioppia, ja vaihdannainen oikeudenmukaisuus oli sosiaalisten sääntöjen järjestelmä, joka loi sosiaalisen kieliopin.
Näemme näiden pappien kirjoituksissa edistystä heidän keskustelussaan kutsumuksesta. Lutherilla se on ahkeraa, jopa hurskasta, työskentelyä työssään. Kirjoittajat ehdottivat jonkinlaista luetteloa tehtävistä, jotka olivat valittuja kutsumuksia. Mutta yleisesti on havaittavissa liike kohti suurempaa abstraktiota:
- Lista oli laajeni sisällyttääkseen enemmän tuttuja työpaikkoja, joita nyt pidetään myös valittuina.
- Keskustelua käydään valita soittosi listalla olevilta.
- Ja sitten yhdistely kutsumukset.
- Ja kytkentä kutsumusten joukossa.
- Ja sitten kokonaan uusien kutsumusten lisääminen listalle; eli innovaatio.
Kaikki tämä ajaa takaisin rehellisen tulon perusajatukseen – eli listan ajatuksen täydelliseen hylkäämiseen. Olipa tulonhankintatapa mikä tahansa, tulo oli kosheria, jopa kiitettävää, kunhan pysyit vaihdannaisen oikeudenmukaisuuden (ja muiden tärkeiden rajojen) rajoissa. Vaihdonnaisen oikeudenmukaisuuden selkeyttäminen mahdollisti avoimen, laaja-alaisen ja innovaatioystävällisen ajatuksen Jumalan palvelemisesta rehellisen tulon tavoittelun kautta.
Toisten ihmisten asioihin puuttumattomuuden kääntöpuoli on se, etteivät muut sotkeudu sinun asioihisi. Suvereenin olemattomuus ihmisten asioihin on vapautta. Vapaus on vaihdannaisen oikeudenmukaisuuden kääntöpuoli. Näin ollen vaihdannaisen oikeudenmukaisuuden selventäminen tarkoitti sellaisten periaatteiden – tai oikeuksien – selventämistä, joita alamaiset voivat vaatia hallitsijoitaan vastaan.
Dugald Stewart kirjoitti että luonnollinen oikeustiede tarjosi "ensimmäiset alkeet... liberaalista politiikasta, jota opetetaan nykyaikana". JGA Pocock laittaa ytimekkäästi: ”Oikeustieteen lapsi on liberalismi.”
Mielestäni Adam Smith puolustaisi liberaalia suunnitelmaa kristinuskon mukaisena. Olen puheissani korostanut Smithin liberaalin suunnitelman varrelta kulkeutuvia elementtejä. Monet näistä elementeistä ymmärretään parhaiten yleismaailmallisen hyväntahtoisen katsojan näkökulmasta.
Vaikka teistiseen vakaumukseen ei pyrittäisikään, on ymmärrettävä, että tämä eettinen ajattelumalli on kaiken velkaa teismille ja että tämän mallin tulisi tanssia teististen tulkintojen kanssa.
Myös vanhemman näkökulmasta hyvä tapa välittää tämä ajattelutapa lapselle on olettaa Jumala ja edetä siitä.
Lopuksi esitän kysymyksen: Voidaanko liberalismia ylläpitää maailmassa, jossa usko Jumalaan hiipuu? Tocqueville sanoi että vapauden henki ja uskonnon henki ovat riippuvaisia toisistaan. Hayek päätti Kohtalokas omahyväisyys kysytään, eivätkö teismin hiipumisen aikakaudella ihmiset ole taipuvaisia löytämään merkitystä ja vahvistusta kulttimaisesta politiikasta.
Kristinusko johti yksilön keksimiseen, mutta Tocqueville ja Hayek pelkäsivät, että uudelleen nouseva kulttimaisuus tekisi yksilöstä tyhjän murskaamalla vapauden ja luomalla uudenlaisen maaorjuuden.
Uskon, että liberaalit pystyvät paremmin ylläpitämään perinteitään, jos he ymmärtävät – ja luulen Jordan Petersonin sanovan näin – että merkityksenantotapojemme on sisällettävä sanamuotoja, jotka ovat lähes uskonnollisia, ellei täysin uskonnollisia.
Teisteissä näen ihmisissä kutsumuksen ylöspäin. Kultistit saattavat kutsua väärintekijää idiootiksi. Mutta vain "idiootti" löytää polkuja ylöspäin, ja hän tekee niin keskustellessaan muiden "idioottien" kanssa.
Ihmiset, jopa kultin jäsenet, tietävät syvällä sisimmässään, että meitä kutsutaan ylöspäin ja ylöspäin suuntautumista ihaillaan.
Mitä huonommiksi ajat menevät, sitä typeremmäksi meistä tulee. Pysy siis toiveikkaana; Jumala ei ole menossa minnekään.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
