Aiemmin tällä viikolla Australian parlamentin molemmat kamarit hyväksyivät päätöslauselman kansanäänestyksen järjestämisestä hallituksen aloitteesta perustuslain rotujen uudelleenmäärittelystä lisäämällä siihen uuden luvun, joka antaisi aboriginaaleille edustusoikeudet, joita ei ole muiden ryhmien saatavilla.
Lisätodisteena historian ironiasta Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi 29. kesäkuuta rotuun perustuvan positiivisen syrjinnän Harvardin ja Pohjois-Carolinan yliopistojen pääsykäytännöissä äänin 6–2 ja 6–3. Clarence Thomas sanotaan näin: ”Yliopistojen itse julistama vanhurskaus ei anna niille oikeutta syrjiä rodun perusteella.”
Ihmisoikeudet käsittelevät yksilöiden, yhteiskunnan ja valtion välisten suhteiden asianmukaista tasapainoa. Ihmisoikeusnormien yleistäminen oli yksi viime vuosisadan suurimmista saavutuksista.
Ihmisoikeuden puolustaminen on valtiolle osoitettu vaatimus suojelusta uhilta, jotka tulevat muilta yksilöiltä ja ryhmiltä tai valtion itse toimijoilta. Ensimmäisen sukupolven "negatiiviset oikeudet" syntyivät perustuslaillisista perinteistä, jotka estivät valtiota rajoittamasta kansalaisten kansalaisoikeuksia ja poliittisia vapauksia. Toisen sukupolven "positiiviset oikeudet" heijastivat monien siirtomaa-ajan jälkeisten köyhien maiden agendaa määrätä kansalaisilleen aktivistinen sosiaalisten ja taloudellisten oikeuksien ohjelma.
Kolmannen sukupolven "solidaarisuusoikeudet" liittyvät kollektiivisiin kokonaisuuksiin, jotka ovat muodostuneet identiteettiin perustuvan solidaarisuuden käsitteiden ympärille yksilöiden sijaan. Lakien laatiminen ryhmän määrittelemien identiteettiominaisuuksien perusteella vie kuitenkin syrjinnän vastaisen toiminnan askeleen liian pitkälle ja uhkaa ihmisoikeuksien ydintä, joka muodostaa monien syrjinnän vastaisten lakien perustan.
Ihmisoikeuslait antavat moraaliselle mielikuvitukselle mahdollisuuden tuntea toisten tuskaa kuin omaamme. Sen sijaan, että kaikkia kansalaisia kohdeltaisiin tasavertaisina oikeuksia kantavina, perustuslakiin kaiverretut positiivisen syrjinnän ohjelmat kuitenkin asettavat jotkut ryhmät pysyvässä holhouksessa olevien huollettavien asemaan. Toisin sanoen ne juurruttavat alhaisten odotusten pehmeää ennakkoluuloa.
Yhdysvaltain yliopistojen rotuun perustuvien valintakäytäntöjen ensisijaisia uhreja useiden vuosikymmenten ajan ovat olleet aasialaisamerikkalaiset. Ironista kyllä, kaikkien positiivisen syrjinnän ohjelmien äiti on Intia, ja niistä johtuvat monet patologiat, jotka kivettyvät vakiintuneeksi ja vakaaksi tasapainoksi.
Intia on ihmiskunnan historian suurin perustuslain määräämän positiivisen syrjinnän politiikan laboratorio. Suosituspolitiikan taustalla olevat motiivit ovat moitteettomat. Kuten korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts enemmistön puolella myönsi, uskomus – että ”yksilön identiteetin kulmakivi ei ole voitetut haasteet, kehitetyt taidot tai opitut läksyt, vaan ihonväri” – on ”hyväntahtoinen”.
Kuitenkin institutionalisoimalla positiivista syrjintää tietyn ryhmän hyväksi, toimet väistämättä syrjivät muiden ryhmien yksilöitä, vieraannuttavat heitä, ruokkivat heidän kaunansa tunnetta ja voivat osaltaan lisätä militanttiutta – auttamatta välttämättä eniten apua tarvitsevia.
Jokainen positiivinen syrjintä tuottaa yhtäläisen ja vastakkaisen lahkolaisreaktion. Jos hallitus muotoilee julkisen politiikan ryhmätietoisella tavalla, se ei voi odottaa suhteellisesta puutteesta kärsivien ryhmien jättävän huomiotta ryhmäidentiteettinsä. Yhtä rotukiviittien kautta hyväksyttyä opiskelijaa kohden vain yksi vaihtoehtoinen henkilö olisi menestynyt ansiojärjestelmässä. Mutta sadat hylätyt opiskelijat tuntevat lopulta loukkausta ja katkeruutta siitä, että he ovat menettäneet osan suosivampien käytäntöjen vuoksi.
Positiivisen syrjinnän ohjelmia kuvataan aina väliaikaisiksi keinoiksi, mutta ne usein jatkuvat ja lisääntyvät. Intiassa niiden oli tarkoitus loppua 15 vuoden kuluttua vuonna 1965, mutta ne eivät ole loppuneet. Kun ryhmäpohjaiset ohjelmat leviävät maan julkisiin instituutioihin, ne päätyvät institutionalisoimaan juuri ne jakolinjat, jotka niiden on tarkoitus poistaa.
Positiivisen syrjinnän politiikan laajuus Intiassa on kolminkertaistunut, ja siihen on sisällytetty lisätoimenpiteitä samaan kohderyhmään, laajennettu suosituimmuuskohtelua yhteiskunnan muille sektoreille ja sisällytetty ohjelmiin lisää kohderyhmiä. Sukupuoleen perustuvat kiintiöt naisille ovat hyvä esimerkki Intiasta, ja sateenkaariryhmien kiintiöt ovat vielä parempi esimerkki monimuotoisuutta, osallisuutta ja tasa-arvoa edistävästä DIE-teollisuudesta (monimuotoisuus, osallisuus ja tasa-arvo), joka on vallannut länsimaisten hallitusten ja uutishuoneiden mielikuvituksen viime vuosina.
Jotkut Intian osavaltioiden hallitukset sisällyttävät muslimeja (jotka ovat hindukastijärjestelmän ulkopuolella) historiallisesti sorrettujen kastien työpaikkojen varausjärjestelmiin. Kristilliset kirkot vaativat kristinuskoon kääntyneille työpaikkojen varaamista. Vuosikymmenten aikana liittovaltio on lisännyt yli sata kastia ja alakastia "muiden takapajuisten kastien" luokkaan, jotka ovat oikeutettuja 27 prosenttiin liittovaltion julkisen sektorin työpaikoista. Tämä on "takapajuisille" kasteille ja heimoille varatun 22.5 prosentin lisäksi. Matemaattisesti tarkat rajoitukset johtuvat Intian korkeimman oikeuden päätöksestä, jonka mukaan työpaikkojen varaaminen ei saa ylittää 50 prosenttia avoimista työpaikoista.
Hallitus on myös laajentanut ylennysten kiintiöitä. Vuosikymmenten perustuslaillisten ponnistelujen jälkeen, joilla on pyritty suojelemaan ja edistämään lahkolaismieltymyksiä, Intia on ajautunut loukkuun kiihtyvään kierteeseen, jossa yhä useammat ryhmät esittävät yhä laajempia vaatimuksiaan oikeuksistaan. Poliittiset puolueet valitsevat ehdokkaita, jotka ovat linjassa vaalipiirien kastijakauman kanssa. Tällaiset "äänipankki"-laskelmat muokkaavat myös puoluejohtajien valintaa potentiaalisiksi hallitusten päämiehiksi ja liittovaltion tasolla presidenttiehdokkaiden nimittämistä. (Intian parlamentaarisessa järjestelmässä presidentti on enimmäkseen seremoniallisessa virassa.)
Jos tiettyyn ryhmään kuuluminen antaa epätasa-arvoisia etuoikeuksia ja jos työmarkkinat ja ylöspäin suuntautuvan liikkuvuuden mahdollisuudet ovat pysähtyneet tai heikkenevät, kohderyhmiin kuulumista koskevat vilpilliset väitteet moninkertaistuvat. Etuusoikeuksien kierteinen kierre ja tarve suojautua vilpillisiltä väitteiltä johtaa hallituksen roolin laajenemiseen, kun Intian on vähennettävä hallituksen puuttumista talouteen ja yhteiskuntaan.
Niiden oletettavasti ”epäedullisessa asemassa olevien” ryhmien sisällä, jotka saavat etuuskohtelua, edut päätyvät paremmin koulutetulle, selkeämmin ilmaisevalle ja poliittisesti taitavammalle eliittille. Esimerkiksi naisten kiintiöiden osalta parlamenteissa järjestelmän kaappasi jo kauan sitten ”bibi, beti ja bahu” -prikaati, joka tarkoittaa vallassa olevan poliittisen eliitin vaimoja, tyttäriä ja miniöitä.
Suosituspolitiikka on poliittinen vastaus lahkolaiseen identiteettiin liittyviin symboleihin. Se luo ja vaalii omia etujaan. Kastia käytetään nykyään Intiassa järjestelmänä poliittisen saaliin jakamiseen. Se on organisoitu poliittisen vallan ja siitä seuraavien sosiaalisten ja aineellisten hyötyjen kaappaamiseksi, olipa kyseessä sitten valtion työpaikka, etuoikeutettu pääsy oppilaitokseen tai valtion myöntämä lisenssi. Siellä, missä kasti johti, sukupuoli seurasi perässä.
Ohjelmat ovat riistäytyneet käsistä siinä määrin, että monet ryhmät osallistuvat joukkomielenosoituksiin painostaakseen vaatimuksiaan joutua lisätyksi heikommassa asemassa olevien luetteloon. Heidän tärkein motivaationsa on aineelliset ja uramahdollisuudet, joita tähän luetteloon pääseminen tarjoaisi, kuten pääsy kouluihin ja yliopistoihin, rekrytointi julkiseen sektoriin ja myös ylennys.
Positiivisen syrjinnän ohjelmien tarkoituksena on vähentää ja poistaa ryhmien välisiä eroja, mutta ryhmien johtajat ovat johtotehtävissään riippuvaisia koettujen erojen ylläpitämisestä. Etnisten tai sukupuoliongelmien ratkaisu veisi johtajilta alustan ja roolin. Panosten nostaminen jatkuvasti laajenevien vaatimusten avulla laajentaa ryhmäaktivistien roolia ja antaa heille suuremman näyttämön, josta manipuloida useampia ihmisiä.
Kuulostaa tutulta?
Positiivisen syrjinnän salakavalin seuraus on se, että se on usein haitallista. Suosituspolitiikka edistää uhriutumisen kulttiin perustuvia solidaarisuuden arvoja säästäväisyyden, ahkeran työn, itsensä kehittämisen ja omaisuuden omistamisen sijaan. Se perustuu oletukseen muiden kuin kohderyhmien ylemmyydestä ja vahvistaa kohderyhmien alemmuuden tunnetta.
Valtion asianmukainen rooli on tarjota poliittinen, oikeudellinen ja hallinnollinen kehys, jossa yksilöt ja ryhmät voivat kilpailla vapaasti tasapuolisilla lähtökohdilla. Lakien ja politiikkojen tulisi olla puolueettomia uskonnon, kastin ja sukupuolen sekä taloudellisten kilpailijoiden suhteen ja taata yhtäläiset mahdollisuudet tunnustaen kansalaisuuden luontaisen tasa-arvon. Julkisen politiikan tehtävänä ei ole tuottaa tasa-arvoisia tuloksia, kun ihmiset ovat luonnostaan eriarvoisia kykyjensä, taitojensa, taipumustensa ja soveltamisensa suhteen.
Kaikista suosivista toimintalinjoista ei tarvitse luopua. Mutta kun julkinen politiikka siirtyy tasa-arvoisista mahdollisuuksista tasa-arvoisiin tuloksiin, yksilön ja kansalliset edut alistetaan erityisryhmien vaatimuksille.
Positiivisen syrjinnän politiikkojen laatiminen ja soveltaminen edellyttää herkkyyttä mahdollisille sudenkuopille sekä menneille epäoikeudenmukaisuuksille. Yhdysvaltain korkein oikeus on aivan oikein vahvistanut, että kaksi vääryyttä (historiallinen negatiivinen syrjintä ja nykyinen positiivinen syrjintä) eivät tee oikeaa politiikkaa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
