Lääkäri kuolee itsemurhaan
Mei-Khing Loo on entinen vastaanoton johtaja, jonka 43-vuotias synnytyslääkäri-gynekologi aviomies, tohtori Yen-Yung Yap, josta hän oli ollut naimisissa 21 vuotta, teki itsemurhan vuonna 2020 Australian terveydenhuollon ammattilaisten sääntelyviraston (AHPRA) tutkinnan aikana. Hän jätti jälkeensä kolme pientä lasta. Toinen tapaukseen perehtynyt puhuja selitti, kuinka tohtori Yapin toimeentulo menetettiin, kun hän oli synnyttänyt kaksi vauvaa imulla eikä pihteillä Adelaidessa vuosina 2015 ja 2019.
AHPRA:lle ei tehty valitusta, ei oikeudenkäyntejä, eivätkä vauvat vahingoittuneet. Molemmissa tapauksissa epäiltiin subgaleista verenvuotoa, mutta sitä ei koskaan diagnosoitu, ja vauvat kotiutettiin ja he pääsivät kotiin viiden päivän kuluessa. Sisäinen tarkastus johti AHPRA:lle tehtyyn ilmoitukseen.
Neljä lääkäriä, jotka tunsivat tohtori Yapin, kertoivat hänen asianajajilleen, ettei hän ollut tehnyt mitään väärää kummassakaan synnytyksessä. Mutta AHPRA:n nimeämä asiantuntija (raskausdiabeteksen asiantuntija) väitti, että olisi pitänyt käyttää pihtejä, ja AHPRA asetti rajoituksia, jotka käytännössä tekivät tohtori Yapille mahdottomaksi jatkaa työtään. "AHPRA:n ja lääketieteellisen lautakunnan jatkuva häirintä traumatisoi minut henkisesti ja emotionaalisesti ja tekee minut ammatillisesti kyvyttömäksi hoitamaan potilaitani ja taloudellisesti kykenemättömäksi hoitamaan lapsiamme", hän kirjoitti... kirjain vaimolleen vähän ennen itsemurhaansa.
Mei-Khing puhui täydelle yleisölle Sydneyssä 3. toukokuuta surustaan, tuskastaan ja kyltymättömästä vihastaan nyyhkytysten ja kyynelten kautta. Hänen puheensa oli intohimoinen, kaikuva ja kuitenkin lopulta myös inspiroiva, ja se kehotti ylläpitämään raivoa tunteetonta sääntelijää kohtaan. Vain sääntelijän kulttuurin ja institutionaalisen rakenteen muutos myötätuntoisemmaksi voi parhaiten varmistaa, että tohtori Yap ei kuollut turhaan, hän sanoi. Hän oli ainoa noin kahdesta tusinasta konferenssin puhujasta, joka sai seisten osoitetut suosionosoitukset yleisöltä, joka oli kuunnellut hänen esitystään hiljaisuudessa.
Se asetti myös perspektiiviin toisen puhujan, joka viittasi Australian lääketieteellisen lautakunnan entisen puheenjohtajan tunteettomaan ja "kevyeen" kommenttiin: "Näiden lääkäreiden, jotka ovat niin stressaantuneita selvästi perusteettomasta valituksesta [AHPRA:lle], pitäisi todella mennä ja..." oppia hallitsemaan stressiään hieman paremmin' (Sarjassa podcasteja Australian anestesialääkäriyhdistyksestä, jakso 84, 4. joulukuuta 2023, noin kohdassa 29:40).
Mei-Khing on inhimillinen kuvaus hälyttävistä tilastoista, jotka koskevat terveydenhuollon ammattilaisten luottamuspulaa AHPRA:han. Australian lääketieteen ammattilaisten yhdistyksen sihteerin Kara Thomasin mukaan ... tutkimus AMPS:n mukaan 82.6 prosenttia terveydenhuollon ammattilaisista sanoi, että AHPRA:n valitusten käsittelyssä ei ole oikeudenmukaisuutta ja läpinäkyvyyttä, ja 78.5 prosenttia ilmoitti epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, joka johtui valitusten tutkimiseen käytetystä "syyllinen, kunnes toisin todistetaan" -lähestymistavasta.
Tämä ei ole juurikaan yllättävää. Maaliskuussa 2023 AHPRA julkaisi tulokset omasta tutkimuksestaan Australian sääntelyvalitusprosessin ahdistavista vaikutuksista lääkäreihin. Tutkimuksen tuloksena laadittiin vertaisarvioitu artikkeli 26. syyskuuta 2023 Kansainvälinen terveydenhuollon laatulehti, Oxford University Pressin julkaisema julkaisu. On syytä huomata, että tutkimusryhmään kuuluivat Tonkin ja AHPRA:n toimitusjohtaja Martin Fletcher sekä kuusi muuta AHPRA:n työntekijää.
Tutkimus kattoi nelivuotiskauden 2018–2021. Sen tärkeimpiin havaintoihin kuului järkyttävä tosiasia, että 20 terveydenhuollon ammattilaista, jotka olivat mukana sääntelyprosessissa neljän vuoden aikana, oli tehnyt tai yrittänyt itsemurhaa tai vahingoittanut itseään, mikä oli johtanut 16 kuolemaan. Näistä 12 oli vahvistettuja itsemurhia ja neljä muuta katsottiin todennäköisiksi itsemurhiksi saatavilla olevien tietojen perusteella. Harvoja, jos ketään, 20 ammattilaisesta tutkittiin heidän kliinistä suorituskykyään koskevan valituksen vuoksi.
AHPRA:n väärinkäytökset -konferenssi
Sovitaen opettajia vastaan suosittua sanontaa, tohtori Robert Malone kirjoitti äskettäin sisään Brownstone-lehti: "Ne, jotka osaavat, tekevät. Ne, jotka eivät osaa, säätelevät." Vaikuttava määrä terveydenhuollon ammattilaisia kokoontui Sydneyssä 3. toukokuuta pidettyyn päivän mittaiseen "AHPRA:n väärinkäytöksiä" käsittelevään konferenssiin. Konferenssiin ilmoittautui liikaa, ja monet myöhässä ilmoittautuneet jouduttiin käännyttämään pois. Yllättävää, tai ehkä ei, kukaan AHPRA:sta ei näyttänyt olevan läsnä, vaikka heidät oli kutsuttu.
Australiassa AHPRA ja 16 kansallista lautakuntaa sääntelevät rekisteröityjä terveydenhuollon ammattilaisia 15 ammatissa osana kansallista, moniammatillista sääntelyjärjestelmää. Tavoitteena on virtaviivaistaa ja standardoida sääntelyjärjestelmää johdonmukaisuuden, korkean laadun ja kansallisten standardien varmistamiseksi samalla, kun suojellaan yleisöä lääketieteellisiltä virheiltä ja väärinkäytöksiltä.
Lääketeollisuuden voiton maksimointimotiivin ja lobbaajien lainsäätäjien, terveysviranomaisten ja sääntelyviranomaisten kaappaamisen ajamana julkinen terveydenhuoltoala on nykyään syyllistynyt tavallisen ihmisen kärsimyksen medikalisointiin ja ihmisten luonnollisten elinkaarien, kuten ikääntymisen, patologisointiin. Koko järjestelmä on rakennettu pitämään ihmiset lääkityksessä kehdosta hautaan. Kukaan ei enää kuole vanhuuteen. Lääkärini ei hyväksynyt vanhuutta vanhempieni kuolinsyyksi, koska virallinen lomake ei osannut koodata sitä. Minun piti mainita tietty syy, joka voitaisiin syöttää, jotta tietokone hyväksyisi vastauksen.
Eräs puhuja listasi lääkeyhtiöille langetetut suuret rikossakot, joiden kokonaissumma on 123 miljardia dollaria (tarkentamaton summa, mutta luultavasti Yhdysvaltain valuuttaa) pelkästään tällä vuosisadalla. Lääkeyhtiöiden sisäiset asiakirjat vahvistavat, että ne säilyttävät omistusoikeuden ja hallinnan rahoittamiinsa tutkimuksiin ja että kerättyjen tietojen tarkoituksena on tukea heidän tuotteensa markkinointia. Ne pimittävät haittavaikutustietoja, poimivat tietoja hyödyistä, palkitsevat tutkijoita avokätisesti, mutta eivät salli heidän hallita tietojen käyttöä, laatia suunnitelmia sääntelyvirastoihin ja terveysviranomaisiin vaikuttamiseksi, olla yhteydessä mediaan ja laajentaa tuotteensa markkinoita "tautien levittämisen" strategioilla. Tässä yhteydessä liian monet lääketieteelliset ja tieteelliset lehdet, erityisesti teollisuuden rahoittamat, ovat saastuneita ja käytännössä lääketeollisuuden markkinointihaaran jatke.
Päivän aikana kävi selväksi, että olimme keskellä huoneellista ihmisiä, jotka olivat maksaneet hinnan – jotkut pienen hinnan, toiset suuremman ja muutamat lopullisen hinnan: taloudellisen, ammatillisen ja henkilökohtaisen (perheen rasitus, ystävien ja kollegoiden epäilykset, terveydentilan heikkeneminen, mielenterveyden vaikutukset). Silti heidän mielestään vain yritettiin puolustaa potilasturvallisuutta ja -hyvinvointia ensisijaisena, itse asiassa ylimpänä hoitovelvollisuutenaan.
Konferenssin kutsuivat koolle AMPS ja Australian lääkäriliitto. Keskusteluissa käsiteltiin laajasti sitä, mitä oli tapahtunut, miten kaikki oli ollut mahdollista ja mitä institutionaalisia suojatoimia voidaan luoda uudelleen, jotta vältetään epätieteellisen, epäeettisen ja syvästi syövyttävän terveyspolitiikan ja -käytäntöjen kauheuksien toistuminen.
Terveydenhuollon ulkopuolinen henkilö hämmästyy julkisen terveydenhuollon tarjoajien ja sääntelyjärjestelmän poikkeuksellisesta monimutkaisuudesta. Ei ihme, että siitä on tullut rikkinäinen järjestelmä, joka kaipaa kiireellistä korjausta tai vaihtoa. Potilaskeskeisestä hoidosta, joka perustuu lääkäreiden harkintaan ja potilaan tietoon perustuvaan suostumukseen, on tapahtunut hidas mutta tasainen siirtymä byrokraattien asettamien sääntöjen ja määräysten noudattamiseen, joka perustuu protokolliin. Tällä on ollut seurauksensa, ja sitä on saattanut jopa motivoida halu suojella poliitikkoja ja terveysviranomaisia, ei potilaita eikä varmasti lääkäreitä.
Covidin perintö on raskas
Järjestäjät korostivat esipuheessaan avoimen keskustelun tärkeyttä positiivisen muutoksen aikaansaamiseksi. He kuitenkin huomauttivat, että tämä olisi ristiriidassa sääntelyviranomaisen toiminnan kanssa pandemian aikana. Puhujien ja osallistujien keskuudessa oli laaja yksimielisyys siitä, että potilaiden hoito kärsi Covid-vuosina. Hyvän lääketieteellisen käytännön periaatteita (ei-vahingoittamista tai ensisijaisesti älä vahingoita, hyvän tekemistä tai hyvää, oikeudenmukaisuutta, joka tarkoittaa tasapuolista pääsyä terveydenhuoltoon, yksilön autonomiaa ja henkilökohtaista toimijuutta potilaan tietoisen suostumuksen perustana) rikottiin.
Covid-vuosina kansanterveysalan teknokraatit käyttivät tappavaa pelon ja moralismin yhdistelmää lietsoakseen joukkohysteriaa, joka ohitti olemassa olevat heidän auktoriteettinsa rajoitukset ja tallasi suojatoimia ja vapauksia kerätäkseen itselleen vielä enemmän valtaa. Silti monet viralliset väitteet olivat joko tiedossa alusta alkaen tai myöhemmin osoitettiin ristiriidassa tieteellisen näytön kanssa:
- Covid-19 olisi voinut alkaa vain Wuhanin märkämarkkinoilla vs. Wuhanin laboratorion alkuperän uskottavuus;
- Covid-19 tappaa terveitä lapsia, nuoria ja nuoria v. näiden ikäryhmien kuolleisuus on merkityksetön;
- mRNA hajoaa minuuteissa eikä aiheuta pitkäaikaisia turvallisuusongelmia vs. mRNA ja piikkiproteiini havaitaan veressä kuukausia ja mahdollisesti vuosia injektion jälkeen;
- mRNA- ja adenovirusvektorit eivät ole geeniterapioita ja vaativat vain tavanomaisen sääntelyvalvonnan. v. ne kehitettiin geeniterapioiksi ja ne olisi pitänyt tarkastaa tiukemmin.
- mRNA-rokotteet sisältävät minimaalisesti DNA-kontaminaatiota v. ne olivat voimakkaasti kontaminoituneita ja niillä oli mahdollisesti tappavia sivuvaikutuksia;
- Covid-19-rokotteet estävät tartunnan ja sen leviämisen yhteisössä. Ne eivät estä tartuntaa eivätkä tartuntaa.
Kuinka moni meistä on kokenut toiseuttamisen kävellessämme ulkona ilman maskia, kun ohikulkijat ylittävät kadun valaistulle puolelle paetakseen taudin leviämisen vektoria, jota paljastetut kasvot symboloivat? Covid-rokotteiden saapuminen ja pakottaminen kiteytti moraalisen maiseman entistä terävämmäksi ja heijastui luokkavinoumaksi, joka on säilynyt tänäkin päivänä.
Erityisesti lapsilla vakavan sairauden tai kuoleman riski Covid-tartunnalle on hyvin pieni. Vakavien rokotereaktioiden riski on suurempi. Suoja uudelleentartunnalta on vähintään yhtä vahva ja voi kestää huomattavasti pidempään tartunnan saaneilla, mutta rokottamattomilla lapsilla verrattuna rokotettuihin, Covid-tartunnattomiin. Covid-rokotteiden pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta. Muiden tunnettujen hoitojen puuttuessa olemassa olevia, turvallisuusprofiililtaan vakiintuneita viruslääkkeitä olisi voitu ja pitänyt käyttää uudelleen Covid-19:n hoitoon.
Jokainen näistä väitteistä on kyseenalainen ja tarkistettavissa tietokannan kasvaessa ja uusien tutkimusten ilmestyessä, mutta yksikään ei ole niin epäuskottava, että se voitaisiin suoraan hylätä.
Näissä olosuhteissa terveysbyrokraattien ja sääntelyviranomaisten väittämä monopoliasema tieteelliseen totuuteen ei yksinkertaisesti riitä. Yritys vaientaa oikeutettuja keskusteluja lääkärin ammatista erottamisen uhalla on selkeä ja välitön vaara kansanterveydelle. Minulla on ehdottomasti enemmän luottamusta konsulttini ammatilliseen neuvontaan, joka perustuu koulutukseen, pätevyyteen, kokemukseen ja sairaushistoriani tuntemukseen, ilman painetta mukautua byrokraattien ja sääntelyviranomaisten ajattelutapaan, jälkimmäisillä on usein kyseenalaisia yhteyksiä teollisuuteen. Me, joilla ei ole lääketieteellistä pätevyyttä, herätämme ymmärrettävää skeptisyyttä kritiikkiämme kohtaan. Tämän vuoksi on entistä tärkeämpää olla vaientamatta lääketieteen ammattilaisia, vaan suhtautua myönteisesti ja kannustaa heidän kyseenalaisia poliittisia suosituksiaan.
Viime aikoina Yhdysvaltain ja Britannian viranomaiset ovat myöntäneet, ettei sulkutilan aikaisille pakollisille toimenpiteille, kuten kahden metrin / kuuden jalan etäisyydelle ja koulujen sulkemiselle, ole tieteellistä perustaa. Miksi Australian viranomaiset ottivat säännön käyttöön? Oliko heillä riippumatonta tieteellistä neuvontaa sen perustelemiseksi, vai syyllistyivätkö he laumakäyttäytymiseen matkiessaan Euroopan, Britannian ja Amerikan toimia?
Turhaan odotimme australialaista Anders Tegnellin vastinetta. Ruotsin valtion epidemiologi osoitti huomattavaa tieteellisen vakaumuksen rohkeutta vastustaessaan laumaa ja tarjosi maailmalle opettavaisimman kontrolliryhmän sulkutoimien tieteellistä idioottimuutta vastaan. Haastattelussa... luonto Pandemian alkuvaiheessa 21. huhtikuuta 2020 Tegnell selitti, että ainoa perusta sulkutoimien kovalle suosiolle oli epidemiologinen mallinnus:
Sulkeminen, sulkutila, rajojen sulkeminen — millään ei ole historiallista tieteellistä pohjaa ... Olemme tarkastelleet useita Euroopan unionin maita nähdäksemme, ovatko ne julkaisseet minkäänlaista analyysia näiden toimenpiteiden vaikutuksista ennen niiden aloittamista, mutta emme havainneet juurikaan mitään.
AHPRA:lla on myös rakenteellisia ja toiminnallisia yhteyksiä Maailman terveysjärjestöön (WHO). Nimettynä yhteistyökeskuksena AHPRA tekee yhteistyötä WHO:n kanssa edistääkseen terveydenhuollon henkilöstön sääntelyn parhaita käytäntöjä ja laadukkaan terveydenhuollon saatavuutta, mukaan lukien kapasiteetin rakentaminen muissa maissa. Vielä huolestuttavampaa on, että AHPRA tukee maailmanlaajuista sääntelykapasiteettia, toteuttaa WHO:n ohjelmia ja yhdenmukaistaa toimintansa kansainvälisten (eli ei vain kansallisten) prioriteettien kanssa. Sekä WHO että AHPRA kuitenkin kiistävät väitteen, jonka mukaan tämä vesittäisi kansallista autonomiaa, aina kun sitä kyseenalaistetaan.
Harjoittajien huolenaiheet AHPRA:sta
Australian lääketieteellisen sääntelyjärjestelmän pitkittynyt kriisi on kehittynyt yli vuosikymmenen aikana. Jokainen australialainen on suoraan kriisin kohteena joko terveydenhuollon kuluttajana ja/tai yhtenä 900,000 XNUMX terveydenhuollon ammattilaisesta. Lääkärit ovat huolissaan AHPRA:n harkintakyvystä, johdonmukaisuudesta, oikeasuhteisuudesta, vastuuvelvollisuudesta ja riippumattomuudesta Australian lääketieteellisenä sääntelyviranomaisena. He uskovat, että sen puutteet ja epäonnistumiset vaarantavat Australian terveydenhuoltojärjestelmän eheyden ja lääkäreiden lääketieteellisen autonomian.
AHPRA:n soveltama kaksitasoinen oikeus näkyy useissa esimerkeissä, joissa potilaita vahingoittanut vakava väärinkäytös tai huono käytäntö on johtanut lievään ranteeseen läimäytykseen, kun taas hyväksytystä narratiivista menettelystä poikkeava käytös, vaikka potilaalle ei olisi aiheutunut vahinkoa, sitoo lääkärin kalliiseen ja stressaavaan tutkimukseen, joka voi johtaa lääkärin harjoittamisoikeuden keskeyttämiseen pitkiksi ajoiksi tutkimuksen edetessä verkkaiseen tahtiin.
Valituksiin perustuvassa järjestelmässä AHPRA:n keskeinen suorituskykyindikaattori ei näytä olevan potilasturvallisuus ja hyvinvointi, vaan irtisanottujen lääkäreiden määrä. He vaativat lääkäreiltä moraalista puhtautta, mutta vapauttavat itsensä samasta vaatimuksesta. Sama pätee avoimuuteen ja riippumattomaan ulkoiseen valvontaan. Niiden tarkoituksena on suojella potilasturvallisuutta ja edistää potilaiden hyvinvointia, mutta tuhota lääkärit, joihin potilaat luottavat turvallisen lääketieteellisen hoidon saamiseksi. Sääntelyviranomaisen "riippumattomuus" on käytännössä vääristynyt siten, että se ei ole vastuussa kenellekään muulle. Se tarkastaa ja puhdistaa itsensä aina, kun sitä syytetään ylilyönneistä ja lääkäreiden vahingoittamisesta. Järjestelmä on kestävä ja joustava, koska se antaa hallituksille mahdollisuuden irtisanoutua vastuusta sääntelyviranomaisen päätöksistä ja pestä kätensä Pontius Pilatuksen tavoin niiden lääkäreiden kohtalosta, joita heidän välinpitämättömyytensä ja välinpitämättömyytensä on vahingoittanut.
Ilmoitukset, joilla AHPRA:lle ja lautakunnille ilmoitetaan rekisteröidyn terveydenhuollon ammatinharjoittajan suoritukseen, käyttäytymiseen tai terveyteen liittyvistä huolenaiheista, ovat keskeisiä kansanterveyden tavoitteen kannalta. Ammatinharjoittajilla on kuitenkin monia huolenaiheita "haittallisten" ilmoitusten yleisyydestä ja hallinnasta, jotka ovat suhteettoman stressaavia ja ahdistavia. Eräs puhuja totesi erityisesti: "AHPRA on käyttänyt nimettömiä valituksia aseena, jotta prosessista voi tulla rangaistus ilman todisteiden tarvetta." Useat viittasivat siihen, että AHPRA, joka ottaa vastakkaisen kannan tutkinnan kohteena olevia ammatinharjoittajia vastaan, saattaa kohdistaa valituksia lääkäreihin ilman tukevia todisteita, sekä käytännössä rajattomiin tutkimusmahdollisuuksiin, ammatinharjoittajien vaientamiseen ja ammatinharjoittajien pelkoon perustuvaan noudattamiseen.
Joskus AHPRA yrittää esittää molempia näkökulmia. Eräs puhuja laittoi dian, jossa lainattiin AHPRA:n ja kansallisten lautakuntien 9. maaliskuuta 2021 julkaisemaa kannanottoa. Siinä varoitettiin lääkäreitä AHPRA:n syytteiden uhalla levittämästä rokotusvastaisia lausuntoja ja terveysneuvoja sekä neuvomasta potilaita olemaan rokottamatta Covid-rokotuksia. Sama ohjeistus kuitenkin edellytti myös, että kaikki terveydenhuollon ammattilaiset "käyttävät ammatillista harkintaansa ja parasta saatavilla olevaa näyttöä" lääketieteellisessä työssään. Toinen puhuja mainitsi esimerkkejä lääketieteellisestä kirjallisuudesta, jossa usein julkaistaan ristiriitaisia johtopäätöksiä rokotteiden turvallisuudesta ja tehosta samojen tietojen tutkimisen perusteella, esimerkiksi New England Journal of Medicine ja Rokote.
Erityisesti terveydenhuollon ammattilaiset paheksuvat kaksiportaista oikeusjärjestelmää, jossa ei käytetä samoja prosesseja ja todistelustandardeja AHPRA:lle ja lautakunnille esitettyihin valituksiin. Koska AHPRA:n tutkimukset voivat kiistatta aiheuttaa vähäisistä vakaviin haittoihin, keskeinen kysymys on: Miten AHPRA:n kaltaiset sääntelyelimet voidaan pitää vastuullisina... heidän toimia? Kuka vahtikoiria vahtii?
Kaksivuotinen ilmoituskehyksen tarkastelu Kansallisen terveydenhuollon ammattilaisten oikeusasiamies Richelle McCauslandin 9. joulukuuta 2024 antamassa raportissa todettiin jännite AHPRA:n ja lautakuntien tehtävien välillä potilasturvallisuuden varmistamisessa ja samalla sen varmistamisessa, että ammattilaisia "kohdellaan oikeudenmukaisesti eikä heille aiheuteta kohtuutonta stressiä". Hänen raportissaan tunnustettiin huoli siitä, että valitusilmoitusprosessi voi olla haitallinen ja "sitä 'käytetään' ammattilaisten vahingoittamiseksi". Hän esitti 17 suositusta potilasturvallisuusongelmien ja ammattilaisten oikeuksien oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja hyvinvointiinsa välisen jännitteen ratkaisemiseksi paremmin.
Queenslandin korkein oikeus tuomio totesi 13. joulukuuta 2024, että poikkeuksellinen pandemia, kuten Covid-19, ei kumoa lääkäreiden oikeutta "menettelylliseen oikeudenmukaisuuteen" "puolueettoman tuomioistuimen edessä" eikä laajenna lääketieteellisen lautakunnan "sääntelyroolia koskemaan hallituksen ja sääntelyvirastojen suojelua poliittiselta kritiikiltä".
Mikä Vadis? Hallitus, vihollisemme
Puhujien ja osallistujien keskuudessa näytti vallitsevan laaja yksimielisyys siitä, että AHPRA:n alainen lääketieteen ammattikunnan "alistaminen" pettää sekä yhteiskunnan kokonaisuudessaan että sen alaisuudessa toimivat terveydenhuollon ammattilaiset. Se näyttää rakenteellisesti ja toiminnallisesti kykenemättömältä nostamaan turvallisuusstandardeja ja parantamaan terveystuloksia. Tätä varten lääkäreillä on velvollisuus voittaa pelkonsa, tulla vahvoiksi ja yhdistyä AHPRA:n orastavaa tyranniaa vastaan.
Suhteellisuuden ja riippumattomuuden menetyksen kumoamiseksi AHPRA:n tulisi palauttaa rekisteröinti- ja akkreditointielimen muotoon. Sen tulisi lopettaa asemansa WHO:n yhteistyökeskuksena. Lääkäreiden on yhdistyttävä puolustaakseen tietoon perustuvaa suostumusta, kliinistä harkintavaltaa ja lääkäri-potilassuhteen pyhyyttä. Tämä voi tapahtua vain, jos ja kun lääkärit, potilaat ja yleisö yhdistävät voimansa torjuakseen hallituksen puuttumisen klinikoiden toimintaan.
Monet puhujat ja yleisön jäsenet nostivat esiin tärkeitä kysymyksiä siitä, mihin olemme menossa nykyisestä tilanteesta. Pitäisikö Australian palata osavaltiopohjaiseen sääntelyjärjestelmään vai pysyä kansallisessa sääntelyviranomaisessa? Yhdysvalloissa järjestelmä on pääasiassa osavaltiopohjainen. Kanadassa se toimii pääasiassa kansallisella tasolla. Tämä voi olla virheellinen binäärinen valinta. Toissijaisuusperiaate kattaisi molemmat sääntelytasot.
Kysymys, joka herää minkä tahansa instituution tai byrokratian osalta, joka vähitellen ajautuu toimintahäiriöön, on, pitäisikö sitä uudistaa vai lakkauttaa ja korvata? Olipa vastaus mikä tahansa, puolestapuhujien on ymmärrettävä asian muotoilun tärkeys. Erityisesti heidän huomautustensa ja suositustensa on oltava potilaskeskeisiä, eivätkä ne saa keskittyä lääkäreiden etuoikeuksiin ja etuihin. Heidän on myös ilmaistava keskeiset perusperiaatteet, kuten rehellisyys, riippumattomuus, ammattitaito, pätevyys, läpinäkyvyys, tietoon perustuva suostumus ja tieteellinen vastuuvelvollisuus. Lisäksi heidän on selitettävä, miksi nämä ovat tärkeitä rekisteröinti- ja akkreditointijärjestelmän terveyden ja eheyden kannalta, jotta se voi varmistaa korkeimman mahdollisen potilashoidon tason.
Liiallisen sääntelyn patologia on laajempaa ja yleisempää kuin vain lääketieteen ala. Koska konferenssi keskittyi kapeasti AHPRA:n väärinkäytöksiin, sitä ei yhdistetty laajempiin yhteiskunnallisiin ja poliittisiin trendeihin, jotka ovat johtaneet hallinnollisen, valvonta- ja sääntelyvaltion kasvuun. Lähes autonomiset kansalaisjärjestöt (Quangot) ovat oletettavasti itsenäisiä elimiä, jotka kuitenkin ovat hallitusten perustamia, kokonaan tai osittain rahoittamia ja nimittämiä. Niille on delegoitu joitakin lainsäädäntö- ja oikeudellisia tehtäviä, jotka kiertävät hallituksen muodollisen koneiston ja päätyvät käyttämään tosiasiallista hallinnollista valtaa ilman vastuuta tekojensa seurauksista, ilman selkeitä vastuulinjoja ja näennäisesti vastuuttomia kenellekään.
Sekä vaaleilla valitut poliitikot että valitsemattomat tuomarit ovat nähneet valtansa siirtyvän valitsemattomille ja vastuuttomille teknokraateille. AHPRA on osa tätä institutionaalista maisemaa. Australialaiset lääkärit luokkana ovat tämän vallankaappauksen uhreja. Monet – mutta eivät läheskään tarpeeksi – rohkeat sielut, jotka vastustivat sitä, ja muut lääketieteellisten sääntelyviranomaisten veljeskunnan organisaatiot maksoivat kovan hinnan moitteiden, rekisteröinnin poistamisen sekä ammatillisten työpaikkojen ja aseman menettämisen muodossa.
Quangojen hallitsematon lisääntyminen on irrottanut valtion demokraattisesta ankkuristaan ja etäännyttänyt sen kansasta. Yhä useammin valtio ei heijasta tarpeitamme ja pyrkimyksiämme eikä vastaa huolenaiheisiimme. Yhä useammat ihmiset heräävät hallinnollisen valtion todellisuuteen, joka on hitaasti mutta varmasti kaapannut lähes kaikki keskeiset instituutiot ja kuristaa salaa demokratiaa. Tämä on merkittävä... Selitys Nigel Faragen Reform UK -liikkeen menestykselle juhlia sisään Englannin paikallisvaalit 1 toukokuussa.
Uudistusten avainkohtia ovat lääkärin ja sääntelyviranomaisen välisen suhteen uudelleen tasapainottaminen johtokunnassa ja toisaalta lääkärin ja potilaan välisen suhteen uudelleenpyhittäminen klinikalla. Samalla on luotava parempi tasapaino potilasturvallisuuden, lääkäreiden oikeuksien ja hyvinvoinnin sekä sääntelyn ulottuvuuden välille. Jos Leviatan halutaan kukistaa, vastarinnan on oltava paljon laaja-alaisempaa kuin se, että kukin sektori ottaa haltuunsa osia valtion koneistosta palasina.
Tässä artikkelissa Australian lääketieteen sääntelyviranomaiselle esitetty kysymys siitä, onko kansanterveyden valvontaelin korruptoitunut suurten lääkeyhtiöiden sylikoiraksi ja lääkkeiden mahdollistajaksi, on ajankohtainen useimmille maille. Kuten useimmilla alueilla nykymaailmassa, Yhdysvalloilla on maailman suurin normatiivinen painoarvo ja vahvin vetovoima. Parempaan tai huonompaan, Robert F. Kennedy Jr.:n, Jay Bhattacharyan, Marty Makaryn ja Vinay Prasadin kaltaisten henkilöiden läsnäololla Washington DC:n kansanterveysalan päätöksenteon huipulla on väistämättä heijastusvaikutuksia muissa maissa kansanterveyspolitiikan normatiivisen pysähdyspisteen uudelleenkalibroinnissa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
