Venäläinen filosofi Aleksandr Dugin on tärkeä ääni nykymaailman tapahtumia pohtivien ja kommentoivien keskuudessa. Hän on presidentti Vladimir Putinin luottomies, mikä viittaa siihen, että hänen tyttärensä, toimittajan, tappanut ukrainalainen autopommi Darja Dugina – joka ajoi isänsä autoa – oli luultavasti tarkoitettu Duginille itselleen.
Kirjoitustensa perusteella Dugin – joka oli Haastatellut Tucker Carlsonin äskettäin kirjoittama kirjoitus – on perehtynyt filosofiaan ja siihen liittyviin ajattelun aloihin ja hänellä on vahvat näkemykset ihmiskunnan nykytilasta, ottaen huomioon titaanisen taistelun globalististen, transhumanististen voimien ja perinteitä ja aikaa kestäviä sosiaalisia ja kulttuurisia arvoja vaalivien kansojen välillä. Jälkimmäisiin kuuluu myös Venäjän kansa.
In Neljäs poliittinen teoria (Arktos, Lontoo, 2012) venäläinen ajattelija tarjoaa selityksen "politiikan" näennäiselle katoamiselle nykymaailmasta – ainakin näin oli vielä vuonna 2012, kun tämä kirja ilmestyi englanniksi. Väittäisin, että Covid-"pandemian" alkaminen yhdessä yhä kasvavan reaktion kanssa maailman kansoihin viimeisten viiden vuoden aikana asetettuja tyrannimaisia toimenpiteitä (mukaan lukien mahdollisesti tappavia Covid-rokotuksia) vastaan on tuonut mukanaan huomattavan muutoksen, jota olen kutsunut "poliittisen paluu. "
Duginin kuvaus politiikan kohtalosta liberalismin voittokulun aikakaudella on kuitenkin huomionarvoinen, koska se selittää, miksi vuonna 2020 käynnistetyn kansalaisoikeuksien vastaisen hyökkäyksen myötä valtaosa ihmisistä ei kyennyt tekemään vastarintaa.
Dugin väittää, että 20-luvun loppuun mennessä liberalismi oli voittanut poliittiset vastustajansa, nimittäin "konservatismin, monarkismin, traditionalismin, fasismin, sosialismin ja kommunismin" (s. 9), mutta sen sijaan, että politiikasta olisi "tultu liberaalia" ja sen kilpailijat olisivat kehittäneet erilaisia strategioita sitä vastaan, voittajan puolella tapahtui täydellinen muutos: liberalismi siirtyi politiikan vähättelystä sen täydelliseen "lakkauttamiseen". Duginin sanoin (s. 9):
...liberalismi itsessään on muuttunut, siirtyen ideoiden, poliittisten ohjelmien ja julistusten tasolta todellisuuden tasolle, tunkeutuen yhteiskuntakudoksen ytimeen, joka täyttyi liberalismista ja alkoi puolestaan vaikuttaa asioiden luonnolliselta järjestykseltä. Tätä ei esitetty poliittisena prosessina, vaan luonnollisena ja orgaanisena. Tällaisen historiallisen muutoksen seurauksena kaikki muut poliittiset ideologiat, jotka olivat kiistelleet intohimoisesti toisiaan vastaan viime vuosisadan aikana, menettivät merkityksensä. Konservatismi, fasismi ja kommunismi monine muunnelmineen hävisivät taistelun, ja voitokas liberalismi muuntui elämäntavaksi: kulutuksellisuudeksi, individualismiksi ja fragmentoituneen ja alipoliittisen olemisen postmoderniksi ilmentymäksi. Politiikasta tuli biopoliittista, siirtyen yksilölliselle ja aliyksilölliselle tasolle. Kävi ilmi, että lavalta eivät poistuneet vain voitetut poliittiset ideologiat, vaan myös itse politiikka ja jopa liberalismi ideologisissa muodoissaan poistuivat. Siksi vaihtoehtoisen politiikan muodon kuvitteleminen kävi lähes mahdottomaksi. Ne, jotka eivät ole samaa mieltä liberalismin kanssa, huomaavat olevansa vaikeassa tilanteessa – voittoisa vihollinen on haihtunut ja kadonnut; nyt he jäävät taistelemaan ilmaa vastaan. Kuinka voi harjoittaa politiikkaa, jos politiikkaa ei ole?
Tämä näkökulma, jonka on esittänyt suhteellisen tuntematon ajattelija (ainakin länsimaisessa yhteiskunnassa), on yhteensopiva Franciscuksen kanssa. Fukuyaman tunnettu väite, että "historia oli päättynyt" (ks. Dugin, 2012, s. 15) liberaalin demokratian voittoon, ja sillä on se ansio, että se purkaa tämän tapahtumien käänteen taustalla olevia historiallisia mekanismeja eri näkökulmasta. Onko siis lainkaan yllättävää, että useimmat oletettavasti nykyaikaisissa "demokratioissa" asuvat ihmiset olivat saavuttaneet sellaisen "myötätuntoisuuden" tason vuoteen 2020 mennessä, että he olivat globalististen salaliittolaisten helppoja uhreja?
Eikä siinä kaikki; voitaisiin väittää, että nykyään, erityisesti Euroopan maissa, ne, jotka pitävät itseään demokraatteina (ja liberaaleina), eivät näe ristiriitaa tämän itsekäsityksen ja heidän fanaattisen vastustuksensa välillä niin sanottua "äärioikeistoa" kohtaan, joka heidän mielestään pitäisi eristää "palomuurin" taakse sen neutraloimiseksi.
Näin on asian kanssa AfD (Vaihtoehto Saksalle; Vaihtoehto Saksalle) Saksassa, vaikka se sai toiseksi korkeimman kannatuksen viimeaikaisissa Saksan vaaleissa. Olisivatko kansalaiset, joilla on hyvä ymmärrys demokraattisesta politiikasta, sokeita tällaiselle ristiriidalle? Romania, todistaa samaa ilmiötä, jossa presidentinvaalien kärkiehdokas on seremonioitta suljettu pois kilpailusta, koska häntä pidetään "epädemokraattisena".
Vuoden 2012 tienoilla Dugin näki "vain yhden ulospääsytien" umpikujasta, joka seurasi politiikan katoamisesta ja ihmisten muuttumisesta pelkiksi kuluttajiksi (jonka uskon sittemmin alkaneen muuttua vapauksiimme kohdistuvan hyökkäyksen vastustuksen vuoksi). Duginille tämä tarkoittaa seuraavaa (s. 10):
...hylkäämme klassiset poliittiset teoriat, sekä voittajat että häviäjät, rasitamme mielikuvitustamme, tartumme uuden maailman todellisuuteen, tulkitsemme oikein postmodernismin haasteet ja luomme jotain uutta – jotain 1800- ja 1900-lukujen poliittisten taisteluiden tuolle puolen. Tällainen lähestymistapa on kutsu neljännen poliittisen teorian kehitykseen – kommunismin, fasismin ja liberalismin tuolle puolen.
Mitä tämä tarkoittaa? Duginin (s. 10) mukaan on olennaista analysoida ja ymmärtää muodostumassa olevan globaalin yhteiskunnan uutta rakennetta ja poliittisten ideoiden tai strategioiden vastustamisen sijaan kohdata liberalismin katoamisen vanavedessä syntyneen "epäpoliittisen, pirstaleisen (post)yhteiskunnan" sosiaalinen todellisuus. Vain silloin voitaisiin päästä läpi "samojen vanhojen asioiden" "kierrätyksen" eli sen, mitä Jean Baudrillard kutsui "post-historiaksi" (s. 10). Koska "valmistunutta projektia" ei vielä ole, "neljännen poliittisen teorian" muotoilemiseen tarvittava poliittinen luovuus ei riipu yhden kirjoittajan työstä, vaan lukuisten filosofien, älymystön, historioitsijoiden ja tiedemiesten tutkimuksesta, analyyseistä ja ideoista.
On selvää, että Duginin syvällinen ajattelu on ainakin osittain motivoitunut hänen näkökulmastaan venäläisenä, tarkemmin sanottuna siitä, että suurin osa venäläisistä kokee mahdollisen sulautumisensa globaaliin yhteiskuntaan kulttuurisen identiteettinsä syvällisen menetyksen aaveena. Tämän oireena oli heidän lähes täydellinen liberalismin hylkäämisensä 1990-luvulla (s. 11). Neljännen poliittisen teorian käytännön merkitys Venäjän kansalle piilee siis sen lupauksessa tarjota vaihtoehto paitsi liberaalille ideologialle, myös kahdelle muulle epäonnistuneelle ja kuolleelle 20-luvun ideologialle.th vuosisataa, puhumattakaan totalitarismista.
Pitääkö tämä paikkansa myös muiden kansojen kohdalla tänä päivänä? Onko mahdollista tai toivottavaa, että jokin toinen poliittinen lähestymistapa korvaisi klassisen liberalismin? Dugin kehystää tilanteen Venäjän osalta Hamletin paradigmaattisen eksistentiaalisen kysymyksen kautta: "Ollako vai eikö olla. Siinäpä kysymys." Toisin sanoen, se on elämän ja kuoleman kysymys. Elämä on hänen mukaansa samaa kuin samannimisen "neljännen poliittisen teorian" luominen Venäjälle, koska jos Venäjä – tai mikä tahansa muu maa – päättää antaa itsensä "liueta" "globaaliin järjestykseen", se merkitsisi kansallista kuolemaa. Venäläinen (tai mikä tahansa muu) kulttuuri-identiteetti tekisi tilaa globalistiselle kulttuuriselle homogenisaatiolle.
Ymmärtääkseen, mitä kaikki tämä tarkoittaa, on huomattava, että Dugin rakentaa argumentin välttämättömyydestä ja keinoista siirtyä nykyhetken ulkopuolelle, ottaen huomioon, että se, mitä hän näyttää väittävän (käyttämällä monikon ensimmäistä persoonaa, "me") olevan "meidän" yhteinen vihollisemme, nimittäin globalismi, käynnisti vuosikymmeniä sitten yhteisen pyrkimyksen tuhota miljardien ihmisten ympäri maailmaa rakastamat arvot. Dugin kuvailee tätä vihollista seuraavasti (vuonna 2012, mutta väitetysti näin on edelleen pitkälti tänä päivänä, vaikkakin se on muuttumassa), termein, joita myös Vladimir Putin on käyttänyt (s. 157):
Nykymaailma on yksinapainen, jonka keskipisteenä on globaali länsi ja ytimenä Yhdysvallat.
Tällaisella yksinapaisuudella on geopoliittisia ja ideologisia piirteitä. Geopoliittisesti se on Pohjois-Amerikan hypervallan strateginen maapallon herruus ja Washingtonin pyrkimys järjestää voimatasapaino planeetalla siten, että se voi hallita koko maailmaa omien kansallisten, imperialististen etujensa mukaisesti. Se on huono, koska se riistää muilta valtioilta ja kansakunnilta niiden todellisen itsemääräämisoikeuden.
Kun on vain yksi voima, joka päättää kuka on oikeassa ja kuka väärässä, ja ketä rangaista ja ketä ei, meillä on eräänlainen globaali diktatuuri. Tämä ei ole hyväksyttävää. Siksi meidän on taisteltava sitä vastaan. Jos joku riistää meiltä vapautemme, meidän on reagoitava…
Hän luonnehtii edelleen (s. 161) unipolaarista voimaa seuraavasti:
Ne, jotka haluavat pakottaa meidät yhdenmukaisuuteen, yhteen (amerikkalaiseen) elämäntapaan, yhteen maailmaan. Ja heidän menetelmänsä ovat pakottaminen, houkutus ja suostuttelu. He ovat moninapaisuutta vastaan. Joten he ovat meitä vastaan.
Ilmeinen kysymys kuuluu: mitä niiden tulisi tehdä, jotka kannattavat "moninapaisuutta" eli eri valtioiden itsemääräämisoikeuden säilyttämistä? Tähän sisältyy erityisesti Yhdysvallat vastavalitun (uudelleen)valitun presidentti Donald Trumpin alaisuudessa, hänen "Amerikka ensin" -politiikkansa ja taloudellisen merkantilisminsa, jotka molemmat ovat isku entisen Bidenin/Harrisin hallinnon sekä Euroopan unionin tukemalle ja edistämälle globalismille.
Ei niin, että kahden jälkimmäisen tahon globalismin suosio olisi lainkaan yllättävää; on hyvin tunnettua, että sekä Biden että Euroopan unioni olivat/ovat orjuutettuina globalismille, jota [.../...] kannattavat. WEF, The KUKA, ja Yhdistyneet kansakunnat. näyttö sillä yhteys heidän globalististen tavoitteidensa ja yhden maailman totalitaarisen hallituksen perimmäisen tavoitteen välillä on ollut olemassa jo jonkin aikaa. Sitä vastoin sekä Amerikka Trumpin alaisuudessa ja Venäjä vastustaa globalismia. Dugin väittää (s. 160–161):
Meidän on siis yhdistettävä oikeisto, vasemmisto ja maailman perinteiset uskonnot yhteiseen taisteluun yhteistä vihollista vastaan. Sosiaalinen oikeudenmukaisuus, kansallinen itsemääräämisoikeus ja perinteiset arvot ovat neljännen poliittisen teorian kolme pääperiaatetta. Ei ole helppoa koota niin monimuotoista liittoumaa. Mutta meidän on yritettävä, jos haluamme voittaa vihollisen...
Voisimme mennä pidemmälle ja yrittää määritellä subjektin, neljännen poliittisen teorian toimijan. Kommunismin tapauksessa keskeinen subjekti oli luokka. Kolmannen tien liikkeiden tapauksessa keskeinen subjekti oli joko rotu tai kansakunta. Uskontojen tapauksessa se on uskovien yhteisö. Kuinka neljäs poliittinen teoria voisi käsitellä tätä monimuotoisuutta ja subjektien eroavaisuuksia? Ehdotamme, että neljännen poliittisen teorian pääsubjekti löytyy heideggerilaisesta käsitteestä DaseininSe on konkreettinen, mutta äärimmäisen syvällinen esimerkki, joka voisi olla yhteinen nimittäjä neljännen poliittisen teorian jatkokehitykselle ontologisesti. Ratkaisevaa on olemassaolon aitous tai epäaitous... DaseininNeljäs poliittinen teoria vaatii olemassaolon aitoutta. Se on siis vastakohta kaikenlaiselle vieraantumiselle – sosiaaliselle, taloudelliselle, kansalliselle, uskonnolliselle tai metafyysiselle.
Mutta Daseinin on konkreettinen esimerkki. Jokaisella yksilöllä ja jokaisella kulttuurilla on omat DaseininNe eroavat toisistaan, mutta ovat aina läsnä.
Hyväksyminen Daseinin Neljännen poliittisen teorian kohteena meidän tulisi edetä kohti yhteisen strategian laatimista sellaisen tulevaisuuden luomisessa, joka vastaa vaatimuksiamme ja visioitamme. Tällaiset arvot kuin sosiaalinen oikeudenmukaisuus, kansallinen itsemääräämisoikeus ja perinteinen hengellisyys voivat toimia perustanamme…
Tulevaisuuden maailman pitäisi olla noeettinen sisään jollain tavalla – moninaisuuden leimaamana; monimuotoisuutta tulisi pitää sen rikkautena ja aarteena, eikä väistämättömän konfliktin syynä: monia sivilisaatioita, monia napoja, monia keskuksia, monia arvomaailmaa yhdellä planeetalla ja yhdessä ihmiskunnassa. Monia maailmoja.
Mutta on myös joitakin, jotka ajattelevat toisin. Ketkä ovat liittoutuneet tällaista hanketta vastaan? Ne, jotka haluavat pakottaa meidät yhdenmukaisuuteen, yhteen (amerikkalaiseen) elämäntapaan, yhteen maailmaan. Ja heidän menetelmänsä ovat pakottaminen, houkutus ja suostuttelu. He ovat moninapaisuutta vastaan. Joten he ovat meitä vastaan.
Onko tämä venäläisen ajattelijan visio maailman tulevaisuudelle mahdollinen? Daseinin (Läsnäolo) ei tarvitse olla este tässä; Heideggerin terminvalinta yksinkertaisesti korostaa sitä, että ennen kaikkea jokainen yksilö vain "löytää olevansa siellä, maailmassa, jota hän ei itse valitse", ennen kuin sitoutuu uskomuksiin ja kytköksiin, olivatpa ne mitä tahansa. Tarkoituksena on vastustaa vieraantumista, mikä saavutetaan korostamalla eksistentiaalinen ominaisuuksia Daseinin: se tosiasia, että ihminen on olemassa ja että hän valitsee kuulumisensa vapaasti suhteessa siihen sosiaaliseen ja kulttuuriseen ympäristöön, johon hän on syntynyt, vieraan ja vieraannuttavan, persoonattoman, globalistisen ei-kulttuurin sijaan.
Itse uskon Duginin kuvailleen tarkasti maailman ihmisten nykypäivän dilemmaa – ollako vai eikö olla jäsen tunnistettavassa yhteisössä, joka puolestaan on osa ympäröivää kulttuuria ja yhteiskuntaa, jonka olennainen osa ihminen kokee olevansa. Hänen kirjoituksistaan käy selvästi ilmi, ettei tämä estä arvostamasta kulttuurien ja yksilöiden monimuotoisuutta maailmassa.
Päinvastoin, maailman kulttuurien ja sosiaalisten ympäristöjen monimuotoisuuden kokeminen antaa matkailijalle mahdollisuuden nauttia eri muodoista, väreistä, mauista, äänistä, tavoista ja tottumuksista. Homo ja Gyna sapiens, luopumatta kuitenkaan ajatuksesta, että paradoksaalisesti nämä kaikki kuuluvat ihmiskunnalle kokonaisuutena: universaaleja ja erityisiä samaan aikaan. Mikään yksinapainen, globalistisesti homogeeninen maailma ei voisi tarjota tätä, koska se perustuu eroavaisuuksien poistamiseen. Ehdotetun neljännen poliittisen teorian tulisi ottaa huomioon kaikki nämä näkökohdat.
-
Bert Olivier työskentelee filosofian laitoksella Vapaan valtion yliopistossa. Bert tutkii psykoanalyysiä, poststrukturalismia, ekologista filosofiaa ja teknologiafilosofiaa, kirjallisuutta, elokuvaa, arkkitehtuuria ja estetiikkaa. Hänen nykyinen projektinsa on "Subjektin ymmärtäminen suhteessa neoliberalismin hegemoniaan".
Katso kaikki viestit
