Ajoin kotiin sellotunnilta, kun ajattelin itsekseni, Ulkona on tänään hyvin utuista.
En ajatellut asiaa sen enempää, ennen kuin noin tunnin kuluttua puhelimeni ilmoitti minulle piirikuntani ilmanlaatuvaroituksesta. Ilmassa oli kohonneita hiukkaspitoisuuksia, jotka kuuluvat "herkille ryhmille epäterveellisiä" -kategoriaan. Mielenkiintoista kyllä, varoituksessa mainittiin myös, että yleisöön ei todennäköisesti kohdistuisi vaikutusta. En ajatellut siitä paljoa, vaan jatkoin päiväni menoja.
Olen baseball-valmentaja paikallisessa piensarjassa, ja noin tunnin kuluttua hälytyksestä puhelimeni surisi uudelleen baseball-liigan ilmoituksen vuoksi, että jalkapallo-, softball- ja lippujalkapalloliigat olivat kaikki peruneet pelinsä ja harjoituksensa. Meidän piensarjamme päätti – aivan syystäkin – jatkaa saman illan otteluita.
Tunnin kuluttua, vain puoli tuntia ennen pelien alkua, kun monet lapsista ja perheistä olivat jo kentällä, puhelimeni värisi uudelleen tuulen hälvettyä kaikki jäljellä olevat utuiset utut. Tuomarit peruivat pelit. Myös liiga oli nyt perumassa pelejä.
Minulla oli joukkue pettyneitä lapsia – kaikki osa tervettä suurta yleisöä, johon tämä ei todennäköisesti vaikuta – joille minun piti selittää… selittää mitä tarkalleen? Että tuomarit eivät voineet liittyä seuraamme aurinkoisena iltana, koska näkyvästi kirkas ilma oli huonoa? Miten selittää miasman?
Päädyimme harjoittelemaan yhtä toista rohkeaa joukkuetta vastaan, kunnes pimeä laskeutui. Kaikilla lapsilla oli hauskaa. Jokainen heistä on edelleen elossa, eikä kenelläkään ole ollut havaittavaa reaktiota väitetysti epäterveelliseen ilmaan.
Olen miettinyt tätä jaksoa paljon seuraavien viikkojen aikana. En koskaan muista ilmanlaatuvaroituksia, enkä ainakaan tapahtumien peruutuksia aurinkoisina mutta utuisina päivinä.
Olinko äärimmäisen vastuuton lasteni suojelemisesta? Kuinka moni käytti uuden ajan ulkona syömiseen? Kuinka moni pysyi sisällä peläten uskaltautua ulos huonoon ilmaan ja luottaen ilmastointijärjestelmänsä estävän huonon ilman leviämisen heidän kodissaan? Miksi ilmanlaatuvaroitusta ei lähetetty ennen kuin ehdin huomata näkyvän savun? Kuinka hyödyllinen hälytys on haavoittuville ihmisille, jos se on myöhässä?
Muistin erästä kemianopettajaani yliopistossa. Suoritimme koetta, jossa meillä oli jonkinlaisia liuoksia ja mittauslaite nimeltä spektrofotometri. Professori – hieman omituinen tyyppi – puhui laitteesta ja ihmiskunnan kyvystä mitata asioita yhä rajallisemmassa määrin. Hän käytti esimerkkinä vesihuollossa olevaa ulostetta. Meillä on kyky mitata ulostetta useiden miljoonasosien tarkkuudella. Sitten hän esitti kysymyksen: "Missä mittauksessa siitä tulee vaarallista? Kaksi miljoonasosaa? Kolme?"
Professorin pointti oli, että meillä on kyky mitata, mutta emme ymmärrä sekoittavia tekijöitä käyttämällä vain mittauksen numeerista arvoa. Itse asiassa yksiköt ovat usein niin epäselviä, että jopa ihmiset, jotka työskentelevät niiden kanssa vuosia ja tekevät tärkeitä päätöksiä näiden mittausten perusteella, eivät usein ymmärrä, miten kontaminaatio voidaan yhdistää syyhyn tai seuraukseen millään kvantitatiivisella tavalla.
Ironista kyllä, usein omat silmämme ja kriittinen ajattelumme ovat äärimmäisen tärkeitä. Jos näemme rakennuksesta nousevan paksua mustaa savua, meidän tulisi pysyä poissa. Kun joudumme grillistä tai nuotiosta leijailevan savupilven keskelle, siirrymme nopeasti puhtaaseen ilmaan.
On myös muita riskejä, joita emme voi aistia, ja niiden mittaamiseen tarvitsemme työkaluja. Häkäilmaisimet ja asuinrakennusten kaasuputkiin lisättävä hajuste ovat hengenpelastajia.
Jos käytämme mittauskykyämme ilman lisäkontekstia, voimme jatkaa hälytysten lisäämistä, kunnes normaali elämä on mahdotonta. Mitä tapahtuisi, jos virallisia hälytyksiä annettaisiin 0.001 astetta normaalia korkeammista tai matalammista lämpötiloista, yli 15 km/h tuulen nopeudesta, liian voimakkaasta UV-indeksistä, liian alhaisesta pilvipeitteestä tai liian suuresta sateen todennäköisyydestä? Pitäisikö meidän perua tapahtumia? Pysyä kotona? Pysyä turvassa?
On tietysti jaloa suojella haavoittuvia, mutta onko mitään järkeä – mitään hyvettä – estää ei-haavoittuvien onnen tavoittelua? On selvää, että kun taskuissamme olevat värähtelyt vahvistavat herkkien ryhmien epäterveellisiä olosuhteita, tapahtumat peruuntuvat.
Tämä saattaa olla COVID-vuosien valitettava opetus ja valitettavasti pysyvä vaikutus.
Kuinka monta uusista hyveistä, kuten maskin käyttö ja etäisyyden pitäminen, on arvokasta? Kuinka monta olemme kollektiivisesti säilyttäneet? Kuinka monta jäisimme vielä odottamaan? Pitäisikö varovaisuuden olla aina sääntö? Iloisuuden kustannuksella?
Nämä retoriset kysymykset ovat tärkeitä, koska tiedämme jo vastaukset.
Olisimme voineet pelata baseballia. Pelasimmekin baseballia.
Kaikki lapset; kaikki vanhemmat; kaikki jotka riskeerasivat puistossa käynnin – pitivät hauskaa!
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
