Muutokset WHO:n kansainvälisiin terveyssääntöihin: selityksin varustettu opas

Covid-skeptikkomaailma on väittänyt, että Maailman terveysjärjestö (WHO) aikoo muuttua jonkinlaiseksi globaaliksi autokraattiseksi hallitukseksi, joka poistaisi kansallisen itsemääräämisoikeuden ja korvaisi sen totalitaarisella terveysvaltiolla. Valtamedian lähes täydellinen kiinnostuksen puute viittaisi rationaalisen tarkkailijan mielestä siihen, että kyseessä on jälleen yksi "salaliittoteoria" tyytymättömältä ääriryhmältä. 

Autoritaaristen sääntöjen käyttöönotto maailmanlaajuisesti herättäisi normaalisti huomiota. WHO on melko avoin juonitteluissaan. Siksi pitäisi olla yksinkertaista määrittää, onko tämä kaikki aiheetonta hysteriaa vai yritys toteuttaa eksistentiaalinen muutos suvereeneissa oikeuksissa ja kansainvälisissä suhteissa. Meidän tarvitsee vain lukea asiakirja. Ensinnäkin on hyödyllistä asettaa muutokset kontekstiin.

WHO:n muuttuva rooli

Kuka on KUKA?

WHO perustettiin toisen maailmansodan jälkeen Yhdistyneiden Kansakuntien terveysjärjestöksi tukemaan pyrkimyksiä parantaa väestön terveyttä maailmanlaajuisesti. WHO:n ajatuksena oli, että terveys ulottuu fyysisen terveyden laajemmalle (johon kuuluu ”fyysinen, henkinen ja sosiaalinen hyvinvointi”), sen perustuslain lähtökohtana oli ajatus, jonka mukaan kaikki ihmiset olivat tasa-arvoisia ja syntyivät loukkaamattomien perusoikeuksien kanssa. Vuonna 1946 maailma oli toipumassa kolonialismin ja kansainvälisen fasismin raakuudesta; ne olivat seurausta liian keskitetystä vallasta ja ihmisten perustavanlaatuisesta epätasa-arvoisuudesta. WHO:n perustuslain tarkoituksena oli asettaa väestö vastuuseen terveydenhuollosta.

Viime vuosikymmeninä WHO on kehittynyt maiden bruttokansantuotteeseen perustuvan perusrahoituksen pohjalta malliin, jossa suurin osa rahoituksesta kohdennetaan tiettyihin käyttötarkoituksiin ja suuri osa siitä tulee yksityisiltä ja yrityksiltä. WHO:n prioriteetit ovat kehittyneet vastaavasti siirtyen pois yhteisökeskeisestä hoidosta vertikaalisempaan, hyödykepohjaiseen lähestymistapaan. Tämä seuraa väistämättä näiden rahoittajien etuja ja omia etuja. Lisätietoja tästä kehityksestä löytyy täältä. muuallaNämä muutokset ovat tärkeitä ehdotettujen IHR-muutosten kontekstin asettamisen kannalta.

Yhtä tärkeää on, että WHO ei ole ainoa kansainvälisellä terveysalalla. Vaikka tietyt organisaatiot, kuten UNICEF (alun perin tarkoitettu priorisoimaan lasten terveyttä ja hyvinvointia), yksityiset säätiöt ja kansalaisjärjestöt ovat pitkään tehneet yhteistyötä WHO:n kanssa, mutta viimeisten kahden vuosikymmenen aikana maailmanlaajuinen terveysala on kasvanut voimakkaasti, ja useiden organisaatioiden, erityisesti julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien (PPP), vaikutusvalta on kasvanut; joiltakin osin WHO:n kilpailijoita ja joiltakin osin kumppaneita.

Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksista merkittäviä ovat Gavi – rokotusallianssi (keskittyen erityisesti rokotteisiin) ja CEPI, organisaatio, joka perustettiin World Economic Forum kokous vuonna 2017 erityisesti pandemioiden hallintaa varten Bill & Melinda Gates -säätiö, Wellcome Trust ja Norjan hallitus. Gavi ja CEPI sekä muut, kuten Unitaid ja Globaali rahasto, sisällyttävät yritysten ja yksityisten etujen edustajia suoraan hallituksiinsa. Maailmanpankki ja G20 ovat myös lisänneet osallistumistaan ​​globaaliin terveydenhuoltoon ja erityisesti pandemiavalmiuteen. WHO on todennut että pandemioita esiintyi vain kerran sukupolvessa viimeisen vuosisadan aikana ja ne tappoivat vain murto-osan niistä, jotka kuolivat endeemisiin tartuntatauteihin, mutta ne silti herättävät suuren osan tästä yritysten ja rahoituksen kiinnostuksesta. 

WHO on ensisijaisesti byrokratia, ei asiantuntijaelin. Rekrytointi perustuu useisiin tekijöihin, kuten tekniseen osaamiseen, mutta myös maihin ja muihin tasa-arvoon liittyviin kiintiöihin. Näiden kiintiöiden tarkoituksena on vähentää tiettyjen maiden valtaa hallita organisaatiota omalla henkilöstöllään, mutta tämä edellyttää sellaisen henkilöstön rekrytointia, jolla voi olla paljon vähemmän kokemusta tai asiantuntemusta. Rekrytointiin vaikuttavat voimakkaasti myös WHO:n sisäinen henkilöstö sekä tavanomaiset henkilökohtaiset tekijät, jotka liittyvät työskentelyyn ja maiden sisäisten palvelusten tarpeeseen. 

Rekrytoinnin jälkeen palkkarakenne suosii voimakkaasti niitä, jotka pysyvät palveluksessa pitkään, mikä vähentää siirtymistä uusiin tehtäviin roolien vaihtuessa. WHO:n työntekijän on työskenneltävä 15 vuotta saadakseen täyden eläkkeensä, ja aikaisempi irtisanoutuminen johtaa WHO:n eläkkeelle maksaman osuuden poistamiseen kokonaan tai osittain. Yhdessä suurten vuokratukien, sairausvakuutuksen, anteliaiden koulutustukien, elinkustannusten mukaisten mukautusten ja verovapaiden palkkojen kanssa tämä luo rakenteen, jossa laitoksen (ja siten henkilön etuuksien) suojeleminen voi kestää paljon pidempään kuin alkuperäinen altruistinen tarkoitus.

Aluejohtajat ja aluejohtajat (joita on kuusi) valitaan jäsenvaltioiden toimesta prosessissa, johon liittyy paljon poliittista ja diplomaattista manööverointia. Nykyinen aluejohtaja on Tedros. Adhanom Ghebreyesus, etiopialainen poliitikko, jolla on kirjava menneisyys Etiopian sisällissodan aikana. Ehdotetut tarkistukset antaisivat Tedrosille mahdollisuuden tehdä itsenäisesti kaikki kansainvälisen terveyssäännöstön puitteissa vaadittavat päätökset ja neuvotella komitean kanssa halutessaan, mutta ilman sopimuksen sitoumuksia. Itse asiassa hän voi tehdä niin nyt, sillä hän on julistanut apinarokon kansainväliseksi kansanterveydelliseksi hätätilaksi hätäkomiteansa neuvojen vastaisesti vain viiden maailmanlaajuisesti tapahtuneen kuoleman jälkeen. 

Kuten monet WHO:n työntekijät, olen henkilökohtaisesti todistanut ja tiedän esimerkkejä näennäisestä korruptiosta organisaation sisällä, aluejohtajien vaaleista rakennusten peruskorjauksiin ja tavaroiden tuontiin. Tällaisia ​​käytäntöjä voi esiintyä missä tahansa suuressa ihmisjärjestössä, joka on elänyt sukupolven tai kaksi perustamisensa jälkeen. Tästä syystä vallanjaon periaate on yleisesti olemassa kansallisessa hallinnossa; sääntöjä laativien on vastattava riippumattomalle oikeuslaitokselle sellaisen lakijärjestelmän mukaisesti, jonka alaisia ​​kaikki ovat. Koska tämä ei voi soveltua YK:n järjestöihin, ne olisi automaattisesti suljettava pois suorasta väestöä koskevasta lainsäädännöstä. WHO, kuten muutkin YK:n elimet, on pohjimmiltaan laki itsessään.

WHO:n uudet pandemiavalmius- ja terveyshätätilavälineet. 

WHO työskentelee parhaillaan kaksi sopimusta joka laajentaa sen valtuuksia ja roolia julistetuissa terveyshätätiloissa ja pandemioissa. Näihin kuuluu myös "terveyshätätilojen" määritelmän laajentaminen, joiden puitteissa tällaisia ​​valtuuksia voidaan käyttää. Ensimmäinen sopimus sisältää ehdotettuja muutoksia nykyisiin Kansainväliset terveysmääräykset (IHR), kansainvälisen oikeuden nojalla voimassa oleva asiakirja, joka on ollut olemassa jossain muodossa vuosikymmeniä ja jota muutettiin merkittävästi vuonna 2005 vuoden 2003 SARS-epidemian jälkeen.

Toinen on uusi ”sopimus”, jolla on samanlainen tarkoitus kuin terveyssäännöstön muutoksilla. Molemmat etenevät WHO:n komiteoiden, julkisten kuulemisten ja tarkistuskokousten kautta ennen kuin ne esitetään ... World Health Assembly (WHA – kaikkien WHO:n jäsenvaltioiden vuosikokous), todennäköisesti vuosina 2023 ja 2024.

Tässä keskustelussa keskitytään terveyssäännöstön muutoksiin, koska ne ovat edistyneimpiä. Koska ne ovat olemassa olevan sopimusmekanismin muutoksia, ne vaativat voimaan tullakseen vain 50 prosentin maiden hyväksynnän (kunkin jäsenvaltion omien ratifiointiprosessien mukaisesti). Uuden "sopimuksen" hyväksymiseen vaaditaan WHA:n kahden kolmasosan äänten enemmistö. WHA:n yksi maa – yksi ääni -järjestelmä antaa alle kahdentuhannen asukkaan maille, kuten Niuelle, yhtäläisen äänen satojen miljoonien asukkaiden maihin (esim. Intia, Kiina, Yhdysvallat) verrattuna, vaikka diplomaattinen paine pyrkiikin pakottamaan maat edunsaajamaidensa ympärille.

Terveyssäännöstön muutosprosessi WHO:ssa on suhteellisen läpinäkyvä. Mitään salaliittoa ei ole havaittavissa. Muutokset ovat näennäisesti kansallisten byrokratioiden ehdottamia. koottu WHO:n verkkosivuilleWHO on nähnyt paljon vaivaa avatakseen kuulemiset julkisia esityksiäTerveyssäännöstön muutosten tarkoitus muuttaa maiden ja WHO:n (eli näennäisesti niiden valvoman ylikansallisen elimen) välisen suhteen luonnetta ja muuttaa perusteellisesti ihmisten ja keskushallinnon ylikansallisen vallan välistä suhdetta on kaikkien nähtävissä.

Kansainväliseen terveyssäännöstöön ehdotetut merkittävät muutokset

Kansainvälisten terveyssääntöjen muutosten tarkoituksena on muuttaa perusteellisesti yksilöiden, heidän maidensa hallitusten ja WHO:n välistä suhdetta. Ne asettavat WHO:n oikeudet yksilöiden oikeuksien edelle ja poistavat toisen maailmansodan jälkeen kehitetyt perusperiaatteet ihmisoikeuksista ja valtioiden itsemääräämisoikeudesta. Näin tehdessään ne viestivät paluusta kolonialistiseen ja feodalistiseen lähestymistapaan, joka on perustavanlaatuisesti erilainen kuin se, johon ihmiset suhteellisen demokraattisissa maissa ovat tottuneet. Poliitikkojen merkittävän vastarinnan puute ja median välinpitämättömyys sekä siitä johtuva suuren yleisön tietämättömyys on siksi sekä outoa että hälyttävää.

Jäljempänä käsitellään muutosten näkökohtia, jotka sisältävät suurimmat muutokset yhteiskunnan toimintaan ja kansainvälisiin suhteisiin. Tämän jälkeen on kommentoiduilla otteilla. WHO:n asiakirjasta (REF)WHO:n verkkosivuilla olevaa tekstiä tarkistetaan parhaillaan ilmeisten kielioppivirheiden korjaamiseksi ja selkeyden parantamiseksi.

Kansainvälisten ihmisoikeuksien palauttaminen entiseen, autoritaariseen malliin

YK:n toisen maailmansodan jälkimainingeissa ja suuren osan maailmasta noustessa siirtomaavallan ikeestä hyväksymä ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus perustuu ajatukseen, että kaikki ihmiset syntyvät yhtäläisin ja luovuttamattomin oikeuksin, jotka he saavat yksinkertaisesta syntymästään lähtien. Vuonna 1948 Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksien tarkoituksena oli kodifioida nämä, jotta estettäisiin paluu epätasa-arvoon ja totalitaariseen hallintoon. Kaikkien yksilöiden tasa-arvo ilmaistaan ​​7 artiklassa: 

"Kaikki ovat lain edessä tasa-arvoisia ja heillä on oikeus ilman minkäänlaista syrjintää yhtäläiseen lain suojaan. Kaikilla on oikeus yhtäläiseen suojaan kaikkea tätä julistusta rikkovaa syrjintää ja kaikkea tällaiseen syrjintään yllyttämistä vastaan." 

Tämä ymmärrys on WHO:n perustuslain perusta ja muodostaa pohjan nykyaikaiselle kansainväliselle ihmisoikeusliikkeelle ja kansainväliselle ihmisoikeuslainsäädännölle.

Ajatus valtioista, jotka edustavat kansaansa ja joilla on itsemääräämisoikeus alueeseensa ja lakeihinsa, joiden mukaan niiden kansaa hallittiin, oli läheisesti sidoksissa tähän. Kun kansat nousivat kolonialismista, ne käyttivät valtaansa itsenäisinä kokonaisuuksina hallitsemiensa rajojen sisällä. Kansainväliset sopimukset, mukaan lukien nykyinen terveyssäännöstö, heijastivat tätä. WHO ja muut kansainväliset järjestöt toimisivat tukevana roolina ja antaisivat neuvoja, eivät ohjeita.

Ehdotetut terveyssäännöstön muutokset kumoavat nämä tulkinnat. WHO ehdottaa, että termiä "kunnioittaen täysin ihmisten ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja perusvapauksia' poistetaan tekstistä ja korvataan ne sanalla 'oikeudenmukaisuus, johdonmukaisuus, osallistavuusepämääräisiä termejä, joiden sovellukset sitten eritellään tekstissä erityisesti sosiaalisen ja taloudellisen kehitystason mukaan. Yksilöiden taustalla oleva tasa-arvo poistetaan, ja oikeuksista tulee muiden määrittelemän aseman alaisia ​​heidän määrittelemiensä kriteerien perusteella. Tämä kääntää täysin päälaelleen aiemman käsityksen kaikkien yksilöiden suhteesta valtaan, ainakin ei-totalitaarisissa valtioissa.

Se on totalitaarinen lähestymistapa yhteiskuntaan, jossa yksilöt voivat toimia vain muiden, lain sallimissa rajoissa valtaa käyttävien ihmisten suostumuksella; erityisesti feodaalisen suhteen tai monarkin ja alamaisen välisen suhteen ilman väliin tulevaa perustuslakia. On vaikea kuvitella suurempaa yhteiskunnan edessä olevaa ongelmaa, mutta media, joka vaatii korvauksia menneestä orjuudesta, vaikenee ehdotetusta kansainvälisestä sopimuksesta, joka olisi sopusoinnussa sen uudelleen käyttöönoton kanssa.

Annetaan WHO:lle valta jäsenvaltioihin.

Tämän auktoriteetin katsotaan olevan valtioiden (eli valittujen tai muiden kansallisten hallitusten) yläpuolella, ja "suositusten" erityinen määritelmä on muutettu "ei-sitovasta" (poistamalla) "sitovaksi" nimenomaisella lausunnolla, jonka mukaan valtiot sitoutuvat noudattamaan (eikä "harkitsemaan") WHO:n suosituksia. Valtiot hyväksyvät WHO:n "auktoriteettina" kansainvälisissä kansanterveyshätätilanteissa nostaen sen omien terveysministeriöidensä yläpuolelle. Paljon riippuu siitä, mitä kansainvälinen terveyshätätila (PHEIC) on ja kuka sen määrittelee. Kuten jäljempänä selitetään, nämä muutokset laajentavat PHEIC:n määritelmää kattamaan kaikki terveystapahtumat, joita tietty henkilö Genevessä (WHO:n pääjohtaja) henkilökohtaisesti pitää todellisena tai merkittävänä. mahdollinen koskea.

Kansallisten hallitusten pääjohtajalle siirtämät valtuudet sisältävät varsin erityisiä esimerkkejä, jotka saattavat edellyttää muutoksia kansallisiin oikeusjärjestelmiin. Näitä ovat henkilöiden säilöönotto, matkustuksen rajoittaminen, terveystoimenpiteiden (testaus, rokotukset) pakottaminen ja lääkärintarkastusten vaatimus.

COVID-19-toimien tarkkailijoille ei ole yllättävää, että nämä ehdotetut yksilön oikeuksien rajoitukset pääosaston harkinnan mukaan sisältävät sananvapauden. WHO:lla on valta luokitella mielipiteitä tai tietoja "vääräksi tiedoksi tai disinformaatioksi" ja vaatia maiden hallituksia puuttumaan asiaan ja lopettamaan tällaisen ilmaisun ja levittämisen. Tämä todennäköisesti on ristiriidassa joidenkin kansallisten perustuslakien kanssa (esim. Yhdysvaltojen), mutta on siunaus monille diktaattoreille ja yksipuoluejärjestelmille. Se on tietenkin ristiriidassa... Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksienmutta nämä eivät näytä enää olevan WHO:n ohjaavia periaatteita.

Hätätilan itse julistamisen jälkeen pääjohtajalla on valta määrätä hallituksia tarjoamaan WHO:lle ja muille maille resursseja – varoja ja hyödykkeitä. Tähän sisältyy suora puuttuminen valmistukseen ja tiettyjen niiden rajojen sisällä valmistettujen hyödykkeiden tuotannon lisääminen. 

Maat luovuttavat WHO:lle vallan patenttilain ja immateriaalioikeuksien (IP) suhteen, mukaan lukien valmistusosaamisen hallinnan, sellaisten hyödykkeiden osalta, joiden pääjohtaja katsoo olevan merkityksellisiä hänen kiinnostuksensa kohteena olevan potentiaalisen tai todellisen terveysongelman kannalta. Tämä immateriaalioikeus ja valmistusosaaminen voidaan sitten pääjohtajan harkinnan mukaan siirtää kaupallisille kilpailijoille. Nämä määräykset tuntuvat heijastavan tietynasteista typeryyttä, ja toisin kuin perustavanlaatuisten ihmisoikeuksien poistaminen, omat etunsa ajavat tahot saattavat hyvinkin vaatia niiden poistamista IHR-luonnoksesta. Ihmisten oikeuksien pitäisi tietenkin olla etusijalla, mutta koska suurin osa mediasta ei ole mukana tässä kiistassa, on vaikea nähdä tasapuolista edunvalvontaa.

Annetaan WHO:n pääjohtajalle rajoittamaton valta ja varmistetaan, että sitä käytetään.

WHO on aiemmin kehittänyt prosesseja, jotka varmistavat ainakin jonkinlaisen yksimielisyyden ja näyttöön perustuvan päätöksenteon. Heidän ohjeiden kehittämisprosessinsa edellyttää, ainakin paperilla, monenlaisen asiantuntemuksen hankkimista ja dokumentointia sekä erilaisen näytön luotettavuuden punnitsemista. Vuoden 2019 ohjeet Esimerkkinä tästä ovat pandemian influenssan hallintaa koskevat ohjeet, joissa esitetään suosituksia maille tällaisen hengitystievirusepidemian varalta. Tämän näytön punnitseminen johti siihen, että WHO suositteli voimakkaasti kontaktien jäljityksen, terveiden ihmisten karanteenin ja rajojen sulkemisen välttämistä, koska näytön mukaan näiden odotetaan aiheuttavan pitkällä aikavälillä enemmän kokonaishaittaa terveydelle kuin viruksen leviämisen hidastamisesta saatavaa hyötyä, jos mitään. Näitä ohjeita ei otettu huomioon, kun COVID-19-hätätila julistettiin ja valta siirtyi yksittäiselle henkilölle, pääjohtajalle.

Kansainvälisten terveyssääntöjen muutokset vahvistavat entisestään päällikön kykyä jättää huomiotta tällaiset näyttöön perustuvat menettelyt. Usealla tasolla toimivat muutokset antavat päällikölle ja päällikön delegoimille poikkeuksellista ja mielivaltaista valtaa ja ottavat käyttöön toimenpiteitä, jotka tekevät tällaisen vallan käyttämisestä väistämätöntä.

Ensinnäkin poistetaan vaatimus todellisesta terveyshätätilanteesta, jossa ihmiset kärsivät mitattavissa olevasta haitasta tai haitan riskistä. Tarkistusten sanamuodossa poistetaan nimenomaisesti vaatimus haitan olemassaolosta, jotta pääjohtaja voisi ottaa vallan maihin ja ihmisiin. Osoitettavan "kansanterveysriskin" tarve poistetaan ja korvataan "potentiaalisella" kansanterveysriskillä.

Toiseksi, näiden muutosten nojalla jokaiseen maahan perustettava valvontamekanismi, jota käsitellään myös pandemiavalmiutta koskevissa asiakirjoissa. G20 ja Maailmanpankki, tunnistaa luonnossa jatkuvasti esiintyvien virusten uusia variantteja, jotka kaikki teoriassa voitaisiin olettaa aiheuttavan mahdollisen epidemiariskin, kunnes todistetaan, ettei se ole mahdollista. Tätä huomattavaa ja maailmanlaajuista valvontaverkostoa ylläpitävällä työvoimalla ei ole muuta syytä olla olemassa kuin tunnistaa lisää viruksia ja variantteja. Suuri osa heidän rahoituksestaan ​​tulee yksityisiltä ja yrityksiltä, ​​jotka hyötyvät taloudellisesti rokotteisiin perustuvat vastaukset he ennakoivat tartuntatautien puhkeamista.

Kolmanneksi, pääosastolla on yksinomainen toimivalta julistaa mikä tahansa terveyteen luokiteltu (tai mahdollisesti liittyvä) tapahtuma "hätätilaksi". (Myös kuudella WHO:n aluejohtajalla on tämä valta alueellisella tasolla). Kuten apinarokkoepidemian tapauksessa nähtiin, pääosasto voi jo jättää huomiotta hätätilanteissa neuvomista varten perustetun komitean. Ehdotetut muutokset poistavat tarpeen, että pääosaston on saatava suostumus maasta, jossa mahdollinen tai havaittu uhka on tunnistettu. Julistetussa hätätilanteessa pääosasto voi muuttaa FENSA säännöt yksityisten (esim. voittoa tavoittelevien) yhteisöjen kanssa toimimisesta, joiden avulla hän voi jakaa valtion tietoja paitsi muiden valtioiden myös yksityisten yritysten kanssa.

Mailta vaadittavat ja WHO:n sisällä laajennetut valvontamekanismit varmistavat, että pääosastolla ja hoitoyksiköillä on jatkuvasti käsissään potentiaalisia kansanterveysriskejä. Jokaisessa tapauksessa heillä on valta julistaa tällaiset tapahtumat kansainväliseksi (tai alueelliseksi) terveysuhkaksi ja antaa kansainvälisen lain mukaan sitovia määräyksiä liikkumisen rajoittamiseksi, pidättämiseksi, laajamittaisten injektioiden antamiseksi, immateriaalioikeuksien ja tietotaidon luovuttamiseksi sekä resurssien tarjoamiseksi WHO:lle ja muille pääosaston niitä tarvitseville maille. Jopa pääosasto, joka ei ole kiinnostunut käyttämään tällaista valtaa, joutuu kohtaamaan todellisuuden, että se asettaa itsensä vaaraan olla se, joka ei "yrittänyt 'pysäyttää' seuraavaa pandemiaa, painostuksen alaisena yritysten eduilta, joilla on satoja miljardeja dollareita pelissä, ja valtavan median vaikutusvallan alaisena. Siksi tervejärkiset yhteiskunnat eivät koskaan luo tällaisia ​​tilanteita.

Mitä tapahtuu seuraavaksi?

Jos nämä tarkistukset hyväksytään, toisten elämään ottavilla ihmisillä ei ole todellista oikeudellista valvontaa. Heillä on diplomaattinen koskemattomuus (kaikista kansallisista lainkäyttöalueista). Monien palkat riippuvat yksityishenkilöiden ja yritysten tuesta, joilla on suora taloudellinen intressi heidän tekemiinsä päätöksiin. Nämä vastuuttomien komiteoiden tekemät päätökset luovat massamarkkinoita hyödykkeille tai tarjoavat osaamista kaupallisille kilpailijoille. COVID-19-toimet osoittivat... yritysten voitot että tällaiset päätökset mahdollistavat. Tämä on tilanne, jota on ilmiselvästi mahdotonta hyväksyä missään demokraattisessa yhteiskunnassa. 

Vaikka WHA:lla on yleinen valvonta WHO:n politiikasta WHA:n jäsenistä koostuvan johtokunnan kautta, nämä toimivat orkestroidusti; monilla edustajilla on vain vähän syvällistä osallistumista menettelyihin, kun taas byrokraatit laativat ja neuvottelevat. Mailla, jotka eivät jaa demokraattisempien maiden perustuslaeissa vahvistettuja arvoja, on yhtäläinen äänioikeus politiikasta. Vaikka on oikein, että itsenäisillä valtioilla on yhtäläiset oikeudet, yhden maan kansalaisten ihmisoikeuksia ja vapauksia ei voida luovuttaa muiden maiden hallituksille eikä niiden yläpuolelle asettuvalle ei-valtiolliselle taholle.

Monet kansakunnat ovat vuosisatojen ajan kehittäneet perusarvojen ymmärtämiseen perustuvia tarkastus- ja tasapainotusjärjestelmiä, jotka on suunniteltu erityisesti välttämään nykyisen kaltaista tilannetta, jossa yksi ryhmä voi itsessään lakina mielivaltaisesti riistää ja kontrolloida toisten vapautta. Vapaa media kehittyi lisäsuojakeinoksi, joka perustuu sananvapauden ja yhtäläisen oikeuden tulla kuulluksi periaatteisiin. Nämä arvot ovat välttämättömiä demokratian ja tasa-arvon olemassaololle, aivan kuten ne on poistettava totalitarismin ja epätasa-arvoon perustuvan rakenteen luomiseksi. Ehdotetut muutokset kansainvälisiin terveyssääntöihin pyrkivät nimenomaisesti tähän.

WHO:n tavoittelemat uudet valtuudet ja niiden ympärille rakennettava pandemiavalmiusteollisuus eivät ole piilossa. Ainoa keino on monien maiden median ja poliitikkojen farssimainen lähestymistapa, jossa he näyttävät teeskentelevän, ettei niitä ole ehdotettu tai että ne eivät toteutuessaan muuta perustavanlaatuisesti ihmisten ja keskitettyjen ei-valtiollisten valtuuksien välistä suhdetta. Näiden valtuuksien alaisiksi tulevien ihmisten ja niistä luopumaan pyrkivien poliitikkojen tulisi alkaa kiinnittää asiaan huomiota. Meidän kaikkien on päätettävä, haluammeko luopua niin helposti siitä, minkä saavuttamiseen on kulunut vuosisatoja, tyydyttääksemme muiden ahneutta.

Merkittävien lausekkeiden yhteenveto selityksin.

Huomautuksia(IHR-luonnoksen ominaisuuksien puitteissa, kursivointi on lisätty tähän korostukseksi.

PO: WHO:n pääjohtaja 
FENSA: (WHO) valtiosta riippumattomien toimijoiden osallistamisen viitekehys
IHR: Kansainväliset terveyssäännöt
PHEIC: Kansainvälinen kansanterveydellinen hätätila.
WHA: Maailman terveyskokous
WHO: Maailman terveysjärjestö
YK:n terminologiassa ”sopimusvaltiot” (eli itsehallintovaltiot) on alla yksinkertaistettu muotoon ”valtio(t)” tai ”maa”.

Katso koko dokumentti osoitteesta WHO:n IHR-portaali.

1. Taustan luominen: WHO:n auktoriteetin vahvistaminen yksilöiden ja kansallisten hallitusten suhteen terveyteen liittyvässä päätöksenteossa.

1 artikla: Määritelmät

'Terveysteknologiat ja osaaminen';: Sisältää 'muut terveysteknologiat, [mikä tahansa näistä, jotka ratkaisevat terveysongelman ja parantavat 'elämänlaatua', ja sisältävät siihen liittyvät teknologiat ja tietotaidon] 'kehitys- ja valmistusprosessija heidänsovellus ja käyttö.

Huomaa vaatimuksen merkitys, jonka mukaan maiden on luovutettava nämä muille tahoille WHO:n pyynnöstä. Tämän on oltava mahdotonta hyväksyä useimmille nykyisille oikeusjärjestelmille ja yrityksille.

”pysyvällä suosituksella” tarkoitetaan ei-sitova WHO:n antamat neuvot

"väliaikainen suositus" tarkoittaa ei-sitova WHO:n antamat neuvot

”Pysyvät suositukset” ja ”väliaikaiset suositukset”: Sanan ”ei-sitovat” poistaminen on yhdenmukaista sen vaatimuksen kanssa, että valtioiden on myöhemmin pidettävä pääjohtajan ”suosituksia” pakollisina.

2 artikla: (IHR:n) soveltamisala ja tarkoitus

"Näiden asetusten tarkoituksena ja soveltamisalana on ehkäistä ja suojata, valmistella, hillitä tautien kansainvälistä leviämistä ja tarjota kansanterveydellisiä toimia sen varaltas mukaan lukien terveydenhuoltojärjestelmien valmiuden ja selviytymiskyvyn kautta tavoilla, jotka ovat sopusoinnussa ja rajoittuvat kansanterveysriski kaikki riskit, joilla voi olla vaikutusta kansanterveyteen, ja joka…”

Sanamuoto muuttui ilmaisusta ”rajoitettu kansanterveysriskiin” ilmaisuksi ”rajoitettu kaikkiin riskeihin, joilla on potentiaalia vaikuttaa kansanterveyteen”. Kansanterveys on erittäin laaja käsite, ja potentiaalisia riskejä voivat olla mitkä tahansa virukset, toksiinit, ihmisen käyttäytymisen muutokset, artikkelit tai muut tiedonlähteet, jotka voivat vaikuttaa mihin tahansa tällä laajalla alalla. Tämä on avoin sotku, joka käytännössä antaisi WHO:lle toimivallan kaikkeen, mikä mahdollisesti epämääräisesti liittyy johonkin terveyden tai hyvinvoinnin muutokseen, sellaisena kuin pääjohtaja tai delegoitu henkilöstö sen havaitsee. Tällaisia ​​laajoja oikeuksia puuttua ja ottaa määräysvaltaa ei normaalisti sallittaisi valtion virastolle. Tässä tapauksessa ei ole suoraa valvontaa kansaa edustavalta parlamentilta eikä erityistä oikeudellista toimivaltaa, jota noudattaa. Se antaa WHO:n pääjohtajalle mahdollisuuden puuttua asiaan ja antaa suosituksia (jotka eivät enää ole ”ei-sitovia” lähes mihinkään yhteiskunnalliseen elämään liittyvään (terveys WHO:n määritelmässä on fyysistä, henkistä ja sosiaalista hyvinvointia).

3 artikla: Periaatteet

"Näiden asetusten täytäntöönpano on kunnioittaen täysin ihmisten ihmisarvoa, ihmisoikeuksia ja perusvapauksia tasa-arvon, osallisuuden ja johdonmukaisuuden periaatteiden mukaisesti ja sopimusvaltioiden yhteisten mutta eriytyneiden vastuiden mukaisesti ottaen huomioon niiden sosiaalisen ja taloudellisen kehityksen"

Tämä merkitsee perustavanlaatuista muutosta YK:n ihmisoikeuslähestymistavassa, mukaan lukien ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (UDHR), johon kaikki YK-maat ovat allekirjoittaneet. Laajojen perusoikeuksien (yhtäläiset kaikissa) käsite on poistettu ja korvattu tyhjällä sanamuodolla "tasa-arvo, osallisuus, johdonmukaisuus". Ihmisoikeuksien (yksilön) katsotaan perustuvan taloudelliseen ja "sosiaaliseen" kehitykseen. Tämä viittaa siihen, että varakkailla ja köyhillä on erilaiset oikeudet ja että yksilön oikeudet määritellään "kehityksen" hierarkiassa. Tämä on paluu feodalistiseen tai kolonialistiseen näkemykseen ihmisoikeuksista (monessa suhteessa orjuuden oikeuttamiseen käytetyt tekosyyt), josta sodanjälkeinen WHO ja UDHR olivat pyrkineet luopumaan.

"ohjautumana on niiden yleismaailmallisen soveltamisen tavoite kaikkien maailman kansojen suojelemiseksi tautien kansainväliseltä leviämiseltä. Näitä sääntöjä täytäntöön pannessaan," Osapuolten ja WHO:n tulisi noudattaa varotoimia erityisesti käsitellessään tuntemattomia taudinaiheuttajia."

Jälleen lisätty lauseke, joka antaa WHO:lle mahdollisuuden ohittaa aiemmin todetut ihmisoikeudet, myös spekulatiivisten (tuntemattomien) uhkien tapauksessa.

4 artikla: Vastuuviranomaiset

Jokaisen maan on nimettävä 'valtuutettu vastuuviranomainen WHO:n kanssa yhteistyössä. Näennäisesti harmitonta, mutta heijastaa ajattelutavan muutosta näiden säännösten sisällä, kun WHO:sta on tullut elin, joka vaatii noudattamista, ei enää "ehdottaa" tai "tukea".

2. Kansainvälisen pandemiavalmiusbyrokratian perustaminen WHO:n keskiössä

5 artikla: Valvonta.

Näillä tarkistuksilla perustetaan/laajennetaan säännöllistä arviointimekanismia, joka on samanlainen kuin YK:n ihmisoikeustoimistolla. Tämä sinänsä vaikuttaa harmittomalta, mutta se on erittäin suuri resurssien viejä, erityisesti pienemmiltä mailta, ja vaatii (kuten ihmisoikeuksien noudattamisen tapauksessa) laajan kansainvälisen (WHO) byrokratian ja konsulttiverkoston. WHO vaatii säännöllisiä yksityiskohtaisia ​​raportteja, lähettää arvioijia ja vaatii muutoksia. Tämä herättää kysymyksiä sekä (1) terveydenhuollon itsemääräämisoikeudesta että (2) resurssien järkevästä ja asianmukaisesta käytöstä. WHO ei tässä arvioi maan terveystarpeita, vaan se arvioi yhtä pientä näkökohtaa ja sanelee siihen käytettävät resurssit muista terveysrasitteista riippumatta. Tämä on pohjimmiltaan huono ja vaarallinen tapa hallita kansanterveyttä, ja se tarkoittaa, että resursseja ei todennäköisesti käytetä kokonaisuudessaan mahdollisimman suurella hyödyllä.

6 artikla: Ilmoittaminen.

Maat (sopimusvaltiot) asettavat tietoja WHO:n saataville WHO:n pyynnöstä, ja WHO voi asettaa tiedot muiden osapuolten saataville (ks. myöhemmät lausekkeet) tavalla, jonka WHA ei vielä määrittele. Tämä saattaa vaikuttaa harmittomalta, mutta todellisuudessa se poistaa valtioiden itsemääräämisoikeuden tietoihin (joka oli merkittävää ennen vuoden 2005 IHA-muutoksia). On epätodennäköistä, että voimakkaat valtiot noudattavat sääntöjä, mutta pienemmille jää vain vähän valinnanvaraa (Kiina on merkittävästi estänyt tiedonsaantia ja todennäköisesti tekee niin. Voidaan väittää, että tämä on asianmukaista – tällaisilla tiedoilla voi olla merkittäviä taloudellisia ja sosiaalisia vaikutuksia).

10 artikla: Tarkastaminen

"Jos sopimusvaltio ei hyväksy yhteistyötarjousta kuluessa 48 tuntia , WHO saattaa on , kun se on perusteltua kansanterveysriskin suuruuden vuoksi heti jakaa muiden sopimusvaltioiden kanssa käytettävissään olevia tietoja ja kannustaa samalla sopimusvaltiota hyväksymään WHO:n yhteistyötarjouksen, ottaen huomioon asianomaisen sopimusvaltion näkemykset."

WHO saa vallan jakaa valtiolta saatuja tai valtiota koskevia tietoja muiden valtioiden kanssa ilman niiden suostumusta. Tämä on huomionarvoista: on tärkeää ymmärtää, kuka WHO on (pohjimmiltaan WHA:n ulkopuolella vastuuton).

11 artikla: Tiedonvaihto (aiemmin WHO:n toimittama tieto). 

Tämä artikkeli antaa WHO:lle mahdollisuuden jakaa edellä kuvatulla tavalla saatuja tietoja sekä YK:lle että kansalaisjärjestöille (sallitut vastaanottajat ovat muuttuneet (aiemmin) asiaankuuluvista hallitustenvälisistä järjestöistä (nykyään) asiaankuuluviksi kansainvälisiksi ja alueellisiksi järjestöiksi (eli nyt myös järjestöt, jotka eivät liity kansallisiin hallituksiin).

WHO voi siksi jakaa valtiotietoja "asiaankuuluvien kansainvälisten järjestöjen" kanssa – näihin oletettavasti kuuluvat esimerkiksi CEPI, Gavi ja Unitaid – järjestöjen, joilla on yksityisen sektorin ja yritysten edustus hallituksissa ja joilla on suoria taloudellisia eturistiriitoja.

Lisätietoja:

"Kyseisissä määräyksissä tarkoitettujen osapuolten on emme asettaa nämä tiedot yleisesti muiden sopimusvaltioiden saataville, siihen asti, kunnes kuna) tapahtuman katsotaan muodostavan kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan, alueellinen kansanterveydellinen hätätilanne tai väliaikainen kansanterveydellinen hälytys12 artiklan mukaisesti; tai …"

Laajentaa kriteerejä, jotka määrittävät, milloin WHO voi levittää tietoa itsenäisistä valtioista, PHEIC-tilanteesta "terveyshälytykseen" (jota käytännössä pääjohtaja tai hänen alaisensa voisivat soveltaa lähes mihin tahansa). Tämä voi tapahtua, kuten artikkelissa myöhemmin täsmennetään, kun WHO:n henkilöstö päättää, ettei itsenäisellä valtiolla ole "kykyä" käsitellä ongelmaa, tai kun WHO:n henkilöstö päättää (määrittelemättömin kriteerein), että on tarpeen jakaa tietoa muiden kanssa "oikea-aikaisten" riskinarviointien tekemiseksi. Tämä antaa WHO:n vaaleilla valitsemattomille työntekijöille, joiden palkkoja tuetaan ulkopuolisista konfliktiyksiköistä, mahdollisuuden levittää tietoja valtioista, jotka ovat suoraan relevantteja kyseisille yksiköille, oman riski- ja reagointiarvionsa perusteella määrittelemättömien kriteerien mukaisesti.

3. Laajennetaan 'kansanterveydellisen hätätilan' määritelmää kattamaan kaikki pääosaston harkinnan mukaan terveyteen tai taudinaiheuttajiin liittyvät tapahtumat ja vaaditaan valtioiden noudattamista.

Artikla 12: Kansainvälisen kansanterveysuhkan määrittäminen alueellinen kansanterveydellinen hätätilanne tai keskitason terveyshälytys

Tämä artikla sekä alentaa pääosaston kynnystä julistaa hätätila (kyse voi olla vain mahdollisesta taudinpurkauksesta) että lisää huomattavasti WHO:n valtaa toimia (poistaa vaatimuksen valtioiden suostumuksesta).

"Jos pääjohtaja katsoo näiden asetusten mukaisen arvioinnin perusteella, että potentiaalinen tai todellinen kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilanteen aikana ….. tapahtuma katsotaan kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilanteen aiheuttavaksi, ja sopimusvaltio ovat tästä päätöksestä yhtä mieltä, pääjohtajan on ilmoittaa kaikille sopimusvaltioille, pyytää 49 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti 48 artiklan nojalla perustetulta komitealta näkemyksiä (mutta niitä ei ole pakko noudattaa)

Poistaa vaatimuksen, jonka mukaan valtion on suostuttava kyseistä valtiota koskevien tietojen luovuttamiseen. Pääjohtaja voi julistaa kansainvälistä kansanterveysongelmaa koskevan hätätilanteen vastoin valtion toiveita ja ohjeita. WHO:sta tulee hallitseva osapuoli, ei itsenäisen valtion palvelija.

Hätätilannekomitean tarkastelu on DG:lle valinnainen, ja hän voi toimia täysin yksin määrittäessään PHEIC-päätöstä – päätöstä, jolla voi olla laajoja terveydellisiä, sosiaalisia ja taloudellisia vaikutuksia ja jolla on edellä mainittu oikeus kumota perusihmisoikeusnormeja.

Jos pääjohtaja ja sopimusvaltio, jonka alueella tapahtuma ilmenee, eivät edellä 2 kohdassa tarkoitetun neuvottelun jälkeen pääse 48 tunnin kuluessa yksimielisyyteen siitä, muodostaako tapahtuma kansainvälisen kansanterveydellisen hätätilan, asia on määritettävä 49 artiklassa määrätyn menettelyn mukaisesti..

Poistaa pääjohtajan vaatimuksen pyytää valtion suostumusta ennen toimimista. 

"Aluejohtaja voi päättää, että tapahtuma muodostaa alueellisen kansanterveysuhkan, ja antaa asiaankuuluvaa ohjeistusta alueen sopimusvaltioille joko ennen kuin kansainvälistä kansanterveysuhkaa aiheuttavasta tapahtumasta on ilmoitettu pääjohtajalle tai sen jälkeen, kun pääjohtaja ilmoittaa asiasta kaikille sopimusvaltioille."

Alueellisille johtajille näyttää olevan myönnetty samanlaiset valtuudet, vaikka niiden täydelliset vaikutukset ovat epäselviä.

"Jos WHO:n kansanterveysalan toimissa PHEIC-tilanteessa on mukana valtiosta riippumattomia toimijoita, WHO:n on noudatettava valtiosta riippumattomien toimijoiden osallistumiskehystä (FENSA). Kaikki poikkeamat FENSA:n määräyksistä ovat FENSA:n 73 kohdan mukaisia."

WHO Valtiosta riippumattomien toimijoiden osallistamisen kehys (FENSA) sallii pääjohtajan ”soveltaa FENSA:n menettelyjä joustavasti”terveyshätätilanteessa (joka tässä terveyssäännöissä on laajennettu, kuten edellä, koskemaan kaikkia liittovaltion huolenaiheita mahdollisesta haitasta, riippumatta valtion sopimuksesta”).

"Kehittyneet sopimusvaltiot ja WHO tarjoavat apua kehitysvaltioille saatavuuden mukaan rahoituksen, teknologian ja taitotiedon mukaan…”.

Rintake, joka on kiehtova pääasiassa anakronistisen (mutta paljastavan) kolonialististen termien käytön vuoksi, jotka kehittyivät ja kehittyivät tässä aiemmin tasa-arvoisessa WHO:n kontekstissa. 

"Sopimusvaltion on hyväksyttävä tai hylättävä tällainen avuntarjous 48 tunnin kuluessa, ja jos tarjous hylätään, sen on toimitettava WHO:lle hylkäämisen perustelut, jotka WHO:n on jaettava muiden sopimusvaltioiden kanssa. Paikan päällä tehtävien arviointien osalta sopimusvaltion on kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti pyrittävä kohtuullisin keinoin helpottamaan lyhytaikaista pääsyä asiaankuuluville kohteille; jos pääsy evätään, sen on esitettävä perustelut pääsyn epäämiselle."

WHO on asetettu hallitsevaksi kumppaniksi. Valtion on noudatettava WHO:n määräyksiä tai esitettävä tekosyitä sille, miksi se ei ole samaa mieltä WHO:n määräyksistä.

"WHO:n pyynnöstä sopimusvaltiot shouldnt on tarjota mahdollisuuksien mukaan tukea WHO:n koordinoimille avustustoimille, mukaan lukien terveystuotteiden ja -teknologioiden, erityisesti diagnostiikan ja muiden laitteiden, henkilönsuojainten, lääkkeiden ja rokotteiden toimittaminen tehokkaan reagoinnin varmistamiseksi toisen sopimusvaltion lainkäyttöalueella ja/tai alueella esiintyviin kansainvälisiin kansanterveysongelmiin, sekä onnettomuuksien hallintajärjestelmien ja nopean toiminnan ryhmien valmiuksien kehittäminen".

Sanan ”pitäisi” muuttui sanaksi ”pakollinen”, jolloin valtioiden edellytetään tarjoavan resursseja WHO:n pyynnöstä kansainvälisen kansanterveysongelman (esim. apinarokko tai tapahtuma, jonka pääosasto katsoo voivan aiheuttaa uhan) yhteydessä. Tämä aloittaa teeman, jossa WHO saa vallan määrätä valtiot tarjoamaan resursseja ja (myöhemmin) tietotaitoa ja immateriaalioikeuksia pääosaston niin vaatiessa.

UUSI 13A artikla WHO:n johtama kansainvälinen kansanterveystoiminta

Tämä uusi artikla määrittelee nimenomaisesti uuden kansainvälisen kansanterveysjärjestyksen, jossa WHO on keskiössä sen sijaan, että kansallinen itsemääräämisoikeus olisi ensisijainen.

"Sopimusvaltiot tunnustavat WHO:n kansainvälisen kansanterveysavun ohjaavaksi ja koordinoivaksi viranomaiseksi kansainvälisen kansanterveyshätätilan aikana ja sitoutuvat noudattamaan WHO:n suosituksia kansainvälisessä kansanterveysavussaan."

Tämä edellyttää valtioilta WHO:n suositusten noudattamista poliittisessa kansanterveysongelmassa (PHEIC) – jonka julistaa henkilö (pääministeri), jonka asemasta määräävät epädemokraattiset valtiot ja joka on avoin yksityisen ja yritysrahoituksen laajalle vaikutusvallalle. PHEIC-kriteerit ovat tarkoituksella epämääräisiä ja pääministerin harkinnassa. Tämä on hämmästyttävä WHO:n ja valtioiden roolien kääntyminen ja selvästi kumoaa suvereniteetin.

Covid-19-pandemian torjunnan raju epäonnistuminen ja WHO:n omien ohjeidensa kumoaminen antavat aihetta pohdintaan. WHO voisi määrätä osavaltioiden kehollisen itsemääräämisoikeuden kumoamisen lääkkeiden, rokotusten tai testauksen suhteen.

"WHO:n pyynnöstä sopimusvaltioiden, joilla on tuotantokapasiteettia, on toteutettava toimenpiteitä terveystuotteiden tuotannon laajentamiseksi, mukaan lukien tuotannon monipuolistaminen, teknologian siirto ja kapasiteetin kehittäminen erityisesti kehitysmaissa."

WHO voi WHO:n (pääosaston) harkinnan mukaan vaatia (kehottaa) maita lisäämään tiettyjen tuotteiden tuotantoa – häiritäkseen markkinoita ja kauppaa.

UUSI 13A artikla WHO:n johtama kansainvälinen kansanterveystoiminta

"Sopimusvaltiot tunnustavat WHO:n kansainvälisen kansanterveysavun ohjaavaksi ja koordinoivaksi viranomaiseksi kansainvälisen kansanterveyshätätilan aikana ja sitoutuvat noudattamaan WHO:n suosituksia kansainvälisessä kansanterveysavussaan."

Tämä edellyttää valtioilta WHO:n suositusten noudattamista poliittisessa kansanterveysongelmassa (PHEIC) – jonka julistaa henkilö (pääjohtaja), jonka asemasta määräävät epädemokraattiset valtiot ja joka on avoin yksityisen ja yritysten rahoitukselle. PHEIC:n kriteerit ovat tarkoituksella epämääräisiä ja pääjohtajan harkinnassa. Tämä on hämmästyttävä WHO:n ja valtioiden roolien käänne ja selvästi kumoaa itsemääräämisoikeuden. Se edellyttää itsenäisiltä valtioilta alistumista ulkoiselle viranomaiselle aina, kun kyseinen viranomainen sitä haluaa (kuten WHO:n pääjohtaja voi aiempien tarkistusten nojalla julistaa PHEIC:n pelkästään tartuntatautitapahtuman mahdollisuuden havaitsemisen perusteella).

Covid-19-pandemiaan reagointi, mukaan lukien WHO:n omien ohjeidensa ja käytäntöjensä kumoaminen, antaa tässä kohtaa aihetta pohdintaan. WHO voisi määrätä osavaltioiden kehollisen itsemääräämisoikeuden kumoamisen lääkkeiden, rokotusten tai testauksen suhteen. 

"WHO:n pyynnöstä sopimusvaltioiden, joilla on tuotantokapasiteettia, on toteutettava toimenpiteitä terveystuotteiden tuotannon laajentamiseksi, mukaan lukien tuotannon monipuolistaminen, teknologian siirto ja kapasiteetin kehittäminen erityisesti kehitysmaissa."

WHO voi WHO:n (pääosaston) harkinnan mukaan vaatia (kehottaa) maita lisäämään tiettyjen tuotteiden tuotantoa – häiritäkseen markkinoita ja kauppaa.

" [WHO] tekee yhteistyötä muiden kansainvälisten järjestöjen ja muiden sidosryhmien kanssa FENSA:n määräysten mukaisesti vastatakseen kansainväliseen kansanterveydelliseen hätätilanteeseen."

Tämä mahdollistaa WHO:n yhteistyön valtiosta riippumattomien toimijoiden (yksityishenkilöiden, säätiöiden, yksityisten yritysten (Pharma, sen sponsorit jne.)) kanssa. FENSA, joka rajoittaa tällaisia ​​​​kontakteja, voidaan muuttaa pääjohtajan julistamassa "terveyshätätilanteessa".

4. WHO vaatii maita tarjoamaan resursseja, immateriaalioikeuksia ja tietotaitoa WHO:n harkinnan mukaan.

Uusi 13A artikla: Terveysalan tuotteiden, teknologioiden ja osaamisen saatavuus kansanterveysalan toimien tukemiseksi

"Sopimusvaltioiden on tehtävä yhteistyötä toistensa ja WHO:n kanssa noudattaakseen 1 kohdan mukaisia ​​suosituksia ja toteutettava toimenpiteitä varmistaakseen tarvittavien terveystuotteiden, kuten diagnostiikan, lääkkeiden, rokotteiden ja muiden lääkinnällisten laitteiden, oikea-aikaisen saatavuuden ja kohtuuhintaisuuden, joita tarvitaan tehokkaaseen reagointiin kansainvälisesti merkittävään kansanterveydelliseen hätätilanteeseen."

WHO määrittää valtioiden rajojen sisäisistä toimista ja vaatii valtioita tarjoamaan apua muille maille. WHO:n pyynnöstä.

"Sopimusvaltioiden on säädettävä teollis- ja tekijänoikeuslaeissaan sekä niihin liittyvissä laeissa ja asetuksissa teollis- ja tekijänoikeuksien haltijoiden yksinoikeuksiin kohdistuvista poikkeuksista ja rajoituksista helpottaakseen tarvittavien terveystuotteiden, mukaan lukien niiden materiaalien ja komponenttien, valmistusta, vientiä ja tuontia."

Osavaltioiden on muutettava immateriaalioikeuksiaan (IP) koskevia lakejaan siten, että pääministeri voi harkintansa mukaan jakaa immateriaalioikeuksia PHEIC-tapauksessa, kenelle he sen määrittävät. On vaikea kuvitella, että tervejärkinen valtio tekisi näin, mutta se on tässä selvästi välttämätöntä.

"Sopimusvaltioiden on käytettävä tai luovutettava potentiaalisille valmistajille, erityisesti kehitysmaiden valmistajille, ei-yksinoikeudella oikeudet terveystuotteisiin tai -teknologiaan/-teknologioihin.""

WHO voi vaatia immateriaalioikeuksien jakamista muiden osavaltioiden kanssa (ja siten immateriaalioikeuksia siirretään yksityisille yrityksille kyseisissä osavaltioissa).

"Sopimusvaltion pyynnöstä muiden sopimusvaltioiden tai WHO:n on nopeasti tehtävä yhteistyötä ja jaettava valmistajien toimittamat asiaankuuluvat sääntelyasiakirjat, jotka koskevat turvallisuutta ja tehoa sekä valmistus- ja laadunvalvontaprosesseja, 30 päivän kuluessa.

Vaatimus luovuttaa luottamuksellisia sääntelyasiakirjoja muille valtioille, mukaan lukien WHO:n pätevöintiohjelmalle, ja itsenäisille valtioiden sääntelyvirastoille.

”[WHO:n]… perustetaan raaka-aineiden ja niiden mahdollisten toimittajien tietokanta, e) perustetaan solulinjojen arkisto vastaavien bioterapeuttisten tuotteiden ja rokotteiden tuotannon ja sääntelyn nopeuttamiseksi”,

Se, että WHO:lla on hallussaan tällaisia ​​materiaaleja, on ennennäkemätöntä. Kenen lakien ja säännösten nojalla tämä tapahtuisi? Kuka on vastuussa vahingoista ja haitoista?

"Sopimusvaltiot toteuttavat toimenpiteitä varmistaakseen, että valtiosta riippumattomien toimijoiden, erityisesti valmistajien ja niihin liittyviä teollis- ja tekijänoikeuksia vaativien, toiminta ei ole ristiriidassa oikeuden korkeimpaan saavutettavissa olevaan terveyden tasoon ja näiden terveyssääntöjen kanssa ja että se on WHO:n ja sopimusvaltioiden tämän määräyksen nojalla toteuttamien toimenpiteiden mukaista, mukaan lukien:

a) noudattaa WHO:n suosittelemia toimenpiteitä, mukaan lukien jakomekanismi, joka on laadittutto kohta 1. 

b) lahjoittamaan tietyn prosenttiosuuden tuotannostaan ​​WHO:n pyynnöstä.

c) julkaista hinnoittelupolitiikka läpinäkyvästi.

d) jakaa teknologioita ja osaamista tuotannon monipuolistamiseksi.

e) solulinjojen tallettamiseksi tai muiden 5 kohdan nojalla perustettujen WHO:n arkistojen tai tietokannan edellyttämien tietojen jakamiseksi.

f) toimittaa turvallisuutta ja tehoa sekä valmistusta ja laatua koskevat sääntelyyn liittyvät asiakirjat

valvontaprosesseja, kun sopimusvaltiot tai WHO sitä vaativat.”

"Korkein saavutettavissa oleva terveyden taso ylittää sen, mitä millään valtiolla on nyt." Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että WHO voi vaatia mitä tahansa valtiota julkaisemaan lähes kaikki luottamukselliset tuotteet ja niihin liittyvät immateriaalioikeudet, jotka liittyvät terveydenhuoltoalaan.

Tämä on hämmästyttävä lista. WHO:n pääosasto voi omien kriteeriensä perusteella julistaa tapahtuman ja vaatia sitten valtiota osallistumaan resursseihin ja luopumaan kansalaistensa immateriaalioikeuksien yksinoikeuksista sekä jakamaan tietoa, jotta muut voivat valmistaa kansalaistensa tuotteita suorassa kilpailussa. WHO vaatii myös valtioita lahjoittamaan tuotteita WHO:lle/muille valtioille pääosaston pyynnöstä.

Ymmärtääkseen pääjohtajalle menetettyjen immateriaalioikeuksien laajuuden, määritelmissä (1 artikla) ​​ne kuvataan seuraavasti:

"terveysteknologiat ja osaaminen” sisältää järjestelmällisen joukon tai yhdistelmän tietoa, taitoja, terveystuotteita, -menetelmiä ja -tietokantoja ja terveysongelman ratkaisemiseksi ja elämänlaadun parantamiseksi kehitettyjä järjestelmiä, mukaan lukien ne, ...jotka liittyvät terveystuotteiden tai niiden yhdistelmien kehittämiseen tai valmistukseen, soveltamiseen tai käyttöön…”.

5. WHO väittää hallitsevansa yksilöitä ja heidän oikeuksiaan osavaltioissa

18 artikla Suositukset henkilöistä, matkatavaroista, rahdista, konteista, kuljetusvälineistä, tavaroista ja postipaketeista.

"WHO:n sopimusvaltioille antamat henkilöitä koskevat suositukset voivat sisältää seuraavat neuvo:…..

-      tarkistaa lääkärintarkastuksen ja mahdollisten laboratorioanalyysien todisteet;

• vaatia lääkärintarkastuksia;
• tarkistaa todisteet rokotuksesta tai muusta estohoidosta;
• vaativat rokotusta tai muuta estolääkitystä;
• asettaa epäillyt henkilöt kansanterveystarkkailuun;
• panna täytäntöön karanteenia tai muita terveydellisiä toimenpiteitä epäiltyjen henkilöiden osalta;
• toteuttaa tarvittaessa sairastuneiden henkilöiden eristämistä ja hoitoa;
• toteuttaa epäiltyjen tai asianomaisten henkilöiden kontaktien jäljittäminen;
• epäiltyjen ja asianomaisten henkilöiden pääsyn estäminen;
• evätä koskemattomien henkilöiden pääsy vaikutusalueille; ja
• toteuttaa poistumistarkastuksia ja/tai rajoituksia vaikutusalueilta tuleville henkilöille"

Tämä (artikla 18) oli jo olemassa. Uusi artikla 13A kuitenkin edellyttää nyt valtioilta WHO:n suositusten noudattamista. WHO voi nyt yksilön (pääjohtajan) yksinomaisen päätöksen perusteella, johon vaikuttavat epädemokraattiset valtiot ja yksityiset toimijat, määrätä valtiot vangitsemaan kansalaisiaan, antamaan heille rokotteita, vaatimaan heidän terveydentilansa selvittämistä, suorittamaan lääkärintarkastuksia, eristämään heidät ja rajoittamaan matkustamista.

Tämä on selvästi hulluutta.

”[WHO:n antamien suositusten]…varmistetaan mekanismeja, joilla kehitetään ja sovelletaan matkustajan terveysilmoitusta kansainvälisessä kansanterveydellisessä hätätilanteessa, jotta voidaan tarjota parempaa tietoa matkareitistä, mahdollisista oireista tai noudatetuista ennaltaehkäisevistä toimenpiteistä, kuten tarvittaessa kontaktien jäljityksen helpottamisesta.”"

WHO voi vaatia yksityisten matkustustietojen (matkasuunnitelmatietojen) saatavuutta ja lääketieteellisten matkustusasiakirjojen toimittamista. Tämä edellyttää yksityisten lääketieteellisten tietojen luovuttamista WHO:lle.

23 artikla Terveystoimenpiteet saapuessa ja lähtiessä

"Asiakirjat, jotka sisältävät tietoja matkustajan määränpäästä (jäljempänä Matkustaja Paikannuslomakkeet (PLF) tulisi mieluiten tuottaa digitaalisessa muodossa ja paperilomake jäännösmuodossa. vaihtoehto. Tällaisten tietojen ei tulisi olla päällekkäisiä matkustajan jo antamien tietojen kanssa samaan matkaan liittyen, edellyttäen että toimivaltaisella viranomaisella on pääsy siihen tätä tarkoitusta varten kontaktien jäljittämisestä"

Teksti (joka selvästi kaipaa lisätyötä), joka koskee tulevia vaatimuksia rokotuspasseille matkustamista varten.

6. WHO luo pohjaa digitaalisille terveyspasseille

35 artikla Yleinen sääntö

"Digitaalisissa terveysasiakirjoissa on oltava keinot, joilla niiden aitous voidaan tarkistaa hakemalla ne viralliselta verkkosivustolta, kuten QR-koodin avulla."

Lisäksi digitaalisten henkilöllisyystodistusten esirekisteröinti, jotka sisältävät terveystietoja, joiden on oltava saatavilla matkustamisen mahdollistamiseksi (eli eivät yksilön harkinnan varassa).

36 artikla Rokotus- tai muun estohoidon todistukset

”Tällaisia ​​todisteita voivat olla testitodistukset ja toipumistodistukset. Terveyskokous voi suunnitella ja hyväksyä nämä todistukset digitaalisia rokotus- tai estohoitotodistuksia koskevien määräysten mukaisesti, ja niitä olisi pidettävä digitaalisten tai paperisten rokotus- tai estohoitotodistusten korvikkeina tai niitä täydentävinä.”

Kuten edellä. WHO:n/WHA:n perustaminen asettamaan kansainvälisiä matkustusvaatimuksia (ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa todetaan, että matkustaminen on perusoikeus). Vaikka tämä ei olekaan uutta tässä, sitä laajennetaan kansainvälisten kansanterveysongelmien (PHEIC) määräysten myötä, ja se keskittyy enemmän pääjohtajan päättäväisyyteen. Se on siirtymässä kansallisesta suvereniteetista kansallisen suvereniteetin ulkopuoliseen kansainväliseen matkustuksen valvontaan – joka ei ole suoraan vastuussa väestölle, mutta jota yksityiset edut rahoittavat ja johon vaikuttavat vahvasti yksityiset edut.

"Näiden asetusten nojalla toteutetut terveystoimenpiteet, mukaan lukien annetut suositukset 15 ja 16 artikla, on aloitettava ja saatettava päätökseen viipymättä kaikkien sopimusvaltioiden toimesta"

Vaatimus kaikille maille näiden suositusten noudattamisesta (WHA:n suositusten täytäntöönpanoon tarvitaan vain 50 prosenttia).

"Sopimusvaltioiden on myös toteutettava toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että niiden alueilla toimivat valtiosta riippumattomat toimijat noudattavat tällaisia ​​toimenpiteitä."

Edellyttää myös yksityisten toimijoiden ja kansalaisten noudattavan sääntöjä (mikä todennäköisesti edellyttää muutoksia moniin kansallisiin lakeihin sekä hallituksen ja ihmisten välisiin suhteisiin).

Tämä edellyttää valtiolta totalitaarista lähestymistapaa, joka on alttiina ylivaltiollisen (mutta selvästi ei meritokraattisen) tahon totalitaariselle lähestymistavalle. Näiden terveyssääntöjen tarkistusten jälkeen WHO:n pääjohtajalla on harkintansa mukaan valta määrätä yksityisiä toimijoita ja kansalaisia ​​missä tahansa maassa noudattamaan ohjeitaan.

7. WHO:lla on valtuudet määrätä muutoksia osavaltioissa, mukaan lukien sananvapauden rajoitukset.

43 artikla Täydentävät terveystoimenpiteet

”[Valtioiden toteuttamat toimenpiteet eivät saa olla rajoittavampia kuin.]… olisivat saavuttaa saavuttaa sopiva korkein saavutettavissa oleva terveyden suojelun taso"

Nämä muutokset ovat erittäin merkittäviä. "Asianmukaisuus" tarkoitti kustannusten huomioon ottamista ja niiden tasapainottamista mahdollisten hyötyjen kanssa. Se on järkevä lähestymistapa, joka ottaa huomioon koko yhteiskunnan ja väestön tarpeet (hyvä kansanterveys).

'Korkein saavutettavissa oleva suojelun taso' tarkoittaa tämän ongelman (tartuntataudin tai mahdollisen taudin) nostamista kaikkien muiden terveyteen ja ihmisiin/yhteiskuntaan liittyvien huolenaiheiden yläpuolelle. Tämä on typerää ja todennäköisesti heijastaa ajattelemattomuutta ja heikkoa ymmärrystä kansanterveydestä.

"KUKA voi pyytää, että antaa suosituksia kyseiselle sopimusvaltiolle harkita uudelleen muuttaa tai peruuttaa lisäterveystoimenpiteiden soveltaminen …"

Terveydenhuollon interventioiden poistamisen osalta WHO:n pääjohtaja voi nyt vaatia tällaisia ​​toimia (valtiot ovat sopineet edellä mainittujen "suositusten" olevan sitovia). Kuten muuallakin, WHO ei ole ohjeiden antaja eikä ehdottaja. WHO:lla on itsemääräämisoikeus aiemmin valtioille kuuluneissa asioissa. Seuraavassa kappaleessa edellytetään vastausta kahdessa viikossa aiemman kolmen kuukauden sijaan.

44 artikla Yhteistyö ja avunanto

"Sopimusvaltioiden on sitoutua tehdä yhteistyötä ja auttaa toisiaan, erityisesti kehitysmaat ja sopimusvaltiot pyynnöstä, siinä määrin kuin mahdollista, kohdassa:…”

Muutokset siirtävät suhteen WHO:n ehdottamisesta/pyytämisestä WHO:n vaatimukseen.

"torjuttaessamme väärän ja epäluotettavan tiedon levittämistä kansanterveydellisistä tapahtumista, ennaltaehkäisevistä ja epidemian vastaisista toimenpiteistä ja toimista mediassa, sosiaalisessa mediassa ja muilla tavoilla tällaisen tiedon levittämiseksi""

Valtiot sitoutuvat yhteistyöhön WHO:n kanssa tiedonsaannin valvomiseksi ja sananvapauden rajoittamiseksi.

"ehdotettujen lakien ja muiden oikeudellisten ja hallinnollisten määräysten laatiminen näiden asetusten täytäntöönpanemiseksi"

Osavaltiot sopivat säätävänsä lakeja sananvapauden ja tiedonjaon rajoittamiseksi.

"torjua väärän ja epäluotettavan tiedon levittämistä kansanterveydellisistä tapahtumista, ennaltaehkäisevistä ja anti-epidemiaa koskevat toimenpiteet ja toiminta mediassa, sosiaalisessa mediassa ja muilla tavoilla tällaisen tiedon levittämiseksi;…”

WHO:n tulee tehdä yhteistyötä maiden kanssa sananvapauden ja tiedonkulun valvomiseksi (maiden omien oikein ja väärin määrittelyyn liittyvien kriteerien perusteella).

8. Todennusbyrokratian yksityiskohdat sen varmistamiseksi, että maat noudattavat WHO:n vaatimuksia.

UUSI IV luku (53 bisquater artikla): Valvontakomitea 

53 bis Toimeksianto ja kokoonpano

”Sopimusvaltioiden on perustettava vaatimustenmukaisuuskomitea, jonka tehtävänä on:

(a) tarkastelemalla WHO:n ja sopimusvaltioiden sille toimittamia tietoja, jotka koskevat näiden terveyssääntöjen mukaisten velvoitteiden noudattamista;

(b) Seuranta, neuvonta ja/tai avunanto säännösten noudattamiseen liittyvissä asioissa tarkoituksena auttaa sopimusvaltioita noudattamaan tämän terveyssäännöstön mukaisia ​​velvoitteitaan;

(c) edistämällä säännösten noudattamista käsittelemällä sopimusvaltioiden esiin nostamia huolenaiheita, jotka koskevat näiden säännösten mukaisten velvoitteiden täytäntöönpanoa ja noudattamista, ja

(d) Toimittamalla vuosittainen raportti jokaiselle terveyskokoukselle, jossa kuvataan:

(i) Vaatimustenmukaisuuskomitean työ raportointikaudella;

(ii) Raportointikaudella tapahtuneeseen vaatimustenvastaisuuteen liittyvät huolenaiheet; ja (iii) Komitean mahdolliset johtopäätökset ja suositukset.

2. Valvontakomitealla on valtuudet:

(a) pyytää lisätietoja harkittavanaan olevista asioista;

(b) suorittaa asianomaisen sopimusvaltion suostumuksella tiedonkeruuta kyseisen sopimusvaltion alueella; (c) ottaa huomioon kaikki sille toimitetut asiaankuuluvat tiedot; (d) pyytää asiantuntijoiden ja neuvonantajien, mukaan lukien kansalaisjärjestöjen edustajien tai yleisön edustajien, palveluja tarpeen mukaan; ja (e) antaa asianomaiselle sopimusvaltiolle ja/tai WHO:lle suosituksia siitä, miten sopimusvaltio voi parantaa säännösten noudattamista, ja suosittelee teknistä apua ja taloudellista tukea.”

Tämä luo pysyvän tarkastusmekanismin, jolla valvotaan valtioiden WHO:n kansanterveyttä koskevien määräysten noudattamista. Tämä on valtava uusi byrokratia, sekä keskitetysti (WHO) että merkittävästi kunkin valtion resursseja kuluttava. Se heijastaa YK:n ihmisoikeustoimiston tarkastusmekanismia.

9. Lisää WHO:n vaatimuksesta antaa veronmaksajien rahaa WHO:n työhön ja väestön vapauden rajoittamisesta kyseenalaistaa tätä työtä.

LIITE 1 

A. YDINKAPASITEETIN VAATIMUKSET TAUTIEN HAVAITSEMISEKSI JA SEURANNAKSI 

JA TERVEYDENHUOLLON HÄTÄTILANTEIDEN AVUSTAMINEN

"Kehittyneet maat ja sopimusvaltiot tarjoavat taloudellista ja teknologista apua kehitysmaille ja sopimusvaltioille varmistaakseen huippuluokan laitosten saatavuuden kehitysmaissa ja sopimusvaltioissa, mukaan lukien kansainvälisen rahoitustuen kautta. mekanismi…"

Valtioiden on tarjottava (eli ohjattava varoja muista prioriteeteista) avustusrahoitusta auttaakseen muita valtioita kehittämään valmiuksiaan. Tällä on selkeät vaihtoehtoiskustannukset muissa sairauksiin/yhteiskunnallisiin ohjelmiin, joissa rahoitusta on vastaavasti vähennettävä. Tämä ei kuitenkaan ole enää valtioiden budjettivalvonnassa, vaan ulkopuolisen tahon (WHO) vaatimus.

"Maailmanlaajuisella tasolla WHO:n tulee… torjua väärää tietoa ja disinformaatiota.

Kuten edellä, WHO:lla on tehtävänä valvoa/torjua sananvapautta ja tiedonvaihtoa (rahoitettu niiden verotuloilla, joiden sananvapautta se tukahduttaa).

Hyödyllisiä linkkejä

WHO IHR-muutoksia koskevat asiakirjat
Yhteenveto muutokset ja niiden vaikutukset

---

Tulla mukaan keskusteluun:

---

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.