Ensimmäinen kirja, jonka luin julkisesta politiikasta, oli Myötätunto vastaan syyllisyys... Tämä suuren Thomas Sowellin kolumnikokoelma oli se, johon viittasin säännöllisesti kaikissa talouskysymyksissä lukion loppupuolella, yliopistossa ja paljon sen jälkeen. Minulla on se edelleen, ja se vaikuttaa ajatteluuni tänäkin päivänä.
Monella tapaa Sowellin kokoelma on katsaus menneisyyteen. Internetin ansiosta tällaiset kokoelmat eivät ole nykyään yhtä yleisiä. Tämä on valitettavaa, mutta samaan aikaan jotkut kirjoittajat ovat niin tunnettuja ja suosittuja, että he arvostavat edelleen tämäntyyppisiä julkaisuja. Washington Post Yksi heistä on erinomainen kolumnisti George Will. Onneksi. Hänen uusin esseekokoelmansa, Amerikkalainen onnellisuus ja tyytymättömyys: Kuriton virta 2008-2020 ei ole mitään muuta mahtavaVaikka se oli hieman alle 500 sivua pitkä, luin sen muutamalla istumalla, niin vaikea sitä oli laskea käsistäni. Jokainen kolumni sai minut kaipaamaan lisää, mikä tarkoitti muutamaa myöhäistä iltaa ja aikaista aamua hyvin lyhyessä ja kiireisessä kahdeksan päivän jaksossa.
Aluksi on hyödyllistä kirjoittaa henkilöstä, joka laittoi Amerikkalainen onnellisuus yhdessä. Vaikka kirjan sävy on paljon optimistisempi kuin Willin yhtä erinomaisessa mutta vähemmän iloisessa Konservatiivinen herkkyysWill ei peittele halveksuntaansa joitakin seurauksia kohtaan, joita hän kiistatta pitäisi edistyksenä. Hän valittaa, että ”uudet teknologiat” ovat tuottaneet ”sanojen salamasodan, sekä kirjoitettuja että puhuttuja”. Mikä pahempaa, Willin mielessä olevat sanat ovat yhä enemmän ”ylikuumentuneiden yksilöiden huutamia, jotka ilmeisesti uskovat keuhkojen olevan viisauden tyyssija”.
Willin kirja on vastalääke nykyiselle keskustelulle, ja hauskinta lukijoille, jotka haluavat oppia paljon politiikan ulkopuolelta, on se, että niin suuri osa Willin kommenteista on peräisin niistä laajoista kirjoista, joita hän lukee suurella innolla. Kuten hän asian ilmaisee: "Mitä enemmän uusista medioista nostetaan meteliä", sitä "vakuuttuneempi olen siitä, että kirjat ovat edelleen ideoiden ensisijaisia välittäjiä." Lyhyesti sanottuna tämä mitä erinomaisin kirja on monella tapaa kirjoista, ja lukija tilaa kaikenlaisia uusia luettuaan Willin lukemista teksteistä kumpuavan kommentin. Amerikkalainen onnellisuus opettaa paljon, mutta luo myös pohjaa paljon lisäoppimiselle.
Johdannossa Will kirjoittaa: ”Jos olisin hyväntahtoinen diktaattori, tekisin historiasta ainoan sallitun korkeakouluopinnon, jotta yleisö saisi tarvittavan tiedon, jotta he voivat ajatella selkeästi, miten olemme päässeet tähän pisteeseen kansallisessa narratiivissamme.” Tämä sutkautus on hyvin paljastava pääasiassa siksi, että Willin kirja välittää niin paljon tietoa. Helposti parasta tässä monella tasolla olevassa hyvässä kirjassa on se, mitä lukija oppii maailmasta, menneisyydestä ja nykyisyydestä. Toisin sanoen, tämän kutsuminen pelkästään politiikkakirjaksi on sama kuin Warren Buffettin kutsuminen makeismiljardööriksi. Lukijat näkevät, miksi tämä on totta, ensimmäisessä osiossa, Polku nykypäivään.
Toisessa kolumnissa, ”Kansakunta, jota eivät luoneet heikot ihmiset”, Will esittelee historioitsija Rick Atkinsonin kirjoituksia ja hänen selontekoaan Yhdysvaltain vapaussodasta. Se on elävä muistutus siitä, kuinka julmaa elämä ennen oli. Will kirjoittaa, että ”epätarkat musketit olivat usein vähemmän tappavia kuin muskettien, tykkien ja pistimien uhreille kohdistettu alkeellinen lääketiede. Vain onnekkaat haavoittuneet saivat 'korvansa täytetyksi lampaanvillalla peittämään sahauksen äänen'.” Sahaus oli jalkojen amputointi, joka oli yleistä, ja jonka seurauksista vain puolet selvisi. Tähän voi suhtautua monella tapaa, mutta ottaen huomioon ajat, joita elämme, Will muistuttaa siitä, että taloudellinen kehitys on helposti kuoleman, sairauksien ja muiden vastaavien suurin vihollinen. ja kipu ovat koskaan tienneet.
Tämä on tärkeää, kun muistetaan, että kaikenlaisten ideologioiden poliitikot valitsivat talouden supistumisen viruksen hillitsemisstrategiakseen vuonna 2020. Lue lisää Amerikkalainen onnellisuus on nähdä vielä selvemmin, kuinka surkean typerä tämä lähestymistapa oli. Itse asiassa jopa 20-luvun alussath vuosisadalla (”Koronaviruksen häiritsevä oppitunti”) ”37 prosenttia amerikkalaisista kuolemista johtui tartuntataudeista”, kun taas nykyään luku on 2 prosenttia. Kuten Will toteaa teoksessa Konservatiivinen herkkyys (arvostelu tätä), jopa 1950-luvulla sairaalabudjettien suurin erä oli liinavaatteet. Siirrytäänpä nykypäivään, jossa Will lainaa monitieteilijä Bill Brysonia, joka kirjoitti The Body: Opas asukkaille, että ”Elämme aikakaudella, jossa elämäntapa tappaa meidät useimmiten.” Niille, jotka sitä tarvitsevat, merkittävä taloudellinen kehitys on tuottanut resursseja, jotka ovat mahdollistaneet lääkäreille ja tiedemiehille niiden elämän lopettajien poistamisen tai kutistamisen, jotka ennen uhkaavasti vaanivat eläviä.
Vielä parempaa on, että samalla taloudellisella kehityksellä on ollut toinenkin myönteinen vaikutus terveyteen. Will tuo mieleen Oxfordin Sunetra Guptan (tai hän tuo mieleen Willin), kun tämä kirjoittaa, että ”Nykymaailman verkottuneisuus, osittain suihkumoottorin mannertenvälisen lentomatkailun demokratisoinnin ansiosta, estää epidemioiden aseistautumisen, jota verkottuneisuus mahdollistaa.” Toisin sanoen, ihmiset, jotka törmäävät toisiinsa ympäri maailmaa (”sosiaalisen etäisyyden” vastakohta), ovat vauhdittaneet rokotusten valtavaa kehitystä vuosikymmenten aikana. Rich on terveempi. Piste.
Myöhemmin Amerikkalainen onnellisuusWill kyseenalaistaa oikeistolaisten rekkakuskien taipumuksen halveksua maskeja, mutta sillä ei ole juurikaan merkitystä. Hänen kirjansa yhdistää pisteet ilmeiseen korrelaatioon taloudellisen terveyden ja ihmisten terveyden välillä. Se muistuttaa, että vapaus itsessään on hyve (ettemme unohda, että me ihmiset olemme markkinoida, ja vapaasti tekemämme päätökset tuottavat ratkaisevaa tietoa), minkä jälkeen tiedämme selvästi, että vapaat ihmiset tuottavat vaurautta, joka murskaa sen, mikä muuten tappaisi meidät. Aamen.
Willin keskittyminen historiaan ja historiaa muokanneisiin sotiin teoksessa The Path to the Present oputtaa selvästi muillakin tavoilla kuin vain viruksen aiheuttaman poliittisen vastauksen mielettömyyteen. Willillä on taipumus ihannoida sotaa, jonka hän hylkää, mutta myös nostaa keskiverto epätavallisen yläpuolelle. Will ei lankea tähän. Viitaten jälleen teokseen ”Kansakunta, jota heikot ihmiset eivät ole tehneet”, Will onneksi halveksii ”sentimentaalista ajatusta, että suutarit ja ompelijattaret ovat yhtä lailla historiantekijöitä kuin kenraalit ja poliitikot”. Eivät he ole. Ei mitään keskivertoa vastaan, mutta tavalliset ihmiset eivät olisi koskaan voineet luoda mitään yhtä loistavaa kuin Yhdysvallat. Willin sanoin: ”Ei George Washingtonia, ei Yhdysvaltoja.” Nykyhetkeen sovellettuna on hauskaa, että yhä populistisempi oikeisto itkee pienyrityksistä, joita pidetään Yhdysvaltojen talouden väitettynä ”selkärankana”. Hölynpölyä.
Mitä tulee pieneen, tätä arvostelijaa voidaan pitää kunnioittavana lähes kaikkia yrityksiä kohtaan koosta riippumatta. Jokainen yritys on eräänlainen valtavan rohkeuden synnyttämä ihme, kun muistetaan, että yrittäjä ylellisen vauraassa Yhdysvalloissa kokeilee jotain uutta villin ylimielisen olettaen tarpeesta, jota maailman yritteliäimmätkään ihmiset eivät tällä hetkellä täytä. Samaan aikaan kävely missä tahansa ostoskeskuksessa on voimakas muistutus siitä, että suuret yritykset antavat elämän pienille yrityksille, jotka kerääntyvät niiden ympärille. Willin lausahdusta noudattaen: "Ei suurta yritystä, ei pientä yritystä."
Tärkeää on huomata, että kyse on muustakin kuin pienestä ja suuresta. Todennäköisesti vaarallisin nostalgian muoto on työhön liittyvä nostalgia. Presidentit, jotka Willin viisaan arvion mukaan "läpäisevät kansallisen tietoisuuden epäterveellä tavalla", lupaavat rutiininomaisesti palauttaa menneiden aikojen työpaikat. Se on tie taantumaan. Willin teoksessa "Human Reclamation Through Bricklaying" saamme tietää, että 1920-luvulla Pittsburgh oli "Amerikan yhdeksänneksi väkirikkain kaupunki", kun se nykyään on XNUMX. Työpaikkoja ei luoda, vaan ne ovat seurausta investoinneista. Investoinnit seuraavat ihmisiä. Lahjakkaat ihmiset, epätasa-arvoiset ihmiset, on taipumus paeta nykyisyyttä ja menneisyyttä. Sijoitus seuraa heitä jälleen kerran. Se, mikä romantisoi Pittsburghin poliitikkojen ja tottelemattomien urheiluselostajien mielissä, karkottaa sijoittajia. Will huomauttaa, että Pittsburgh on pitkälti "pannut syrjään savupiiput ja rakentanut itsensä uudelleen teknologian ja terveydenhuollon ympärille", mutta sen mennyt alamäki suhteessa entiseen on varoittava esimerkki pysähtyneisyydestä tai, mikä pahempaa, taloudellisista räjähdyksistä menneisyyteen.
Pittsburghin historian suoraan kertomasta totuudesta on totta, että sen opetukset eivät ole vain tyhmille poliitikoille. Fedin pakkomielteiset väittävät edelleen, että osakemarkkinoiden nousut ovat seurausta keskuspankin "rahan" luomisesta. Voi ei. Tällainen näkemys loukkaa järkeä ja olettaa, että nykyhetken tukeminen innostaisi sijoittajia, jotka katsovat syvälle tulevaisuuteen. Ei, ei lainkaan. Kun itseään vapaiden markkinoiden kannattajiksi julistautuneet ihmiset yhdistävät markkinoiden riemuvoiton keskuspankkiireihin, he paljastavat tietämättään itsensä Barack Obamaksi ("et sinä rakentanut sitä"), oikeistolainen painos.
Entä sota? Will on lukenut (ja katsonut) siitä niin paljon, ja lukijat oppivat siitä niin paljon sodan helvetistä. Amerikkalainen onnellisuusTietoja PBS:n ohjelmista Amerikkalainen kokemus Dokumenttielokuvassa ”The Great War” Will kehottaa lukijoita ”Katsokaa se ja irvistäkää”. Lue Willin arvostelu siitä (”Amerikan synkkä kotirintama ensimmäisen maailmansodan aikana”) ja irvistäkää tämän mitä tarpeettomimman sodan kauhuille. Käännä sitten sivu kohtaan ”The Somme: The Hinge of World War I, and Here of Modern History” lukeaksesi siitä, kuinka ”ihmiskokemuksen pahin ihmisen aiheuttama katastrofi” oli ”kommunistisen Venäjän, natsi-Saksan ja toisen maailmansodan hautomo”, puhumattakaan siitä, kuinka taistelu ”siitä pienestä purosta”, joka tunnetaan nimellä Somme-joki, tappoi ”kahdeksan brittisotilasta sekunnissa” 1. heinäkuuta 1916 aamuyöllä ja 19,240 XNUMX iltaan mennessä.
Mitä tästä kaikesta voisi sanoa? Ainakin on sanottava, että hallituksen vallan käytön historia osoittaa, ettei sen käyttäjillä ole mitään perustetta tehdä juuri mitään "omaksi parhaaksi". Se on sananhukkaa, mutta hallitus on epäpätevyyttä. AinaEikä epäpätevyys rajoitu viiteenkymmeneen osavaltioon. Katso yllä.
Tämä tuo meidät Willin Calvin Coolidgen olennaiseen lainaukseen, joka presidenttinä ollessaan "oli huolissaan siitä, että talouskasvu tuotti liiallisia tuloja, jotka saattaisivat tehdä hallituksesta suuremman". Tätä totuutta käsitellään uudelleen tässä katsauksessa, mutta nyt on sanottava, että valtion menot ovat vero... Iso sellainen. Talous on kokoelma yksilöitä, ja tässä lyödään vetoa siitä, että Jeff Bezosin kaltaiset yksilöt työskentelisivät kuumeisesti monilla eri verokannoilla. Edellisen väitteen tarkoituksena ei ole perustella korkeita verokantoja (ei lainkaan), vaan se tarkoittaa, että paljon suurempi este kuin verokannat yrittäjyydelle ja kaupalliselle pyrkimykselle on itse valtion menot (ottamatta huomioon "alijäämien" tai "ylijäämien" aiheuttamaa häiriötekijää).
Kun hallitukset käyttävät rahaa, Nancy Pelosille ja Mitch McConnellille annetaan valta kohdentaa arvokkaita resursseja Peter Thielin, Fred Smithin ja Elon Muskin sijaan. Valtion menot ovat jo kuvauksensa mukaan taloudellista uneliaisuutta, jolloin itseään tarjonnan puolella julistavien olisi hyödyllistä miettiä uudelleen veronalennusten väitetysti positiivisia tulovaikutuksia koskevaa innostustaan. Vaikka empiirisesti voi olla totta, että alennettu verotus johtaa valtionkassan tulojen kasvuun, tämä totuus ei ole taloudellinen tai vapauden kannalta positiivinen. Sitä, ettei näin ole, ei pidä tulkita vaatimukseksi korkeammista veroasteista, vaan se on kehotus tarjonnan puolella toimiville suhtautua vakavasti todelliseen poliittiseen innovaatioon, joka alentaisi veroasteita ja samalla supistaisi liittovaltion verotuloja.
Tämä ei tarkoita, että kaikki valtion menot olisivat välttämättä huonoja tai edes perustuslain vastaisia. Perustuslaki varmasti edellyttää liittovaltiolta yhteisen puolustuksen tarjoamista, ja on ilo lukea Willin vuoden 2018 kolumnia nimeltä "The Thunderclap of Ocean Venture '81", joka on selostus John Lehmanin kirjasta (Oceans Ventured: Kylmän sodan voittaminen merellä) Ronald Reaganin kehotuksesta laajentaa Yhdysvaltain laivaston alusten läsnäoloa ympäri maailmaa, mukaan lukien ”Norjan vuonoissa toimivat Yhdysvaltain lentotukialukset”. Tähän neuvostoliittolaiset eivät olleet sotilaallisesti tai taloudellisesti valmistautuneita. Will kirjoittaa, kuinka Neuvostoliiton yleisesikunta ”kertoi Gorbatšoville, etteivät he voisi puolustaa maan pohjoista sektoria kolminkertaistamatta siellä olevien merivoimien ja ilmavoimien menoja”. Kuten Will jatkaa kirjoittamalla voitokkaasti: ”Näin kylmä sota päättyi, koska Reagan hylkäsi vanhentuneen ortodoksian, jonka mukaan idän ja lännen välinen sotilaallinen tasapaino koski yksinomaan Keski-Euroopan tavanomaisia maavoimia.”
Silti meidän keskuudessamme kohtuullisen älykkäät ymmärtävät, että valtion menojen tuomat voitot ovat hyvin pieniä suhteessa tappioihin. Will omistaa poliitikkojen pitkistä sormista puhuessaan paljon tilaa siviilioikeudellisen omaisuuden takavarikoinnin kauhulle. Jälkimmäinen on prosessi, jossa hallitukset, joilla on suhteellisen rajattomat resurssit ("Philadelphian 'huone 101'"), ottavat "omaisuutta ilman oikeudenkäyntiä, ja omaisuuden omistajan on käytävä pitkällinen, monimutkainen ja kallis taistelu saadakseen sen takaisin". Willin mainitsemat esimerkit ovat enemmän kuin häiritseviä, ja on vaikea olla kysymättä, miksi hallitus on aina voittaja, kun kansalaiset voittavat (löytävät tai sijoittavat erittäin menestyvään yritykseen), häviävät (ks. siviilioikeudellinen omaisuuden takavarikointi) tai jotain siltä väliltä, esimerkiksi pelkän palkkakuitin ansaitsemisen sijaan?
Tämän arvion lukijoille ei luultavasti ole yllätys, että Will suhtautuu skeptisesti hallituksen valtaan. Hän kaipaa erityisesti paljon pienempää presidenttikautta ja presidenttejä, jotka eivät ole lainkaan kiinnostuneita ongelmistamme, mutta hänen kaipuunsa pienempään osavaltioon ei rajoitu presidentin virkaan. Will haluaisi myös nähdä hallinnon majesteettisuuden heikkenevän osavaltio- ja paikallisella tasolla. Se osuu todella nappiin hänen keskustelussaan Mississippiläisestä Joey Chandlerista ("Turmelus" ja kahdeksas lisäys perustuslakiin); Chander viettää elinkautisen vankeusrangaistuksen murhasta, jonka hän teki nuorena. Will ei niinkään puolustele Chandlerin tekoja kuin uskoo ihmisten olevan kuntoutumiseen kykeneviä. Will ei niinkään puolustele hirvittäviä tekoja kuin on ilmeistä, että hän tuomitsee yhden koon kaikille sopivan lain samalla tavalla kuin järkevät talousajattelijat halveksivat yhden koon kaikille sopivia sääntöjä ja määräyksiä. Willin arvion mukaan Chandler on muuttunut paljon teini-ikäisenä tekemänsä vakavan virheen jälkeen, ja hän lisää, että perustuslain 8.th Muutos perustuslakiin on olemassa suojellakseen kansalaisia "julmilta ja epätavallisilta rangaistuksilta", mutta Mississippin oikeusjärjestelmä käyttää valtaansa lisäyksen sivuuttamiseen. Kuten niin monet libertaarit, Will näyttää haluavan lisää aktivismia liittovaltion oikeuslaitoksessa, jossa perustuslain merkitystä säännöllisesti ylistetään keinona rajoittaa osavaltioiden ja paikallishallintojen valtaa sanella ihmiselämän lopputulos. Valitettavasti korkein oikeus päätti vuonna 2019 hylätä Chandlerin vetoomuksen, "jossa tuomioistuinta pyydettiin tarkastelemaan hänen tapaustaan". Will on selvästi eri mieltä korkeimman oikeuden päätöksestä, ja näkemykseen on hyvä syy. Jos liittovaltion tasolla hallituksella olevat eivät aktiivisesti suojele yksilön oikeuksiamme, heidän mielensä harhailevat.
Will kirjoittaa vaalipiirien manipuloinnista (”The Court and the Politics of Politics”), että se on ”yhtä poliittista kuin limonadi on sitruunaista”. Asia muuttuu todella mielenkiintoiseksi, kun hän huomauttaa, että ”perustuslaki vaikenee osavaltioiden lainsäätäjien puolueellisten vaalipiirien uudelleenjakokäytäntöjen rajoituksista ja on yksiselitteinen kongressin yksinomaisesta vallasta muuttaa näitä käytäntöjä”. Tästä huolimatta hän kehottaa tässä asiassa maltillisuuteen. Vaikeasti kiistää perusteluin: ”Jos tuomioistuin kuitenkin antaa osan tästä vallasta itselleen, sen tuomitseva rangaistus, joka langetetaan jokaisen kymmenvuotisen väestönlaskennan jälkeen, on lainsäädäntövyöryjä, jotka johtuvat puolueellisesta tyytymättömyydestä osavaltioiden vaalipiirien uudelleenjakosuunnitelmiin.” Tuloksena olisi korkeimman oikeuden entistä suurempi politisoituminen, erityisesti puolueellisten silmissä, niin että ”sen maine ei-poliittisena instituutiona tahraantuu tasaisesti”.
Tieteen aiheena Will on ilo. Hänen skeptisyytensä asiantuntemusta ja asiantuntemuksen osoittamia suuria poliittisia vastauksia kohtaan on hauskaa luettavaa. Hän lainaa vuoden 1998 Nobel-palkittua Robert Laughlinia ("The Pathology of Climatology"), joka totesi, että maapallon vahingoittaminen on "helpompi kuvitella kuin saavuttaa". On ollut massiivisia tulivuorenpurkauksia, meteorien osumia ja "kaikenlaisia muita väärinkäytöksiä, jotka ovat suurempia kuin mikään, mitä ihmiset voisivat aiheuttaa, ja se on edelleen täällä. Se on selviytyjä." Edellä mainittua edeltävässä kolumnissa ("A Telescope as History Teacher") Will kirjoittaa "Linnunradastamme, jossa elämme", jossa "luultavasti on 40 miljardia Maan kokoista planeettaa". Voi vau, olemme niin pieniä ja merkityksettömiä. Ainakin näin tämä arvioija lukee Willin analyysin. Palatakseni Laughliniin: "maa ei välitä mistään näistä hallituksista tai niiden lainsäädännöstä." Kyllä! Ilmaston lämpenemisliikkeen ylimielisyys on ällistyttävää. Niin huomionarvoisia kuin me ihmiset olemmekin, olemme kuin muurahainen norsun valtavalla takapuolella, ja jopa jälkimmäinen luultavasti aliarvioi merkityksemme maapallon terveydelle.
Oliko erimielisyyksiä? Siellä täällä. Teoksessa ”Kriisit ja kollektivistinen kiusaus” ollaan täysin samaa mieltä Willin kanssa siitä, että ”hillitsemätön hallituksen sekaantuvuus” varmasti ”pidensi 12 vuotta kestänyttä lamaa”, mutta täydellinen erimielisyys että se kesti, ”kunnes uudelleenaseistuminen lopetti sen”. Viitaten Calvin Coolidgen aiempaan lainaukseen tässä katsauksessa, hän oli ”huolissaan siitä, että talouskasvu tuotti liiallisia tuloja, jotka saattaisivat tehdä hallituksesta suuremman”. Hallitukset eivät voi koskaan edistää kasvua menoilla juuri siksi, että niiden menot ovat aina ja kaikkialla seurausta verotettavasta taloudellisesta toiminnasta. Yleinen käsitys, että poliittinen resurssien kohdentaminen lopetti suhteellisen taloudellisen epätoivon (maailmanlaajuisesti mitattuna Yhdysvaltojen talous kukoisti 1930-luvulla), on kaksinkertaista laskentaa. Vielä pahempaa on, että se jättää huomiotta sodan kauhun, kauhun, jota Will itsekään ei jätä huomiotta. Yli 800,000 1930 amerikkalaista kohtasi varhaisen lopun toisen maailmansodan seurauksena, puhumattakaan monista miljoonista, jotka kuolivat aivan liian varhain ympäri maailmaa. Ainoa suljettu talous on maailmantalous, ja se, mikä sammuttaa ihmiselämän, jota ilman ei ole taloutta, on aina talouden lamauttava tekijä. Maailmantalouden näkymätöntä kukoistusta ilman tätä hirvittävää, väärin nimetyn "suuren sodan" alkua on vaikea käsittää, mutta voidaan hyvinkin sanoa, että Yhdysvallat ja koko maailma olisivat paljon vauraampia tänä päivänä, jos toista maailmansotaa ei olisi koskaan käyty. Aseiden valmistus, vaurauden tuhoaminen, vammauttaminen ja tappaminen eivät vapauttaneet meitä XNUMX-luvulta.
Will käyttää melkoisesti aikaa yliopisto-opintoihin ja myöntäen, että hän näkee hyvin häiritseviä esimerkkejä vasemmistolaisista, jotka näennäisesti loukkaantuvat kaikesta. Tämä ei tarkoita kyseenalaistaa lapsellisen lapsellisuuden esimerkkien todenperäisyyttä, vaan sitä, että nämä esimerkit yllättävät mielestäni, koska ne ovat jokseenkin harvinaisia. Yliopistokampuksilla käyminen nykyään on todellisuutta, sillä huomaa, että lapset ovat samanlaisia kuin aina ennenkin: he ovat siellä ystävystyäkseen, tavatakseen tyttö- ja poikaystäviä, pitääkseen hauskaa ja selvitäkseen sieltä enimmäkseen ehjinä neljä vuotta myöhemmin työpaikkojen kanssa. Lapset ovat ihan ok.
Mitä tulee korkeakoulutuksen kustannuksiin, Will mainitsee erinomaista Glenn Reynoldsia ja hänen väitettään, jonka mukaan valtion tukema korkeakoulutus on johtanut lukukausimaksujen nousuun. Puolustamatta hallituksen osallistumista korkeakoulutukseen hetkeäkään, näkemys on, että oikeisto liioittelee selvästi lukukausimaksujen vaikutusta, erityisesti suhteellisen eliittitason korkeakouluissa ja yliopistoissa. Tätä väitettä tukevat todisteet tulevat yksityisten lukioiden lukukausimaksuista ympäri Yhdysvaltoja. Ne ovat nousseet eksponentiaalisesti vuosikymmenten aikana, ja ilman liittovaltion tukia. Korkeakoulutus on Yhdysvalloissa suurelta osin erittäin kallista, koska se voi olla; koska Yhdysvaltain korkeakoulut ja yliopistot ovat palatseja, joita yhä varakkaammat ihmiset kaikkialla maailmassa haluavat.
Silti kyseenalaistaminen on vähäistä. Suuresta lamasta selviytymisen kannalta on korostettava, että näkemykseni ovat hapsutTämä on huimaava kirja. Paljon yhtä paljon kuin Konservatiivinen herkkyys oli ihmeellisen mielenkiintoinen ja informatiivinen, se oli paljon synkempi. Kanssa Amerikkalainen onnellisuus, on tunne, että Will itse on onnellisempi maailmasta. Tämä ei tarkoita, että hän olisi innoissaan siitä, missä sananlaskun "me" kokonaisuudessaan ovat (katso johdanto), mutta tämä kuratointi ei ole henkilön, joka näkee Yhdysvaltojen taantuvan. Edellistä väitettä tukevat useat esimerkit, mutta eniten erottuva oli teoksesta "An Illinois Pogrom", jossa Will arvosteli Jim Rasenbergerin kirjaa (Amerikka 2008), joka sisälsi kertomuksen hirvittävästä, useana iltana tapahtuneesta valkoisten ja mustien välisestä lynkkauksesta, ryöstelystä ja pahoinpitelystä vastauksena valkoisen naisen esittämään väärään raiskaussyytteeseen mustasta miehestä. Will totesi optimistisesti tästä Springfieldissä, Illinoisissa, tapahtuneesta monitasoisesta tragediasta, että "kaikki tapahtui kävelymatkan päässä paikasta, jossa Barack Obama vuonna 2007 ilmoitti presidenttiehdokkuudestaan". Obaman ilmoituksesta lähes 100 vuotta kolumnissaan kuvattujen kauhujen jälkeen Will totesi, että "se kuvaa historian keskeistä lupausta, joka ei ole tyyneyttä – että edistys on väistämätöntä – vaan mahdollisuutta, joka riittää. Asiat eivät ole aina olleet niin kuin ne ovat." Eivät ole. Nostalgia on taloudellisesti lamauttavaa, ja Yhdysvaltojen kaltaisessa maassa se on elämää lamauttavaa. Se on tuhlaavaaMitä ne, joilla ei ole onnea olla amerikkalaisia, antaisivat, jos heillä olisi meidän ongelmamme.
Jonkin sisällä Wall Street Journal haastattelu aiheesta Amerikkalainen onnellisuusWilliltä kysyttiin hänen suosikkikolumnistaan kirjassa. Se on ”Jon Will neljänkymmenen vuoden iässä”, joka kertoo hänen vanhimmasta pojastaan, jolla on Downin syndrooma. Willin kertomus poikansa elämästä ja siitä, kuinka hyvin se on eletty, on uskomattoman kohottava. Hän ei ole antanut syntymässään syntyneiden rajoitusten estää itseään tavoittelemasta mahtavaa ja onnellista elämää, mukaan lukien työskentelyä rakkaalle Washington Nationalsille, jonka joukkueessa ”hän menee klubitaloon muutama tunti ennen pelin alkua ja tekee pari askaretta”. Jon Will osallistuu jokaiseen Nationalsin kotiotteluun ”paikallaan kotijoukkueen dugoutin takana”, Jon Will ”on vain yksi mies olut kädessään tasavertaistensa joukossa baseballin tasavallassa”. Eikä kyse ole vain isänsä kuvauksesta pojastaan, joka on niin liikuttava. Willin kolumnit Downin syndroomasta saavat jokaisen nykyisen ja tulevan äidin ja isän miettimään uudelleen hyvin yleistä käytäntöä tehdä oireyhtymän esiseulonta. Kaikista tämän hienon kirjan kolumneista juuri näistä olen puhunut eniten vaimoni kanssa, joka on myös kahden lapsemme äiti. Kun tämä arvostelu on valmis ja voin antaa tämän tärkeän kirjan hänelle, nuo ovat ensimmäiset kolumnit, jotka hän lukee.
Tämä loistavin kirja päättyy sydäntäsärkevään kertomukseen armeijan hätäapuupseerien (CACO) työstä. Heidän tehtävänään on kertoa perheenjäsenille ensimmäisenä läheisten kuolemasta. Sanomalla, että se on voimakasta, se tuo uuden merkityksen vähättelylle, jonka jälkeen se on henkilökohtaista. Willin pitkäaikainen ja korvaamaton avustaja, jolle... Amerikkalainen onnellisuus Omistautunut Sarah Walton sai tällaisen puhelun sen jälkeen, kun hänen miehensä (everstiluutnantti Jim Walton, West Pointin luokka 1989) kaatui Afganistanissa vuonna 2008. Voi vau, se on tuskallista. Mitä muuta lukija voisi sanoa?
Ainoa asia, joka voidaan sanoa, on se, mitä tämä arvostelija on sanonut yhä uudelleen ja uudelleen avattuaan tämän merkittävän kirjan kahdeksan päivää sitten: se on perusteellisesti mahtavaOlen surullinen nähdessäni sen päättyvän. Näiden kahdeksan päivän aikana olen kantanut sitä mukanani, koska haluan ihmisten kysyvän siitä toivoen, että voin kertoa heille kirjasta, josta he eivät mitenkään voisi olla pitämättä.
Kopioitu kirjoittajan teoksesta Forbesin kolumni
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
