Yhdysvaltain terveys- ja sosiaaliministeri Robert F. Kennedy Jr. julkaisi eilen terävän ja kattavan raportin... kritiikki Anderssonin ym. äskettäisessä tutkimuksessa, joka oli julkaistu vuonna Annals of Internal MedicineTutkimus nousi otsikoihin väittämällä, että varhaislapsuudessa annetut alumiiniadjuvanttirokotteet eivät liity lisääntyneeseen autoimmuuni-, allergia- tai neurologisen kehityshäiriön riskiin.
Kennedy ei kaunistellut sanojaan. Hän kuvaili tutkimusta seuraavasti: ”niin syvästi virheellinen, että se ei toimi tieteenä, vaan lääketeollisuuden petollisena propagandatemppuna.” Monien hänen tunnistamiensa kyseenalaisten piirteiden joukosta yksi pisti erityisesti silmääni. Kennedy kirjoitti:
"Nämä kädenliikkeet lisäävät mahdollisuutta, että kirjoittajat päätyvät järjettömään väitteeseensä, jonka mukaan korkeampi alumiinialtistus jotenkin suojaa astmalta, allergioilta ja neurologisilta kehityshäiriöiltä, mukaan lukien autismi."
Tämä lause pysäytti minut, koska olin itse huomannut täsmälleen saman asian. Vaikka Kennedy esitti tämän huolen kansanterveyden näkökulmasta, minä lähestyin samaa asiaa akateemisesta ja datalähtöisestä näkökulmasta. Löytämäni ei ainoastaan ole linjassa hänen havaintonsa kanssa, vaan se myös lisää siihen empiiristä pohjaa. Itse asiassa juuri tämä näkökohta oli ydin virallisessa kommentissa, jonka lähetin... Annals of Internal MedicineTutkimuksen tekijät vastasivat – mutta mielestäni eivät käsitelleet riittävästi ydinristiriitaa. Tässä lyhyessä artikkelissa esittelen koko tarinan, jota tiedot tukevat, osoittaakseni, miksi tätä epätodennäköistä suojaavien vaikutusten kaavaa ei voida sivuuttaa.
Liian hyvä ollakseen totta -kuvio
Keskeisessä kuvassaan (katso alla oleva kuvakaappaus) Andersson ym. raportoivat 34 eri terveystuloksen riskisuhteita vertaillen lapsia, joilla on eriasteista alumiinialtistusta rokotusten kautta. Ensi silmäyksellä kuva vaikuttaa tasapainoiselta ja kattavalta. Mutta lähempi tarkastelu paljastaa hätkähdyttävän trendin: 25 arviosta 34 (73.5 %) kallistui samaan suuntaan – mikä viittaa siihen, että lisää alumiinialtistus oli yhteydessä alentaa riski. Eikä pelkästään sattuman kautta: yli puolet näistä "suojaavista" yhteyksistä oli tilastollisesti merkitseviä (95 %:n luottamusväleillä, lukuun ottamatta arvoa 1.0). Silmiinpistävää oli, että lapsilla, jotka saivat suurempia alumiiniannoksia, näytti olevan pienempi riski sairastua esimerkiksi ruoka-allergioihin, autismiin ja ADHD:hen.
Kuvakaappaus kuvasta 3 – Andersson et al., 2025, Annals of Internal Medicine
Tämä kaava on ensisilmäyksellä epäuskottava, ellei alumiini ole ihmelääke, josta kukaan ei ole meille kertonut. Jopa nolla hypoteesi että alumiinilla ei ole vaikutusta, tällainen merkittävien käänteisten löydösten yksipuolinen jakauma olisi erittäin epätodennäköistä. Mutta tilastollisten odotusten lisäksi tulokset ovat myös ristiriidassa epidemiologinen todellisuus.
Historian suunnan huomiotta jättäminen
Vaikka Andersson ym. myöntävät lyhyesti mahdollisuuden jäännöshäiritsevää (eli piileviä muuttujia, joita ei ole otettu huomioon analyysissä), he eivät pysty kohtaamaan tätä outoa ja erittäin epäsymmetristä tulostensa kaavaa. Sen sijaan he ehdottavat, että ajan myötä nousevat diagnoosiluvut ovat saattaneet nostaa riskiarvioita myöhemmin syntyneille lapsille, jotka sattuivat myös saamaan enemmän alumiinia rokotusohjelman muutosten vuoksi.
Mutta tämä selitys vain syventää arvoitusta! Jos diagnoosien määrä on todella lisääntynyt ajan myötä, kuten he aivan oikein toteavat, niin odottaisimme myöhempien syntymäkohorttien (joilla alumiinialtistus on suurempi) osoittavan korkeampi havaittuja neurologisten kehityshäiriöiden ja allergioiden määriä, vaikka alumiinilla ei olisi ollut mitään vaikutusta. Harhan suunnan olisi pitänyt vääristää tuloksia kohti riskiä, ei suojaa.
Otetaan esimerkiksi ADHD. diagnoosi, jota olen tutkinut ja kyseenalaistanut laajasti, osuvana esimerkkinä. Mielenterveyshäiriöiden diagnostiikka- ja tilastokäsikirjan (DSM) mukaan ADHD:n esiintyvyyden arvioitiin olevan noin 3 % vuonna 1980 ja nousseen 7.2 prosenttiin vuoteen 2022 mennessä (käsikirjan uusimmassa painoksessa). Itse asiassa näitä lukuja pidetään varovaisina; monissa tutkimuksissa on raportoitu huomattavan korkeita lukuja, joskus yli 20 %. Tässä yhteydessä havainto, että uudemmat syntymäkohortit [ne, jotka altistuivat enemmän alumiinille] näyttävät vähemmän todennäköisyys saada ADHD uhmaa sekä logiikkaa että historiallista todellisuutta.
Tämä paradoksi johti minut lähettämään julkisen kommentin lehden verkkosivuille (kommentoi #3), mikä nostaa esiin mahdollisuuden terveiden rokotettujen vinouma– hyvin dokumentoitu ilmiö havainnoivassa rokotetutkimuksessa. Kun rokotusohjelmia noudattavilla perheillä on myös taipumus terveellisempään elämäntapaan, korkeampaan sosioekonomiseen asemaan ja parempaan terveydenhuollon saatavuuteen, heidän lapsensa saattavat vaikuttaa terveemmiltä syistä, joilla ei ole mitään tekemistä itse rokotteiden kanssa.
Kirjoittajien vastaus
Kirjoittajien kunniaksi on sanottava, että he vastasivat. Mutta heidän vastauksensa ei riittävästi käsitellyt esiin nostamaani ydinristiriitaa. He kirjoittivat:
"Yaakov Ophir nostaa esiin huolen terveiden rokotettujen harhasta. Useimmat 95 %:n luottamusvälien ylärajat ovat yhteensopivia vaikutusten kanssa tai lähellä niitä ei ole... Koska kyseessä on havainnointitutkimus, jäännössekoitusta ei voida sulkea pois, mutta koska analyysimme vertaavat ensisijaisesti rokotettuja lapsia, terveiden rokotettujen harha ei ole ilmeinen selitys."
Kaikella kunnioituksella, tämä vastaus ei käsittele esiin tuomiani empiirisiä epäjohdonmukaisuuksia. Pelkkä toteamus siitä, että tutkimuksessa verrattiin "vain rokotettuja lapsia", ei poista harhan riskiä. Rokotusajoituksessa, rokotusohjelman noudattamisessa, vanhempien terveystottumuksissa ja terveydenhuollon saatavuudessa olevat erot voivat silti aiheuttaa hämmennystä jopa rokotetun väestön sisällä.
Vielä tärkeämpää on, että kirjoittajat eivät käsittele keskeistä poikkeamaa: johdonmukaista ja tilastollisesti merkitsevää suojaava havaittuja yhteyksiä laajalla tulosvalikoimalla (katso yllä oleva kuvakaappaus). Kyse ei ole satunnaisesta kohinasta tai muutamista virheellisistä löydöksistä, vaan systemaattisesta kaavasta, joka osoittaa epäuskottavaan suuntaan.
Liian täydellinen kaava luotettavaksi
Mihin tämä meidät jättää? Jos terve rokotettujen suosiminen ei ole näiden outojen tulosten syynä, jäljelle jää paljon huolestuttavampi mahdollisuus: itse aineisto on vaarantunut (vaikka tahattomastikin) joko tunnistamattomien virheiden, vääristymien tai rakenteellisten artefaktien vuoksi.
Tässä valossa terveiden rokotettujen vinoumasta tulee vähiten selityksestä. Se tarjoaa tutun, tahattoman virhelähteen. Mutta sen hylkääminen jättää meidät kohtaamaan saastuneen tieteen aaveen – juuri sen, mistä ministeri Kennedy varoitti. Hänen kritiikkinsä, kuten minunkin, ei koske rokotteiden "myöntämistä" tai "vastustamista". Kyse on tieteen pitämisestä omien standardiensa mukaisina. Ja kun löydökset vaikuttavat liian hyviltä ollakseen totta, meidän on velkaa yleisölle kysyä, ovatko ne paitsi epätodennäköisiä, myös itse asiassa harhaanjohtavia.
-
Tri Yaakov Ophir on mielenterveyden innovaatio- ja etiikan laboratorion johtaja Arielin yliopistossa ja Cambridgen yliopiston ihmislähtöisen tekoälyn keskuksen (CHIA) ohjauskomitean jäsen. Hänen tutkimuksensa käsittelee digitaalisen aikakauden psykopatologiaa, tekoäly- ja VR-seulontaa ja -interventioita sekä kriittistä psykiatriaa. Hänen tuore kirjansa ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure haastaa psykiatrian vallitsevan biolääketieteellisen paradigman. Osana laajempaa sitoutumistaan vastuulliseen innovaatioon ja tieteelliseen integriteettiin tri Ophir arvioi kriittisesti mielenterveyteen ja lääketieteelliseen käytäntöön liittyviä tieteellisiä tutkimuksia kiinnittäen erityistä huomiota eettisiin huolenaiheisiin ja teollisuuden intressien vaikutukseen. Hän on myös laillistettu kliininen psykologi, joka on erikoistunut lasten ja perheiden terapiaan.
Katso kaikki viestit
