Marxismi sisältää henkistä sairautta. Se vaatii henkistä unterveys. Se ei ole liioittelua tai retoriikkaa. Mielenterveys unTerveys on osa marxilaisen teorian ja käytännön logiikkaa tänä päivänä – eli praksis. Ja tämä logiikka perustuu Karl Marxin kirjoituksiin sekä myöhempien marxilaisten ja marxilaisesta kirjallisuudesta inspiroituneen kirjallisuuden teoksiin.
Marxilaisten toimijoiden logiikka menee näin: Meidän täytyy vieraannuttaa ihmiset yhteiskunnasta, koska yhteiskunta on vieraannuttamaan. Meidän täytyy vieraannuttaa ihmiset yhteiskunnan instituutioista ja käytännöistä, koska yhteiskunta vieraannuttaa heidät itsestään, siitä, mitä Marx kutsui heidän omaksi "lajiolennoksi".
Logiikka on vahingollinen ja kehämäinen, mutta ei niin vaikeasti ymmärrettävä. Jälleen kerran se menee näin: Meidän on vieraannutettava ihmiset heidän sosiaalisista kiintymyksistään, koska nämä kiintymykset rakentavat porvarillisen järjestyksen, joka vieraannuttaa heidät toisistaan ja ennen kaikkea itsestään. Tästä johtuu Marxin kuvaus porvarillisesta järjestyksestä teoksessaan Taloudelliset ja filosofiset käsikirjoitukset (1844): ”Yksi ihminen on vieraantunut toisesta, kuten jokainen heistä on vieraantunut ihmisen olemuksesta.”
Sosiaaliset kiintymyssuhteet vaihtelevat perheestä ja ystävistä instituutioihin, kulttuuriin ja sosiaalisiin käytäntöihin. Tärkein näistä kiintymyssuhteista on kuitenkin perhe. Se on perustavanlaatuinen kiintymyssuhde. Yksityisimpänä alueena perhe on itse kiintymyssuhteen kokemuksen alku, ja se synnyttää ja muodostaa syvimmät rakkauden, uskollisuuden ja luottamuksen tunteet.
Perhe on porvarillisen järjestyksen perusta. Yksityisalueena se ilmentää erillisyyttä yhteiskunnasta, intiimiä suhteiden kehää, joka sijaitsee autonomisessa suvereenissa tilassa ja jonka muut tunnustavat yksityisomaisuudeksi. Kiintymyssuhteen kokemuksen alkuna perhe tarjoaa kuitenkin myös moraalisen kompassin, joka auttaa ohjaamaan yksilöitä heidän sosiaalisessa kehityksessään. Se muodostaa kapasiteetin, josta terveet yksityiset kiintymyssuhteet kehittyvät laajemmiksi sosiaalisiksi yhteyksiksi ja yhteenkuuluvuuksiksi. Perhe on sekä yksityisomaisuuden alue että moraalinen kompassi yhteiskunnalliselle vakaudelle. Se on porvarillisen järjestyksen perusta.
Marxilaisen käytännön mukaan porvarillinen järjestys on kuitenkin vieraantunut, väärän tietoisuuden maailma. Se luo jokaiseen jäseneen vääristyneen itseymmärryksen, jossa jokainen on porvarillisten konstruktioiden tuote ja vanki. Objektiivisessa muodossa nämä konstruktiot ovat sisäänrakennettuina yhteiskunnallisiin jakoihin, jotka alun perin käsiteltiin työn ja sitten rodun, sukupuolen jne. termein.
Subjektiivisessa muodossa nuo konstruktiot synnyttävät sisäistä jakautumista, vieraannuttamalla itsen itsestään. Tuloksena on ristiriitaisuuksia täynnä oleva yhteiskunta, joka ilmenee sosiaalisina konflikteina ja joita ei voida ratkaista ilman vieraantumista – "vapautumista" – itse vieraannuttavasta järjestyksestä. Kuten Mao Zedongin selitti, ”kapitalistisessa yhteiskunnassa ristiriidat ilmenevät terävinä vastakkainasetteluina ja konflikteina”, joita ”kapitalistinen järjestelmä itse ei voi ratkaista”.
Porvarillinen järjestys on toisin sanoen systeemisesti vieraantunut. Se luo, mutta ei pysty ratkaisemaan omia konfliktejaan, ei objektiivisessa eikä subjektiivisessa muodossa. Ratkaisu vaatii porvarillisen ajattelun kieltämistä, porvarillisen tietoisuuden ylittämistä, sitä, mitä nykyään usein kutsutaan "uudelleenkuvittelemiseksi".
Tämä marxilaisen käytännön logiikka tarkoittaa, että lapsen kysymyksiä tai hämmennystä hänen itseymmärryksestään – omasta identiteetistään – ei voida ratkaista porvarillisen perheen puitteissa, jossa vanhemmat kantavat ensisijaisen vastuun lapsen fyysisestä ja emotionaalisesta kehityksestä. Tuo perhe on vain konstruktio ja osa porvarillista jakojärjestelmää, joka alun perin vääristi hänen "minänsä". Porvarilliset perheet yksityisinä alueina ilmentävät jakoa – keskenään erillisiä suvereeneja tiloja. Porvarillinen järjestys on tällaisten vieraantuvien yksityisyyksien järjestelmä. Marxismi vaatii sen kieltämistä.
Siksi Marx on kuvattu ”Yksityisomaisuuden transsendenssi” ”ihmisen olemuksen todellisena omaksiottamisena”. Marx selitti, että tämän olemuksen aktualisointi edellyttää kaikkien erojen kieltämistä ”ihmisen ja luonnon sekä ihmisen ja ihmisen välillä”, ”olemassaolon ja olemuksen, objektisoinnin ja itsensä vahvistamisen, vapauden ja välttämättömyyden, yksilön ja lajin välillä”. Tarkastellaan viimeistä esimerkkiä huolellisesti.
Pyrkimystä yksilön ja lajin välisen eron kiistämiseen jatkettiin armottomasti 20-luvulla tuhoisiin päämääriin. Se tarkoitti ja tarkoittaa itsenäisten tilojen yksityisalueiden – porvarillisen järjestyksen ytimessä olevien vieraannuttavien yksityisyyksien – kieltämistä. Ja nyt täällä, 21-luvulla, me jatkamme... kuulla tämä hölynpöly, että ”meidän on murrettava oma yksityinen käsityksemme siitä, että lapset kuuluvat vanhemmilleen tai lapset perheilleen, ja tunnustettava, että lapset kuuluvat kokonaisiin yhteisöihin.” Meillä on merkittäviä poliitikkoja. sanonta, ”Kun näette lapsemme, ja uskon todella, että he ovat meidän lapsiamme, että he ovat maamme, yhteisöjemme lapsia…” Ja meillä on puolestapuhujia julistaen, ”Nämä ovat lapsia. Nämä ovat meidän lapsiamme. He kuuluvat meille kaikille.”
Viesti on selvä. Porvarillinen perhe on tiellä. Se ilmentää yksityisyyttä, erillisyyttä ja suvereenin tilaa ja estää siten erojen kieltämisen. Se vääristää lapsen itseymmärrystä alistamalla hänet systeemisille eroille – jotka vieraannuttavat hänet itsestään, hänen omasta olemuksestaan. Se estää aidon "oman" itsensä tutkimisen juurruttamalla sukupuolisen eron porvarillisen perheen ytimeen, sukupuolibinäärisyyden.
Tätä binääriasemaa ei voida ratkaista porvarillisen järjestelmän sisällä. Se on kumottava... "opettamalla" lapsille sukupuoli- ja seksuaali-identiteettejä kouluissa. Uudet kuvitelmat lupaavat haavoittuville lapsille ratkaisun heidän sekaannuksiinsa tunnustuksen ja lipun arvoisten identiteettien kanssa – vieraannuttaa heidät... Ishayoiden opettaman vieraantava binääri. Lapsen perhe, jonka olennainen osa tuo binääri on, muuttuu sitten vaaralliseksi maastoksi.
Joko seuraavat vanhempien vahvistus ja farmakologia, tai sitten syntyy säröjä rakkauden, uskollisuuden ja luottamuksen syvimmässä merkityksessä, jota me ihmiset koemme lapsena – vanhempien kanssa. Nämä säröt riisuvat osan sielusta. Ne rikkovat osan psyykestä. Se on kuin silloin, kun omistautunut puoliso tajuaa kumppaninsa systeemisen uskottomuuden, mutta joutuu kokemaan siitä johtuvan repeämän varustettuna vain lapsen emotionaalisella kypsyydellä.
Se, kenelle lapsi siirtää nyt murtuneen rakkauden, uskollisuuden ja luottamuksen tunteen, on tärkeää, mutta toissijaista. Juuri murtuman kokemus itsessään aloittaa henkisen muutoksen prosessin. unterveys – perustavanlaatuisten kiintymysten murtuminen ja siitä johtuva terveen kehityksen rakennuspalikoiden rapautuminen. Se on marxilaisen mielenterveyskäytännön logiikka unterveyttä näinä päivinä.
Perustavanlaatuisten kiintymysten murtaminen on juuri sitä, prosessi. Se etenee ajan myötä vaiheittain, asteittaisena siirtymänä yhdestä tietoisuustasosta toiseen.
Marxismi on tietoisuuden filosofia. Marxin idealismin hylkääminen joskus hämärtää tätä tosiasiaa. Marx on kuvattu ihminen itsensä luojana, itsensä kopioijana, ensin tietoisuudessaan sen kuvitellen, minkä hän sitten toteuttaa todellisuudessa: ”sillä hän kopioi itsensä paitsi älyllisesti, kuten tietoisuudessa, myös aktiivisesti, todellisuudessa, ja siksi hän näkee itsensä luomassaan maailmassa.” Marxajattelu luo toimintaa, joka luo todellisuutta: ”Uskonnon kritiikki pettää ihmisen harhakuvitelmat, niin että hän ajattelee, toimii ja muokkaa todellisuuttaan.”
Myöhemmät marxilaiset kehittivät tätä tietoisuuteen keskittyvää ajattelutapaa. Etsiessään tietoa siitä, miksi vallankumouksellinen tietoisuus ei toteutunut proletariaatin keskuudessa, he kääntyivät itse tietoisuuden tutkimuksen puoleen. Georg Lukács oli yksi tällainen hahmo. Lukács oli unkarilainen marxilainen, joka suuren osan 20-lukua pyrki saamaan aikaan sen, mitä hän... nimeltään ”täydellinen irtautuminen kaikista porvarillisesta maailmasta lähtöisin olevista instituutioista ja elämäntavoista.”
Lukács ymmärsi seksuaalisen tietoisuuden voiman tämän "murron" edistämisessä. Unkarin sosialistisen hallituksen kulttuuri- ja koulutusasioiden varakomissaarina vuonna 1919 hän otti käyttöön seksuaalikasvatusohjelmia Unkarin julkisissa kouluissa, kuulemma luennoilla ja kirjallisuudella rakkaudesta ja yhdynnästä. Matkakumppanina selittää”Komissaariaatti perusti koululaisille suunnatun seksuaalikasvatusohjelman – ensimmäisen laatuaan syvästi kristillisessä Unkarissa.” Ohjelmaan kuului ”faabeliosasto”, joka ”järjesti kiertäviä nukketeatteriteattereita” lapsille, sekä ”faabeliiltapäiviä”, joissa taiteilijat ”tekivät piirroksia havainnollistamaan eri teemoja”, jotta lapset ”altistuisivat 'kauniille ja opettavaiselle' kulttuurille”. Kuulostaako tutulta?
Lukácsin panos tietoisuuden tutkimukseen ylittää kuitenkin reilusti Unkarin lyhytikäisen sosialistisen kokeilun. Lukács tutki mieltä ja sen subjektiivisia tiloja. Hän on kuvattu porvarillinen järjestys subjektiivisesti, henkisenä vankilana: ”kaikki ne, jotka pysyvät kapitalistisen ajattelun vankeina... pitävät tiukasti kiinni välttämättömyydestä, jota he pitävät luonnonlakina.” Vankila esti sellaisen itsensä ja yhteiskunnan uudelleenkuvittelemisen, joka on nykyään niin muodissa. Tämän seurauksena porvariston rajoittamat ”hylkäävät mahdottomana kaiken radikaalisti uuden syntymisen, josta meillä ei ole kokemusta”.
Tavoitteena oli tavoitella radikaalisti uutta, saada aikaan vankilapako, ylittää porvarillisen tietoisuuden rajat. Tietoisuuden muuttaminen tarkoittaa havainnoinnin ja ajattelun muuttamista. Ja Lukács ymmärsi, että tämä vaatii kalibroitua prosessia, tapaa johtaa mieltä muutosten – henkisen muutoksen asteikkojen ja vaiheiden – läpi siirtyäkseen tietoisuudesta toiseen. Lukács nimeltään nämä mielen uudistumisen porrastukset ovat "tarkka hakemisto" "tietoisuuden eri vaiheista".
Tietoisuuden vaiheiden tutkiminen ja indeksointi selittää, miksi merkittävä teoreetikko kuvailee Lukácsin Historia ja luokkatietoisuus (1923) yhtenä "marxilaisen humanismin diskurssin perusasiakirjoista". Toinen asiakirja oli Marxin Taloudelliset ja filosofiset käsikirjoituksetYhdessä nämä tekstit loivat pohjan diskurssille, joka yhdistää ”seksuaalisen humanismin” ”…homo marxilaisuus"
Avainasemassa "queer-marxismin edelläkävijänä" selittää, on ”Lukácsin määritelmä ihmisestä”. Määritelmä juontaa juurensa marxilaisesta periaatteesta, jonka mukaan ihmiset ovat epätäydellisiä ja osallistuvat jatkuvaan itsensä luomisen prosessiin. Prosessiin liittyy ihmistietoisuuden ja yhteiskunnan välinen dialektinen suhde. Se kuulostaa monimutkaiselta, mutta ei olekaan niin vaikeaa. Se on yksinkertaisesti takaisinkytkentäsilmukka. Se menee näin: Tietoisuus luo sosiaalisen todellisuuden. Se toteuttaa yhteiskunnassa sen, mitä se ensin mielessään kuvittelee – kuten arkkitehti suunnittelee ja luo rakennuksen, insinööri suunnittelee ja luo valokuituja tai aktivisti suunnittelee ja luo intersektionaalisia identiteettejä.
Uusi todellisuus antaa sitten ihmisille uusia kokemuksia, jotka muokkaavat heidän aiempaa tietoisuuttaan. Uusi todellisuus synnyttää uusia ideoita – uusia tapoja rakentaa, uusia tapoja kommunikoida. Se luo uusia havaintoja ja potentiaalia – uusia tapoja ajatella ja luoda identiteettejä. Viime vuoden identiteettien aktualisoituminen synnyttää uusia identiteettejä tänä vuonna, kuten tässä "kolmi-sukupuolisessa"... ilmoitus.
Ennen kaikkea tämä dialektinen prosessi tuo tietoisuuteen erityisen tiedon, tiedon siitä, että on erityisenä olentona – tiedon siitä, että on luoja. Dialektinen prosessi lisää tietoisuutta siitä, että ihmisellä on luomisvoima, ei vain yhteiskunnan luomiseen, vaan myös takaisinkytkentäsilmukassa uusien ihmistietoisuuden muotojen luomiseen – uusien tapoja olla ihminen, joista meillä ei ollut aiempaa kokemusta. Tätä Marx tarkoitti, kun hän... sanoi ihmisen: ”Hän liikkuu itsensä ympäri kuin oma todellinen Aurinkonsa.”
Marx nimeltään tämä itsensä luomisen prosessi, ”ihmisen paluu itseensä”. Se oli kuin paluu alkuihin, historian ylittäminen, joka heijastaa radikaalia taipumusta kalentereiden uudelleenkäynnistämiseen jakobiineista Khmer Rougeen. Se vaati porvarilliseen erottelujärjestelmään juurtuneiden vääristymien kieltämistä: ”ihmisen paluuta uskonnosta, perheestä, valtiosta jne. inhimilliseen, eli sosiaaliseen, olemassaoloonsa.”
Marxilaisessa käytännössä minä ja yhteiskunta ovat vain konstruktioita. Ne ovat ihmisen luomia. Me luomme itsemme. Me muutamme itseämme. Todellisuus ei tarjoa rajoja. Se on vain ihmismielen ja -tahdon tuotetta. Päinvastaiset väitteet ovat henkisiä vankiloita, jotka rajoittavat tietoisuutta ja vääristävät minää, jakavat sen ja vieraannuttavat sen omista itsensä luomisen voimista.
Kun tähän lisätään lapset, ei ole vaikea nähdä, mihin tämä johtaa. Lapset ovat määritelmän mukaan haavoittuvia. Heidän aivonsa ja mielensä ovat ennenaikaisia, yhä muotoutumassa ja kehittymässä, yhä kasvamassa, ja siksi ne herättävät kysymyksiä ja hämmennystä itsensä ymmärtämisestä – identiteetistä. Lapsen tietoisuus on ainutlaatuisen altis valmennukselle, ohjaukselle henkisen uudistumisen prosessin läpi, siirtymisvaiheiden läpi tietoisuudesta toiseen. Tähän "opetukseen" on upotettu perehdytys erityiseen tietoon, tietoon siitä, että on erityinen lapsi, jolla on itsensä luomisen voima.
Tämä erityistieto on porvarillisen ajattelun rajojen ulkopuolella. Se on porvarillisen perheen linnakkeen ja sen yksityisyyden ja erillisyyden systeemisten erojen yläpuolella. Se vaatii porvarillisimman kaikista porvarillisista eroista, vankilaa sementoivan sukupuolibinäärisyyden, ylittämistä.
Tämän binäärisyyden kieltäminen edellyttää lapsen vieraannuttamista porvarillisen perheen vieraannuttavaa erillisyyttä kohtaan. Tästä johtuvat säröt lasten syvimmässä rakkaudessa, uskollisuudessa ja luottamuksessa vanhempiinsa ovat vain välähdyksiä vapautumisen nousevasta hehkusta. Mitä enemmän lapsi kokee näitä säröjä ja etenee tämän henkisen prosessin läpi, sitä enemmän unMitä heikompi on lapsen terveys, sitä epätoivoisemmin hän kaipaa tukea, ymmärrystä ja ystävyyttä. Lapsi löytää sitten "solidaarisuutta" uudessa yhteisössä, jossa kaikki ovat innokkaita osallistumaan halauksiin uuden yhteisen tietoisuuden rakentamisessa. Virtuaaliset ystävät ja vahvistava huumeiden aiheuttama hoito vahvistavat tätä lapsuuden kehittyvää tilaa. unterveydelle.
Tässä vaiheessa marxilaisen käytännön seuraava askel astuu kuvaan. Tämä on osallisuuden askel, jota marxilainen Herbert Marcuse kutsui "sortavaksi suvaitsevaisuudeksi". Se edellyttää, kuten Marcuse sanoi selitti, tiukat rajoitukset porvarillisille opetuksille kouluissa: ”uudet ja jäykät rajoitukset opetuksille ja käytännöille oppilaitoksissa”. Marcuse, kuten Lukács, tunnisti ongelman: porvarilliset aatteet ovat henkisiä vankiloita, ”jotka menetelmillään ja käsitteillään sulkevat mielen vakiintuneeseen diskurssin ja käyttäytymisen universumiin”. Ratkaisu on ”systemaattinen suvaitsevaisuuden vetäminen pois” ei-toivotuilta mielipiteiltä. Soita kelloa?
Tässä näemme jälleen tarpeen vieraantua vieraantumisesta. Tarve vieraannuttaa ihmiset porvarillisen yhteiskunnan kiintymyksistä, koska nuo kiintymykset vieraannuttavat ihmisiä toisistaan ja ennen kaikkea heistä itsestään, tietoisuudesta itsestään luojina. Mietipä tätä logiikkaa: Se, mikä on olemassa, jo tukahduttaa – sulkee mielen – ja siksi se on tukahdutettava. Siksi Marcuse puolusti "militanttisti suvaitsemattomia".
Tämä on marxilaisen käytännön logiikka, joka virtaa Marxista Leniniin, Maoon ja edelleen. Porvarillinen maailma on diktatuuri, joka vaatii uuden diktatuurin diktaattorien tukahduttamiseksi. Mao tuomitsi siis "porvariston diktatuurin" ennen... selitetään, ”Diktatuurimme on kansan demokraattinen diktatuuri.” Se ”pakottaa diktatuurin voimaan taantumuksellisten luokkien ja ainesten sekä kaikkien vastarintaa tekevien yli.”
Ja nyt, 21-luvulla, kuulemme saman marxilaisen viestin amerikkalaisessa kulttuurissa. Porvarillinen perhe ja sen binäärinen järjestelmä tukahduttavat ja hyväksikäyttävät lapsia. Se is diktatuuri, yhtä ovelasti selitti seuraavassa lähetyksessä: ”Ei ole olemassa IVY-lapsia, okei. Sanot lapsellesi, että oi, olet poika, olet tyttö – tämä on lapsi. Tämä on vapaa sielu, joka ei ole oppinut mitään noista hölynpölyistä ennen kuin sinä…” pakota se heille...Joten cisness on haava. Cisness on harha. Cisness on valhe. Cisness on tuskan paikka." Vapautuminen tästä diktatuurista vaatii murrosikäisiä ja murrosikää edeltäviä itsensä luojia: "Pakotatte lapsesi olemaan poikia ja tyttöjä. Sanomme: 'Ole mitä tahansa olet, kulta.' Ole vapaa. Ole vesi. Ole valo. Ole taivas. Ole Jumala."
Sama viesti esiintyy ABC:llä Good Morning AmericaPorvarilliset vanhemmat ovat diktaattoreita, jotka tukahduttavat omien lastensa luonnollisen inhimillisyyden: ”Itse asiassa drag- ja transvastustajat yrittävät muovata lapsiaan tuntemaan häpeää jostakin viattomasta, luonnollisesta ja inhimillisestä, ja drag on vastalääke tälle häpeälle.”
Marxismi lasten näkökulmasta liittyy mielenterveysongelmiin. Se murtaa lasten syvimmän rakkauden, uskollisuuden ja luottamuksen tunteen – vanhempia kohtaan. Tämän murtuman kokemus on mielenterveyden prosessi. unterveys. Se on marxilaisen käytännön logiikka nykyään.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
