Lokakuun 2019 ja helmikuun 2022 välisenä aikana minulla oli kuukausittainen kolumni vaikutusvaltaisessa katalaanipäivälehdessä. VilawebTuona aikana nousin esiin, hyvässä tai pahassa, yhtenä Katalonian lehdistön ankarimmista ja jatkuvimmista kriitikoista, jotka arvostelivat sekä Katalonian että Espanjan hallituksen lähestymistapoja viruksen leviämisen estämiseksi.
Alla oleva essee on englanninkielinen käännös kolumnistani, jonka julkaisin kesäkuussa 2021 kyseisessä lehdessä. Huom. Pääkirjoituksessa mainittu toimittaja ei ole lehden oikea toimittaja, vaan kirjallisen mielikuvitukseni tuotetta. Loput esseestä on kuitenkin vankasti ankkuroitu todellisuuteen.
Haastattelu erittäin vaarallisen miehen kanssa
Toimittajan huomautus: Luettuaan kolumnistimme TH:n viimeisen kirjoituksen, jossa hän kyseenalaistaa jälleen Covid-narratiivin keskeiset elementit, eräs arvostettu tilaajayhteisömme jäsen kutsui häntä "erittäin vaaralliseksi mieheksi" ja vaati muiden tukemana hänen erottamistaan lehdestä. Huolissamme hänen hyvinvoinnistaan lähetimme crack-kirjeenvaihtajamme Thomas Harringtonin keskustelemaan hänen kanssaan. Alla oleva teksti on heidän keskustelunsa tallenne.
Thomas Harrington: Missä olet juuri nyt?
Hyvin vaarallinen mies: Toiminnallisen turvallisuuden vuoksi en yleensä puhu julkisesti sijainnistani. Sanotaanpa vain, että olen turvallisessa paikassa, josta voin suunnitella vaarallisempia esseistisiä hyökkäyksiä Katalonian kansalaisten hyvinvointia vastaan, sellaisia, jotka ovat tehneet minusta Vilawebin lukuisten lukijoiden ensisijaisen pilkan kohteen.
TH: Millainen on tyypillinen päivä sinun kaltaisesi erittäin vaarallisen miehen elämässä?
VDM: Mielestäni Hollywood on antanut meille liian loistokkaan kuvan kaltaisistani erittäin vaarallisista miehistä. Totuus on, että päiväni ovat aika tylsiä. Luen paljon ja joskus kirjoitan. Työskentelen myös opettajana turmellakseni oppilaideni mieliä esittämällä heiltä teräviä kysymyksiä ja vaatimalla heitä tukemaan argumenttejaan, ei "ihmiset sanovat", "olen kuullut" ja "kaikki tietävät" -lauseiden perusteella, vaan dokumentoitujen tutkimusten avulla, jotka on löydetty osana heidän omaa tutkimustaan.
TH: Oletko aina pyrkinyt olemaan erittäin vaarallinen mies?
VDM: Kyllä. Tajusin tämän ensimmäisen kerran kaksivuotiaana, kun isoisäni kysyi minulta, mitä halusin olla isona. Ja epäröimättä sanoin hänelle (muistan sen kuin eilisen!), että halusin olla "erittäin vaarallinen mies". Mutta vuosien varrella huomasin, että sen tekeminen oli paljon vaikeampaa kuin sen sanominen. Noina vuosina piti yleensä tehdä jotain todella suurta, kuten esimerkiksi myydä ydinsalaisuuksia hetken viralliselle viholliselle tai Ellsbergin tavoin varastaa asiakirjat, jotka osoittivat, että Yhdysvaltain hallitus tiesi 60,000-luvun alusta lähtien, että Vietnamin sota oli turhuutta ja että tämän vuoksi miljoonien vietnamilaisten ja noin XNUMX XNUMX amerikkalaissotilaan kuolemat olivat täysin tarpeettomia. Näin asiat olivat viime aikoihin asti.
Mutta nyt kaikki on muuttunut.
Nyt meidän, jotka haluamme päästä aiemmin pieneen VDM-piiriin, pääsyn kynnys on laskenut dramaattisesti. Nyt riittää, että yksinkertaisesti käytät väärää pronominia tai ymmärrät, että riippumatta siitä, kuinka paljon etäisestikään olet eri mieltä kaikesta, mitä heidän johtajansa tekevät, myös Venäjällä, Syyrialla tai Kiinalla on oikeutettuja kansallisia ja alueellisia etuja.
Mutta nopein ja varmin tapa nousta VDM-piiriin on lainata tieteellisiä tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että lehdistön lainaama "The Science"™ ja hallitsevan luokan valitsemat tiedemiehet selittämään Covidia massoille – johtajat, lääkärit ja epidemiologit, jotka tietenkään eivät koskaan ota vastaan tai anna periksi kansainvälisten talousvaltakeskusten paineille tai ajattele käyttävänsä kriisejä lisätäkseen valtaansa yleisöön – eivät ehkä kerro meille kaikkea, mitä meidän tarvitsee tietää voidaksemme vastata Covidin haasteeseen demokraattisimmalla ja vastuullisimmalla tavalla. Se toimii joka kerta.
TH: Väitätkö, että tiede perustuu ennen kaikkea jatkuvaan ja tiukkaan keskusteluun ja erilaisten todellisuusselitysten yhteenottoon? Ja vieläpä, että jotkut ihmiset ja tahot saattavat omien etujensa vuoksi haluta rajoittaa keskusteluja parhaasta tavasta taistella virusta vastaan? Se, mitä sanot, on pöyristyttävää!!
Anteeksi sivupolku, mutta haluaisin lisätä hieman kontekstia herkille ja helposti vaikuteltaville lukijoillemme ja muistuttaa heitä siitä, että vaikka kaikki, mitä lehdistö sanoi ennen marraskuuta 2016, oli täysin totta, elämme nyt valeuutisten vaarallisessa uudessa aikakaudessa ja että heidän tulisi pitää tämä mielessä kuunnellessaan tämän erittäin vaarallisen miehen sanoja. Heidän tulisi myös muistaa, että lääkeyhtiöt ovat pohjimmiltaan hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka eivät ajattele mitään muuta kuin ihmisten olosuhteiden parantamista 24 tuntia vuorokaudessa, eivätkä he koskaan ajattelisi esimerkiksi kannustavansa opioidiriippuvuuteen Yhdysvaltain väestön keskuudessa vuosien ajan tai mainostavansa vain marginaalisen hyödyn lääkkeitä, joita suositellaan elinikäiseen käyttöön omien tulojen lisäämiseksi. Ja että nämä tai muut yritykset eivät koskaan käytä ansaitsemiaan valtavia rahasummia vaikuttaakseen mediaan ja kansalaisprosesseihin yhteiskunnissa, joissa ne toimivat.
Se on kuin ehdottaisi esimerkiksi, että Espanjan pääministeri muuttaisi Espanjan perustuslakia kesäpäivänä vuonna 2011 miellyttääkseen suuria eurooppalaisia pankkeja, tai että pääministeri Pedro Sánchez, joka on tarkkaavainen Madridin syvän valtion vallan toiveiden suhteen, ei ole kiinnostunut aloittamaan vakavia neuvotteluja Katalonian poliittisesta asemasta Espanjan sisällä. Toisin sanoen meidän on aina oltava valppaita ympärillämme olevan väärän tiedon sumun suhteen.
VDM: Arvostan sivuhuomautustasi, sillä se antaa minulle lisää mahdollisuuksia vahvistaa mainettani vaarallisena miehenä yleisön edessä. Haluan paitsi vahvistaa ajatuksen, että vapaa keskustelu on ehdottoman keskeistä kaikissa tieteellisissä ja hallinnollisissa prosesseissa, myös lisätä, että niin kutsutuissa demokraattisissa maissa vallitseva sensuuri on saavuttanut tasot, joita ei ole nähty 70 vuoteen, ellei kauemminkään, ja että Covid-politiikkaa koskevan keskustelun rajat Espanjan valtiossa ovat niin kutsutun länsimaailman kapeimpia.
Ei ole selvää, miksi näin on. Mutta mielestäni voimme löytää joitakin vihjeitä suuren propagandatutkijan Jacques Ellulin työstä. Hän esitti, että porvarillinen luokka on aina ensisijainen tukija supereliittien laatimille propagandakoodeille, joilla pyritään oikeuttamaan "luonnollinen" kontrollinsa yhteiskunnasta. Hän antaa tälle ylhäältä alas suuntautuvalle propagandalle vakaumuksen, jota suurmiehiltä itseltään puuttuu.
Espanja on yhteiskunta, joka on täynnä porvarillisen maailman suhteellisen uusia tulokkaita. On siis vain ymmärrettävää, että halussaan osoittaa porvarillista aitouttaan nämä vasta nousseet kansalaiset saattavat taipua osoittamaan omistautumistaan nykyajan porvarillisen elämän tärkeimmille mytologioille, joihin tietenkin kuuluu ehdoton usko moderniin lääketieteeseen ja sen farmaseuttisiin ratkaisuihin.
Emme myöskään voi aliarvioida niitä pitkäaikaisia vaikutuksia yhteiskuntaan, joita lähes neljän vuosikymmenen kokemus – suurelta osin tunnustamaton – aiheuttaa eläessämme valtion propagandan alaisena, joka jatkuvasti muistuttaa heitä vaaroista, mahdollisen uuden sisällissodan muodossa, yhteiskunnan yleistä virtausta vastaan toimimisesta. Tällaisissa olosuhteissa pelosta ja auktoriteeteille alistumisesta tulee lähes luonnollinen refleksi? Tämän ehdottaminen tekee minusta tietenkin myös vaarallisen, koska se kyseenalaistaa edelleen laajalle levinneen käsityksen siitä, että sekä espanjalaiset että katalaanit kokivat täydellisen kulttuurisen muodonmuutoksen Francon kuoleman vuonna 1975 jälkeisinä vuosina ja vuosikymmeninä.
TH: Mikä muu tekee sinusta vaarallisen miehen?
VDM: Monista asioista. Yksi vaarallisimmista asioista, joita teen, on väittää, että epidemia on syvästi monitieteinen ongelma ja että siksi viimeiset ihmiset, joiden tulisi johtaa sen torjuntatoimia, ovat lääkäreitä yleensä ja erityisesti virologeja. Koska heidät on koulutettu länsimaisen, hyvin kapea-alaisen "tautienmetsästäjä"-paradigman mukaisesti, he ovat usein täysin kykenemättömiä miettimään, mitä heidän paljon vaalitut "sotansa" tiettyjen tautien hävittämiseksi aiheuttavat muissa erittäin tärkeissä yhteiskunnallisissa hyödykkeissä. Heidän tulisi ilmeisesti olla tärkeä osa poliittisia keskusteluja. Mutta vain yksi ääni monien joukossa. Lopullisten päätösten on aina oltava muiden, mieluiten vaaleilla valittujen poliitikkojen, käsissä, joilla on laajempi näkemys kansanterveyden käsitteestä. Ja jos nämä poliitikot sen sijaan päättävät piiloutua edellä mainittujen monomaanisten "asiantuntijoiden" taakse, meidän on vaadittava, että he tuovat keskusteluun muita kansalaisääniä.
Olen vaarallinen myös siksi, että väitän, että hyvin koulutettu henkilö ilman tieteellistä taustaa (varsinkin jos hän on ammattitutkija, joka on tottunut käsittelemään suuria tietomääriä) pystyy yleensä lukemaan tieteellistä kirjallisuutta ja käyttämään lukemaansa luodakseen kriittisen näkemyksen Covid-ongelmasta kokonaisuutena. Lisäksi sanon, että ne, joilla on aikaa ja tämä erityinen älyllinen koulutus eivätkä tee niin – jättäen siten ongelman "todellisuuden" visioiden luomisen toimittajien ja faktantarkistajien käsiin, jotka ovat orjuutettuja työnsä kiihkeän tahdin alla ja joihin kohdistuu erittäin voimakasta korporatiivista painetta – ovat lähellä huolimattomuutta.
Samaan aikaan on tärkeää korostaa sitä, mitä en väitä: että ei-asiantuntijat voisivat lukea tieteellisiä artikkeleita samalla tarkkuudella ja yksityiskohtiin paneutumisella kuin alan asiantuntija voisi lukea. Tuollaisen väittäminen olisi järjetöntä. Mutta tämä ei tarkoita, että ei-asiantuntijoiden tulkinnat olisivat hyödyttömiä tai, kuten jotkut väittävät, eräänlaista tiedemieskultin häpäisemistä.
Jos näin on, miksi valtavirran toimittajien tulkintoja samoista tutkimuksista pidetään laillisina? Pyrkimysten analysoida taudin erillisiä elementtejä on aina oltava yin-yang-dynamiikassa ja samalla on pyrittävä syntetisoimaan näkemys yhteiskunnallisesta ongelmasta kokonaisuutena.
Etkä tarvitse minkäänlaista lisenssiä osallistuaksesi hyödyllisesti tähän tärkeään älylliseen ja yhteiskunnalliseen prosessiin. Tarvitset vain mielen, joka on omistautunut elämän monimutkaisuuden aktiiviseen ja perusteelliseen tarkasteluun.
Olen myös vaarallinen sanoessani esimerkiksi "Covidin torjuntakeinojen kritisointi ei ole sama asia kuin viruksen olemassaolon tai sen aiheuttamien vakavien ongelmien kieltäminen" tai "ilmaisen levottomuutta hallitusten halusta rokottaa kaikki yksilöt yhteiskunnissaan kokeellisilla rokotteilla, jotka eivät ole käyneet läpi täyttä turvallisuustestaussykliä tautia vastaan, joka John Ioannidisin viimeisimmän metatutkimuksen mukaan..." jättää 99.85 % tartunnan saaneista hengissä”ei ole sama asia kuin vastustaa kaikkia rokotteita.” Ilmiselvästi tulehduksellista tavaraa.
Ainoa tarkoitukseni tällaisilla asioilla on, kuten kaikki tietävät, provosoida hyviä altruisteja ja antaa purkautumisvaaraa vain hieman piilossa olevalle halulleni nähdä mahdollisimman monen ihmisen kuolevan, samalla kun autan Voxia ja kaikkia muita fasisteja ja protofasisteja Espanjassa ja ympäri maailmaa.
Mutta vaarallisinta minusta tekee se, miten kiusaan Our Lady of Masks and Lockdown -kirkon ja muiden "The Science"™ -kirkon pyhitettyjen jäsenten kannattajia – ymmärrätkö? – aidoilla tieteellisillä (pienellä kirjoitetulla) tutkimuksilla tai tieteellisiin tutkimuksiin (pienellä kirjoitetulla) perustuvilla kysymyksillä, jotka kyseenalaistavat heidän uskonsa olennaisia elementtejä. Se ajaa heidät täysin hulluiksi.
TH: Esimerkiksi?
VDM: If CDC: n mukaan Alle 50-vuotiaan SARS-CoV-2-tartunnan saaneen henkilön (jotka itse ovat alun perinkin pieni vähemmistö koko väestöstä) todennäköisyys kuolla Covidiin on 0.05 %. Mikä syy kaikilla näillä ihmisillä on kiireellisesti ottaa kokeellinen rokote, jota ei ole vielä täysin testattu turvallisuussyistä? Tämä, kun EUA:n tiedotusraportit kolmesta tällä hetkellä saatavilla olevasta rokotteesta sanovat kaikki (nykyaikainen (s. 49), Pfizer (s. 47) ja (täälläkin) i jansson (s. 57) Ei ole mitään näyttöä siitä, että nämä injektiot rajoittaisivat viruksen leviämistä?
Tai kysyä miksi tämä rokotteiden todennäköisten ominaisuuksien ja turvallisuusprofiilien analyysi, jonka on tuottanut 30 arvostetun tiedemiehen ryhmä ympäri maailmaa, ei ole vielä päässyt katalaanilaiseen lehdistöön?
Tai kysyä, mikä tarkalleen ottaen oli se uusi tiede, joka johti CDC:n, WHO:n ja Saksan RKI:n samanaikaisesti jakamaan aiemmat erittäin skeptiset kantansa maskien tehokkuudesta tartuntojen torjunnassa suurella yleisöllä?
Tai jos, kuten tässä artikkelissa ehdotetaan, Corman-Drosten RT-PCR -testausprotokollan alkuperästä ja luotettavuudesta on vakavia kysymyksiä.Miksi tästä ei keskustella avoimesti lehdistössä?
Tai miksi, jos on ilmeinen tieteellinen yksimielisyys Mitä tulee kaikkien yli 30–33 kt:n (syklikynnyksen) PCR-testien epäluotettavuuteen (väärien positiivisten hyväksi), miksi FDA ja useimmat eurooppalaiset sääntelyelimet suosittelevat niiden käyttöä 40 ct:n tai suuremmalla arvolla?
Tai miksi CDC hyväksyi, ilmeisesti laittomasti, täysin uusi ja ainutlaatuinen protokolla "Covid-kuolemien" laskemiseksi keväällä 2020?
Ja miksi viranomaiset, jotka kuten yllä näimme, aktiivisesti edistivät "tapausten" ilmaantumista asettamalla suositellun PCR-testaustason 40 ct:hen, yhtäkkiä vain säädä se 28 karaattiin laskettaessa täysin rokotettujen kohortissa nyt yhtäkkiä ilmaantuvien tapausten määrää?
Tai voisin esimerkiksi kysyä, miten on mahdollista, että kuolemien määrä miljoonaa asukasta kohden tuossa kauheassa ja vastuuttomassa maassa nimeltä Ruotsi, jossa ei ollut yleisiä sulkutoimia eikä pakollista maskin käyttöä, on pienempi kuin Espanjassa, jossa on melko tiukka eristäytymisjärjestelmä? Tai siitä, että Yhdysvalloissa monissa osavaltioissa, joissa ei ole sulkutoimia eikä pakollista maskin käyttöä (esim. Floridassa, Georgiassa ja nyt Texasissa), on samat tai paremmat tulokset tartunta- ja kuolemantapauksissa kuin useissa osavaltioissa (Kalifornia, New York, New Jersey, Massachusetts), joissa on paljon tiukemmat "lieventämis"järjestelmät?
Näetkö, typeriä mutta ilmeisen ärsyttäviä juttuja, joilla ei tietenkään ole mitään yhteyttä tärkeisiin tehtäviin, jotka ovat kohtaamamme ongelman laajuuden tarkka mittaaminen ja asianmukaisten ratkaisukeinojen luominen.
Jatkanko vielä?
TH: Ei. Olen jo kuullut enemmän kuin tarpeeksi. Ymmärrän nyt, miksi sinua pidetään erittäin vaarallisena miehenä. Minusta tuntuu, että vastuullinen teko tässä vaiheessa on kieltää sinut kaikilta maailman mediakanavilta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
