Hyvä valtuutettu Restler,
Sain hiljattain kirjeen Matt Connorilta, National Coalition of Frontline Workers -järjestön edunvalvojalta ja 19 vuotta New York City Fire Servicessä palvelleelta veteraanilta. Kirjeessä käsiteltiin vastustustanne rokotuspakotteiden vuoksi työpaikkansa menettäneiden julkisen sektorin työntekijöiden palkkaamiseen uudelleen. Toimistonne vastaus oli lyhykäisyydessään paljastava:
"Uskomme, että rokotuspakko oli oikea päätös saatavilla olevien kansanterveystietojen perusteella, ja uskomme, että nykyinen prosessi kaupungin työvoimaan palaaville työntekijöille on asianmukainen."
Tätä vastausta on tarkasteltava, ei vain sen hämmästyttävän empatian puutteen vuoksi, vaan myös sen vuoksi, mitä se paljastaa kaupunkimme johtajuudesta. Olkoon selvää, mitä puolustatte: järjestelmää, joka esti newyorkilaisia osallistumasta julkiseen elämään heidän henkilökohtaisten lääketieteellisten päätöstensä perusteella. Te, valtuutettu Lincoln Restler, puolusitte politiikkaa, joka:
- Pakotettiin omistautuneet virkamiehet pois uraltaan
- Lapsilta evätään pääsy koulutukseen ja aktiviteetteihin
- Loi kaksikerroksisen yhteiskunnan kaupunkiin, joka väittää arvostavansa osallisuutta
Todistustaakan elantonsa ansaitsemisen oikeuden riistäminen pitäisi olla poikkeuksellisen korkea. Silti nämä määräykset asetettiin, vaikka valmistajat eivät koskaan testanneet tartuntojen ehkäisyä – tosiasia, joka on saatavilla heidän omista kokeistaan. Nykyään kaikki tietävät, että nämä rokotteet eivät estä leviämistä. Kuinka voitte edelleen puolustaa käytäntöä, joka oli tieteellisesti perusteeton alusta alkaen?
Tuomioistuimet vahvistavat yhä useammin näiden määräysten perustavanlaatuisen epäoikeudenmukaisuuden:
- Liittovaltion valamiehistö myönsi juuri 13 miljoonaa dollaria perusteettomasti irtisanotulle IT-asiantuntijalle
- Kahdeksas piirioikeus otti uudelleen käsittelyyn uransa menettäneiden terveydenhuollon työntekijöiden tapauksen
- New Yorkin osavaltion tuomari totesi määräyksen perustuslain vastaiseksi ja määräsi virkaanpalautuksen maksamatta jääneillä palkkioilla.
- Queenslandin korkein oikeus piti opetusministeriön irtisanomisia "mielivaltaisina ja oikullisina".
- Liikennetyöntekijät saivat yli miljoona dollaria kukin laittomien irtisanomistensa jälkeen
Silti on huomattavaa, että oikeusministeriö pitää ylpeänä valtuutuksensa puolustamista saavutuksena ja vetoaa aktiivisesti tapauksiin säilyttääkseen vastaavat valtuudet tulevia hätätilanteita varten. Vasta viime viikolla, kun toinen piirioikeus myönsi uskonnolliseen syrjintään liittyvien kanteiden mahdolliset perustuslain rikkomukset, ministeriö jatkaa näiden käytäntöjen puolustamista. Heidän kantansa oli selvä viime keskiviikkona, kun ehdotettu... uusi yhtiölakimies astui ulos palomiesten todistuksen aikana – osoitus siitä, miten kaupunki edelleen kohtelee näitä työntekijöitä.
Äskettäinen esiintymisesi sääntö-, etuoikeus- ja vaalikomitean kokouksessa – saatuaan sinuun yhteydenoton asianomaisten työntekijöiden koalitiolta – viittaa siihen, että olet hyvin tietoinen näistä tapahtumista. Neuvoston jäsenenä sinulla on ainutlaatuinen vaikutusvalta nimityksiin ja käytäntöihin, jotka voivat joko ylläpitää näitä epäoikeudenmukaisuuksia tai auttaa korjaamaan ne. Kollegasi luottavat sinuun näissä asioissa – johdatko heitä kohti sovintoa vai jatkuvaa eripuraa?
Tämä halveksuva asenne ei ole uusi. Kun helmikuussa 2022 twiittasin huoleni näistä määräyksistä, vastauksesi loi kaavan, joka jatkuu tänäkin päivänä:
Retwiittasit sen uudelleen ja lisäsit:
Vastasin:
Vastasit:
Heti seuraavana päivänä, sinä kerroit New York Times "Olen syvästi pettynyt siihen, että osaomistaja ja toimitusjohtaja levittivät valheita ja erittäin epätarkkoja tietoja, jotka heikensivät yhteisömme terveyttä."
Pienten yritysten tukemisen puolesta kampanjoinneelle valtuutetulle päätöksesi hyökätä paikallisen työnantajan kimppuun alueellasi – sellaisen, joka tarjosi 80 työpaikkaa ja vaikutti yhteisöön – paljasti paljon prioriteeteistasi.
Tämä valheiden levittämissyytös ei ollut ainoastaan todistettavasti väärä, vaan myös vastauksesi – monimutkaisten ihmisoikeuskysymysten typistäminen ontoksi iskulauseeksi ja dokumentoitujen loukkaantumisten ja menetettyjen elinkeinojen sivuuttaminen "misinformaationa" – osoitti, että olit kiinnostuneempi poliittisesta mahtipontisuudesta kuin äänestäjiesi palvelemisesta. Kun boikotointikehotuksesi ja mediaesiintymisesi vaikuttivat jo viattomiin työntekijöihin ja kantaani oli tarkoituksella vääristelty, minulle oli selvää, että kaikki mahdollisuudet totuuden etsimiseen tai merkitykselliseen vuorovaikutukseen olivat mahdottomia. Tilanne oli liian kiivas, ja ensisijaisena tavoitteenani oli suojella niitä, joiden elinkeinot olivat ristitulessa.
Et tiennyt noiden sanojen painoarvoa, joka sai minut puhumaan sinä aamuna. Olin kuullut rakkaalta ystävältäni, jonka poikapuoli oli kuollut kuukausia aiemmin, vain tunteja sen jälkeen, kun hänelle oli määrätty pistos, jotta hän voisi säilyttää työpaikkansa. Stephen Colbertin näyttelyHän oli epätoivoinen – ei vain menetyksestään, vaan myös kohtaamastaan hiljaisuuden muurin vuoksi. Kaikki mediat olivat kieltäytyneet kuulemasta hänen tarinaansa. Myöhemmin samana päivänä hänen opettajaystävänsä, joka oli jo menettänyt työpaikkansa määräysten vuoksi, menetti ruokakuponkinsa ja mietti, miten hän ruokkisi tyttärensä.
Kuinka moni muu perhe kärsi samanlaisia tragedioita hiljaisuudessa? Jokaista kuulemaani tarinaa kohden – konkurssiin ajautunut sairaanhoitaja, kotinsa menettänyt poliisi – sadat muut kärsivät hiljaisuudessa. Kuinka monta ihmishenkeä olisi voitu pelastaa, jos näitä tarinoita ei olisi järjestelmällisesti tukahdutettu? Kyse ei ollut vain median hiljaisuudesta – se oli performatiivista "journalismia", joka aktiivisesti tukahdutti tietoa, joka olisi voinut auttaa ihmisiä tekemään tietoon perustuvia päätöksiä elämästään.
Tämä ei ollut yksittäistapaus. Työskentelin tuottajana dokumenttiohjaajan kanssa ohjelmassa 'Anekdootteja, elokuva, joka tallentaa sydäntäsärkeviä tarinoita Covid-19-rokotteen aiheuttamista vammoista, joita aktiivisesti sensuroitiin. Jokainen tukahdutettu tarina jätti muut haavoittuviksi, tietämättömiksi riskeistä, jotka olisivat voineet muuttaa heidän päätöksiään.
Vaikka minulla oli onni voida lähteä perustamastani panimosta tinkimättä periaatteistani, useimmat newyorkilaiset kohtasivat mahdottoman valinnan: rikkoa omaatuntoaan ja ryhtyä ennennäkemättömään lääketieteelliseen toimenpiteeseen, jonka pitkäaikaisvaikutukset ovat tuntemattomat ja turvallisuustiedot riittämättömät, tai menettää toimeentulonsa.
Nämä ovat samoja välttämättömiä työntekijöitä, joita kaupunkimme juhli joka ilta paukuttamalla kattiloita ja pannuja ikkunoistamme kiitollisuuden osoituksena. Muutamassa kuukaudessa näistä sankareista tuli hylkiöitä – heiltä riistettiin toimeentulo ja ihmisarvo heidän tehdessään henkilökohtaisia lääketieteellisiä valintoja. Sitten hylkäsimme heidät kuin kertakäyttötavaraa, emmekä nyt edes anna heidän palata palvelemaan yhteisöjään. Tämä ei tuhonnut vain urapolkuja – se repi perheitä hajalle. Isovanhemmat erotettiin lapsenlapsista, ja veljiltä ja sisartelta kiellettiin tapaamasta veljen- ja sisarentyttäriä. Inhimilliset kustannukset heijastuivat koko yhteisöömme.
Pelko on saattanut ohjata alkuperäisiä päätöksiä, mutta nyt kaikki tietävät, että nämä politiikat aiheuttivat syvää vahinkoa. Asemoit itsesi edistyksellisenä puolestapuhujana samalla, kun tukit kenties New Yorkin historian regressiivisintä työvoimapolitiikkaa. On eri asia olla katastrofaalisesti väärässä, kun pelko sumentaa arvostelukykyä. On aivan eri asia tuplata panoksensa vuosia sen jälkeen, kun todisteet ovat kiistattomat.
Joten nyt, marraskuussa 2024, hyväksyn keskustelutarjouksenne. Käykäämme se julkisesti ja läpinäkyvästi. Nämä eivät ole abstrakteja keskusteluja – ne koskevat oikeita newyorkilaisia, joiden elämät ovat mullistuneet näiden käytäntöjen vuoksi. Ne koskevat perheitä, jotka menettivät kotinsa, uransa ja eläkkeensä. Ne koskevat rokotusvammaisia, jotka jätettiin huomiotta, ja työntekijöitä, joiden vuosikymmenten palvelus pyyhkiytyi pois yhdessä yössä. Näitä keskusteluja kaupunkimme tarvitsee parantuakseen.
Jos edelleen seisot näiden käytäntöjen takana, otan mielelläni vastaan tilaisuuden käydä merkityksellistä julkista keskustelua niiden vaikutuksista. Tämä voisi olla tilaisuus molemmille osapuolille tulla kuulluksi ansaitsemansa kunnioituksen ja huomion avulla. Halukkuutesi osallistua osoittaisi todellista luottamusta kantaasi.
New Yorkin tulisi näyttää tietä sovinnolle. Yhdessä voisimme luoda mallin sille, miten kaupungit toipuvat jopa syvimmistä erimielisyyksistään. Käymällä rehellistä keskustelua voimme luoda polun eteenpäin, joka kunnioittaa sekä näiden päätösten vakavuutta että yhteistä sitoutumistamme oikeudenmukaisuuteen.
Kyse ei ole vain politiikasta – kyse on ihmisyydestämme. Joka päivä, jona nämä työntekijät jäävät ulkopuolelle, on uusi päivä, jona petämme paitsi heidät, myös ne osallisuuden ja oikeudenmukaisuuden arvot, joita väitätte puolustavanne. Teillä on tässä tilaisuus osoittaa todellista johtajuutta – ei puolustamalla menneitä virheitä, vaan auttamalla korjaamaan nämä vääryydet. Tällainen vuoropuhelu voisi luoda ennakkotapauksen sille, miten kaupunkimme käsittelee vaikeita totuuksia ja pyrkii paranemiseen.
Monet niistä, joiden elämät nämä politiikat ovat mullistaneet, ovat valmiita antamaan anteeksi – he ymmärtävät pelon, joka ajoi nämä päätökset päälaelleen. Mutta kenenkään ei pitäisi unohtaa. Unohtaminen antaisi luvan tällaisille ihmisoikeusloukkauksille tapahtua uudelleen, eikä sitä voida koskaan sallia. Todellinen paraneminen edellyttää sekä menneiden vääryyksien tunnustamista että suojautumista niiden toistumista vastaan.
Millainen johtaja sinä olet – sellainen, joka jatkaa vahinkoa välttääkseen virheiden myöntämistä, vai sellainen, joka auttaa parantamaan kaupunkiamme? Historia odottaa vastaustasi.
Odotan vastaustasi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
