Hyvä toimittaja:
Ideaalimaailmassa, jossa Covid-tiedettä ei sensuroittaisi, olisin lähettänyt tämän kirjeen verkkolomakkeen kautta. Kokemukseni kuitenkin... 2021 ja 2022 ja äskettäin on opettanut minulle, ettei olisi ollut mitään mahdollisuutta, että olisit julkaissut tätä tekstiä. Seuraavasta on kulunut yli neljä vuotta Kirje editor julkaistiin lehdessäsi, mutta löysin sen vasta viime kuussa. Mielestäni totuuden etsinnälle ei ole vanhenemispäivää, ja toivon, että olet samaa mieltä.
Tutkimus perustui 280 hoitokodista 21 osavaltiossa kerättyihin tietoihin ja totesi: ”Nämä havainnot osoittavat mRNA-rokotteiden todellisen tehokkuuden oireettomien ja oireisten SARS-CoV-2-infektioiden esiintyvyyden vähentämisessä haavoittuvassa asemassa olevien hoitokotien väestössä.”
Se on kaukana totuudesta.
Ensinnäkin he eivät raportoineet yhtäkään vaikutuksen arviota, kuten riski(todennäköisyys)suhdetta. On hämmästyttävää, että kirjoittajat päättelevät "tosielämän tehokkuuden" esittämättä mitään arviota. On myös hämmästyttävää, että vertaisarvioijat tai toimituskunta ovat sallineet tämän tapahtua.
Toiseksi, jokaisessa hoitokodissa rokottamatonta asukasta seurattiin vähintään kolme viikkoa pidempään kuin täysin rokotettua asukasta, joten heidän tartuntariskinsä (todennäköisyys) oli suurempi. Riskiaikaa ei raportoitu eikä otettu huomioon.
Kolmanneksi, keskeinen riskisuhde, jonka lasken pian datasta, on ristiriidassa infektion taustariskin ajallisten kehitysten kanssa.
Neljänneksi, vertaamalla infektion riskisuhdetta (limakalvoimmuniteetti) oireiden riskisuhteeseen infektion sattuessa (systeeminen immuniteetti) havaitsemme epäuskottavia tuloksia.
Lopuksi, alkeellinen korjaus viittaa siihen, että kaksi mRNA-rokoteannosta ovat lähes tehottomia tässä väestössä.
jotta oikaise asiaTarjoan vertaisarvioinnin tutkimuksesta ja esitän useita riskisuhteita.
Ensimmäinen mRNA-rokotteen annos annettiin 18. joulukuuta 2020. Kaksi annosta saaneiden hoitokotien asukkaiden seuranta alkoi vähintään 21 päivää myöhemmin, 8. tammikuuta, ja jatkui 31. maaliskuuta asti. Aikajana on esitetty kuvassa yhdessä epidemiakäyrän kanssa.
Rokottamattomat asukkaat ”olivat läsnä toimipisteessään ensimmäisen rokotusklinikan päivänä” (eli ensimmäisen annoksen antohetkellä, jos se annettiin 15. helmikuuta mennessä), eivätkä he olleet rokotettuja 31. maaliskuuta mennessä. Siksi kaikissa toimipisteissä rokottamattomien asukkaiden seuranta-aika oli kolme viikkoa pidempi, jos toinen annos oli Pfizerin rokote, ja neljä viikkoa pidempi, jos se oli Moderna-rokote.
Lisäksi rokottamattomien asukkaiden seuranta joissakin hoitokodeissa alkoi 18. joulukuuta ja 8. tammikuuta välisenä aikana. Tämä ei ollut ainoastaan aikaisemmin, vaan se oli myös korkean infektioriskin ajanjakso juuri ennen talvi-aallon huippua (katso kuva). Kaikki kahden annoksen saaneet säästyivät tältä varhaiselta, korkean riskin altistumisajalta. Tämä vinouma – jota taustariskin aikakehitys sekoittaa – on vaikuttanut muut "reaalimaailman" tutkimukset siitä ajasta.
Harha on pahempi, jos seurantaa lykätään 14 päivään toisen annoksen jälkeen (täyden immuniteetin saavuttamiseksi). Tässä tapauksessa kahden annoksen saajien seuranta aloitettiin 22. tammikuuta. kymmenen päivää huipun jälkeen.
Käyttäen kirjeessä olevan taulukon 1 tietoja, laskin kolme riskisuhdetta (RR). Jokaisessa laitoksessa rokottamattomien päivä 0 oli 3–4 viikkoa aikaisempi kuin kahden annoksen saaneiden päivä 0.
Keskeinen luku on oireisen infektion riskisuhde. Se on 0.1 (rokotteen teho 90 %). Yllättävää kyllä, mRNA-rokotteet näyttävät tarjonneen heikentyneen immuunivasteen omaaville hoitokotien hauraille asukkaille lähes saman suojan kuin mitä on raportoitu nuoremmilla, terveillä väestöryhmillä. Merkittävää, jos totta, tai vaikea uskoa.
Oireisen infektion riskisuhde, jota kyseenalaistin, on kahden riskisuhteen tulo: infektion riskisuhde (0.19) kerrottuna oireisen infektion riskisuhteella (0.52).
Ensimmäinen arvio on kiistatta epätodennäköinen. Ylähengitystieinfektioita ehkäisevät ensisijaisesti nenän epiteelin erittämät IgA-vasta-aineet. Kyseessä ei ole immuunivaste veressä kiertävälle piikkiproteiinille. Lihaksensisäisen injektion keskeinen suojamekanismi ei voi olla limakalvojen immuniteetti infektiota vastaan (RR = 0.19). Lisäksi nykyään on laajalti hyväksyttyä, että mRNA-rokotteet eivät estä infektiota.
Ensimmäisen annoksen tulokset on esitetty alla. (Vaikka kirjoittajat viittaavat ensimmäisen annoksen jälkeisiin ensimmäisiin 28 päivään "≥1 annoksena", toisen annoksen, jos se annettaisiin, ei vielä odotettu tuovan lisähyötyä.)
Toisin kuin kahden annoksen tiedoissa, ajalliset trendit eivät ole sekoittavia, ja seuranta-aika on tasainen. Jokaisessa laitoksessa rokotettujen ja rokottamattomien asukkaiden seuranta aloitettiin ensimmäisen rokotusklinikan päivänä (tai joidenkin rokotettujen kohdalla muutaman päivän sisällä).
Mitä me havaitsemme?
Ensinnäkin oireisen infektion riskisuhde on 0.79, mikä on noin 20 %:n tehokkuus. Se on lähempänä nollaa kuin 50 %:a, joka raportoitiin kuuluisassa Pfizerin tutkimuksessa annosten 1 ja 2 välillä.
Toiseksi, koska ajalliset trendit tai epätasainen seuranta eivät aiheuta sekoittavaa vaikutusta, havaitsemme nyt odotetun nollavaikutuksen infektioriskiin (RR~1; VE~0%). Ilmeisesti, teho infektioita vastaan ei olisi voinut nousta 0 prosentista ensimmäisen annoksen jälkeen 80 prosenttiin toisen annoksen jälkeenSe olisi biologinen ihme. Siksi ainakin yksi kahden rokoteannoksen jälkeisen oireisen infektion riskisuhteen osatekijä on väärä.
Lopuksi, kahden annoksen saaneiden ja rokottamattomien epätasainen seuranta voidaan karkeasti korjata ottamalla huomioon jälkimmäisillä esiintyneet tapaukset kolmen viikon kuluttuaKuvion S1(C) perusteella rokottamattomilla asukkailla todettiin 47 infektiotapausta ensimmäisen rokotusklinikan jälkeisen 22. päivän ja seurannan lopun välisenä aikana, joista 11 oli oireisia.
Arvioidut riskisuhteet on esitetty alla.
Tämä on konservatiivinen lähestymistapa, koska 21 päivää oli lyhin aikaväli toiselle Pfizer-rokotteelle ja 28 päivää Modernalle. Yhden päivän siirtymä (päivästä 23 seurannan loppuun) muuttaa oireisen infektion riskisuhteen 0.76:sta 0.93:een.
Yhteenvetona voidaan todeta, että nämä tulokset eivät osoita mRNA-rokotteiden "tosielämän" tehokkuutta oireista infektiota vastaan haavoittuvassa asemassa olevassa hoitokotiväestössä. Eikä myöskään data Israelin hoitokotien asukkaiden Covid-kuolleisuutta koskevasta tutkimuksesta.
On todennäköistä, että pyrkimykset muuttaa haavoittuvimman väestöryhmän tilannetta ovat olleet turhia, elleivät jopa... huonompiOdotamme edelleen satunnaistettu tutkimus mRNA-rokotteiden käytöstä hoitokotien asukkailla – kuolleisuuden päätetapahtumalla. Kokeilu olisi eettisempää kuin mRNA-rokotteiden jatkuva hyväksyntä. Ne eivät ole riskittömiä injektioita, ja on ollut rokotteeseen liittyvät kuolemat.
-
Tohtori Eyal Shahar on kansanterveyden emeritusprofessori epidemiologian ja biostatistiikan alalta. Hänen tutkimuksensa keskittyy epidemiologiaan ja metodologiaan. Viime vuosina tohtori Shahar on myös antanut merkittäviä panoksia tutkimusmenetelmiin, erityisesti kausaalidiagrammien ja harhojen alalla.
Katso kaikki viestit
