brownstone » Brownstone-lehti » Historia » Hallintovaltion anatomia: HHS 

Hallintovaltion anatomia: HHS 

JAA | TULOSTA | EMAIL

Monet ovat alkaneet uskoa, että jos tohtori Anthony Fauci joko eroaa tai hänet erotetaan tehtävästään Yhdysvaltain allergia- ja infektiosairauksien instituutin (NIAID) johtajana, koko COVID-kriisin aiheuttama krooninen, strateginen ja taktinen hallinnollinen ylityö, epärehellisyys, huono johtaminen ja eettiset rikkomukset Yhdysvaltain terveys- ja ihmispalveluiden ministeriössä (HHS) ratkeaisi. 

Tämän teorian mukaan tohtori Fauci on vastuussa AIDS-kriisin aikana kehitetyistä ja COVID-kriisin aikana kukoistaneista toimintaperiaatteista, ja kun kasvain on poistettu, potilas toipuu. 

Olen eri mieltä. Tohtori Fauci edustaa oiretta, ei syytä HHS:n nykyisille ongelmille. Tohtori Fauci, joka liittyi HHS:n byrokratiaan välttääkseen Vietnamin asevelvollisuuden ja joka edustaa monia tuon ajanjakson jälkeen pahentuneita hallinnollisia ongelmia, korvattaisiin vain toisella NIAID:n johtajalla, jonka tilanne saattaisi jopa pahentua. Pohjimmiltaan ongelmana on kieroutunut byrokraattinen hallintojärjestelmä, joka on täysin eristetty vaaleilla valittujen virkamiesten toiminnalliselta valvonnalta.

"hallinnollinen tila” on yleistermi, jota käytetään kuvaamaan vakiintunutta hallintomuotoa, joka tällä hetkellä hallitsee lähes kaikkia liittovaltion vallan vipuja Yhdysvalloissa, mahdollisesti lukuun ottamatta Yhdysvaltain korkeinta oikeutta (SCOTUS). SCOTUSin enemmistöpäätöksen Roe vastaan ​​Wade -tapausta koskeva ennenaikainen vuotaminen julkisuuteen yrityslehdistön liittolaiset oli pohjimmiltaan hallintovaltion ennaltaehkäisevä isku vastauksena sen valtaa uhkaavaan toimintaan. 

Lievennettävä uhka oli perustuslaillinen logiikka, johon oikeudellinen argumentti perustui. Valta määritellä oikeuksia, joita Yhdysvaltain perustuslaissa ei ole nimenomaisesti määritelty liittovaltion myöntämiksi, kuuluu yksittäisille osavaltioille. Yhden Yhdysvaltojen modernin historian kiistanalaisimman poliittisen aiheen poliittisen verhoilun alla käyty yhteenotto oli vain yksi uusi yhteenotto, joka osoitti, että juurtunut byrokratia ja sen liittolaiset yritysmediassa jatkavat vastustamista kaikkia perustuslaillisia tai lainsäädännöllisiä rajoituksia sen valtaan ja etuoikeuksiin. 

Vastustus kaikenlaista kontrollia tai valvontaa kohtaan on ollut johdonmukainen byrokraattinen käyttäytyminen Yhdysvaltain hallituksen historian aikana, ja tämä suuntaus on kiihtynyt toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Viime aikoina tämä jossain määrin eksistentiaalinen perustuslaillinen uhka hallintovaltiolle vahvistettiin West Virginia vs. The Environmental Protection Agency -tapauksessa, jossa oikeus totesi, että kun liittovaltion virastot antavat säädöksiä, joilla on laajoja taloudellisia ja poliittisia seurauksia, säädökset ovat oletettavasti pätemättömiä, ellei kongressi ole nimenomaisesti valtuuttanut toimenpidettä. Tämän päätöksen myötä ensimmäistä kertaa nykyhistoriassa on alettu asettaa rajoja valitsemattomien ylemmän hallintovirkamiesten vallan laajentamiselle liittovaltion byrokratiassa.

Hallinto-oikeus perustuu kahteen fiktioon. Ensimmäinen, delegoimattomuuteen perustuva oppi, kuvittelee, että kongressi ei delegoi lainsäädäntövaltaa virastoille. Toinen, joka johdetaan ensimmäisestä, on se, että hallintovaltio käyttää siten vain toimeenpanovaltaa, vaikka tuo valta joskus näyttäisikin lainsäädännölliseltä tai oikeudelliselta. Näitä fiktioita edellyttää perustuslain formalistinen tulkinta, jonka vallanjakolausekkeet sallivat vain kongressin säätää lakeja ja presidentin vain panna lain täytäntöön. Tämä formalistinen tulkinta edellyttää meiltä, ​​että käytännössä hyväksymme perustuslain vastaisen delegoinnin ja siitä johtuvan vallanjaon rikkomisen, samalla kun teeskentelemme opillisesti, ettei rikkomista tapahdu. 

Valtuuksien siirtämättömyyden periaate on hallinto-oikeudessa noudatettava periaate, jonka mukaan kongressi ei voi delegoida lainsäädäntövaltaansa muille tahoille. Tämä kielto tarkoittaa tyypillisesti sitä, että kongressi delegoi valtuuksiaan hallintovirastoille tai yksityisille organisaatioille. 

In JW Hampton vastaan ​​Yhdysvallat, 276 US 394 (1928)korkein oikeus selvensi, että kun kongressi antaa virastolle sääntelyvallan, kongressin on annettava virastoille "ymmärrettävä periaate", johon ne perustavat sääntelynsä. Tätä standardia pidetään melko lievänä, eikä sitä ole juuri koskaan käytetty lainsäädännön kumoamiseen.

In ALA Schechter Poultry Corp. vastaan ​​Yhdysvallat, 295 US 495 (1935)korkein oikeus totesi, että ”kongressilla ei ole oikeutta luopua tai siirtää muille niitä olennaisia ​​lainsäädäntötehtäviä, jotka sille on näin annettu.”

"Hihamerkki kunnioitusta” 

Yksi tärkeimmistä periaatteista hallintolaki”Chevronin halveksunta” on termi, joka on keksitty merkittävän tapauksen mukaan. Chevron USA, Inc. vastaan ​​Natural Resources Defense Council, Inc.., 468 US 837 (1984), viitaten hallinnollisille toimille annettavan oikeudellisen kunnioituksen oppiin. 

Chevronin periaatteen mukaan silloin, kun hallintoviranomaiselle tiettyä asiaa tai kysymystä koskeva lainsäädäntövallan siirto ei ole eksplisiittinen vaan pikemminkin implisiittinen, tuomioistuin ei voi korvata hallintoviranomaisen tekemää kohtuullista tulkintaa omalla tulkinnallaan laista. Toisin sanoen, kun laki on hiljainen tai epäselvä tietyn kysymyksen osalta, tuomioistuimen on kysyttävä, perustuiko viraston toiminta lain sallittuun tulkintaan.  

Yleisesti ottaen Chevron-periaatteen mukaisen tulkinnan saamiseksi viraston on tulkittava epäselvää lakia sallitusti, minkä tuomioistuin on määritellyt tarkoittavan "järkevää" tai "kohtuullista". Määritettäessä viraston lain tietyn tulkinnan kohtuullisuutta, kyseisen hallinnollisen tulkinnan ikä sekä kongressin toiminta tai toimimattomuus kyseisen tulkinnan johdosta voivat olla hyödyllisiä ohjeita.

Hallintovaltiolle aiheutuvat oikeudelliset uhat

Millään näistä kahdesta hallinto-oikeuden ydinopista parhaillaan käytävässä keskustelussa mukana olevista kysymyksistä ei ole voimaa purkaa hallintovaltiota täysin. Nykyiset keskustelut ja päätökset voisivat kuitenkin osaltaan asettaa perustuslaillisesti perusteltuja rajoituksia valitsemattomien hallintovirkamiesten valtaan, harkintavaltaan ja riippumattomuuteen. Yhdessä äskettäinen ja vireillä oleva korkeimman oikeuden päätös voisi auttaa jälleenrakentamaan perustuslaillisen valtion, joka on lähempänä perustajien alkuperäistä tarkoitusta ja visiota.

Hyvin harvat ymmärtävät, että nämä kysymykset ovat viimeaikaisten päätösten taustalla korkeimman oikeuden tuomareiden nimittämisestä. Trumpin kaksi ensimmäistä nimitystä korkeimpaan oikeuteen – Neil Gorsuch ja Brett Kavanaugh – olivat kaksi maan johtavista hallinto-oikeuden asiantuntijoista, ja Valkoisen talon lakimies Don McGahn teki selväksi, ettei tämä ollut sattumaa. Näin oli myös Trumpin nimitysten kohdalla alempiin oikeusasteisiin, joihin kuului hallinto-oikeuden asiantuntijoita, kuten DC Circuitin Neomi Rao ja Greg Katsas sekä viidennen piirin Andrew Oldham.

COVID-kriisi ja hallintovaltio

COVID-kriisin historian kaari kattaa laajan kirjon yritysmaailman, globalistien ja hallinnollisen valtion välisen salaliittoteorian.tapahtuma 201); myöhempi pyrkimykset peitellä hallinnollista valtion syyllisyyttä kriisin luomisessa; jota seurasi kansanterveyspolitiikan, päätöksenteon ja viestinnän törkeä huono hallinta, joka kaikki toimi tiiviisti edeltävien suunnittelukokousten tahdissa. Tämä toimimaton suunnittelun ja reagoinnin kytkentä paljasti kaikille, että Yhdysvaltain terveys- ja sosiaaliministeriöstä on tullut johtava esimerkki tämän rappeutuneen, korruptoituneen ja vastuuttoman hallintojärjestelmän käytännön seurauksista. 

Kahden hyvin erilaisia ​​maailmankatsomuksia kannattaneen presidentin hallinnon aikana HHS:n COVID-politiikka on jatkunut lähes muuttumattomana; yksi hallinto näyttää siirtyneen suoraan seuraavaan lähes ilman minkäänlaisia ​​ongelmia. Bidenin johdolla Yhdysvaltain hallintovaltion HHS-osastosta tuli pikemminkin autoritaarisempi, vastuuttomampi ja irtautuneempi kaikesta tarpeesta pohtia tekojensa yleisiä sosiaalisia ja taloudellisia seurauksia. Tämän edetessä HHS:n byrokratiasta on tullut yhä nöyristelevämpi ja myötäilevämpi lääketieteellisen ja farmasian teollisuuskompleksin taloudellisia etuja kohtaan. 

Organisaatiossa vallitsee paradoksi, joka mahdollistaa valtavan vallan keräämisen niille, jotka ovat nousseet HHS:n siviilitieteellisen joukon huipulle. Näillä byrokraateilla on lähes ennennäkemätön pääsy julkisiin varoihin, he ovat teknisesti ottaen toimeenpanovallan palveluksessa, mutta heitä suojaa myös lähes täysin vastuuvelvollisuus heitä hallinnoivan hallinnon toimeenpanovallan taholta – ja siksi nämä byrokraatit eivät ole vastuussa niille, jotka todellisuudessa maksavat heidän toimintansa laskut (veronmaksajat). Siltä osin kuin näitä hallintovirkamiehiä voidaan pitää vastuullisina, tämä vastuullisuus kumpuaa epäsuorasti kongressilta.  

Heidän organisaatiobudjettejaan voidaan joko kasvattaa tai leikata seuraavien tilikausien aikana, mutta muuten he ovat pitkälti suojattuja korjaavilta toimenpiteiltä, ​​mukaan lukien työsuhteen irtisanominen, ellei kyseessä ole merkittävä moraalinen rikkomus. Machiavellistisessa mielessä nämä vanhemmat hallintovirkamiehet toimivat Prinssinä, jokainen liittovaltion terveyslaitos toimii puoli-autonomisena kaupunkivaltiona, ja hallintovirkamiehet ja heidän hovimiehensä toimivat sen mukaisesti.  

Tämän analogian täydentämiseksi kongressi toimii samalla tavalla kuin Vatikaani 16-luvulla, jolloin jokainen prinssi kilpaili rahoituksesta ja vallasta pyrkimällä vaikutusvaltaisten arkkipiispojen suosioon. Tämän analogian vahvistamiseksi meillä on C-SPANilla havaittu teatteri joka kerta, kun vähemmistökongressin jäsen tai senaattori kyselee närkästyneeltä tieteelliseltä hallintovirkamieheltä, kuten on toistuvasti havaittu Anthony Faucin ylimielisissä sananvaihdoissa kongressin todistusten aikana.

Hänen mestariteoksessaan "Parhaat ja lahjakkaimmat: Kennedy-Johnsonin hallinnot”, David Halberstam lainaa New York Timesin toimittajan Neil Sheehanin sitaattia havainnollistaakseen hallinnollisen valtion roolia sarjassa hirvittävän huonoja päätöksiä, jotka johtivat yhteen 20-luvun suurimmista Yhdysvaltain julkisen politiikan epäonnistumisista – Vietnamin sotaan. Jälkikäteen ajateltuna yhtäläisyydet huonon hallinnon, propagandan, aiempien eettisten normien kumoamisen halukkuuden ja kroonisten valheiden välillä, jotka määrittelivät tuon tappavan fiaskon, ovat huomattavan samanlaisia ​​kuin ne, jotka luonnehtivat COVID-kriisin vastatoimia. Ja kuten nykyäänkin, Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön salamyhkäinen käsi oli usein taustalla, aina rikkoen hyväksyttävän käyttäytymisen rajoja. Lainaten Halberstamia ja Sheehania;

”Koska salaiset operaatiot olivat osa peliä, byrokratian korkeimmalla tasolla, erityisesti CIA:n voiman kasvaessa, salaiset operaatiot ja likaiset temput alettiin ajan myötä hyväksyä vähitellen osana normaalia diplomaattis-poliittista manööverointia; yhä korkeampia virkamiehiä otettiin palvelukseen (presidentin henkilökohtaisena avustajana McGeorge Bundy valvoi sekä Kennedyn että Johnsonin salaisia ​​operaatioita, mikä tavallaan toi presidentin hyväksynnän).” Se heijasti turhautumista, jota kansallisen turvallisuuden ihmiset, kaikki yksityishenkilöt, tunsivat mukautuessaan totalitaarisen yhteiskunnan ulkopolitiikkaan, joka antoi virkamiehilleen niin paljon enemmän vapautta ja näytti tarjoavan niin vähän valvontaa omille johtajilleen. Sisäpiirissä olemista ja salaisten operaatioiden vastustamista tai kyseenalaistamista pidettiin heikkouden merkkinä. (Vuonna 1964 eräs hyvin kasvatettu nuori CIA-virkamies, joka mietti, oliko meillä oikeutta kokeilla joitakin mustien toimia pohjoisessa, sai Desmond FitzGeraldilta, viraston kolmannelta sijaiselta mieheltä, sanottua: ”Älkää olko niin märkiä” – klassinen vanhan koulukunnan iskulause pelin sääntöjä tuntevalta henkilöltä pehmeämmälle, joka kyseenalaistaa sääntöjen oikeellisuuden.) Juuri tämä Kennedyn hallinnon salaisten operaatioiden hyväksyminen oli vienyt Adlai Stevensonin uransa pohjanoteeraukseen Sikojenlahden aikana, mikä oli erityisen häpeällistä, sillä hän oli seissyt ja valehdellut YK:ssa asioista, joita hän ei tiennyt, mutta jotka kuubalaiset tietenkin tiesivät. Salaiset operaatiot menivät usein hallinnon edelle ja vetivät sen mukaansa, kuten Sikojenlahti oli osoittanut – koska suunnittelu ja koulutus oli tehty, emme voineet kertoa noille vapautta rakastaville kuubalaisille, että kaikki oli pielessä, vai mitä, väitti Allen Dulles. Hän oli vetänyt mukaansa tuohon katastrofiin julkisuuden henkilöitä, kuten presidentin. Fulbright oli tuolloin väittänyt sitä vastaan, ei ainoastaan ​​väittänyt sen epäonnistuvan, mikä oli helppo sanoa, vaan hän oli mennyt tämän yli ja julkisuuden henkilönä esitti harvinaisimman mahdollisen argumentin, moraalisten perusteiden mukaisen argumentin sitä vastaan, että juuri haluttomuutemme tehdä tällaisia ​​asioita erotti meidät Neuvostoliitosta ja teki meistä erityisiä, teki demokratiasta arvokkaan. ”Yksi lisähuomautus Castron syrjäyttämisen jopa peitellystä tukemisesta on tehtävä; se on Yhdysvaltojen allekirjoittamien sopimusten hengen ja luultavasti myös kirjaimen vastaista ja Yhdysvaltojen…” kotimainen lainsäädäntö. . . . Tämän toiminnan tukeminen edes peiteltynä on sopusoinnussa sen tekopyhyyden ja kyynisyyden kanssa, josta Yhdysvallat jatkuvasti tuomitsee Neuvostoliiton Yhdistyneissä Kansakunnissa ja muualla. Tämä asia ei jää huomaamatta muulta maailmalta – eikä myöskään omalta omaltatunnoltamme, hän kirjoitti Kennedylle.  

Nämä miehet, jotka olivat pääosin yksityishenkilöitä, toimivat eri tasolla kuin Yhdysvaltojen julkinen politiikka, ja vuosia myöhemmin, kun New York Timesin toimittaja Neil Sheehan luki läpi koko sodan dokumenttihistorian, tuon historian, joka tunnetaan nimellä Pentagon-paperit, hän sai yhden vaikutelman ennen kaikkea: Yhdysvaltojen hallitus ei ollut sitä, mitä hän oli luullut sen olevan; se oli kuin olisi olemassa Yhdysvaltain sisäinen hallitus, jota hän kutsui "keskitettyksi valtioksi, paljon voimakkaammaksi kuin mikään muu," jolle vihollinen ei ole pelkästään kommunistit, vaan kaikki muukin: sen oma lehdistö, oma oikeuslaitos, oma kongressi, ulkomaiset ja ystävälliset hallitukset – kaikki nämä ovat mahdollisesti vastakkaisia...Se oli säilynyt ja ylläpitänyt itseään”, Sheehan jatkoi, ”käyttäen usein kommunisminvastaisuutta aseena muita hallinnon haaroja ja lehdistöä vastaan, ja lopulta,” se ei välttämättä toimi tasavallan hyödyksi, vaan pikemminkin omien päämääriensä, oman ylläpitonsa vuoksi; sillä on omat koodinsa, jotka ovat aivan erilaisia ​​kuin julkiset koodit. Salassapito oli tapa suojella itseään, ei niinkään ulkomaisten hallitusten uhilta, vaan oman väestön havaitsemiselta, jolla syytettiin sen omaa pätevyyttä ja viisautta.”Sheehan huomautti, että jokainen seuraava hallinto oli virkaan astellessaan varovainen, ettei paljastanut edeltäjänsä heikkouksia. Loppujen lopuksi hallituksia johtivat olennaisesti samat ihmiset, heillä oli jatkuvuutta keskenään, ja jokainen seuraava hallinto kohtasi käytännössä samat viholliset. Näin kansallinen turvallisuuskoneisto säilytti jatkuvuutensa, ja jokainen lähtevä presidentti pyrki liittymään kunkin istuvan presidentin puolelle.”

Organisaatiokulttuurin rinnastukset ovat omituisia, ja kuten aiemmin keskusteltiin, ne ovat kukoistaneet kansallisen biopuolustusyrityksen johtamistarpeen varjolla. Vuodesta 2001 lähtien ”Amerithrax"Pernaruton itiöt "hyökkäävät",  HHS on yhä enemmän integroitunut horisontaalisesti tiedusteluyhteisöön samoin kuin Department of Homeland Security muodostaa terveysturvallisuusvaltio, jolla on valtava kyky muokata ja valvoa "konsensusta" laajalle levinneen propagandan, sensuurin, "nudge"-teknologian ja "massamuodostuksen" hypnoosiprosessin tarkoituksellisen manipuloinnin avulla käyttämällä alun perin kehitettyjen menetelmien nykyaikaisia ​​​​sovituksia Tohtori Joseph Goebbels.

Hallintovaltio ja käänteinen totalitarismi

Termi "käänteinen totalitarismi” keksi termin ensimmäisen kerran vuonna 2003 politiikan teoreetikko ja kirjailija Dr. Sheldon Wolin, ja Chris Hedges ja Joe Sacco jatkoivat hänen analyysiään vuoden 2012 kirjassaan ”Destruction Days, Days of RevoltWolin käytti termiä "käänteinen totalitarismi" valaistakseen amerikkalaisen poliittisen järjestelmän totalitaarisia puolia ja korostaakseen näkemystään, jonka mukaan nykyaikaisella amerikkalaisella liittovaltiolla on yhtäläisyyksiä historiallisen saksalaisen natsihallituksen kanssa. 

Hedges ja Sacco kehittivät Wolinin näkemyksiä laajentaakseen käänteisen totalitarismin määritelmää kuvaamaan järjestelmää, jossa yritykset ovat korruptoineet ja horjuttaneet demokratiaa ja jossa makrotaloustieteestä on tullut ensisijainen poliittisia päätöksiä ohjaava voima (eikä etiikasta, Maslow'n tarvehierarkiasta tai kansanäänestä). Käänteisen totalitarismin vallitessa jokainen luonnonvara ja elävä olento muuttuu kauppatavaraa ja suuryritysten hyödyntämät siinä määrin, että romahtaa, ylimääräisenä konsumerismi ja sensaatioon tuudittaa ja manipuloida kansalaisuus luopumaan vapauksistaan ​​ja osallistumisestaan ​​hallitukseen. 

Käänteinen totalitarismi on nyt se, mihin Yhdysvaltain hallitus on taantunut, kuten Wolin varoitti vuosia sitten kirjassaan ”Demokratia sisällytettyHallintovaltio on muuttanut Yhdysvalloista "hallitun demokratian", jota johtaa byrokratia, jota kansan valitsemat edustajat eivät voi pitää tilivelvollisina. Tätä hirviötä kutsutaan joskus neljänneksi valtioksi, mutta sitä kutsutaan myös "syväksi valtioksi", virkamieheksi, keskitetyksi valtioksi tai hallintovaltioksi.

Käänteiseksi totalitarismiksi rappeutuneilla poliittisilla järjestelmillä ei ole autoritaarista johtajaa, vaan niitä johtaa läpinäkymätön byrokraattiryhmä. "Johtaja" palvelee pohjimmiltaan todellisten byrokraattisten hallintojohtajien etuja. Toisin sanoen, valitsematon, näkymätön byrokraatti-hallintomiesten hallitseva luokka johtaa maata sisältäpäin. 

Korporatisti (fasisti) tekee yhteistyötä hallintovaltion kanssa

Koska tiede, lääketiede ja politiikka ovat kolme lankaa, jotka ovat kudottu samaan julkisen politiikan kankaaseen, meidän on pyrittävä korjaamaan kaikki kolme samanaikaisesti. Globaalien korporatistien poliittisten järjestelmien korruptio on valunut alas tieteeseen, lääketieteeseen ja terveydenhuoltojärjestelmiimme. 

Yritysten harjoittama tieteen ja lääketieteen vääristäminen laajentaa ulottuvuuttaan; se on haitallista ja vaikeasti ratkaistavaa. Yritysten harjoittama sääntelyn kaappaaminen rehottaa kaikkialla politiikassamme, valtion virastoissamme ja laitoksissamme. Korporatistit ovat soluttautuneet kaikkiin kolmeen hallinnonalaan. 

Yritysten ja julkisen sektorin kumppanuuksilla, joista on tullut niin trendikkäitä, on toinen nimi, se nimi on fasismi – valtiotieteellinen termi yritysten ja valtion etujen yhdistämiselle. Pohjimmiltaan tasavallan ja sen kansalaisten edun (jonka Jeffersonin mielestä tulisi olla ensisijaista) ja yritysten ja yritysten taloudellisten etujen (Hamiltonin ihanne) välinen jännite on heilahdellut aivan liian pitkälle yritysten ja niiden miljardööriomistajien etujen suuntaan väestön kustannuksella.

Käänteisen totalitarismin kehitystä ohjaavat usein yksittäisten byrokraattien henkilökohtaiset taloudelliset edut, ja monet länsimaiset demokratiat ovat sortuneet tähän prosessiin. Yritysten edut vaikuttavat helposti byrokraatteihin ja houkuttelevat heitä helposti sekä liittovaltion työpaikkojen jälkeen houkuttelevien vaikutusvaltaisten työpaikkojen houkuttelemisen ("pyöröovi-ilmiö") että peiteltyjä yritysetuja palvelevien lobbaajien valtaamien lainsäädäntöelinten vuoksi. 

British Medical Journalissa julkaistussa tutkivassa artikkelissa otsikolla ”FDA:lta MHRA:lle: ovatko lääkealan sääntelyviranomaiset palkattavissa??”, toimittaja Maryanne Demasi dokumentoi prosesseja, jotka ohjaavat julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien kehittymistä hallinnollisten valtion apparatšikkien ja niiden yritysten välillä, joiden sääntelystä ja valvonnasta heille maksetaan. Käytännössä kaikissa kuudessa johtavassa lääkintätuotteiden sääntelyvirastossa (Australia, Kanada, Eurooppa, Japani, Iso-Britannia ja Yhdysvallat) tunnistettiin viisi erilaista yhteistyöprosessia ohjaavaa mekanismia:

Teollisuusmaksut. Teollisuusrahoitus kyllästää maailman johtavia sääntelyviranomaisia. Suurin osa sääntelyviranomaisten budjetista – erityisesti lääkkeisiin keskittyvä osuus – on peräisin teollisuusmaksuista. Kuudesta sääntelyviranomaisesta Australialla oli suurin budjetin osuus teollisuusmaksuista (96 %), ja vuosina 2020–2021 se hyväksyi yli yhdeksän kymmenestä lääkeyhtiöiden hakemuksesta. Australian lääkintälaitevirasto (TGA) kiistää jyrkästi, että sen lähes yksinomainen riippuvuus lääketeollisuuden rahoituksesta olisi eturistiriita. 

Kolmen vuosikymmenen analyysi PDUFA:sta Yhdysvalloissa on osoittanut, kuinka teollisuuden maksuihin riippuvuus heikentää näyttöstandardeja ja vahingoittaa lopulta potilaita. Australiassa asiantuntijat ovat vaatineet TGA:n rakenteen ja toiminnan täydellistä uudistamista väittäen, että virastosta on tullut liian lähellä teollisuutta.

Yhdysvaltalaisen New Jerseyn Rowanin yliopiston sosiologi Donald Light, joka on vuosikymmeniä tutkinut lääkesääntelyä, sanoo: ”Kuten FDA, TGA perustettiin itsenäiseksi instituutiksi. Se, että sitä rahoitetaan pääasiassa niiden yritysten maksuilla, joiden tuotteita se on vastuussa arvioinnista, on kuitenkin perustavanlaatuinen eturistiriita ja erinomainen esimerkki institutionaalisesta korruptiosta.”

Lightin mukaan lääkevalvontaviranomaisten ongelma on laajalle levinnyt. Jopa FDA – parhaiten rahoitettu sääntelyviranomainen – raportoi, että 65 % sen lääkearviointirahoituksesta tulee teollisuuden käyttömaksuista, ja vuosien varrella käyttömaksut ovat laajentuneet koskemaan geneerisiä lääkkeitä, biosimilaareja ja lääkinnällisiä laitteita.

”Se on päinvastaista kuin luotettava organisaatio, joka arvioi lääkkeitä itsenäisesti ja perusteellisesti. He eivät ole tarkkoja, he eivät ole riippumattomia, he ovat valikoivia ja he pimittävät tietoja. Lääkäreiden ja potilaiden on ymmärrettävä, kuinka syvästi ja laajasti lääkevalvojiin ei voi luottaa niin kauan kuin he ovat teollisuuden rahoituksen kahleissa.”

Ulkopuoliset neuvonantajat. Huoli alkuperämaista ei kohdistu vain sääntelyviranomaisten työntekijöihin, vaan se ulottuu myös neuvoa-antaviin paneeleihin, joiden tarkoituksena on tarjota sääntelyviranomaisille riippumatonta asiantuntija-apua. BMJ:n viime vuonna tekemässä tutkimuksessa havaittiin, että useilla covid-19-rokotteen neuvoa-antavien komiteoiden asiantuntijaneuvonantajilla Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa oli taloudellisia siteitä rokotevalmistajiin – siteitä, joita sääntelyviranomaiset pitivät hyväksyttävinä. Katso lisätietoja varten täälläLaajassa tutkimuksessa, jossa selvitettiin alkuperämaihin liittyvien tietojen vaikutusta FDA:n neuvoa-antavan komitean jäseniin 15 vuoden aikana, havaittiin, että ne, joilla oli taloudellisia intressejä yksinomaan sponsoroivassa yrityksessä, äänestivät todennäköisemmin sponsorin tuotteen puolesta (ks. tätä) ja että ihmiset, jotka toimivat yksinomaan sponsorin neuvoa-antavissa elimissä, äänestivät merkittävästi todennäköisemmin sponsorin tuotteen puolesta. 

Torontolaisen Yorkin yliopiston huumepolitiikan tutkija Joel Lexchin sanoo: ”Ihmisten tulisi tietää neuvonantajien taloudellisista alkuperämaista, jotta he voivat arvioida, ovatko ne vaikuttaneet kuulemiinsa neuvoihin. Ihmisten on voitava luottaa siihen, mitä he kuulevat kansanterveysviranomaisilta, ja läpinäkyvyyden puute heikentää luottamusta.”

Kuudesta suurimmasta sääntelyviranomaisesta vain Kanadan lääkevalvontaviranomaiset eivät rutiininomaisesti pyytäneet neuvoja riippumattomalta komitealta, ja sen arviointiryhmä oli ainoa, joka oli täysin vapaa taloudellisista alkuperämaista tiedoista. Eurooppalaiset, japanilaiset ja brittiläiset sääntelyviranomaiset julkaisevat verkossa luettelon jäsenistään ja heidän täydellisistä ilmoituksistaan ​​julkisesti saatavilla, kun taas FDA arvioi alkuperämaita kokouskohtaisesti ja voi myöntää poikkeuslupia jäsenten osallistumiselle.

Läpinäkyvyys, eturistiriidat ja tiedot. Useimmat sääntelyvirastot eivät tee omaa arviointia yksittäisten potilaiden tiedoista, vaan luottavat lääkerahanantajan laatimiin yhteenvetoihin. Esimerkiksi TGA sanoo tekevänsä covid-19-rokotteen arviointinsa "rokotteenrahanantajan toimittamien tietojen" perusteella. Viime toukokuussa tehdyn tietopyynnön mukaan TGA sanoi, ettei se ollut nähnyt covid-19-rokotekokeiden lähdetietoja. Sen sijaan virasto arvioi valmistajan "yhdistettyjä tai yhdistettyjä tietoja".

Maailmanlaajuisista sääntelyviranomaisista vain kaksi – FDA ja PMDA – hankkii rutiininomaisesti potilastason data-aineistoja. Eikä kumpikaan julkaise näitä tietoja ennakoivasti. Äskettäin yli 80 professorin ja tutkijan ryhmä nimeltä Public Health and Medical Professionals for Transparency haastoi FDA:n oikeuteen saadakseen pääsyn kaikkiin tietoihin, joita virasto käytti Pfizerin covid-19-rokotteen lisenssin myöntämiseen. (katso tätä) FDA väitti, että viraston taakka oli liian suuri, ja pyysi, että se saisi julkaista asianmukaisesti muokattuja asiakirjoja 500 sivun kuukausivauhdilla, mikä kestäisi noin 75 vuotta. Läpinäkyvyyden puolestapuhujille tämä oli voitto, kun Yhdysvaltain liittovaltion tuomari kumosi tämän päättäessään, että FDA:n olisi luovutettava kaikki asianmukaisesti muokatut tiedot kahdeksan kuukauden kuluessa. Pfizer pyrki puuttumaan asiaan varmistaakseen, että "tietosuojalain nojalla julkistamisesta vapautettuja tietoja ei paljasteta sopimattomasti", mutta sen pyyntö hylättiin.

Nopeat hyväksynnät. 1980- ja 1990-lukujen AIDS-kriisin jälkeen Yhdysvalloissa otettiin käyttöön PDUFA-”käyttäjämaksut” lisähenkilöstön rahoittamiseksi uusien hoitojen hyväksymisen nopeuttamiseksi. Siitä lähtien on ollut huolta siitä, miten se on muokannut sääntelyn tarkistusprosessia – esimerkiksi luomalla ”PDUFA-päivämääriä”, määräaikoja FDA:n hakemusten käsittelylle ja useita ”nopeutettuja polkuja” lääkkeiden markkinoille pääsyn nopeuttamiseksi. Käytäntö on nyt maailmanlaajuinen normi.

Nykyään kaikki tärkeimmät sääntelyviranomaiset tarjoavat nopeutettuja menettelyjä, joita käytetään merkittävässä osassa uusien lääkkeiden hyväksyntöjä. Vuonna 2020 Yhdysvalloissa 68 %, Euroopassa 50 % ja Isossa-Britanniassa 36 % lääkehyväksynnöistä tehtiin nopeutettujen menettelyjen kautta. King's College Londonin lääketieteellinen ja poliittinen sosiologi Courtney Davis sanoo, että yleinen verotus tai lääkeyhtiöiden maksu olisivat parempia vaihtoehtoja sääntelyviranomaisten rahoittamiseksi. ”PDUFA on huonoin mahdollinen järjestely, koska se antaa teollisuudelle mahdollisuuden muokata FDA:n politiikkaa ja prioriteetteja hyvin suoraan. Joka kerta, kun PDUFA:lle myönnettiin uusi hyväksyntä, teollisuudella oli paikka neuvotella uudelleen rahoituksensa ehdoista ja määrittää, minkä suorituskykymittareiden ja tavoitteiden perusteella virastoa tulisi arvioida. Siksi FDA keskittyy tekemään yhä nopeampia hyväksymispäätöksiä – jopa lääkkeistä, joita ei pidetä terapeuttisesti tärkeinä potilaille.”

Sääntelyviranomaisten ja alan välinen pyöröoviilmiö. Kriitikot väittävät, että sääntelyn kaappausta ei aiheuta ainoastaan ​​virastojen rahoitus, vaan myös henkilöstö. ”Pyöröoviilmiön” muodossa monet virastojen virkamiehet ovat päätyneet työskentelemään tai konsultoimaan samoja yrityksiä, joita he itse sääntelivät.

FDA:ssa, jota yleisesti pidetään maailman johtavana sääntelyviranomaisena, yhdeksän kymmenestä sen aiemmasta komissaarista vuosina 10–2006 sai myöhemmin lääkeyhtiöihin liittyviä tehtäviä. Sen yhdestoista ja viimeisin komissaari, Stephen Hahn, työskentelee Flagship Pioneeringissa, yrityksessä, joka toimii uusien biolääkeyritysten inkubaattorina.

Sekä tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) että kansallisten terveysinstituuttien (NIH) tapauksessa on myös suoria taloudellisia siteitä, jotka sitovat yrityksiä, hyväntekeväisyyskapitalisti kansalaisjärjestöjen kanssa (kuten Bill ja Melinda Gatesin säätiö) ja hallinnollinen valtio. Sinun ja minun kaltaisemme eivät voi "lahjoittaa" liittovaltion hallitukselle, koska liittovaltion hankintasäännösten mukaan tätä pidetään riskinä sopimattoman vaikuttamisen harjoittamisessa. Mutta CDC on perustanut voittoa tavoittelemattoman "CDC-säätiö". Mukaan CDC: n oma verkkosivusto,

”Kongressin perustama riippumaton, voittoa tavoittelematon järjestö CDC-säätiö on ainoa kongressin valtuuttama taho, joka mobilisoi hyväntekeväisyyskumppaneita ja yksityisen sektorin resursseja CDC:n kriittisen terveyden suojelutehtävän tukemiseksi.”

Samoin NIH on perustanut "F":nNational Institutes of Healthin säätiö”, jota johtaa tällä hetkellä toimitusjohtaja Dr. Julie Gerberding (entinen CDC:n johtaja, silloinen Merck Vaccinesin toimitusjohtaja, silloinen potilasjohtaja ja väestön terveyden ja kestävyyden varatoimitusjohtaja Merck and Companylla – jossa hän vastasi Merckin ESG-pisteiden noudattamisesta). Dr. Gerberdingin ura tarjoaa tapaustutkimuksen, joka havainnollistaa hallinnollisen valtion ja yritysmaailman välisiä siteitä Amerikassa. 

Nämä kongressin hyväksymät voittoa tavoittelemattomat järjestöt tarjoavat välineen, jonka avulla lääketieteellinen ja farmaseuttinen kompleksi voi kanavoida rahaa NIH:lle ja CDC:lle vaikuttaakseen sekä tutkimusohjelmiin että -politiikkaan.

Ja sitten meillä on vahvimmat siteet, jotka yhdistävät voittoa tavoittelevan lääke- ja lääketeollisuuskompleksin CDC:n ja NIH:n työntekijöihin ja hallintoon, Bayh-Dole-laki. 

Wikipedia tarjoaa lyhyen yhteenvedon:

Bayh-Dole-laki eli patentti- ja tavaramerkkilain muutoslaki (Pub. L. 96-517, 12. joulukuuta 1980) on Yhdysvaltain lainsäädäntö, joka sallii urakoitsijoiden omistaa liittovaltion hallituksen rahoittamasta tutkimuksesta syntyneitä keksintöjä. Kahden senaattorin tukema lakiesitys Koivulahti Indianan ja Bob dole Kansasin osavaltiossa laki hyväksyttiin vuonna 1980, ja se on kodifioitu osaksi 94 Stat. 3015 ja vuonna 35 USC § 200–212, ja se pannaan täytäntöön lailla 37 CFR 401 liittovaltion rahoitussopimuksille urakoitsijoiden kanssa ja 37 CFR 404 liittovaltion omistamien keksintöjen lisensoinnille.

Bayh-Dole-lain keskeinen muutos oli menettelyissä, joilla liittovaltion urakoitsijat, jotka hankkivat omistusoikeuden liittovaltion rahoituksella tehtyihin keksintöihin, saattoivat säilyttää omistusoikeuden. Ennen Bayh-Dole-lakia liittovaltion hankinta-asetus edellytti patenttioikeuslausekkeen käyttöä, joka joissakin tapauksissa velvoitti liittovaltion urakoitsijoita tai heidän keksijöitään siirtämään sopimuksen nojalla tehdyt keksinnöt liittovaltion hallitukselle, ellei rahoituslaitos katsonut, että yleisen edun mukaista olisi antaa urakoitsijan tai keksijän säilyttää pää- tai yksinoikeudet. Yhdysvaltain kansalliset terveysinstituutit (NIH), kansallinen tiedesäätiö (NIF) ja kauppaministeriö olivat ottaneet käyttöön ohjelmia, jotka sallivat voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden säilyttää oikeudet keksintöihin ilmoituksesta pyytämättä viraston päätöstä. Sitä vastoin Bayh-Dole sallii yhdenmukaisesti voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden ja pienten yritysten urakoitsijoiden säilyttää omistusoikeuden sopimuksen nojalla tehtyihin ja hankkimiinsa keksintöihin, edellyttäen, että jokainen keksintö julkistetaan ajoissa ja urakoitsija päättää säilyttää omistusoikeuden kyseiseen keksintöön.

Toinen keskeinen muutos Bayh-Dolen kanssa oli valtuuttaa liittovaltion virastot myöntämään yksinoikeuslisenssejä liittovaltion omistamille keksinnöille.

Vaikka alun perin tarkoituksena oli luoda kannustimia liittovaltion rahoittamille akateemisille yhteisöille, voittoa tavoittelemattomille organisaatioille ja liittovaltion urakoitsijoille keksintöjen ja muun immateriaalioikeuden suojaamiseksi, jotta veronmaksajien investointien immateriaalituotteet voisivat edistää kaupallistamista, Bayh-Dolen ehtoja on nyt sovellettu myös liittovaltion työntekijöihin, mikä on johtanut massiivisiin henkilökohtaisiin maksuihin tietyille työntekijöille sekä virastoille, sivukonttoreille ja osastoille, joissa he työskentelevät. 

Tämä luo liittovaltion työntekijöille kieroutuneita kannustimia suosia tiettyjä yrityksiä ja tiettyjä teknologioita, joihin he ovat osallistuneet kilpaileviin yrityksiin ja teknologioihin verrattuna. Tämä käytäntö on erityisen salakavala seuraavien tapauksessa: liittovaltion työntekijät joilla on rooli tutkimusrahoituksen kohdentamisen suunnan määrittämisessä, kuten on asian laita Tri Anthony Fauci


Tulla mukaan keskusteluun:


Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.

kirjailija

  • Robert W. Malone

    Robert W. Malone on lääkäri ja biokemisti. Hänen työnsä keskittyy mRNA-teknologiaan, lääkkeisiin ja lääkkeiden uudelleenkäyttöä koskevaan tutkimukseen.

    Katso kaikki viestit

Lahjoita tänään

Brownstone-instituutin taloudellinen tukeminen menee kirjailijoiden, lakimiesten, tiedemiesten, taloustieteilijöiden ja muiden rohkeiden ihmisten tukemiseen, jotka on ammattimaisesti poistettu ja syrjäytetty aikamme mullistusten aikana. Voit auttaa saamaan totuuden esiin heidän jatkuvan työnsä kautta.

Tilaa Brownstone Journalin uutiskirje


Osta Brownstonea

Rekisteröidy ilmaiseksi
Brownstone Journalin uutiskirje