Hyväksytkö lastenhoitajavaltion? Lähes kaikki hyväksyvät.
Ihmisiä ei voi syyttää heidän omistautumisestaan. Useimmat heistä ovat eläneet elämänsä lastenhoitajavaltion – tai virallisemmin "hallintovaltion" – alaisuudessa. He ajattelevat, että hallitus on olemassa yhteiskunnan hallitsemiseksi ja sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi yhteisen hyvän nimissä. Mitä muuta varten hallitus on olemassa?
Mutta nyt jotkut ihmiset eivät ole niin varmoja. COVID-19-junaonnettomuus avautui heidän silmiensä edessä. Yksi järjetön hallituksen saneeraus seurasi toista. Sulje yrityksesi. Pidä lapsesi kotona koulusta. Pysy poissa puistosta. Käytä maskia mennessäsi kauppaan. Ota rokote säilyttääksesi työpaikkasi. Nämä määräykset tuhosivat ihmishenkiä. Ne aiheuttivat rokotevammoja ja -kuolemia, peruuttivat työpaikkoja ja koulutusta sekä repivät perheitä hajalle. Ne tuhosivat kansalaisoikeudet. Yhteiskunta hajosi.
Mutta kaikki eivät näe, että oma hallituksemme teki tämän. Jotkut ovat sokaistuneet uskostaan valtion viranomaisten hyväntahtoisuuteen. Toiset kamppailevat kognitiivisen dissonanssin kanssa. Traumatisoituneina he seulovat kolmen viime vuoden tuhkaa etsien selityksiä. Miksi hallitus epäonnistui?
Se ei epäonnistunut. Hallintovaltio ylitti kaikki odotukset. COVID-järjestelmä on ollut sen huipentuma, ainakin tähän mennessä.
COVID-kollektivismin kukistamiseksi meidän on hylättävä lastenhoitajavaltio.
Vallanjako
”Antakaa minulle vapaus tai kuolema!” julisti Patrick Henry vuonna 1775 ja kehotti toista Virginian konventtia toimittamaan joukkoja Yhdysvaltain vapaussotaan. Hän ja hänen maanmiehensä taistelivat Britannian kruunun sortoa vastaan. Nykyään sortomme ei tule vieraista maista, vaan omasta valtiostamme, joka hallitsee elämäämme kaikin mahdollisin tavoin.
Amerikkalaiset vallankumoukselliset eivät ymmärtäisi, missä määrin valtio nyt kontrolloi elämäämme. Sen lonkerot ovat kaikkialla. COVID on vain esimerkkitapaus. Teknokraattiset herramme sääntelevät onkia, koiranruokaa, lehmän ilmavaivoja ja reikiä sveitsiläisessä juustossa. He valvovat puhettamme, työllisyyttämme, pankkitilejämme ja mediaa. He aivopesevät lapsemme. He kontrolloivat rahan tarjontaa, korkoa ja luottoehtoja. He seuraavat, ohjaavat, kannustavat, sensuroivat, rankaisevat, jakavat uudelleen, tukevat, verottavat, lisensoivat ja tarkastavat.
Näin ei pitänyt olla. Kuningas hallitsi aikoinaan Englantia absoluuttisella vallalla. Vuosisatojen kamppailu ja yhteiskunnallinen kehitys loivat lopulta radikaalisti erilaisen oikeusjärjestyksen angloamerikkalaisissa maissa. Yhdistyneen kuningaskunnan, Yhdysvaltojen, Kanadan, Australian ja Uuden-Seelannin perustuslaillisessa rakenteessa ei ole kaikkivaltiasta toimeenpanovaltaa. Sen sijaan "oikeusvaltioperiaatteen" saavuttamiseksi niiden valtion viranomaiset on jaettu kolmeen osaan: lainsäädäntöelimeen, hallintoon tai toimeenpanoelimeen ja oikeuslaitokseen.
Näillä kolmella vallanhaaralla on erillisiä tehtäviä. Lainsäädäntöelimet säätävät sääntöjä. Hallinto valvoo ja panee täytäntöön näitä sääntöjä. Tuomioistuimet soveltavat sääntöjä tiettyihin kiistoihin. Tämä "vallanjako" on oikeusvaltion perusta. Niiden erillään pitäminen suojelee meitä. Jos jokainen vallanhaara voi tehdä vain oman tehtävänsä, valta ei voi keskittyä mihinkään yhteen. Yksikään henkilö tai viranomainen ei voi soveltaa omia mieltymyksiään.
Kuten Friedrich Hayek asian ilmaisi: ”Juuri siksi, että lainsäätäjä ei tiedä, mihin erityistapauksiin hänen sääntönsä soveltuvat, ja koska niitä soveltavalla tuomarilla ei ole valinnanvaraa tehdessään johtopäätöksiä olemassa olevasta säännöstöstä ja tapauksen erityisistä tosiseikoista, voidaan sanoa, että lait, eivätkä ihmiset, hallitsevat.”
Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta hallinnollisella haaralla ei ole valtaa tehdä mitään muuta kuin mitä laissa nimenomaisesti säädetään. Hallinnon elimet – eli kaikki muu kuin lainsäädäntöelin tai tuomioistuin, mukaan lukien kabinetit, osastot, ministeriöt, virastot, kansanterveysviranomaiset, toimikunnat, tuomioistuimet, sääntelyviranomaiset, lainvalvontaviranomaiset ja tarkastajat – ovat kahden muun vallanpitäjän valvonnassa. ”En tiedä mitään tuomioistuimen velvollisuutta, jota olisi tärkeämpää noudattaa, eikä mitään tuomioistuimen valtuuksia, joita olisi tärkeämpää valvoa kuin sen valta pitää julkiset elimet oikeuksiensa rajoissa”, kirjoitti Lindley MR vuonna 1899 Yhdistyneessä kuningaskunnassa käydyssä tapauksessa. ”Heti kun julkiset elimet ylittävät oikeutensa, ne tekevät sen yksityishenkilöiden vahingoksi ja sorroksi.”
Hallintovaltion epäpyhä kolminaisuus
Mutta se oli silloin. Hitaasti mutta vääjäämättä oikeudellinen perusta on muuttunut jalkojemme alta. Vallanjako on murentunut. Olemme siirtyneet pois oikeusvaltioperiaatteesta takaisin kohti määräysvaltaa. Valta ei ole monarkilla, vaan ammattimaisella johtajuusaristokratialla.
Lainsäätäjät eivät säädä sääntöjä, vaan säätävät säädöksiä, jotka delegoivat säädösvaltaa. Ne valtuuttavat hallinnon antamaan kaikenlaisia asetuksia, määräyksiä, toimintalinjoja ja päätöksiä. Lainsäädäntöelin on luopunut vastuustaan. Hallintoelin, ei lainsäätäjä, laatii nyt suurimman osan säännöistä.
Sen sijaan, että tuomioistuimet olisivat hillinneet tätä käytäntöä vallanjaon periaatteen vastaisena, ne ovat jo pitkään sanoneet: "Ei ongelmaa." Ja tuomioistuimet taipuvat nyt taipumaan hallinnollisiin toimiin, vaikka kyseinen virkamies tai virasto toimisi lain mukaisten toimivaltuuksien ulkopuolella. Tuomarit eivät halua tarkastella liian tarkasti, toimivatko virkamiehet tiukasti virallisen toimivaltansa rajoissa, koska loppujen lopuksi, tarinan mukaan, virkamiehillä ja teknokraateilla on asiantuntemusta. Tuomioistuimet alistuvat nyt julkisten viranomaisten tehtäväksi toimia niin kuin ne katsovat parhaaksi "yleisen edun" kannalta.
Oikeusvaltion sijaan meillä on hallintovaltion epäpyhä kolminaisuus: valtuuskunta lainsäätäjältä, kunnioitus tuomioistuimilta, ja harkinnan hallinnolle päättää yleisestä hyvästä. Erottamisen sijaan olemme keskittäneet vallan. Kolmen vallanhaaran välisten tarkastusten ja tasapainon sijaan ne ovat kaikki samalla sivulla ja tekevät yhteistyötä vahvistaakseen valtion yhteiskunnan hallintaa. Virkamiehet ja asiantuntijat syrjäyttävät yksilön autonomian yleisen hyvinvoinnin ja edistyksellisten asioiden nimissä. Teknokraattisen johtamisluokan laaja harkintavalta on muodostunut modernin hallintojärjestelmämme perustaksi.
Toisin kuin COVID, joka muutti yhteiskuntaa raivokkaasti, hallinnollinen valtio voitti hitaasti useiden vuosikymmenten aikana. Sen tarkka alkuperä ja ajoitus ovat keskustelunaiheita. Yhdysvalloissa New Deal tasoitti tietä, jonka suuri lama oikeutti. Toisen maailmansodan runtelema Iso-Britannia kaksinkertaisti valtion valvonnan sodan päätyttyä. Kanadassa valtion paternalismi on pitkään ollut osa kansallista identiteettiä. Historiallisista juuristaan riippumatta hallinnollinen lastenhoitajavaltio on nousussa angloamerikkalaisessa maailmassa.
Harkintavalta on lähtökohta. Lähtökohta sanelee johtopäätöksen.
Tarkastellaan deduktiivisen päättelyn alkeellista esimerkkiä. Kissoilla on hännät. Felix on kissa. Siksi Felixillä on häntä. Premissi (kissoilla on hännät) sekä todisteet tai sivupremissi (Felix on kissa) johtavat johtopäätökseen (Felixillä on häntä). Johtopäätös olettaa, että premissi on oikea.
Sama yksinkertainen päättely pätee hallinnolliseen valtioon. Lähtökohta: virkamiehillä on harkintavaltaa päättää yleisestä edusta. Todisteet: virkamiehet määräsivät rokotteen. Johtopäätös: rokotepakko on yleisen edun vuoksi. Johtopäätös seuraa lähtökohdasta.
Huomaa todisteiden luonne, jotka eivät koske rokotetta. Ne eivät kerro sen tehokkuudesta tai turvallisuudesta. Ne eivät ole todisteita siitä, onko rokote yleishyödyllinen. Sen sijaan todisteet osoittavat, mitä virkamiehet ovat päättäneet. Viranomaisilla on harkintavalta päättää yleishyödyllisestä. Mikään argumentti ei voi kyseenalaistaa johtopäätöstä hyökkäämättä kyseistä lähtökohtaa vastaan. Hallituksen politiikan vastustaminen esittämällä todisteita siitä, että se ei ole yleishyödyllistä, on typerää.
Toisin sanoen: ”Yleinen hyvä” ei ole objektiivinen mittari. Kuten kauneus, se on katsojan silmässä. Koska hallinnollinen valtio perustuu harkintaansa yleisen edun määrittämisessä, se yksin voi määritellä, mitä yleinen hyvä tarkoittaa. Politiikat tekevät kompromisseja. Kompromissit heijastavat arvoja. Arvot ovat poliittisia, eivät tosiasioihin perustuvia. Todisteet voivat olla merkityksellisiä, mutta eivät koskaan ratkaisevia. Tietovyöry, joka osoittaa, että sähköautot eivät tarjoa vertailukelpoista ympäristöhyötyä, ei mitätöi sähköajoneuvojen myyntiä edellyttäviä sääntöjä. Hallitukset päättävät oman ideologisen linssinsä kautta, missä yleinen etu on.
COVID-politiikkaa kyseenalaistavia argumentteja on runsaasti. Sulkutoimet aiheuttivat enemmän haittaa kuin hyötyä. Maskit eivät estäneet viruksen leviämistä. mRNA-rokotteet eivät olleet rokotteita, ja niiden riskit olivat suuremmat kuin niiden hyödyt. Propaganda aiheutti tarpeetonta pelkoa. Lääketieteellinen sensuuri esti lääkäreitä puhumasta totuutta. Nämä vastaväitteet menevät ohi juonta. He väittävät huonoihin tuloksiin viittaavien todisteiden avulla, että yleistä etua ei saavutettu. Mutta valtion virkamiesten ei tarvitse osoittaa, että heidän politiikkansa saavutti yleistä etua, koska yleisen edun merkitys on heidän päätettävissään.
Paradoksaalisesti valtion politiikan kritisointi oikeuttaa sen kontrollin. Väite, että sulkutoimet ovat huonoja, koska ne aiheuttavat haittaa, viittaa siihen, että ne ovat hyviä, jos ne toimivat. Rokotepakkojen kyseenalaistaminen rokotteiden vaarallisuuden vuoksi hyökkää rokotteita, ei pakotteita, vastaan. Jos politiikka on huonoa vain siksi, ettei se toimi, se on hyvää silloin, kun se toimii.
Kun COVID-hulluus iski, ihmiset luulivat lain pelastavan heidät. Jotkut etsivät asianajajia haastaakseen säännöt. Jotkut uhmasivat rajoituksia ja kiistivät lippunsa. Nämä yritykset eivät onnistuneet kääntämään tilannetta. Tuomioistuimet eivät hylänneet pandemiajärjestelmää. Se ei ole yllättävää, sillä tuomioistuimet auttoivat perustamaan hallinnollisen valtion alun perin kauan ennen viruksen olemassaoloa.
Hallintovaltio on oma tarkoituksensa
Lastenhoitajavaltio ei ole puolueeton eikä hyväntahtoinen. Se on olemassa ollakseen olemassa. Se kontrolloi kontrolloidakseen. Kansalaiset on vakuutettu siitä, että julkinen hallinto on välttämätöntä. Nykyaikainen elämä on liian monimutkaista, he ajattelevat, ettei sitä voida hallita laaja-alaisella ja tietävällä byrokratialla. Heitä on opetettu sekoittamaan auktoriteetti ja sisältö. Kuten katolinen filosofi Ivan Illich kirjoitti, ihmisiä on koulutettu sekoittamaan instituutioiden olemassaolo niihin tavoitteisiin, joita instituutiot väittävät tavoittelevansa. "Lääketieteellinen hoito sekoitetaan terveydenhuoltoon, sosiaalityö yhteisön elämän parantamiseen... Terveys, oppiminen, ihmisarvo, itsenäisyys ja luova pyrkimys määritellään lähinnä niiden instituutioiden suoritukseksi, jotka väittävät palvelevansa näitä päämääriä."
Valtion "pandemian hallinta" vahingoitti enemmän kuin auttoi. Kuten professori Denis Rancourt asian ilmaisi Ottawassa pidetyssä National Citizens Inquiry -kyselyssä, jos hallitukset eivät olisi tehneet mitään poikkeuksellista, eivät olisi ilmoittaneet pandemiasta eivätkä olisi reagoineet oletettuun taudinaiheuttajaan samalla tavalla kuin ne tekivät, liiallista kuolleisuutta ei olisi ollut. Mutta lastenhoitajavaltion toimintaa ei koskaan tarkastella tai verrata vaihtoehtoihin, koska sellaisia ei uskota olevan olemassa. Se on hallintovaltion todellinen riemuvoitto. Se hallitsee huonetta, mutta sitä pidetään vain osana huonekaluja.
Vapaat ihmiset toimivat välittämättä yleisestä hyvästä. Ne, jotka irvistävät tuon ajatuksen edessä, ovat antautuneet urhealle, ei-niin-uudelle alistuvuudelle, kollektiiviselle köyhtymiselle ja samanaikaisille uskomuksille tyypilliselle maailmallemme. Tietenkin kaiken kaikkiaan vapaasti toimiminen oman etumme mukaisesti parantaa kokonaisuuden hyvinvointia. Vapaiden markkinoiden näkymätön käsi tuottaa vaurautta tavalla, johon mikään politiikkakokonaisuus ei koskaan pystyisi. Mutta eivät turvallisuus eivätkä vauraus tee vapaudesta oikeaa. Vapaus ei ole pelkästään keino hyvinvointiin ja hyviin tuloksiin, vaikka se sattuisikin menemään niin. Kuten Friedrich Hayek totesi: "Vapaus, joka myönnetään vain silloin, kun etukäteen tiedetään, että sen vaikutukset ovat hyödyllisiä, ei ole vapautta."
Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta ongelma ei ole politiikan sisältö, vaan sen olemassaolo. Jos sulkutoimet olisivat onnistuneet, ne olisivat edelleen rajoittaneet ihmisten toimintaa vastoin heidän tahtoaan. Jos COVID-rokotteet olisivat turvallisia ja tehokkaita, määräykset veisivät silti lääketieteellisiä päätöksiä yksilöiltä. Nämä politiikat olivat vääriä niiden asettaman pakottavuuden, eivät niiden saavuttamatta jääneiden tavoitteiden vuoksi.
Virkamiehiemme omahyväisyys on tullut sietämättömäksi. Suurin osa julkisesta politiikasta, hyvästä tai huonosta, on laitonta. Epäilemättä on olemassa aiheita – ulkosuhteet, julkinen infrastruktuuri – joissa hallituksen politiikka voi olla tarpeen. Mutta nämä ovat poikkeuksia yleisestä säännöstä: ihmisten elämät ovat heidän omiaan.
Kuninkaan absoluuttinen valta palveli häntä itseään, ei hänen alamaisiaan. Ihmiset, jotka uskovat hallinnollisen valtion olevan erilainen, on huijattu. Keskustelemalla politiikan hienouksista me kiistelemme marginaalissa ja luovutamme taistelukentän. "Antakaa meille vapaus", saatamme sanoa, "tai tehkää vain niin kuin parhaaksi näette." Patrick Henry ei olisi vaikuttunut.
Tämä artikkeli on luku uudesta kirjasta, Kanarialintu COVID-maailmassa: Kuinka propaganda ja sensuuri muuttivat (minun) maailmaamme, toimittanut CH Klotz.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
