Tämän viikon uutisissa on paljon kiistaa Yhdysvaltain edustajainhuoneen äänestyksestä Lasku HR7521 joka antaa hallituksen toimeenpanovallalle vallan valvoa ja/tai sensuroida ulkomaalaisomistuksessa oleviksi katsottavien verkkosivustojen ja sovellusten sisältöä.
Julkinen keskustelu keskittyy kiinalaisomisteisen sosiaalisen median alustan ympärille TikTok, joka kerää valtavia määriä dataa ja jolla on huomattava vaikutusvalta Yhdysvaltain kansalaisiin, erityisesti lapsiin. Lakiesityksen kannattajat väittävät, että TikTok on uhka itsemääräämisoikeudellemme maana ulkomaisen omistuksensa vuoksi.
Toisaalta lainsäädännön kriitikot väittävät, että lakiesitys mahdollistaa suurimman vallankaappauksen sitten Patriot Actin ja antaa presidentille yksipuolisen vallan päättää, mitkä yritykset saavat toimia Yhdysvalloissa.
TikTok-kysymyksen esiin noustessa on ajankohtaista tarkastella tärkeimpien teknologia-alustojemme alkuperää ja tutkia niiden ongelmallista yhteyttä liittovaltion hallitukseen.
Viime vuosisatojen aikana on yleisesti ymmärretty, että valtaa hankittiin yleensä hyödyntämällä rikkaita luonnonvaroja, rahaa ja/tai vahvaa armeijaa. Globalisaation kehittyessä ja ihmisten ympäri planeettaa yhdistyessä ja päästessä käsiksi ennennäkemättömän määrään tietoa sormenpäissään, voidaan väittää, että tämän tiedon hallinnasta on tullut tärkein ase vallan arsenaalissa. Se, joka hallitsee narratiivia, vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen, ohjaa yksilöiden ja ryhmien käyttäytymistä ja tasoittaa tietä sekä voimakkaille instituutioille että yksilöille.
Kuten TikTok-keskustelu osoittaa, informaatioaikakaudella on selvää, ettei kukaan pysty paremmin muotoilemaan tapahtumia ja ideoita tietystä näkökulmasta tai arvomaailmasta kuin suuret teknologiayritykset. Näillä toimijoilla on miljardien ihmisten maailmanlaajuinen yleisö joka minuutti, joka päivä.
Monet, myös minä, ovat muuttaneet täysin mediatottumuksiaan viimeisten parin vuosikymmenen aikana ja pitävät nyt sosiaalista mediaa maailman tapahtumien oppaana sanomalehtien lukemisen sijaan. Kognitiivisesti monet meistä tietävät, että voidakseen tarjota yksilöllisiä kokemuksia, jotka voivat näyttää lyhyellä aikavälillä kätevämpiä, ne saattavat tehdä eettisiä kompromisseja, jotka liittyvät läpinäkyvyyteen, tiedonkeruuseen, yksityisyyteen, käyttäjien autonomiaan ja muihin meitä manipuloiviin hyväksikäyttökäytäntöihin.
Kokonaisuutena meillä on kuitenkin tapana jättää nämä kompromissit huomiotta. Olipa kyse sitten vaalien vaikuttamisesta, painostuksesta uusien lääkkeiden massakokeiluun ihmisillä tai biologian kieltämisestä pelkkinä konstruktioina, on kiistatonta, että Big Techillä on ylimitoitettu rooli yhteiskuntamme sosiaalisessa muokkaamisessa, kun otetaan huomioon niiden valtava yleisö sekä algoritmiset ja muut teknologiset ominaisuudet.
Joskus tämä johtajuus johtuu huomiomme ohjaamisesta niin kutsuttuihin asiantuntijoihin, joita meidän on tarkoitus seurata ohjeiden saamiseksi. Toisissa tapauksissa kyse on yksinkertaisesti valehtelusta ja unohduksesta esittämällä vain toinen puoli keskustelusta luodakseen illuusion yksimielisyydestä. Tuoreita esimerkkejä ovat Covid, ilmastonmuutos, sukupuolta vahvistava hoiva ja useat muut sosiaaliset ja poliittiset kysymykset.
Voisi väittää, että jos näistä kiistanalaisista aiheista todella olisi olemassa oikeutettuja eriäviä mielipiteitä, tutkivat journalistit varmasti paljastaisivat meille totuuden. Loppujen lopuksi neljännen valtaistuimen pyhä velvollisuus on tarjota kansalaisille tietoa pitääkseen valtarakenteen kurissa. Minäkin ajattelin ennen niin.
Vaikka suurissa uutisorganisaatioissa työskentelisikin ahkeria toimittajia, kenelle tahansa, joka on seurannut suurten teknologiayritysten hillitsemää sensuuria viime vuosina, on selvää, että uutisia yleisölle levittävät instituutiot ovat... Yhdysvaltain hallituksen valvonnassa ja valvonnassa.
Vallitseva käsitys toisinajattelijoiden piireissä on, että sosiaalisen median alustojen sensuuri hallituksen narratiiveille epäsuotuisia ääniä kohtaan edustaa jonkinlaista viimeaikaista institutionaalista kaappausta. Mutta entä jos hallituksen valvonta tai painostus "sisällön kohtuullisuuteen" ei olekaan seurausta viimeaikaisesta kaappauksesta eikä uusi ilmiö? Entä jos se onkin ilmentymä pitkäaikaisemmasta hallituksen suunnitelmasta rahoittaa näiden mahtiyritysten startup-yrityksiä tarkoituksena käyttää niitä myöhemmin ilkeästi hyväkseen?
Jos tämä kuulostaa mielestäsi liian kaukaa haetulta ollakseen totta, ota huomioon, että liittovaltio, jonka äskettäin havaittiin salaliitosta suurten teknologiayritysten kanssa häiritä with sananvapaus on sama laitos, joka johti Operaatio Mockingbird, CIA:n salainen projekti, jonka tarkoituksena on lahjoa yksittäisiä toimittajia ja maailmanlaajuisia mediaorganisaatioita yleisen mielipiteen vaikuttamiseksi uutisoinnin manipuloinnin avulla.
Vuonna Carl Bernsteinin vuonna 1977 tekemä tutkiva analyysiCIA myönsi, että ainakin 400 toimittajaa ja 25 suurta organisaatiota ympäri maailmaa oli salaa lahjottu valeuutisten luomiseksi ja levittämiseksi viraston puolesta. Siitä lähtien teknologia, jota voidaan käyttää ajattelumme muokkaamiseen ja jopa hallitsemiseen, on tullut suuruusluokkaa tehokkaammaksi, hienostuneemmaksi ja kehittyneemmäksi. Pidä tämä mielessä, kun käymme läpi nopean ajatusharjoituksen.
Ennen kuin teemme niin, olisin laiminlyönyt mainitsematta, että pelkkä mahdollisuuskin verkon ansaksi osuu lähelle, koska en ainoastaan rakasta internetiä, vaan tämä ala on myös tapa, jolla olen elättänyt itseni ja perheeni nuoresta miehenä asti.
Kun aloitin tämän työn 90-luvun puolivälissä, luulin olevani kyyninen ihminen, joka esittää kriittisiä kysymyksiä, mutta todellisuudessa olin nuorekas ja suurisilmäinen optimisti. Uskoin aidosti ajatukseen kovan työn ja onnen yhdistämisestä sekä ajatukseen perustajista, jotka rakentavat itsenäisiä, maailmaa mullistavia yrityksiä.
Ollakseni reilu, tunnen monia ihmisiä, jotka tekivät juuri niin. Kuitenkin tutkimusmatka niiden suurten teknologiayritysten pariin, jotka mahdollistavat verkon supervoimat, herättää kysymyksiä niiden juurista ja siitä, olivatko niiden rakettimaiset nousut todella orgaanisia.
Aloitetaan Amazonista. Jeff Bezosin isoisä, Lawrence Preston (LP) Gise, oli atomienergiajärjestön johtaja ja auttoi perustamaan Yhdysvaltain edistyneiden tutkimusprojektien viraston (ARPA), josta ARPANET kehittyi. Virkakautensa aikana Gise hyväksyi ja rahoitti puolustusministeriön edistyneiden tutkimusprojektien virastoa (DARPA) – joka lopulta keksisi internetin.
On loogista, että Bezos saattaa kasvaessaan kiinnostua tästä alueesta. Loppujen lopuksi, jos isoisäsi oli internetin perustajaisä, kuvittelen, että sinuakin saattaisi kiinnostaa verkko. Mutta miksi tätä osaa Amazonin toimitusjohtajan historiasta ei ole julkistettu laajasti?
Olen lukenut paljon Bezosista vuosien varrella, ja häntä kuvaillaan useimmiten yksinkertaisesti hedge-rahastojen tyypiksi, jolla on loistava idea. Ehkä se on totta, mutta on mielenkiintoista, että jopa puffa palasia siitä, että Bezos oppi tekniset taitonsa isoisältään, jätetään mainitsematta hänen esi-isänsä varhaiset internetyhteydet.
Amazonin perustaja antaa muita esimerkkejä isoisänsä työetiikasta ja omavaraisuudesta. Eräänä kesänä kaksikko rakensi talon tyhjästä, ja hän muisteli myös auttaneensa isoisäänsä korjaamaan rikkoutuneen puskutraktorin.
On mahdollista, että kirjoittaja halusi keskittyä kansanomaiseen tee-se-itse-näkökulmaan, mutta vaikka ”Pop” Gise saattoi olla kekseliäs maanviljelijä, hän oli myös yksi ihmiskunnan historian tärkeimpien teknologisten innovaatioiden pioneereista – puhumattakaan infrastruktuurista, jolle Jeff rakensi imperiuminsa. Jos kirjoittaisin siitä, miten nuoreen Jeffiin vaikutti hänen isoisänsä, se tuntuu varsin osuvalta.
Mielenkiintoista, Jeffin Wikipedia sivulla mainitaan, että hänen isoisänsä oli "Yhdysvaltain atomienergiajärjestön (AEC) aluejohtaja Albuquerquessa", mutta siinä ei mainita DARPAa tai internetiä. Bezosin äidin sisäänpääsy ei edes mainitse LP Giseä nimeltä. Onko uskottavaa, että nämä puutteet ovat vain kömpelöitä unohduksia?
Vaikka Amazon aloitti näennäisesti verkkokirjakauppiaana, siitä on kehittynyt täyden palvelun tiedonkeruualusta. He keräävät henkilötietojasi verkkokauppasi fyysisten, virtuaalisten ja muiden tilausten kautta. lääkealanAmazon voi nähdä, kuka tulee ja lähtee asuintiloistasi. Rengas, joka hankittiin vuonna 2018 ja jolla on tekniset valmiudet kuunnella keskusteluja yli puoli miljardia ihmisiä koteihin, toimistoihin ja muihin paikkoihin asennettujen Alexa-laitteiden kautta asuntolan huoneetAmazon on viime aikoina lisännyt Yksi lääketieteellinen joka tarjoaa 24/7 virtuaalihoitoa "lisensoiduilta palveluntarjoajilta" ja niille, jotka asuvat lähellä fyysisiä toimipisteitä, henkilökohtaisia käyntejä. Asiakkaille vakuutetaan, että heidän tietonsa ovat luottamuksellisia, mutta pysyisikö se sellaisena, jos hallitus painostaisi Amazonia luopumaan siitä "hätätilanteessa"?
Vasta viime vuonna Amazon ratkaisi 30.8 miljoonan dollarin oikeudenkäynnin väitteiden vuoksi, joiden mukaan se säilytti lasten Alexa-äänitallenteita ja Ring-videoita sekä niihin liittyviä maantieteellisiä sijaintitietoja virheellisesti vuosien ajan – joissakin tapauksissa ilman suostumusta ja kuluttajien pyynnöistä tietojen poistamiseksi huolimatta. He myös mahdollistivat Ring-videoyksikön työntekijöiden tehdä asiakaskyselyjä. Yksi Ringin työntekijä katsoi tuhansia videotallenteita naispuolisista turvakameroiden käyttäjistä, jotka valvoivat makuuhuoneita ja muita yksityisiä tiloja heidän kodeissaan, Yhdysvaltain liittovaltion kauppakomissio totesi tiedotteessa. valitus. Erillisessä tapauksessa yritys oli äskettäin sakotettu Ranskassa heidän tiukan työntekijöiden valvontaohjelmansa vuoksi. Sama tunkeileva järjestelmä oli myös tutkimuksessa mainittu työssä aiheutuvien fyysisten vammojen ja henkisen stressin syynä.
Ehkäpä heidän kiusallisten epäonnistumistensa vuoksi Ring äskettäin antautui paineelle yksityisyyden puolustajilta, jotka kritisoivat heitä siitä, että he antoivat poliisilaitosten pyytää käyttäjien videomateriaalia ilman määräystä. Lopulta he tekivät oikein ja kunnioittivat asiakkaidensa yksityisyyttä, mutta ottaen huomioon Amazonin erittäin läheisen suhteen liittovaltion hallitukseen pilvipalveluiden tarjoajaMitä tapahtuu, kun valtuutetut viranomaiset soittavat ja pyytävät luvatonta ääni- ja videomateriaalia jonkun yksityiselämästä?
Tarkastellaanpa nyt Googlea, yritystä, jota monet ihmiset pitävät kiistatta luotettavana faktojen lähteenä ja totuuden tuomarina. Verkkohakujätinin suosittu alkuperätarina on, että se oli aivoituksen tulos kaksi sotkuista poikaneroa Stanfordissa jotka etsivät parempaa tapaa löytää ja esittää verkkoon ladattavan jatkuvasti kasvavan tiedon määrän.
Virallisesta tarinasta puuttuu selvästi se osa, jossa kerrotaan, kuinka Google aloitti toimintansa vuonna 1995 DARPA:n rahoittamana apurahaprojektina CIA:n ja NSA:n yhteiselle Massive Digital Data Systems -ohjelmalle.
Vaikka yhtiön wikipedia sivu kertoo yksityiskohtaisesti, miten he saivat siemenrahoitusta muutamalta Piilaakson merkkihenkilöltä, mutta se ei mainitse, että osa tutkimuksesta, joka johti Googlen kunnianhimoiseen perustamiseen, oli tiedusteluyhteisön perustaman tutkimusryhmän rahoittama ja koordinoima kehittää ja toteuttaa tapoja seurata yksilöitä ja ryhmiä verkossa. Jos tuota osaa tilistä ei olisi pyyhitty historiankirjoista, uskotko, että Google olisi nopeasti saavuttanut miljardien ihmisten luottamuksen ympäri maailmaa?
Vaikka en koskaan uskonut heidän yliampuviin "Älä ole paha”Hölynpölyä, uskoin naiivisti, että yritystä johtavat ihmiset olivat ensisijaisesti motivoituneita parantamaan planeettaa tarjoamalla globaalin pääsyn maailman tietoihin. Ehkä se on totta... mutta Google osoittautui myös aika pirun hyväksi vakoilualustaksi.”
Oli aika, jolloin yksinkertaistettu aivoni luulivat Googlen voiman olevan vain siinä, että se imee kaikki tietomme itseensä manipuloi meitä mainonnalla, mutta siitä on tullut paljon enemmän. Palveluiden laajentuessa postiin, maantieteelliseen paikannukseen, sisällönjulkaisuun, tekoälyyn, televiestintään, maksuihin ja näennäisesti kaikki muu tarvittaisiin digitaalisen olemassaolonsa kaikkien osa-alueiden hallintaan, on käynyt ilmeiseksi, että haku oli vain lähtölaukaus heidän tiedonkeruuyritykselleen.
Tämä on järkevää, kun ottaa huomioon hakukoneiden keskeisen roolin nykyaikaisessa elämässä. Ensimmäistä kertaa ihmiskunnan historiassa ihmiset jokaisessa maailman maassa kysyvät koneilta auliisti kysymyksiä ja suorittavat kyselyitä kaikesta, mitä heillä on mielessään. Nämä kyselyt voivat vaihdella arkipäiväisistä tiedoista toimintaohjeisiin ja luottamuksellisempiin asioihin, kuten erittäin yksityisiin terveyshuoliin.
Googlen yhteydet tiedustelupalveluihin ovat jatkuneet yrityksen alkuaikojen jälkeenkin. Vuonna 2004 he ostivat Keyholen (nykyisin Google Maps) myös CIA:n sijoitusyhtiöltä In-Q-Teliltä FBI:n, NGA:n, puolustustiedustelupalvelun ja muiden tukemaUskotko, että kyseessä oli suora rahoitustapahtuma vai onko mahdollista, että siihen liittyi ehtoja?
Muita tiedustelupalveluita ovat Google ja CIA. yhteissijoittaminen omaisuuserissä, kuten Tallennettu tulevaisuus, joka valvoo verkkoa reaaliajassa pyrkimyksenään luoda "ajallisen analytiikkamoottorin" (a vähemmistö Raportti-tyylinen ohjelma, joka ennustaa tulevia tapahtumia), ja Googlen osallistuminen – yhdessä muiden teknologiajättien kanssa – NSA:n PRISM-ohjelmassa, joka keräsi tietoja käyttäjiltä alustallaan ilman käyttäjien lupaa tai etsintälupaa. Vuonna 2006 yritys lanseerasi Google Federal palvelemaan valtion sopimuksia. Tässä yhtiön osastossa oli niin paljon entisiä NSA:n työntekijöitä, että se oli usein kutsutaan NSA Westiksi.
Viime aikoina on paljastunut, että Google työllistää useita entisiä CIA-agentteja ja muut entiset korkean tason valtion työntekijät avaintehtävissä, mukaan lukien ne, jotka määrittävät ”mikä sisältö on sallittua"heidän alustallaan."
Siviileinä useimmat meistä luulevat etsivänsä koko verkosta, mutta Google on myöntänyt, että he esittävät vain sitä, mitä heidän sensuurinsa, joka koostuu osittain entisistä tiedusteluagenteista, katsovat sopivaksi. PRISM-paljastustensa perusteella on myös ilmeistä, että kuluttamaamme sisältöä on ainakin jonkin aikaa jaettu laittomasti hallituksemme kanssa. Hienoa.
Havainnollistaaksemme edelleen, miten internet-yritykset voivat olla varsin läheisiä hallituksen ja tiedustelupalveluiden kanssa, tarkastellaan näitä hauskoja sivufaktoja, jotka liittyvät verkkohaun (ennen Googlea) alkuaikoihin: Ghislaine Maxwellin kaksossisaret, Christine ja Isabel Maxwell, olivat Magellanin perustajat, yksi internetin ensimmäisistä hakukoneista (lopulta Exciten ostama).
Magellanin jälkeen Christine perusti Chiliadin, tiedonlouhintayrityksen yhteistyössä CIA:n, NSA:n, DHS:n ja FBI:n kanssa "terrorismin vastaisista" toimista. Tänä aikana Isabelin yrityksellä Cyrenillä (aiemmin Commtouch) oli joitakin hyvin hämäräperäisiä yhteyksiä Microsoft ja Piilaakson yritykset, väitetysti omistaen takaoven heihin. Christine toimii nyt Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen teknologiapioneerina World Economic Forum.
Maxwellin sisarten isän, Robertin, huhuttiin olleen laajalti yhteyksissä organisaatioihin, kuten MI6, KGB, Mossad ja CIA. Ei ole oikeudenmukaista olettaa, että hänen yrittäjätyttärensä olisivat olleet vakoilualalla pelkästään isänsä ja pahamaineisen sisarensa kanssa yhteyksien perusteella – tai edes tiedustelupalveluiden kanssa tehtyjen sopimusten perusteella. Silti se tuntuu huomionarvoiselta.
Selvää on kuitenkin se, että haun alkuajoista aina nykypäivään asti se, ettemme usein ajattele kuka tai mikä on toisella puolella syöttämässä tuloksia tässä omituisen läheisessä suhteessa hakupalkkiin, on luultavasti ominaisuus, ei vika.
Jos haku on aivojen kyky yhdistää kollektiiviseen tietoisuuteen sitä, mitä ihmiset etsivät verkosta, sosiaalinen media on sielu, joka seuraa ja yhdistää käyttäjiä heidän jakamansa sisällön perusteella. Ensimmäinen perustuu aikomukseen, kun taas jälkimmäinen liittyy enemmän identiteettiin ja kiinnostuksen kohteisiin.
Vaikka molempia voidaan käyttää työkaluina valtavan datamäärän keräämiseen, haku on transaktionaalisempi, koska käyttäjä suorittaa kyselyn, löytää tulokset ja siirtyy eteenpäin. Sosiaalinen media puolestaan keskittyy enemmän viraalisuuden luomiseen ja ihmisten yhdistämiseen sosiaalisen verkoston kautta.
Pentagon (erityisesti DARPA) ilmeisesti ennakoi ihmisten käyttäytymisen polttotietojen keräämisen hyödyllisyyden, kun he aloitti työskentelyn LifeLogin parissa, projekti, jolla seurataan henkilön "koko olemassaoloa" verkossa. On epäselvää, mitä tapahtui, mutta he sulkea projekti 4. helmikuuta 2004.
Kohtalon oikusta Facebook (silloinen TheFacebook) lanseerattiin Harvardissa juuri samana päivänä – 4. helmikuuta 2004. Se on outo sattuma, jota Aaron Sorkin ei maininnut elokuvaversiossa, mutta se ei luultavasti ole mitään. DARPA jopa kiisti yhteyden olleen olemassa, joten taidammepa luottaa heidän sanaansa.
Kuten heidän kollegansa Googlella ja Facebookilla näyttää palkkaavan tiedusteluyhteisöstä nopeaan tahtiin. Facebookin emoyhtiö Meta on palkannut yli 160 entistä tiedustelupalvelun työntekijää vuodesta 2018 lähtien rekrytoimalla muun muassa CIA:lta, FBI:lta, NSA:lta, ODNI:ltä sekä muilta valtion virastoilta, kuten oikeusministeriöltä, kotimaan turvallisuusministeriöltä ja yleiskokouksen komitealta. Yhdessä monet näistä työntekijöistä ovat mukana niin kutsutussa luottamus- ja turvallisuustiimissä (luonnollisesti), joka päättää, mitä sisältöä vahvistetaan, fakta tarkistetaan ja/tai poistetaan kokonaan.
Kun Matt taibbi, Michael Shellenbergerja muut toimittajat julkaisi Twitter Filesin viime vuonna, kävi kiistattomaksi, että Twitter oli jälleen yksi Big Tech -alusta, jolla oli suoria yhteyksiä Yhdysvaltain valvontakoneistoon.
Samoin kuin Googlella ja Facebookilla, heilläkin oli palveluksessaan useita entisiä vakoojia, mukaan lukien hälyttävä määrä FBI-agenttejaOn epäselvää, onko Twitter (ei, en vieläkään kutsu sitä X:ksi) tehnyt yhteistyötä hallituksen kanssa Elon Muskin vallannousun jälkeen ja miten.
On kuitenkin valtava määrä todisteita siitä, että ennen yrityskauppaa hallitus vaikutti yritykseen luodakseen kaiteita esitetyn sisällön ympärille ja jopa merkitäkseen tiettyjä käyttäjiä mahdollisesti vaarallisiksi. Se on paljon valtaa muovattavaksi massojen sydämiin ja mieliin.
Tämä saattaa olla vain yksi outo synkroniteetin osoitus, mutta Project Bluebird oli alkuperäinen koodinimi sille, mistä tuli hallituksen... MK Ultra MielinhallintaohjelmaBluebirdin tavoitteisiin kuuluivat ”tarkan tiedon hankkiminen sekä halukkailta että haluttomilta” ja ”ehdotettujen toimien noudattamisen lisääminen”. On mielenkiintoista ajatella tätä ikonisen – ja nyt poistetun – yrityksen logon kontekstissa. Kuka tietää, onko kyseessä vain kammottava sattuma vai jonkinlainen signaali, josta sisäpiiriläiset ovat olleet tietoisia koko ajan?
Ovatko kaikki teknologiayritysten viralliset alkuperätarinat siis parhaimmillaankin hiottuja, pahimmillaan täysin keksittyjä? Tiedusteluyhteisöön liittyy varmasti paljon omituisia yhteyksiä, ja tämä essee vain raapaisee pintaa. Ehkä ne ovat kaikki vain sattumia, mutta pienen tutkimuksen jälkeen nämä yhtäläisyydet kiinnittivät huomioni, joten ajattelin, että asiaa kannattaa pohtia.
Jos näiden organisaatioiden taustalla oleva tarkoitusperä oli aina myytti, henkilökohtaisesti tunnen itseni yhtä huijatuksi kuin ketä tahansa. Työskentelin teknologia-alalla vuosikymmeniä ennen kuin tajusin, että monet alalle tulleista ihmisistä eivät enää olleetkaan idealisteja, jotka halusivat demokratisoida maailman tietoa. Sen sijaan he toimivat enemmän kuin Hollywoodin ja Wall Streetin sarjakuvamaiset äpärälapset.
Silti, viime vuosiin asti en ymmärtänyt, kuinka synkkiä nämä yritykset saattavat olla osallistuessaan muuhunkin kuin osakkeenomistajien voiton tuottamiseen. Jonkin aikaa olen ymmärtänyt pankkiirien, Big Needlen, perinteisen median johtajien jne. aiheuttaman vaaran, mutta en todella ymmärtänyt, että maailma, jossa luulin eläväni, oli suurelta osin illuusio. Loppujen lopuksi elämme yhteiskunnassa, joka on täynnä... väärennettyjä rahaa, väärennetyt ruoat, fake uutiset, valesodat, väärennetyt valtakirjat, väärennetyt lääkkeet, joten miksi internetin jättimäiset perustajayritykset olisivat erilaisia?
Olipa näiden internet-jättiläisten nousu huijausta vai ei, ne ovat nyt kiistatta yhteistyössä datateollisuuskompleksin kanssa. Mitä ikinä TikTokista ajatellaankaan, keskustelu siitä, pitäisikö se saada Yhdysvaltojen omistukseen vai kieltää, herättää kysymyksen siitä, miksi Yhdysvaltojen omistajuus on niin ratkaisevan tärkeää. juuri tällä hetkellä.
Onko kyseessä todella kansallisen turvallisuuden riskin torjunta, vai haluavatko lainsäätäjät – ja mikä tärkeintä, heidän rahoittajansa – yksinkertaisesti sen olevan Yhdysvaltojen lainkäyttövallan alaisuudessa, jotta he voivat hallita sitä kuten muita suuria teknologiayrityksiä? Mielestäni Brownstonen Jeffrey Tucker tiivisti valintamme parhaiten seuraavasti: tämä tweet toinenpäivä:
Jos tässä on jotain valoisaa, niin se on se, että monet ihmiset heräävät ja vaativat läpinäkyvyyttä ja aitoutta – eikä kukaan näytä olevan menossa toiselle puolelle. Todella herännyt yhteiskunta on loistava. Ainoa kysymys on, onko meitä tarpeeksi, ennen kuin tietämättömät massat joutuvat niin propagandan kohteeksi, että he muuttuvat borgiksi. Uskon vilpittömästi, että tämä on yksi aikamme määrittävistä kysymyksistä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
