Nykyään kaikkialla näkee merkkejä vastakkainasettelusta "konservatiivien" ja niin kutsuttujen "liberaalien" välillä. Joskus konservatiiveja kutsutaan "äärioikeistolaisiksi" ja liberaaleja "vasemmistolaisiksi". Molemmat termit tuntuvat olevan itsestään selviä, ellei pidetä mielessä, että käsitteet ovat kehittyneet historiallisesti. Termi "amatööriEsimerkiksi sanalla 'amateur' oli ennen hyvin positiivinen tai myöntävä merkitys, nimittäin joku, joka tekee jotakin (kuten maalaa tai soittaa pianoa) hyvin, koska rakastaa sitä ('amateur' tulee latinan sanasta 'rakkaus'), mutta nykyään sen merkitys on halventava, vastakohtana termille 'ammattilainen', joka tarkoittaa suurin piirtein samaa kuin 'amateur' ennen tarkoitti; nimittäin sitä, että se viittaa henkilöön, joka loistaa työssään.
Samoin termi ”liberaali” on kiistatta kokenut semanttisen muutoksen viime aikoina – sellaisen, joka siirtää sen huomattavan kauas alkuperäisestä historiallisesta merkityksestään. Tarkoitan substantiivia henkilöön viitaten, en adjektiivia, joka tarkoittaa laajasti ottaen ”avoimuutta uusille, epäperinteisille ajatuksille” ja ”sosiaalisen ja poliittisen muutoksen tukemista”. Britannica Sanakirja viittaa siihen, että substantiivi tarkoittaa "henkilöä, joka uskoo, että hallituksen tulisi olla aktiivinen sosiaalisen ja poliittisen muutoksen tukemisessa". Mitä se tarkoitti, kun käsite "liberaali" ilmestyi ensimmäisen kerran?
Se esiintyi ensimmäisen kerran 14-luvulla, jolloin termiä käytettiin jo vuonna 1375 kuvaamaan 'vapaita taiteita' – keskiaikaisissa yliopistoissa vapaina syntyneille tarkoitettua koulutusta. Samoihin aikoihin 'liberaali' oli peräisin latinan sanasta Liber, joka tarkoitti 'vapaata' ja merkitsi vapaalle ihmiselle sopivia älyllisiä harrastuksia, toisin kuin orjallista tai mekaanista työtä tekevälle.
Näin ollen sen etymologiset juuret osoittavat, että 'liberaali' alun perin välitti ajatuksia vapaudesta, jaloudesta ja anteliaisuudesta.th1900-luvun valistuksen aika merkitsi käännekohtaa, jolloin "liberaali" alkoi saada nykyaikaisia, myönteisiä merkityksiään yksilönoikeuksien, suvaitsevaisuuden ja ennakkoluulojen vapauden tukemisesta.
In 19-luvun lopulla Liberaalien keskuudessa vallitsi laajalti yksimielisyys siitä, että poliittisella hallitusvallalla on kyky sekä edistää että suojella yksilöiden vapautta. Näin ollen moderni liberalismi pitää hallinnon päävelvollisuutena yksilöiden vapaan elämän ja täyden potentiaalinsa toteuttamisen esteiden poistamista. Liberaalien keskuudessa on ollut erimielisyyttä siitä, pitäisikö hallituksen edistää yksilönvapautta sen sijaan, että se vain suojelisi sitä. Nykyään kuitenkin, erityisesti viimeisten kuuden vuoden tapahtumat, ovat tehneet vaikeaksi, ellei mahdottomaksi, havaita näitä ominaisuuksia siinä, mikä tai kuka – kuten käy ilmi, epärehellisesti – esiintyy "liberalismina" ja "liberaalina", kuten osoitan jäljempänä.
Ensinnäkin on huomattava, että on niin sanottu paradoksi liberalismi Kenneth Minogue toteaa selvästi teoksessaan Britannica verkossa. Hän kirjoittaa, että se on:
...poliittinen doktriini, joka ottaa huomioon suojelemisen ja parantaa vapaus henkilökohtainen olevan politiikan keskeinen ongelma. Liberaalit uskovat tyypillisesti, että hallitus on välttämätöntä yksilöiden suojelemiseksi muiden aiheuttamilta vahingoilta, mutta he tunnustavat myös, että hallitus itse voi olla uhka vapaus. Kuten Amerikan vallankumouksellinen pamfletin kirjoittaja Thomas Paine ilmaisi sen Common Sense (1776), hallitus on parhaimmillaankin 'välttämätön paha'. Lait, tuomaritja poliisi ovat tarpeen yksilön hengen ja vapauden turvaamiseksi, mutta niiden pakkovoima voidaan kääntää myös yksilöä vastaan. Ongelmana on siis sellaisen järjestelmän luominen, joka antaa hallitukselle yksilönvapauden suojelemiseen tarvittavan vallan, mutta myös estää hallitsevia käyttämästä tätä valtaa väärin.
Ottaen huomioon maailmaa Covid-pandemian jälkeen vuonna 2020 – mutta kiistatta myös vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen – ravistelleet disruptiiviset tapahtumat, ongelma, kuten Minogue edellä totesi, on monimutkaistunut tunnistamattomaksi, jossa 'monimutkaistuminen' tarkoittaa jotain enemmän kuin 'monimutkaisuutta'. Auton polttomoottoria voidaan kuvailla 'monimutkaiseksi' sen monien liikkuvien osien ja toimintojen vuoksi, mutta 'monimutkaisuus' on eri luokkaa.
Esimerkiksi kun ajatellaan kieltä tai ihmistä, molempia luonnehtii monimutkaisuus; sekä kieli että ihminen ovat tunnistettavissa lukemattomista toiminnoista ja vuorovaikutuksista eri tasoilla, ja ratkaisevasti sekä kieli että yksilöt ovat, toisin kuin auton kone, "avoimia" ympäristölleen siinä mielessä, että se muuttuu suhteessa siihen, miten jälkimmäinen vaikuttaa heihin, ja päinvastoinToisin sanoen ne vaikuttavat myös "ympäristöönsä" uusien sanojen ilmaantuessa kielimaisemaan ja yksilöillä, joilla on poliittinen, sosiaalinen ja kulttuurinen vaikutus yhteiskuntaan sekä luonnonympäristöön. Lisäksi ihmiset ovat itsessään "monimutkaisia" – ihminenidentiteetti ei ole suljettu ja monoliittinen, vaan siihen liittyy molemmat muuttuvat ja pysyvyys, niin paradoksaaliselta kuin se saattaakin kuulostaa.
Mitä tekemistä tällä sitten on 'liberalismin' ongelman kanssa? Voitaisiin sanoa, että 'liberalismi' inhimillisenä ilmiönä – sellaisena, joka on alttiina sekä suhteellisille muuttaa ja pysyvyys – on muuttunut joksikin sellaiseksi, sekä todistaa aiemmin mainitusta; nimittäin yksilönvapauden edistämisestä ja/tai suojelemisesta toisaalta, ja heikentää näitä ikiaikaisia ominaisuuksia. Miten niin?
Toisaalta vakaa termin merkitys ilmenee edellä selvennetystä sen historiallisesta merkityksestä vapauden näkökulmasta ja niin edelleen. Toisaalta muuttunut Merkitys löytyy termin viime vuosien muutoksesta, joka on kaukana sen perinteisestä merkityksestä. Vakaata, totunnaista merkitystä (joka ei ole kadonnut kokonaan) voidaan kuitenkin normatiivisesti soveltaa muuttuneeseen merkitykseen, mikä osoittaa, kuinka kauas se on harhautunut "alkuperäisestä" tai suhteellisen vakaasta merkityksestään.
Vielä vähän aikaa sitten en ollut tavannut ketään, joka kyseenalaistaisi sanan "liberaali" merkitystä, ennen kuin kuuntelin venäläistä filosofia Aleksandria Duginin haastattelu Alex Jonesin kanssa, jossa venäläinen muistuttaa meitä siitä, että "Olemme tekemisissä uudenlaisen totalitarismin – liberaalin totalitarismin – kanssa!" Kuulostaa oksimoronilta, eikö niin, varsinkin kun otetaan huomioon yllä oleva "liberaalin" merkityksen alkuperäinen tarkennus? Samalla se osoittaa termin monimutkaisuuden siinä mielessä, että yllä mainitut tapahtumat ovat osoittaneet kiistatta, että ne, jotka edelleen – ristiriitaisesti – väittävät käyttävänsä itselleen nimitystä "liberaali", ovat yhä enemmän osoittaneet sanoillaan ja teoillaan olevansa itse asiassa totalitaarisia uusfasisteja. Voivatko he olla molempia?
Totta kai, mutta vain jos ihastuu heidän orwellilaisuuteensa. vallankaappaus "kaksoisajattelun" (lisää tästä alla) asettamisesta, joka mielivaltaisesti muuttaa termin merkitystä tekojensa ja sanomisiensa kautta, aivan kuten Lewis Carrollin Katselasin kautta (1871), jossa hän kirjoittaa: ”Kun käytän sanaa”, Humpty Dumpty sanoi melko halveksivaan sävyyn, ”se tarkoittaa juuri sitä, mitä haluan sen tarkoittavan – ei enempää eikä vähempää.” On sanomattakin selvää, että tämä fiktiivisen kirjallisuushahmon (pahamaineinen) lausunto kiteyttää uskon mahdollisuuteen ehdoton kontrolli kielestä, kyseenalaistaen siten perinteisen ymmärryksen jaetusta merkityksestä. Tämän ovat nykyajan näennäiset "liberaalit" tehneet, hämmästyttävän menestyksekkäästi, voisi lisätä. Näin tehdessään he käyttivät ja väärinkäyttivät tekstiä, jonka tarkoituksena oli estää tämän tapahtuminen sosiaalisessa todellisuudessa – George Orwellin 1984, jota he ovat sen sijaan käyttäneet ohjenuorana.
Ottaen huomioon käytännössä Orwellin muutos termin "liberaali" merkityksessä, rinnakkain sen kanssa, mitä George Orwell (in 1984) kuvattu sanojen merkitysten muuttumisena siitä, mitä ne aiemmin merkitsivät vanhassa kielessä, uuskieleksi, on syytä muistuttaa itseään näiden kahden vastakkaisen käsitteen – ja muiden niihin liittyvien – merkityksestä tuossa profeetallisessa kirjassa.
Romaaniin tutustuneet muistavat, että Vanhan kielen viittaa luonnollisesti kehittyneeseen, vivahteikkaaseen ja – mikä tärkeintä – kontrolloimaton, englannin kielen muoto sellaisena kuin sitä käytettiin ennen totalitaarisen hallinnon syntyä Orwellin fiktiivisessä (mutta nykyään omituisen tutussa) teoksessa 'Oseania'. Vanhalle kielelle on ominaista valtava sanasto ja korpus, monimutkainen syntaksi ja siten kyky ilmaista hienovaraisesti eriytettyjä merkitysvivahteita, mukaan lukien ristiriitoja, epäselvyyksiä ja erilaisia näkökulmia.
Verrattuna, Uutiset Peak on tarkoituksella suunniteltu poistaa tällainen vapauttava monimutkaisuus – vapauttava, ottaen huomioon sen kielellisen vapauden, jonka se tarjoaa englanninkielisille tärkeiden tapahtumien ja ennen kaikkea näiden tapahtumien moninaisten tulkintojen ilmaisemiseen. Ymmärrettävästi tämä tarkoittaa englannin sanaston vähentämistä, antonyymien ja synonyymien poistamista tai peittämistä sekä kielen raa'aa rajoittamista vain mikä on välttämätöntä puolueen hyväksymien ajatusten ilmaisemiseksi.
Uuskielen kehityksellä on siis nimenomainen tavoite rajoittaa ajattelun laajuutta (ja jopa mahdollisuutta), erityisesti epäsovinnaisten tai (jumala varjelkoon!) kapinallisten ajattelutapojen, kuten "ajatusrikosten", esiintymistä pelätty "ajatuspoliisi" jatkuvasti etsii. Tästä seuraa, että tällaisia ideoita on mahdotonta kuvitella, saati ilmaista, kielen ja ajattelun välisen läheisen siteen valossa – kuten Martin Heidegger muistutti meitä: "Kieli on olemisen talo." Uuskieli ei selvästikään ole talo, joka majoittaa olemista.
Tämä läheinen yhteys Kieli ja ajatus selittää Orwellin painotuksen "ajatusrikokselle" teoksessaan 1984Tämä tarkoittaa sellaista ajatusta, joka haastaa tai vastustaa hallitsevan puolueen, Ingsocin, ja erityisesti sen arvoituksellisen johtajan, Isoveljen, ideologiaa. Romaanissa sitä kuvataan – päähenkilön (Winstonin) pohdinnoissa omista ajatuksistaan – "kaikki muut itsessään sisältäväksi olennaisiksi rikoksiksi", mikä viittaa siihen, että jopa pelkkä... miettiminen Vastarinnan tai erimielisyyden osoittaminen ilman, että siitä puhutaan tai siitä toimitaan, on rangaistava teko.
Tämä liittyy läheisesti aiemmin mainittuun kaksoisajatteluun – kykyyn omaksua tai "pitää kiinni" kahdesta ristiriitaisesta uskomuksesta samanaikaisesti ja hyväksy molemmat totenaTämän tarjoama kätevyys on se, että se antaa puolueelle mahdollisuuden muuttaa historiaa ja politiikkaa ilman ristiriitoja. On sanomattakin selvää, että tämä heijastaa Orwellin varoitusta – jo vuonna 1949, kun 1984 julkaistiin ensimmäisen kerran – valvonnan vaaroista, hillittömästä valtionvallasta sekä ajatuksen- ja sananvapauden rapautumisesta. Tuntuuko tämä tutulta?
Hänen romaanissaan Naurun ja unohduksen kirja...tšekkiläinen kirjailija Milan Kundera kertoi mieleenpainuvasti ja humoristisesti, kuinka Tšekkoslovakian kommunistinen puolue käytti samanlaisia käytäntöjä pyyhkiäkseen pois historiallisia tapahtumia, jotka saattaisivat saada kansalaiset kyseenalaistamaan heidän totalitaarisen hallintonsa. Etelä-Afrikassa, missä minä asun, ANC:n hallitus syyllistyy samanlaisiin taktiikoihin, kuten kaupunkien historiallisten nimien muuttamiseen mielivaltaisesti, jotta kansalaiset uskoisivat heidän valheisiinsa ja väittäisivät, että nykyiset taloudelliset vaikeudet ovat viime kädessä 17-luvulla maahan tulleiden "kolonisaattoreiden" syytä.th vuosisadalla, eikä heidän omasta räikeästä epäpätevyydestään ja huonosta johtamisestaan.
Perintöivätkö Orwell meille nämä käsitteet? 1984 – 'ajatusrikos', 'kaksoisajattelu', 'vanhakieli' ja 'uuskieli' – eivät kuulosta oudon tutuilta? Muistatko, että Vanhan kielen edustaa kielen täyttä ilmaisuvoimaa, vapaata ajattelua ja omaleimaista yksilöllisyyttä (ominaisuuksia, joita puolue pyrkii tuhoamaan uuskielen avulla), ja että ajatusrikos tarkoittaa pelkkää ajatusta vastarinnasta ja vastustuksesta, joka johtuu esimerkiksi kaunaa ja vihaa hallintoa kohtaan.
Ne shouldnt näyttävät tutuilta, koska nykyajan niin kutsutut "liberaalit" ovat kopioineet Orwellin Oseanian puolueen pyrkimyksissään institutionalisoida omanlaisensa ajatusrikollisuuden, kaksoisajattelun ja uuskielen. Samalla he ovat väistämättä päästäneet naamionsa irti ja paljastaneet todellisen luonteensa naamioituneina totalitaarismeina – ainakin niille, joita heidän kielellinen strategiansa (muun muassa) ei ole täysin puuduttanut.
Otetaan esimerkiksi kolmen demokraattisen puolueen virkamiehen pidätys vuoden 2025 alussa Pennsylvania, jotka olivat syytteeseen väitetystä salaliitosta lisätä yksilöitä laittomasti äänestäjäluetteloihin ja tällä tavoin manipuloida heidän vaalejaan. Vaikka molemmat puolueet – demokraatit ja republikaanit – oletettavasti kannattavat "demokraattisia" arvoja, näiden kolmen henkilön vilpillinen toiminta on näiden arvojen vastaista, ja se on luultavasti esimerkki perinteisten vanhan kielen periaatteiden teeskentelystä, samalla kun he toimivat tavalla, joka epäsuorasti vastaa kaksijakoista, uuskielistä sanontaa, jonka tyyppinen on: "vaalien voittamiseksi kaikki on sallittua".
Tämä sanonta muistuttaa ironisesti, mutta ei odottamattomasti, Ivan Karamazovin, yhden Fjodor Dostojevskin nimikkohahmon, nihilististä uskomusta. Karamazovin veljekset että (kuten useat hahmot ovat kertoneet), jos ”Jumala on kuollut, kaikki on sallittua”. Tämä on romaanin filosofinen ydin ja oletettavasti myös nykyajan oletettujen ”liberaalien” nihilististen kepposten perusta.
Ironiaa pahentaa se, että kun Barack Obama asettuaan ensimmäisen kerran presidenttiehdokkaana ehdolle vuonna 2008, hän kerskui demokraattien kannattajien joukolle Ohiossa, että jälkimmäisten ei tarvitse olla huolissaan vuoden 2009 vaalien tuloksesta, koska "demokraatit hallitsevat vaalien äänestyskoneita". Yllä linkitetyssä artikkelissa Baxter Dmitry tiivistää tämän tekopyhyyden seuraavasti paljastaen tässä vaikuttavan "kaksoisajattelun" sekä vanhan kielen (tai vanhan ajattelun) ja uuskielen (uuden ajattelun) välisen jännitteen, joka on tällaisen räikeän vilpillisen tunnustuksen taustalla:
Vasemmiston tekopyhyyden huomauttaminen ei näytä koskaan tekevän heihin minkäänlaista vaikutusta. Miksi? Koska heillä ei ole häpeää... heillä ei ole häpeää, koska heillä ei ole moraalista kompassia. Heillä ei ole moraalista kompassia, koska he elävät "tarkoitus oikeuttaa keinot" -periaatteen mukaan. Tämä periaate tarttuu heidän ideologiansa jokaiseen osaan, vaaleista avoimiin rajoihin, ilmastonmuutokseen, aborttiin, mihin tahansa.
Kuten Joe Biden sanoi: ”Kamppailu ei ole enää vain siitä, kuka saa äänestää. Kyse on siitä, kuka saa laskea äänet.” Bidenin mukaan äänet eivät ratkaise, vaan kuka ne laskee.
Sitten on vielä demokraattisenaattori Adamin väite "kaksoisajattelusta". Schiff, että äänestäjien henkilöllisyyden vaatiminen on "toinen tapa yksinkertaisesti yrittää tukahduttaa äänestys", huolimatta tämän vaatimuksen kiistatta ilmeisestä motiivista, nimittäin äänestysprosessin rehellisyydestä ja turvallisuudesta. Vaikka tuttua "valvontamekanismien" periaatetta sovelletaan ensisijaisesti perustuslaillisissa hallituksissa, kuten Yhdysvalloissa, ja vaikka televisiojuontaja muistutti Schiffiä siitä, että Pew-tutkimuksen äskettäisessä kyselyssä 83 % aikuisista kannatti vaatimusta valokuvallisen henkilöllisyystodistuksen esittämisestä äänestämistä varten, senaattori piti kiinni väitteestään. ErgoTämä kuuluu jälleen kaksoisajattelun ja uuskielen piiriin, jotka edistävät uudenlaista käsitystä "demokraattisista" käytännöistä, toisin kuin vanhan kielen demokratia, jossa äänestäjien odotetaan äänestyspaikoilla rutiininomaisesti tunnistavan itsensä kyseisen maan laillisiksi kansalaisiksi ja siten voivan äänestää.
Ei ihme, että edustaja Randy Loppu, kutsuen Schiffin bluffia, on sanonut suoraan kongressissa, että: "Demokraatit vastustavat äänestäjätunnistusvaatimuksia vain yhdestä syystä",... "He" haluavat huijata. "
Keirissä Starmerin Britannia ja Euroopan unioni kaksoisajattelun ja uuskielen käytäntöjen käyttöönotto on vieläkin silmiinpistävämpää. Yllä linkitetystä ensimmäisestä artikkelista käy ilmi, että Starmerin kielenkäyttöpolitiikka itsessään kuuluisi uuskielen pakottamisen kategoriaan Britannian kansalaisille. Kuten toisesta artikkelista voidaan päätellä, Euroopan unionille on puolestaan annettu tehtäväksi luoda orwellilaisia "totuusministeriöitä", jotka varmistavat, että väärät ajatukset (tai "ajatusrikokset") – kielellisesti ilmaistuna – ovat kiellettyjä, pyrkimyksenä kitkeä pois niin sanottu "disinformaatio" (lue "vanhakieli") verkosta. Historian paradoksaalisessa käänteessä George Orwell itse on joutunut juuri niiden kielellisten käytäntöjen kohteeksi, joita hän niin armottomasti satirisoi 1984.
Lisäksi nyky-Britanniassa on otettu erityisen rajuja toimenpiteitä ajatusrikosten torjumiseksi, kuten esimerkiksi silloin, kun nainen pidätettiin hiljaisesta toiminnasta. rukoileva aborttiklinikan ulkopuolella (vaikka hänet myöhemmin puolustettiinkin tehtyään valituksen ja nostettuaan kanteen poliisia vastaan).
Yllä olevasta pitäisi olla selvää, että tänä päivänä todistamme täysin vastakkaista lähestymistapaa "liberaalille" käytännössä kaikkeen auringon alla (ja luultavasti myös aurinkoon), ironista kyllä, jopa George Orwellille, joka oli vapauden ja liberaalien arvojen puolustaja, vaikka hän ei ollutkaan "liberaali", vaan "..."demokraattinen sosialisti,' kuten hän väitti ymmärtäneensä termin. Valitettavasti ihmiset, jotka ovat uppoutuneet 'kaikukammioon' nykyinen ”Liberaali” ideologia ei näytä kykenevän havaitsemaan tapahtunutta muutosta sen ”alkuperäisestä” merkityksestä – kuten aiemmin selvennettiin – ja sen nykyisestä ilmentymästä kielellisissä ja poliittisissa käytännöissä.
Voisi sanoa, että voidakseen "nähdä" tämän perustavanlaatuisen muutoksen täysin päinvastainen merkitys, muutos, jota Ludwig Wittgenstein kutsui 'aspektihavainnoksi' teoksessaan Filosofiset tutkimukset, ja havainnollistettu ns. 'ankka-kani'-kuva, on välttämätöntä. Kyse ei ole kuitenkaan niinkään havaintokyvyn tai visuaalisen muutoksen kuin psyykkisen muutoksen vaikutuksesta – vaihdon on tapahduttava psyyke nähdä ankan siellä, missä aiemmin nähtiin kani. Samoin ihmiset, joihin on lävistetty perusteellisesti Faux liberaalin ideologian ajatusrikollisuuden, uuskielen ja kaksoisajattelun termein joutuisi irrottautumaan siitä muuttamalla psyykkisen ja havainnollisen suuntautumisensa jäniksen näkemisestä ankan näkemiseen. Vaikea vaihto, koska se vaatii punaisen pillerin sinisen sijaan. Heidän pitäisi antaa Brownstonen olla heidän Morpheuksensa (alkaen Matriisi), tarjoamalla heille punaista pilleriä ja ottamalla sen vastaan, jos he uskaltavat. Se vaatii rohkeutta…
-
Bert Olivier työskentelee filosofian laitoksella Vapaan valtion yliopistossa. Bert tutkii psykoanalyysiä, poststrukturalismia, ekologista filosofiaa ja teknologiafilosofiaa, kirjallisuutta, elokuvaa, arkkitehtuuria ja estetiikkaa. Hänen nykyinen projektinsa on "Subjektin ymmärtäminen suhteessa neoliberalismin hegemoniaan".
Katso kaikki viestit
