Tammikuun lopulla CDC julkaisi raportin joka esitti väitteen, jota olisi voitu pitää järkyttävänä. CDC osoitti taulukon avulla, että jos olet sairastanut Covidin, saat vahvan immuniteetin, joka on parempi kuin rokotuksella, erityisesti keston suhteen.
Sen ei pitäisi olla mitään yllättävää. Brownstonella on kronikoi 150 tutkimusta asian esiin tuomista. Tämän uuden kaavion teki erilaiseksi se, että se oli peräisin CDC:ltä, joka oli haudannut asian niin syvälle niin pitkäksi aikaa, että se oli lähestulkoon kiistänyt sen.
Eli siis: CDC sanoo sen. Niin välinpitämätöntä! Niin tapahtumaköyhää!
Jos ihmiset olisivat ymmärtäneet tämän kaksi vuotta sitten ja lisäksi heille olisi tehty paremmin tietoisiksi iän ja terveydentilan dramaattisesta riskigradientista, sulkutoimet olisivat olleet täysin kestämättömiä.
Yhteiskunnan laajuiset määräykset ja sulkutoimet perustuivat siihen, että yleisö pidettiin tietämättömänä solubiologian ja immunologian vakiintuneista kysymyksistä sekä painostettiin sosiaalisen median yrityksiä sensuroimaan kaikki, jotka eivät noudattaneet ohjeita. Tässä me olemme, kaiken tämän ajan jälkeen, ja totuus on tulemassa esiin.
Jos tieto riskigradienteista ja immuniteeteista olisi ollut päättäjien mielessä etusijalla – villin pelon ja Faucin nöyristelyn sijaan – olisimme keskittyneet haavoittuvien suojelemiseen ja muuten antaneet yhteiskunnan toimia normaalisti, jotta viruksesta tulisi endeeminen. Emme olisi ainoastaan pelastaneet tuhansia ihmishenkiä, vaan olisimme voineet välttää ympärillämme olevan valtavan taloudellisen, koulutuksellisen, kulttuurisen ja kansanterveydellisen tuhon.
Jostain syystä tuo asia tehtiin tuolloin sanomatta. Syistä, joita voimme vain arvailla, se tehtiin jostain syystä mahdottomaksi sanoa. Ja silti tänä päivänä... New York Times oli sanonut juuri tämän. David Leonhardtin artikkelissa nimeltä Haavoittuvien suojeleminen, hän kirjoittaa:
Omikron-aallon vetäytyessä monet paikat alkavat purkaa ainakin joitakin jäljellä olevista pandemiarajoituksistaan. Tällä muutoksella voisi olla suuria etuja. Se voisi vähentää eristäytymistä ja häiriöitä, jotka ovat osaltaan aiheuttaneet pitkän listan yhteiskunnallisia ongelmia, kuten mielenterveysongelmien lisääntymistä, huumeiden yliannostuksia, väkivaltarikollisuutta ja, kuten Substackin Matthew Yglesias on kirjoittanut, "kaikenlaista huonoa käytöstä".
Samaan aikaan on edelleen haavoittuvassa asemassa olevia, jotka ansaitsevat suojelua: ”Heihin kuuluvat ikääntyneet ja immuunipuutoksesta kärsivät ihmiset, jotka altistavat heidät suuremmalle Covid-riskille. CDC:n mukaan yli 75 prosentilla Covidiin kuolleista rokotetuista oli vähintään neljä lääketieteellistä riskitekijää.”
Voit lukea tuon uudelleen: rokotetut, mutta epäterveet ihmiset kuolevat silti. Näiden ihmisten on saatava nauttia laumasuojan suojasta, eli siitä pisteestä, jossa virus ehtyy laajalle levinneen immuniteetin edessä.
Jos olet seurannut tätä keskustelua, tiedät tarkalleen tuon ajatuksen alkuperän, jota Leonhardt nyt osittain ajaa: Suuri Barringtonin julistusTämä on se asiakirja, jonka pohjalta Francis Collins ja Anthony Fauci määräsivät mediaiskun lokakuussa 2020. Se kannatti vain perinteisiä kansanterveystoimenpiteitä maltillisena ratkaisuna sulkutoimien ja virusuhan täydellisen laiminlyönnin välillä.
Vaikka tämä artikkeli onkin ihan kelpo, se sivuuttaa valtavan ongelman: miksi ei-haavoittuvien väestöryhmien olisi pakko ottaa riskialtis, lyhytkestoinen rokote, kun luonnollinen immuniteetti on tunnettu vaihtoehto? Leonhardt ei mene siihen, vaikka hänen olisi pitänyt.
Nykyään jopa Anthony Fauci laulaa eri sävelmää. Hän kertoi Ishayoiden opettaman Financial Times:
”Meillä ei ole mitään keinoa hävittää tätä virusta”, hän sanoi. ”Mutta toivon, että näemme ajan, jolloin meillä on tarpeeksi rokotettuja ihmisiä ja” riittävästi ihmisiä, joilla on suoja aiemmalta tartunnalta että Covid-rajoitukset ovat pian menneisyyttä.”
Lisätietoja:
Kun pääsemme pois Covid-19:n täysimittaisesta pandemiavaiheesta, josta olemme varmasti menossa ulos, näitä päätöksiä tehdään yhä enemmän paikallisella tasolla keskitetysti päätettävien tai määrättyjen päätösten sijaan. Myös yhä useammat ihmiset tekevät omat päätöksensä siitä, miten he haluavat käsitellä virusta.
Tämäkin on suoraan Barringtonin julistuksesta, lähes sanatarkasti, mutta ilman kuittausta.
Ei ole epäilystäkään siitä, että jo sulkutoimien alkuvaiheessa Fauci, CDC ja WHO päättivät kaikki haudata ajatuksen, että päätyisimme endeemisyyteen samalla tavalla kuin aina ennenkin.
Miten niin tapahtui? Paul Allan Offit on epidemiologi, joka neuvoi (tai neuvoi) Bidenin hallintoa sen alkuaikoina. Hän ei ole suosikkini, mutta yleisesti ottaen hän ei ole mikään Anthony Fauci. Hän vaikuttaa vilpittömältä ja älykkäältä.
Offit esiintyy useissa podcasteissa. Viime viikolla hän lipsahti hämmästyttävän asian. Hän sanoi tavanneensa pandemian alkuvaiheessa Valkoisessa talossa Walenskyn, Faucin, Collinsin ja yhden muun henkilön. Keskustelun aiheena oli, pitäisikö Bidenin hallinnon tunnustaa luonnollinen immuniteetti Covidia vastaan – solubiologian vakiintunein tosiasia. Hän ja yksi muu henkilö sanoivat ehdottomasti. Loput sanoivat ei.
Tässä on tuo huomattava klippi.
Miten syntyi yksimielisyys luonnollisen COVID-immuniteetin tunnustamista vastaan? Suljetun oven takana pidetyssä kokouksessa, jota sisäpiiriläinen Paul Offit tässä kuvailee, Anthony Fauci ja Francis Collins yksinkertaisesti päättivät olla tunnustamatta luonnollista immuniteettia – ja siinä kaikki. ”Yhteismielisyys”pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
— Michael P. Senger (@MichaelPSenger) Helmikuu 11, 2022
Offit on kiehtova tässä haastattelussa, koska hänelle oli melko selvää, että hän paljasti jotain erittäin tärkeää, mutta hän ei tiennyt, tulisiko siitä jonkinlainen ongelma. Sitten hän jatkoi tarinan kertomista. Hän ei spekuloinut syistä. Hän hymyili ja nauroi koko haastattelun ajan.
Kolmessa suurimmassa Yhdysvaltain kaupungissa (vaikka Washington juuri kumosi omansa), koko julkisella sektorilla ja yrityksillä pakottaa ne koko yksityiselle sektorille, on luultavasti kyse tunkeilevimmista, aggressiivisimmista ja kiistanalaisimmista julkisen politiikan toimenpiteistä sitten Vietnamin sodan. Kaikki olisi voitu korjata tunnustamalla immunologinen todellisuus: altistuneet ja toipuneet ovat suojeltuja. Fauci, Collins ja Walensky hylkäsivät tämän tieteellisen näkemyksen. Koko Bidenin hallinto meni mukaan.
Emme tienneet viime viikkoon asti, että tämä Offit-kokous oli edes pidetty. Ja tämä on varmasti vain jäävuoren huippu. Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän kysymyksiä kasaantuu tästä jengistä, joka tuhosi vapauden Yhdysvalloissa virkaanastujaispäivän 2021 jälkeen – aikana, jolloin he olisivat voineet kumota kaikki rajoitukset, mutta sen sijaan he tekivätkin toisin.
Keskeistä huolenaiheessa on se, mitä tarkalleen ottaen tapahtui helmikuussa 2020, mikä sai Faucin laatimaan suunnitelmia koko Amerikan talouden sulkemiseksi viruksen vuoksi, jota hän aiemmin toistuvasti sanoi mahdottomaksi pysäyttää. Miksi hän muutti mielensä? Meillä on runsaasti todisteita siitä, että hänen mielenmuutoksensa liittyi hänen pelkoonsa – todelliseen tai kuviteltuun – että taudinaiheuttaja oli valmistettu laboratoriossa ja vuotanut joko tahallaan tai vahingossa ja että hän todennäköisesti kantaisi vastuun. Fauci ja hänen ystävänsä olivat... polttavat puhelimet viikkokausia ja pitävät salaisia kokouksiaHHS:n asiakirjat, joilla määrättiin sulkutoimista, väärennettiin kaikki näinä viikkoina.
Jos republikaanit valtaavat kongressin takaisin, heillä on edessään todellinen haaste selvittää syvävaltion sisäistä toimintaa, jos he löytävät rohkeutta tarkastella sitä tarpeeksi syvällisesti. Se, että näin ilmeisestä ja vakiintuneesta tieteellisestä näkökulmasta tuli tabu joksikin aikaa, on todella skandaali ikiajoiksi. Nyt tiedämme, että se oli harkittu päätös. Miksi? Ja miksi kuulemme siitä vasta nyt, kauan sen jälkeen, kun tiedämme, että tämä totuus olisi voinut säästää niin paljon tuhoa?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
