Kello näyttää tikittävän. Kasvavat varallisuuserot, asunto- ja kaasukriisi, horisontissa laukkaava transhumanismi, sankarisoitu epäkunnioittava käytös ja jatkuva virusten uhka, joiden "parannuskeinot" saattavat olla pahempia kuin itse sairaudet.
Globaali politiikka tuntuu nykyään aavemaisen apokalyptiselta, ja omissa pienissä maailmoissamme monet meistä ovat niin eksyksissä, niin irtautuneita pandemiaa edeltäneen elämämme mukavuuksista, ettemme tiedä, mikä on loppu tai mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Tutkiva journalisti Trish Wood äskettäin... kirjoitti että elämme Rooman tuhoa (vaikka sitä meille tyrkytetään hyveenä).
Mietin, kaadummeko mekin kuten Rooma? Onko mahdollista, että sivilisaatiomme on tuhon partaalla? romahtaaEi ehkä välitön romahdus, mutta otammeko samoja ensiaskeleita kuin edeltäjämme sivilisaatiot ottivat ennen lopullista tuhoaan? Kärsimmekö Induksen, viikinkien, mayojen ja Kiinan epäonnistuneiden dynastioiden kohtalot?
Filosofina minun on ensin ymmärrettävä, mitä tarkoitamme ”sivilisaatiolla” ja mitä sen romahtaminen merkitsisi.
Tämä on merkittävä käsitteellinen este. ”Sivilisaatio” (latinasta civitas, joka tarkoittaa ihmisjoukkoa) käyttivät ensimmäisenä antropologit viittaamaan "kaupungeista koostuvaan yhteiskuntaan" (esimerkiksi Mykeenan Pylos, Theba ja Sparta). Muinaiset sivilisaatiot olivat tyypillisesti ei-paimentolaisia asutuskeskuksia, joissa oli keskittyneitä työvoimaa jakavia ihmisiä. Niillä oli monumentaalista arkkitehtuuria, hierarkkisia luokkarakenteita ja merkittäviä teknologisia ja kulttuurisia kehityksiä.
Mutta mitä oikeastaan on meidän sivilisaatiomme? Sen ja seuraavan välillä ei ole selkeää rajaa siinä, miten mayojen ja kreikkalaisten rinnakkaiseloa määritteli heidän erottava valtameri. Onko länsimaisen sivilisaation käsite – joka juontaa juurensa Välimeren altaasta yli 2,000 XNUMX vuotta sitten syntyneeseen kulttuuriin – edelleen merkityksellinen, vai onko globalisaatio tehnyt nykyajan sivilisaatioiden välisestä erosta merkityksettömän? "Olen maailmankansalainen" kirjoitti Diogenes 300-luvulla eaa. Mutta hänen maailmansa ei tietenkään ollut aivan yhtä laaja kuin meidän maailmamme.
Nyt toiseen ongelmaan: sivilisaation romahdus. Antropologit määrittelevät sen tyypillisesti väestön, sosioekonomisen monimutkaisuuden ja identiteetin nopeaksi ja pysyväksi menetykseksi.
Kärsimmekö massaväestönmenetyksestä tai sosioekonomisesta monimutkaisuudesta? Ehkä. Mutta se ei ole se, mikä minua huolestuttaa. Oikeasti olen huolissani identiteettimme menetyksestä. Olen huolissani siitä, että olemme kadottaneet juonen, kuten sanotaan, ja että keskittyessämme tieteen kykyyn pelastaa meidät, olemme menettäneet ihanteemme, henkemme, olemassaolomme syyn. Olen huolissani siitä, että kärsimme siitä, mitä Betty Friedan kutsui "mielen ja hengen hitaaksi kuolemaksi". Olen huolissani siitä, että nihilismimme, fasadismimme ja progressiivisuutemme ottavat velkaa, jota emme ehkä pysty maksamaan.
Kuten tunnettu antropologi Sir John Glubb kirjoitti (pdf) ”Suuren kansakunnan elinajanodote näyttää alkavan väkivaltaisella ja yleensä odottamattomalla energianpurkauksella ja päättyvän moraalinormien alenemiseen, kyynisyyteen, pessimismiin ja kevytmielisyyteen.”
Ajattele sivilisaatiota portaiden ylimpänä askelmana, jonka alempana olevat askelmat ovat sortuneet pois. Länsimainen sivilisaatio on nykyään pitkälti rakennettu antiikin Kreikan ja Rooman perustavanlaatuisten ihanteiden varaan, jotka ovat säilyneet pitkään sen jälkeen, kun niiden fyysiset rakenteet ja hallitukset ovat kadonneet. Mutta ne kestävät, koska pidämme niitä merkityksellisinä. Ne kestävät kirjallisuuden, taiteen, keskustelun ja rituaalien kautta. Ne kestävät siinä, miten menemme naimisiin, miten kirjoitamme toisistamme ja miten huolehdimme sairaistamme ja ikääntyvistämme.
Yksi historian meille opettama asia on se, että sivilisaatiot ovat monimutkaisia järjestelmiä – teknologiaa, taloutta, ulkosuhteita, immunologiaa ja sivistystä – ja monimutkaiset järjestelmät antavat usein periksi epäonnistumisille. Sivilisaatiomme romahdus on lähes varmasti väistämätön; ainoat kysymykset ovat milloin, miksi ja mikä meidät korvaa.
Mutta tämä tuo minut toiseen asiaan. Antropologit alkoivat jo varhain käyttää sanaa "sivilisaatio" normatiivisena terminä erottaen "sivistyneen yhteiskunnan" heimo- tai barbaariyhteiskunnista. Sivilisaatiot ovat hienostuneita, jaloja ja moraalisesti hyviä; toiset yhteiskunnat ovat sivistymättömiä, takapajuisia ja hyveellisiä.
Mutta vanha ero sivilisaation ja barbarismin välillä on saanut uuden muodon 21-luvulla. Omasta "sivistyneestä" kulttuuristamme lähtöisin on sivistyksen ja raa'uuden käsitteiden käänteinen ...
Waltin esimerkin ottaminen Whitman, joka ajatteli oman 19-luvun Amerikansa hiipuvan: ”Meidän on parasta katsoa aikaamme ja maistamme tutkivasti silmiin, kuin lääkäri diagnosoisi jonkin syvän sairauden.”
Jos sivilisaatiomme romahtaa, se ei johdu ulkopuolisesta hyökkäyksestä, kuten beduiinien rynnäköstä aavikolta. Se johtuu niistä meistä, jotka loisten tavoin tuhoavat meidät sisältäpäin. Sivilisaatiomme voi romahtaa, ja se voi johtua monista tekijöistä – sodasta, taloudesta, luonnonkatastrofeista – mutta hiljainen tappaja, se, joka voi lopulta saada meidät kiinni, on oma moraalinen katastrofimme.
Perimmäinen ongelma ei siis ole ihmisten välinen, vaan sisäinen ja henkilökohtainen. Jos sivilisaatiomme romahtaa, se johtuu siitä, että jokin meissä jokaisessa romahtaa. Ja meidän on ensin rakennettava itsemme uudelleen, tiili tiileltä, jos haluamme voida rakentaa itsemme uudelleen yhdessä.
Painettu uudelleen Aikakausi
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
