COVID-19-pandemiaan reagointi on herättänyt kysymyksiä länsimaisten yhteiskuntien vapaudesta, joiden luulimme vielä muutama vuosi sitten olevan ratkaistuja. Onko vapaus meille sallittua tai itsestäänselvää? Vai onko se jotain, jonka kanssa synnymme ja joka voidaan siksi vain poistaa? Mikä on orjuuteen syntyneen lapsen, Xinjiangin tai Pohjois-Korean leirille syntyneen lapsen tai jonkin tulevaisuuden länsimaisen dystopian digitalisoituun, keskitetysti hallinnoituun yhteiskuntaan syntyneen lapsen asema nyt tai tulevaisuudessa?
COVID-19 on houkutellut tieteen tai todisteiden avulla vastustamaan oikeuksiemme poistamista. Miksi korkeakouluopiskelijan pitäisi olla rokotuspakollinen, jos hänellä on jo tartunnan jälkeinen immuniteetti, tai miksi rokottamattoman henkilön matkustusrajoituksia olisi, kun rokotetuilla on korkeampi tartuntaprosentti? Tällaiset lähestymistavat ovat houkuttelevia omaksua, koska ne perustuvat logiikkaan ja niitä on siksi vaikea kumota. Mutta ne palvelevat niitä, jotka haluavat poistaa vapauden, vahvistamalla perustavanlaatuisia vaatimuksia, joita he tarvitsevat tyranniansa oikeuttamiseksi. Ne vahvistavat tyrannin vaatimusta, että vapaus myönnetään tekojen tai aseman perusteella, ei pelkästään syntymän perusteella.
Olemmeko vapaita tai emme. Tiede ja logiikka eivät voi olla tuon vapauden tuomareita.
COVID-19-kriisin pitäisi herättää, ei orjuuttaa meitä
COVID-19-rokotepakotteet ovat korostaneet yhteiskunnan hiipivää hyväksyntää perusasioiden ankkuroinnille ihmisoikeudet lääketieteelliseen asemaan. Kuten monet kansanterveyslääkärit, hyväksyin, jopa kannatin, tuhkarokkorokotuksen pakollistamista koulunkäyntiä varten. Tuhkarokko tappaa kuitenkin monia ihmisiä maailmanlaajuisesti. Minulle sopi myös hepatiitti B -rokotus työpaikallani. Molempia rokotteita pidetään yleisesti turvallisina ja erittäin tehokkaina kohdetaudin estämisessä. Lääketieteellisessä koulutuksessani korostettiin, että rokotuksen vastustajat olivat rinnastettavissa littamaan maan.
COVID-19-kansanterveystoimet tehostivat tätä ja vaativat rokotuksia sekä aikuisten että lasten osallistumisen edellytyksenä normaaleihin yhteisön toimintoihin. ”Rokotusstatus” sääteli ”pääsyä” oikeuksiin, joita pidetään yleismaailmallisen siviilisäädyn mukaisina perustavanlaatuisina. Ilmoitus ihmisoikeudet – mukaan lukien oikeus työskennellä, matkustaa, seurustella ja saada koulutusta. Se on jopa määrittänyt oikeuden terveydenhuoltoon. Lääketieteellinen pakko on noussut varjoista osaksi kansanterveyden valtavirtaa.
Rokotepaketteja vastaan on taisteltu loogisesti. Tämä osoittaa yleisen rokotepakotteen järjettömyyden tautia kohtaan, joka kohdistuu tarkoin määriteltyyn väestöryhmään (vanhuus ja samanaikaiset sairaudet), joka ei pysäytä mitään levitä(eli ei suojaa muille), ja jota vastaan useimmat ovat jo paremmin suojattuja luonnollinen immuniteetti on helppo argumentti.
Tällaisten todisteiden ja logiikan pohjalta COVID-19-rokotepakotteita vastustava liike, johon kuuluu kuorma-autoilijoita, ravintoloitsijoita, sairaalatyöntekijöitä ja poliitikkoja, on tehnyt joitakin edistysaskeleita rokotepakkojen purkamisessa. Edistyminen on kuitenkin haurasta, sillä viranomaiset muualla pyrkivät... vahvistaa ja laajentaa mandaattien vahvistaminen ja kansainvälisen pandemiavalmiuden vahvistaminen teollisuus joka pyrkii ylläpitämään pakottamista kansanterveydessä. Koulutusalan määräysten tiheys laitokset pitäisi kertoa meille, että tämän liikkeen taustalla on jotain syvempää kuin epäloogisuus ja tieteenvastaisuus.
Pienet, loogisesti perustellut taktiset voitot eivät voita sotaa. Jos terveysfasismiin suhtaudutaan samalla tavalla kuin edellisen aikakauden natsismiin, yksittäisten loogisten virheiden korostaminen ei riitä. Natsismia ei sivuutettu epäloogisuuden vuoksi, vaan koska se oli perustavanlaatuisesti väärä. Se oli väärä, koska se ei kohdellut kaikkia ihmisiä tasapuolisesti ja asetti keskusvallan ja koetun "kollektiivisen hyvän" yksilöiden oikeuksien ja tasa-arvon yläpuolelle.
Tämä on se kukkula, jolla meidän on seistävä, jos aiomme estää kansanterveyden käytön välineenä sellaisen korporatiivisen autoritaarisen yhteiskunnan vahvistamiseksi, jota kannattajat ovat kuvitelleet. Suuri nollausTämä taistelu ulottuu kansanterveyttä pidemmälle – se koskee ihmisen perustavanlaatuista asemaa. Sen on yksiselitteisesti kiellettävä yhden ryhmän oikeus kontrolloida ja hyväksikäyttää toista. Minulla ei ole oikeutta määrätä 80-vuotiasta korkean riskin immuunitonta diabeetikkoa ottamaan COVID-19-rokotetta. Eikä sinullakaan.
Vapaus on syntymäoikeus, ei palkinto
Jos tunnustamme, että "kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan" (1 artikla Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksien), ja että "ihmisenä" olemisessa on jotain luonnostaan arvokasta, siitä on seurattava tiettyjä seurauksia. Näitä pyrittiin heijastamaan virheellinen toisen maailmansodan jälkeen kehitetyt ihmisoikeusjulistukset ja aiempi Geneven yleissopimus. Ne heijastuvat monissa uskonnollisissa vakaumuksissa, mutta eivät yksinomaan niissä. Tämä näkemys pitää jokaista ihmistä luonnostaan tasavertaisena, mittaamattomana ja itsenäisenä arvona.
Vaihtoehtoisena lähestymistapana natsismi osoitti, kuinka pakottamisen ja rajoitusten oikeuttaminen koetun "yhteisen hyvän" perusteella rapautti nopeasti yhteiskuntaa. Tie kansanmurhaan raivasi tie lääkärit, käyttäen kansanterveyttä verhona oman edun tavoittelulle, pelolle ja vihan kyvylle.
Yhteisen hyvän lähestymistavat näkevät ihmiset, kaikki tai osa heistä, pelkkinä biologian möykkyinä, jotka perustuvat monimutkaiseen kemiallisten reaktioiden sarjaan. Yksilöllä ei ole perusoikeuksia, ei perustavanlaatuista arvoa väkijoukon ulkopuolella. Yksilön tulevaisuus on järkevä vain silloin, kun se hyödyttää kokonaisuutta. Ei ole olemassa perustavanlaatuista oikeutta tai väärää lukuun ottamatta niiden sanelemaa, jotka päättävät väkijoukon tulevaisuudesta.
Näiden kahden väliltä jonkinlaisen kompromissin valitseminen – ihmiset ovat hieman erityisiä, mutta heitä voidaan väheksyä, kun se on kätevää (kenelle?) – ei kestä syvällisempää ajattelua. Perustavanlaatuista arvoa ei voida rajoittaa ajassa ja paikassa tehdyillä päätöksillä.
Aito tasa-arvo johtaa ruumiillisen autonomian käsitteeseen – en voi ohittaa sinua sinua koskevissa asioissa. Jos ihmisillä on itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, heitä ei voida pakottaa muokkaamaan kehoaan tai antamaan muiden loukata sitä. Pakkokeinoon liittyy uhkauksia poistaa perusoikeudet, jotka autonomia ja itsemääräämisoikeus tarjoavat, ja se on siksi voiman muoto. Se pyrkii poistamaan syntymäoikeuden – osan olemustamme – jos uskomme, että ihmisinä synnymme tällaisilla luontaisilla oikeuksilla. Tällaiset oikeudet ja vapaudet tekevät meistä enemmän kuin biologisen massan, eivät koskaan muiden tai väkijoukon omaisuutta. Siksi tarvitsemme vapaita ja... tietoinen suostumus lääketieteellisiin toimenpiteisiin, joissa henkilö pystyy millään tavalla suorittamaan ne.
Näin ollen vapaus ei voi olla ehdollinen lääketieteelliselle statukselle tai lääketieteellisen toimenpiteen valinnalle. Jos olemme luonnostaan vapaita olentoja, emme saavuta vapautta tottelemalla. oikeudet Sitä ei siksi voida rajoittaa lääketieteellisen tilan (esim. luonnollisen immuniteetin) tai interventiovalinnan (esim. testaus) tai interventioiden puuttumisen perusteella. Tällaisen leimautumisen ja syrjinnän edistäminen on ristiriidassa näiden oikeuksien tunnustamisen kanssa.
Tieteeseen perustuvien mandaattien vastustaminen tunnustaa autoritaarisuuden
On edelleen houkuttelevaa valita helppo tie ja vastustaa COVID-19-rokotepaketteja korostamalla niiden taustalla olevan tieteellisen tiedon ilmeisiä puutteita. Tämä on hyödyllinen työkalu – epäloogisuuksien ja valheiden levittäjät tulisi paljastaa. Mutta se voi olla vain työkalu muiden valheiden osoittamiseen, ei tie kokonaisvaltaiseen ratkaisuun. Emme saa ruokkia taustalla olevaa sairautta.
Luonnollisen immuniteetin väittäminen ainoaksi COVID-19-rokotuspakkoa koskevaksi poikkeukseksi ei ole sen loogisempaa kuin sen sivuuttaminen. Vanhempien ikäryhmien immuunit jäsenet ovat edelleen suuremmassa riskissä kuin immuunittomat terveet nuoret. Ikään liittyvä riski vaihtelee useita tuhansia kertoja (pdf), eivätkä rokotteet tai luonnollinen immuniteetti voi kuroa umpeen tätä kuilua. Pakokoimmeko nuoren, hyväkuntoisen urheilijan ottamaan rokotteen, koska hän sattuu välttämään aiemman tartunnan, samalla kun teeskentelemme, että lihava, diabeetikko ja aiemmin tartunnan saanut eläkeläinen olisi vapautettu rokotteesta?
Jos haluamme vivahteikkaasti arvioida riskiä, mitä ikä- ja kuntorajoja käytetään ja kuka ne asettaa? Miten luonnollista immuniteettia mitataan? Millaisia testejä käytetään, kuinka usein ja kenen kustannuksella? Ovatko rokotuspakot hyväksyttävämpiä, jos seuraavan pandemian rokote on saatavilla ennen kuin monista tulee luonnostaan immuuneja? Pelkkään logiikkaan perustuva argumentti ruokkii niiden tarpeita, jotka haluavat meidät omistaa, ja alistaa meidät vain biologian lakien alamaiseksi, ei olemassaolon lakien.
Tämä ei ole vapautta. Olivatpa ne kuinka hyviä tahansa, se on liukkaalla rinteellä, joka johtaa muualle.
Vapaudella on hintansa
Pohjimmiltaan ihmisoikeudet eivät voi olla riippuvaisia kansanterveysviranomaisten määräysten noudattamisesta. Tai poliitikkojen määräyksistä. Tai hyväntekijöiden ja heidän suosikkiyritystensä oikuista. Näiden oikeuksien on oltava olennainen osa ihmisyyttä olosuhteista riippumatta, iästä, sukupuolesta, vanhemmuudesta, varallisuudesta tai terveydentilasta riippumatta. Tai sitten olemme itse asiassa vain monimutkaisia kemiallisia konstruktioita, joilla ei ole todellista sisäistä arvoa. Yhteiskunnan ja jokaisen yksilön on päätettävä.
COVID-19-pandemiaan liittyvä kansanterveystoiminta korostaa tarvetta tarkastella uudelleen monia asioita, joita pidimme itsestäänselvyyksinä terveydenhuollossa. Yksilön itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen ei sulje pois sanktioita niille, jotka tahallaan aiheuttavat vahinkoa, mutta yhteiskunnan reaktioiden hallinnan välttämättömyys on tuhansien vuosien lainkehityksen taustalla. Viranomaisten väärinkäytöksiä tutkitaan avoimesti oikeudessa.
Yksilön itsemääräämisoikeuden hyväksyminen ei sulje pois suojaa vahingoittumiselta. Tietyt riskimaat vaativat todisteita keltakuumerokotuksesta maahantuloa varten, koska epidemia voi johtaa korkeaan kuolleisuuteen. Sitä vastoin koulujen tuhkarokkorokotusvelvoitteet ovat edelleen voimassa, vaikka rokote suojaa tehokkaasti kaikkia rokotuksen haluavia. Viimeaikaisten tapahtumien valossa meidän on punnittava tällaisia vaatimuksia läpinäkyvästi ja huolellisesti, estettävä tahallinen vahingoittaminen muille, mutta pidettävä ihmisyyden loukkaamattomuuden luonnollinen laki etusijalla.
Joskus muiden vapauden kunnioittaminen tulee kalliiksi. Enemmistön on ehkä nieltävä riski joksikin aikaa. Prosessin, legalismin ja lain kodifiointi, joka ilmaisee perustavanlaatuisen ihmisarvon, antaa viisaudelle aikaa voittaa pelko. Se on vakuutus, joka pitää vapaan yhteiskunnan jäsenet vapaina. Vakuutus on väistämätön toistuva kustannus, joka suojaa satunnaisilta, mutta väistämättömiltä katastrofeilta. Orjuus lääketieteellis-fasistisessa yhteiskunnassa voisi muuttua katastrofiksi ilman ulospääsyä. Joten sitä vastustettaessa ei pitäisi antaa armoa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
