"Koska lasit auttavat ihmisiä tarkentamaan silmiään nähdäkseen”, Amerikan lastenlääkäriakatemian lääketieteen asiantuntijat päättävät, ”lääkkeet auttavat ADHD-lapsia keskittämään ajatuksensa paremmin ja jättämään häiriötekijät huomiotta.” Heidän näkemyksensä, samoin kuin useiden muiden asiantuntijaryhmien näkemys, sopivin tapa hoitaa ”elinikäinen toimintakyvyn heikkeneminen”Tarkennus- ja ylivilkkaushäiriön (ADHD)” yksi syy on stimuloivien lääkkeiden päivittäinen käyttö.
Vaikka stimulantteja, kuten nimestä voi päätellä, käytetään usein väärin stimuloimaan (mahdollisesti riippuvuutta aiheuttavia) korkean energian, euforian ja tehon tuntemuksia, niitä verrataan usein vaarattomiin lääketieteellisiin apuvälineisiin, kuten silmälaseihin tai kävelysauvoihin. Lukuisat tutkimukset tukevat niiden tehokkuutta ja turvallisuutta, ja näyttöön perustuva lääketiede määrää, että näitä aineita annetaan ADHD-lapsille, koska ensilinjan hoito.
On vain yksi, valtava ongelma. ADHD on tällä hetkellä yleisin lapsuuden häiriö länsimaissa. Sen jatkuvasti kasvavat määrät ovat nyt räjähdysmäisessä kasvussa. ADHD:n dokumentoitu esiintyvyys on emme noin 3 prosenttia, kuten se oli ennenkin, kun häiriö esiteltiin ensimmäisen kerran vuonna 1980. Vuonna 2014 Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) tekemä tutkimus paljasti, että yli 20 prosentilla 12-vuotiaista pojista diagnosoitiin tämä ”elinikäinen sairaus”.
Vuonna 2020 tuhannet israelilaiset potilastiedot osoittivat, että yli 20 prosentilla kaikista lapsista ja nuorista aikuisista (5–20-vuotiaista) oli virallinen ADHD-diagnoosi. Tämä tarkoittaa, että sadat miljoonat lapset ympäri maailmaa ovat oikeutettuja tähän diagnoosiin ja että suurimmalle osalle heistä (noin 80 prosenttia), mukaan lukien hyvin pienet esikouluikäiset lapset, määrätään sen ensisijainen hoito, ikään kuin stimulanttien säännöllinen käyttö olisi todellakin verrattavissa silmälaseihin.
ADHD:n stimulanttibrändit, kuten Ritalin, Concerta, Adderall tai Vyvanse, ovat lastenlääkkeiden myydyimpien listojen kärjessä. Amerikkalainen unelma voi toki olla merkittävässä roolissa tällaisten kognitiivisten toimintojen parantajien yleistymisessä Yhdysvalloissa, mutta taikapillereiden kysyntä ylittää maiden rajat. Itse asiassa ne "välierämaat", jotka tällä hetkellä "voittavat" Ritalin-olympialaisia, ovat Kansainvälisen huumausainevalvontalautakunnan mukaan: Islanti, Israel, Kanada ja Hollanti.
Mutta entä jos tieteellinen konsensus on väärässä? Entä jos ADHD-lääkkeet eivät olekaan niin tehokkaita ja turvallisia kuin meille kerrotaan? Stimulanttilääkkeet ovat loppujen lopuksi voimakkaita psykoaktiivisia aineita, joiden käyttö ilman lääkärin määräystä on kielletty liittovaltion huumelakien nojalla. Kuten kaikki keskushermostoon vaikuttavat psykoaktiiviset lääkkeet, stimulantit on suunniteltu tunkeutumaan veri-aivoesteen läpi – erikoistuneen kudoksen ja verisuonet, jotka normaalisti estävät haitallisten aineiden pääsyn aivoihin. Tällä tavoin stimulantit vaikuttavat olennaisesti aivojemme biokemiallisiin prosesseihin – tuohon ihmeelliseen elimeen, joka tekee meistä sen, keitä olemme.
Uudessa kirjassani ADHD ei ole sairaus eikä Ritalin paranna sitä: Kattava vastalause (väitetylle) tieteelliselle konsensukselleYritän parhaani mukaan vastata näihin häiritseviin kysymyksiin. Kirjan ensimmäinen osa tarjoaa vaiheittaisen kumoamisen käsitykselle, jonka mukaan ADHD täyttää neuropsykiatrisen tilan vaaditut kriteerit. Itse asiassa saatavilla olevan tieteellisen tiedon tarkka lukeminen viittaa siihen, että valtaosa diagnooseista heijastaa yksinkertaisesti yleisiä ja melko normaaleja lapsuuden käyttäytymismalleja, jotka ovat kokeneet perusteettoman medikalisoinnin. Kirjan toinen osa paljastaa valtavan määrän näyttöä ADHD:n ensisijaisen hoidon tehokkuutta ja turvallisuutta vastaan.
Sadat tutkimukset, jotka on julkaistu tunnetuissa valtavirran akateemisissa julkaisuissa, kertovat täysin erilaisen tarinan kuin American Academy of Pediatricsin kertoma tarina. Stimulantit eivät ole lainkaan samanlaisia kuin silmälasit. Koko kirjan yhteenveto tässä on tietysti mahdotonta, mutta haluan kuitenkin hahmotella kolmella tärkeimmät epäonnistumiset stimulanttien ja silmälasien – tai muiden päivittäin käytettyjen, vaarattomien lääkinnällisten apuvälineiden, kuten kävelysauvojen – yleisessä vertailussa.
- Vaikka ADHD:n pätevyyteen kohdistuvaa kritiikkiä ei otettaisikaan huomioon, itse vertailu orgaanisten/ruumiillisten tilojen, joita tyypillisesti mitataan objektiivisilla työkaluilla, ja amorfisten psykiatristen nimitysten välillä, jotka perustuvat yksinomaan subjektiivisiin käyttäytymisarviointeihin, on sopimatonta ja harhaanjohtavaa. ADHD:hen liitetyt "aivopuutos" ja "kemiallinen epätasapaino" ovat todistamattomia myyttejä. Stimulantit eivät "korjaa" biokemiallisia epätasapainoja, ja niitä voivat helposti käyttää myös muut kuin ADHD-potilaat kognitiivisen suorituskyvyn parantamiseksi (vaikka näiden henkilöiden ei oletettaisikaan kärsivän tästä väitetystä "aivopuutoksesta").
- Toisin kuin näkövammat, jotka rajoittavat yksilön jokapäiväistä toimintakykyä koulun vaatimuksista riippumatta, ADHD:n ensisijainen heikentyminen ilmenee kouluympäristöissä. Silmälaseja ja kävelysauvoja tarvitaan myös koulun ulkopuolella, jopa viikonloppuisin ja loma-aikoina. ADHD sitä vastoin näyttää olevan "kausiluonteinen sairaus" (huolimatta loputtomista yrityksistä liioitella ja laajentaa sen kielteisiä vaikutuksia koulun ulkopuolisiin ympäristöihin). Kun koulut ovat suljettuina, sen päivittäistä lääketieteellistä hoitoa ei usein enää tarvita. Tämä yksinkertainen tosielämän tosiasia tunnustetaan jossain määrin jopa Ritalinin virallisessa pakkausselosteessa, jossa todetaan: "ADHD-hoidon aikana lääkäri saattaa kehottaa sinua lopettamaan Ritalinin käytön tietyiksi ajanjaksoiksi (esim. joka viikonloppu tai koulujen loma-aikoina) nähdäkseen, onko sitä vielä tarpeen käyttää." Muuten, nämä ”hoitotauot” pakkausselosteen mukaan ”auttavat myös estämään kasvun hidastumista, jota joskus esiintyy, kun lapset ottavat tätä lääkettä pitkään” – huomionarvoinen seikka, joka tuo meidät kolmanteen ja tärkeimpään virheeseen vertailtaessa stimulanttilääkkeitä ja muita päivittäisiä fyysisiä/lääketieteellisiä apuvälineitä, kuten silmälaseja.
- Lääkkeiden kannattajien käyttämiä hyvänlaatuisia esimerkkejä, kuten silmälaseja tai kävelysauvoja, ei säännellä vaarallisten lääkkeiden asetuksella. Tyypillisesti nämä lääkinnälliset apuvälineet eivät aiheuta vakavia fysiologisia ja emotionaalisia haittavaikutuksia. Jos stimulantit ovat niin turvallisia kuin asiantuntijat sanovat, kuten "Tylenol ja aspiriini", miksi vaadimme, että ne määräävät vain laillistetut lääkärit? Tällä kysymyksellä on filosofisia ja yhteiskunnallisia vaikutuksia. Loppujen lopuksi, jos lääkkeet ovat turvallisia ja hyödyllisiä eri väestöryhmille (eli ei vain ADHD-potilaille), mikä on moraalinen peruste kieltää niiden käyttö diagnosoimattomilla henkilöillä? Tämä on perusteetonta syrjintää. Lisäksi, miksi tuomitsemme (diagnosoimattomia) opiskelijoita, jotka käyttävät näitä lääkkeitä parantaakseen arvosanojaan? Jos Ritalinin ja vastaavien säännöllinen käyttö on niin turvallista, miksi emme sijoittaisi niitä apteekkien hyllyille reseptivapaiden kipulääkkeiden, kosteusvoiteiden ja suklaaenergiapatukoiden viereen?
Viimeiset retoriset kysymykset havainnollistavat, kuinka kaukana silmälasimetafora on kliinisestä todellisuudesta ja ADHD:ta ja stimulanttilääkkeitä koskevasta tieteellisestä näytöstä. ADHD-lääkkeet eivät ole perustavanlaatuisesti erilaisia kuin muut psykoaktiiviset lääkkeet, jotka läpäisevät veri-aivoesteen. Ensimmäisellä käyttökerralla ne voivat laukaista voimakkaita potenssin tai euforian tuntemuksia, mutta pitkään käytettynä niiden halutut vaikutukset laantuvat ja niiden ei-toivotut negatiiviset vaikutukset alkavat ilmetä. Aivot tunnistavat nämä psykoaktiiviset aineet neurotoksiineiksi ja aktivoivat kompensaatiomekanismin taistellakseen haitallisia tunkeilijoita vastaan. Juuri tämä kompensaatiomekanismin aktivoituminen, emme ADHD, joka saattaa aiheuttaa aivojen biokemiallisen epätasapainon.
Ymmärrän, että nämä viimeiset lauseet saattavat kuulostaa provosoivilta. Siksi kannustan lukijoita olemaan "luottamatta" tähän lyhyeen artikkeliin sokeasti, vaan sukeltamaan kanssani tieteellisen kirjallisuuden syvään (ja joskus likaiseen) veteen. Kirjani akateemisesta suuntautumisesta huolimatta olen varmistanut, että tiede on useimpien lukijoiden saatavilla selkeän kielen, havainnollistavien tarinoiden ja tosielämän esimerkkien avulla. Ja vaikka olisitkin eri mieltä jostakin sen sisällöstä, olen varma, että lukemisen loppuun mennessä kysyt itseltäsi, kuten minäkin: Miten on mahdollista, että tällaista kriittistä tietoa ADHD:sta ja stimulanttilääkkeistä piilotetaan meiltä? Onko todella järkevää verrata näitä lääkkeitä silmälaseihin? Lääkitsemmekö miljoonia ADHD-lapsia ilman asianmukaista tieteellistä perustetta?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
